Uitspraak
Rechtbank noord-holland
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 25/3834
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 9 januari 2026 in de zaak tussen
[eiser] , wonende te [woonplaats] , eiser
(gemachtigde: mr. S.C. Scheermeijer),
en
de Dienst Toeslagen, verweerder.
Procesverloop
Eiser heeft tegen het hierna onder 3 te noemen besluit bezwaar gemaakt.
Verweerder heeft bij beslissing op bezwaar van 31 juli 2025 het bezwaar ongegrond verklaard.
Eiser heeft daartegen op 28 augustus 2025 beroep bij de rechtbank ingesteld.
Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 december 2025 te Haarlem.
Eiser is verschenen met zijn gemachtigde en bijgestaan door zijn echtgenote. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam] .
Overwegingen
Feiten
1. Op 29 oktober 2021 heeft eiser een aanvraag ingediend voor herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag (hierna: KOT) over de jaren 2005 tot en met 2019. Bij beschikking van 19 april 2022 heeft verweerder beslist dat eiser niet in aanmerking komt voor de tegemoetkoming op grond van de zogenoemde Catshuisregeling. Daarop heeft een integrale boordeling plaatsgevonden waarbij de zaak is voorgelegd aan de Commissie van Wijzen (hierna: CvW).
2. Op 26 april 2023 heeft de CvW een advies uitgebracht dat in kopie tot de gedingstukken behoort. De CvW adviseerde de aanvraag af te wijzen omdat eiser over de desbetreffende jaren nimmer KOT heeft aangevraagd, dat over die jaren nimmer KOT aan eiser is toegekend en ook niet van hem is teruggevorderd.
3. Bij beschikking van 10 mei 2023 heeft verweerder de aanvraag afgewezen op de gronden die zijn genoemd in het advies van de CvW. Eiser heeft tegen de beschikking bezwaar gemaakt. Bij de bestreden uitspraak op bezwaar van 31 juli 2025 heeft verweerder het bezwaar afgewezen. Eiser heeft daartegen beroep ingesteld. Het beroepschrift is gedagtekend 28 augustus 2025 en is op die datum ontvangen bij de rechtbank Rotterdam. Die rechtbank heeft het beroepschrift doorgestuurd naar deze rechtbank waar het op 2 september 2025 is ontvangen.
Geschil4.In geschil is of verweerder de aanvraag tot herbeoordeling van de KOT terecht heeft afgewezen, en of verweerder alle op de zaak betrekking hebbende stukken aan de rechtbank heeft toegezonden. Meer specifiek is in geschil of eiser over de jaren 2005 tot en met 2019 ooit KOT heeft aangevraagd en of die hem is toegekend en van hem en teruggevorderd, en of een uitdraai van het zogenoemde ‘Heidi-systeem’ tot de stukken van het geding behoort. Voor de standpunten van partijen wordt verwezen naar de stukken.
Beoordeling van het geschil
5. Eiser heeft aangevoerd dat verweerder niet de log-bestanden uit het Heidi-systeem heeft overgelegd, terwijl deze bestanden behoren tot de stukken die aan het bestreden besluit ten grondslag hadden moeten liggen. Volgens eiser heeft verweerder dus niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken heeft overgelegd. Verweerder heeft daartegen aangevoerd dat het Uitvoeringsorgaan hersteloperatie toeslagen (hierna: het Uht) niet de beschikking heeft over het Heidi-systeem en de door eiser bedoelde bestanden daarom geen op de zaak betrekking hebbende stukken zijn. Ter zitting heeft verweerder daar nog aan toegevoegd dat ook in het DoelgroepAnalyseSysteem (DAS) en de ToegangVerleningService (TVS) niets was te vinden. Ook in de zogenoemde KOI-viewer, waaruit gegevens kunnen worden verkregen van de kinderopvanginstellingen aangaande de uurtarieven, de kosten en de periodes, was volgens verweerder niets te vinden over door eiser ingediende aanvragen van KOT.
6. Ter zitting heeft eiser een geanonimiseerde kopie van een brief van de Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak (hierna: de RvS), overgelegd. Deze brief is gedagtekend 5 december 2025 en betreft de heropening van het onderzoek in een met de onderhavige zaak te vergelijken zaak. In de brief stelt de RvS elf vragen over de werking en het gebruik van het Heidi-systeem.
7. De rechtbank overweegt dat het in eerste instantie op de weg van eiser ligt om aannemelijk te maken dat en waarom hij gedupeerde is van de toeslagaffaire. De rechtbank stelt vast dat eiser in bezwaar en beroep geen enkel stuk heeft overgelegd waaruit zou kunnen worden opgemaakt dat hij in de desbetreffende jaren KOT heeft aangevraagd of hem KOT is toegekend of van hem is teruggevorderd. De rechtbank overweegt verder dat de Uht geen toegang had tot het Heidi-systeem en de daarin voorkomende bestanden daarom niet kunnen zijn gebruikt bij het vaststellen van de aan eiser gegeven beschikkingen. Verweerder heeft onweersproken gesteld dat hij diverse andere bestanden zoals het DAS, de TVS, en de KOI-viewer heeft geraadpleegd maar dat hij daarin de naam van eiser niet is tegengekomen. Bij die stand van zaken komt de rechtbank tot de slotsom dat eiser de aanvraag van eiser met voldoende zorgvuldigheid heeft beoordeeld en dat de Heidi-bestanden niet tot de op de zaak betrekking hebbende stukken behoren.
8. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser, met hetgeen hij heeft aangevoerd en aan stukken heeft overgelegd, niet aannemelijk gemaakt dat hij ooit KOT heeft aangevraagd en/of ooit KOT aan hem is toegekend en van hem is teruggevorderd. Hetgeen verweerder tegen de stellingen van eiser heeft aangevoerd heeft eiser niet kunnen ontzenuwen. Ter zitting heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en in de door eiser ter zitting overgelegde brief van de RvS vindt de rechtbank geen aanleiding voor heropening van het onderzoek.
9. Op grond van het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder de aanvraag tot herbeoordeling van de KOT terecht heeft afgewezen. Het beroep is daarom ongegrond.
Proceskosten
10. Voor een proceskostenveroordeling is geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Snitker, rechter, in aanwezigheid van H. van Lingen, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 9 januari 2026.
griffier rechter
Een afschrift van deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert, is een afschrift per post verzonden op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.