Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: 12088139 \ KG EXPL 26-19 (NE)
Vonnis in kort geding van 13 april 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap FIFI4MARINE B.V.,
te Wervershoof,
eisende partij,
hierna te noemen: FiFi4Marine,
gemachtigde: mr. N. Bulut,
tegen
[gedaagde],
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gemachtigde: mr. P.F. Keuchenius.
De zaak in het kort
Een werknemer heeft tijdens ziekte bedrijfsgegevens van zijn bedrijfslaptop gekopieerd naar een externe privé harde schijf en heeft alle bedrijfsgegevens op zijn inmiddels ingeleverde bedrijfstelefoon gewist naar fabrieksinstellingen. Ondanks verzoeken en sommaties tot afgifte van de harde schijf en herstel van de bedrijfsgegevens op de bedrijfstelefoon, heeft de werknemer geweigerd daartoe over te gaan. De werkgever is daarom deze kortgedingprocedure gestart. Vordering wordt toegewezen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de mondelinge behandeling van 30 maart 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de pleitnota van FiFi4Marine.
- de conclusie van antwoord
- de mondelinge behandeling van 30 maart 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de pleitnota van FiFi4Marine.
2.De feiten
Als onvoldoende betwist gaat de kantonrechter uit van de volgende feiten:
2.1.
FiFi4Marine is een jong bedrijf met zes medewerkers in dienst en houdt zich bezig met de ontwikkeling en exploitatie van een uniek blussysteem voor lithium-batterijbranden aan bood van schepen, met internationale certificeringen. FiFi4Marine heeft jarenlang geïnvesteerd in onderzoek, ontwikkeling en internationale tests en certificeringen in verschillende landen.
2.2.
[gedaagde] is op 1 mei 2019 bij FiFi4Marine in dienst getreden in de functie van Applicatie Manager/Servicemonteur op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.
2.3.
[gedaagde] verricht servicewerkzaamheden aan boord van schepen en heeft voor de uitvoering van zijn werkzaamheden de beschikking gekregen over een bedrijfslaptop en een mobiele telefoon.
2.4.
Op grond van artikel 10 van Pro de arbeidsovereenkomst is het [gedaagde] verboden tijdens of na beëindiging van het dienstverband op enigerlei wijze aan derden direct of indirect, in welke vorm ook, enige mededeling te doen van of aangaande enige bijzonderheden over of verband houdende met het bedrijf van FiFi4Marine.
2.5.
Artikel 12 van Pro de arbeidsovereenkomst bepaalt dat in geval van non-actiefstelling, arbeidsongeschiktheid en einde dienstverband [gedaagde] alle zich onder hem bevindende eigendommen van FiFi4Marine en bescheiden die met haar verband houden, een en ander in de ruimste zin van het woord, alsmede kopieën van dergelijke bescheiden ter beschikking te stellen aan FiFi4Marine. Dat geldt ook voor software van FiFi4Marine of kopieën daarvan.
2.6.
Op 12 december 2025 heeft FiFi4Marine een functioneringsgesprek met [gedaagde] gevoerd en heeft FiFi4Marine bezwaren over het gedrag en de houding van [gedaagde] geuit en een verbetertraject voorgesteld.
2.7.
[gedaagde] heeft zich op 17 december 2025 ziek gemeld.
2.8.
FiFi4Martine heeft [gedaagde] op 19 december 2025 verzocht de bedrijfslaptop met inloggegevens in te leveren in verband met een inbedrijfstelling aankomende maandag.
2.9.
Op zondag 21 december 2025 heeft [gedaagde] een programma genaamd “Macrium Reflect Clone” geïnstalleerd op zijn bedrijfslaptop en vervolgens zonder toestemming of medeweten van FiFi4Marine de inhoud van de bedrijfslaptop (931,51 gigabyte) gekopieerd naar een privé externe harde schijf (Samsung PSSD T7 Shield). De gekopieerde gegevens bevatten onder meer klant- en leveranciersgegevens, klantenconfiguraties, wachtwoorden van alle medewerkers en toegangscodes tot systemen, technische productontwerpen en testgegevens, ontwerp, certificeringsdocumentatie, softwarelicenties, foto’s van systemen en status van werkopdrachten en servicereizen en interne bedrijfsinformatie en correspondentie.
2.10.
Op dezelfde dag heeft [gedaagde] de bedrijfslaptop zonder inloggegevens op zijn bureau bij FiFi4Marine achtergelaten. De inloggegevens heeft [gedaagde] later verstrekt.
2.11.
De bedrijfsarts heeft op 6 januari 2026 vastgesteld dat geen sprake is van ziekte, maar van een arbeidsgeschil tussen partijen en heeft geadviseerd met elkaar in gesprek te gaan en afspraken te maken om de problemen op te lossen gedurende een interventieperiode tot 20 januari 2026 en dat uiterlijk per die datum hersteldmelding aan de orde is.
2.12.
Op 7 januari 2026 heeft de IT-specialist van FiFi4Marine de bedrijfslaptop van [gedaagde] ontgrendeld en ontdekt dat [gedaagde] een kopie heeft gemaakt van de bedrijfsgegevens op de laptop.
2.13.
Op 8 januari 2026 heeft FiFi4Marine aan [gedaagde] gemaild dat haar is gebleken dat hij bedrijfsgegevens heeft gekopieerd naar een harde schijf en heeft hem gevraagd per direct op kantoor te komen met deze harde schijf om dit te herstellen door gezamenlijk de gegevens te wissen en een verklaring af te leggen wat hij met de gegevens heeft gedaan. FiFi4Marine heeft [gedaagde] er verder op gewezen dat zij bij weigering aangifte zal doen bij de politie.
2.14.
[gedaagde] heeft hierop geantwoord dat hij tijdens het functioneringsgesprek werd overvallen door kritiek en zich daar niet in herkende, hij zich ziek heeft gemeld, hij vervolgens het verzoek kreeg de laptop in te leveren en dat hij dat heeft gedaan “uiteraard” nadat hij een volledige kopie had gemaakt op een harde schijf. [gedaagde] heeft verder laten weten niet te begrijpen waarom hem dit kwalijk wordt genomen, omdat hij gedurende zijn hele dienstverband over die gegevens beschikt.
2.15.
FiFi4Marine heeft vervolgens opnieuw verzocht naar kantoor te komen met de harde schijf en deze door haar te laten wissen.
2.16.
Per brief van 9 januari 2026 heeft FiFi4Marine [gedaagde] opnieuw gesommeerd om binnen twee werkdagen naar kantoor te komen om alle gekopieerde bedrijfsgegevens permanent te wissen, de externe harde schijf in te leveren ter verificatie en een verklaring af te leggen dat hij geen kopieën meer in bezit heeft of aan derden heeft verstrekt. [gedaagde] is er ook op gewezen dat hij in strijd met artikelen 10 en 12 van de arbeidsovereenkomst handelt en dat dit een dringende reden voor ontslag kan opleveren.
2.17.
De eigenaar van FiFi4Marine heeft op 14 januari 2026 bij de politie aangifte gedaan van verduistering.
2.18.
Ook per e-mail van 14 januari 2026 heeft FiFi4Marine via haar gemachtigde [gedaagde] gesommeerd om uiterlijk de volgende dag voor 12:00 uur aan haar verzoeken te voldoen. Daaraan is [gedaagde] onder andere per e-mail van 15 januari 2026 om 10:29 uur opnieuw herinnerd met de waarschuwing dat als daaraan geen gehoor wordt gegeven hij op staande voet zal worden ontslagen.
2.19.
Per e-mail van 15 januari 2026 om 11:26 uur heeft de gemachtigde van [gedaagde] geantwoord dat hij niets anders in zijn bezit heeft dan wat hij gedurende de zes jaar dat hij in dienst is van FiFi4Marine in zijn bezit heeft. Ook vraagt hij wanneer [gedaagde] weer de beschikking kan krijgen over zijn laptop, waarna [gedaagde] kan voldoen aan diverse verzoeken en tegelijkertijd de informatie kan behouden die hij nodig heeft voor zijn werkzaamheden en/of zijn verdediging.
2.20.
De gemachtigde van FiFi4Marine heeft daarop geantwoord dat zij op verschillende manieren heeft geprobeerd contact te krijgen met [gedaagde] om hem nogmaals op de deadline te wijzen.
2.21.
[gedaagde] is op 15 januari 2026 door FiFi4Marine op staande voet ontslagen wegens het zonder toestemming en medeweten van FiFi4Marine tijdens ziekteverlof op 21 december 2025 kopiëren van de complete inhoud van zijn bedrijfslaptop naar een privé harde schijf en het weigeren om deze bedrijfsgegevens terug te geven.
2.22.
Ook op 16, 19, 20, 23 en 26 januari 2026 heeft FiFi4Marine [gedaagde] verzocht te voldoen aan haar sommaties.
2.23.
Op 20 januari 2026 heeft [gedaagde] diverse bedrijfseigendommen aan FiFi4Marine teruggegeven en zijn persoonlijke spullen opgehaald. Op 26 januari 2026 heeft [gedaagde] de bedrijfstelefoon bij FiFi4Marine ingeleverd.
2.24.
Op 28 januari 2026 heeft FiFi4Marine aan [gedaagde] bericht dat haar is gebleken dat hij de bedrijfsgegevens van de ingeleverde mobiele telefoon heeft gewist en verzocht uiterlijk 30 januari 2026 alle gewiste bedrijfsgegevens op de mobiele telefoon via zijn Apple Account te herstellen, alle toebehoren van de mobiele telefoon in te leveren, de harde schijf met bedrijfsgegevens in te leveren en een schriftelijke verklaring af te geven dat hij geen kopieën meer in zijn bezit heeft. Aan dit verzoek heeft [gedaagde] niet voldaan.
3.Het geschil
3.1.
FiFi4Marine vordert - samengevat - [gedaagde] te gebieden de externe harde schijf waarop hij bedrijfsgegevens van FiFi4Marine heeft gekloond af te geven aan FiFi4Marine, alle gewiste bedrijfsgegevens op de mobiele telefoon van FiFi4Marine te herstellen dan wel gegevens op een andere manier aan haar ter beschikking te stellen, een verklaring af te leggen dat hij geen kopieën van de bedrijfsgegevens meer in zijn bezit heeft of aan derden heeft verstrekt en op welke wijze en naar welke gegevensdragers hij de bedrijfsgegevens heeft gekopieerd, onder verbeurte van een dwangsom als [gedaagde] niet aan de veroordelingen voldoet.
3.2.
FiFi4Marine legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] heeft op 21 december 2025 tijdens ziekte zonder toestemming en medeweten van Fifi4Marine een grote hoeveelheid aan gevoelige bedrijfsgegevens van zijn bedrijfslaptop gekopieerd naar een externe privé harde schijf. Ook heeft [gedaagde] alle bedrijfsgegevens op de bedrijfstelefoon gewist naar fabrieksinstellingen, waardoor FiFi4Marine geen toegang meer heeft tot internationale contacten, scheepsapplicaties en Google Drive-gegevens. Dit levert een bedreiging op voor de continuïteit van FiFi4Marine. Ondanks verzoeken en sommaties tot teruggave of herstel, weigert [gedaagde] daartoe over te gaan. [gedaagde] schendt hiermee artikel 10 (geheimhoudingsplicht) en 12 (teruggave bedrijfseigendommen) van de arbeidsovereenkomst en handelt in strijd met goed werknemerschap.
3.3.
[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van FiFi4Marine.
3.4.
[gedaagde] voert samengevat het volgende aan. [gedaagde] wijst op onjuistheden in de dagvaarding. Hij heeft niet gedreigd met een ziekmelding en hij is niet met de bedrijfssleutel het bedrijfspand van FiFi4Marine binnengegaan maar is binnengelaten. Verder betwist [gedaagde] het spoedeisend belang. Ook is het voor hem niet duidelijk wat precies de ontbrekende informatie op de bedrijfstelefoon is waarover FiFi4Marine wenst te beschikken. FiFi4Marine heeft toegang tot de gegevens op de bedrijfstelefoon via de werk e-mail, de apps en Google Drive gegevens. De bedrijfstelefoon bevat niet meer informatie dan op de bedrijfslaptop staat. Ook heeft FiFi4Marine niet duidelijk gemaakt welk gevaar zij loopt als [gedaagde] beschikt over de slechts drie mappen aan werkgerelateerde informatie die hij heeft gekopieerd van de laptop. [gedaagde] heeft geen gegevens verspreid en heeft alle gegevens op de laptop en bedrijfstelefoon gewist en beschikt alleen nog over de drie mappen Documenten, Afbeeldingen en Projecten. Ten slotte betwist [gedaagde] dat het gaat om geclassificeerde gegevens.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Toetsingskader
4.1.
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat FiFi4Marine daarbij een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de kantonrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Dit is een voorlopig oordeel waarbij geen plaats is voor een uitgebreid feitenonderzoek en het horen van getuigen.
Spoedeisend belang
4.2.
Uit de aard en inhoud van de vordering volgt een voldoende spoedeisend belang.
4.3.
Vast staat dat [gedaagde] zonder toestemming en medeweten van FiFi4Marine 931,51 gigabyte aan gegevens van de harde schijf van zijn bedrijfslaptop naar een externe privé harde schijf heeft gekopieerd. Ook staat vast dat FiFi4Marine [gedaagde] meerdere keren heeft verzocht en gesommeerd zijn externe privé harde schijf aan haar te verstrekken, maar dat [gedaagde] dat heeft geweigerd. Met betrekking tot de vordering en de daartoe aangevoerde grondslagen en daartegen gevoerde verweren overweegt de kantonrechter als volgt.
Afgifte externe privé harde schijf
4.4.
Het geheimhoudingsbeding van artikel 10 van Pro de arbeidsovereenkomst verbiedt [gedaagde] kort gezegd om mededelingen aan derden te doen over of verband houdende met het bedrijf van FiFi4Marine. Niet is gesteld of gebleken dat [gedaagde] de gekopieerde bestanden en bedrijfsgegevens aan een derde heeft verstrekt. Ook valt niet in te zien hoe [gedaagde] als een derde kan worden aangemerkt. Dat blijkt niet uit de formulering van het geheimhoudingsbeding en kan daar ook niet in worden gelezen. De vordering kan daarom niet op deze grondslag worden gebaseerd.
4.5.
De vordering kan wel worden toegewezen op grond van schending van artikel 12 van Pro de arbeidsovereenkomst. Op grond van deze bepaling moet [gedaagde] in geval van non-actiefstelling, arbeidsongeschiktheid en einde dienstverband alle eigendommen van FiFi4Marine ter beschikking stellen aan FiFi4Marine. De formulering van deze bepaling is taalkundig duidelijk. Het gaat om alle eigendommen van FiFi4Marine in de ruimste zin van het woord. Redelijke uitleg houdt naar voorlopig oordeel in dat partijen niet anders hebben bedoeld dan dat daaronder ook vallen bestanden en andere bedrijfsgegevens van FiFi4Marine die op de aan [gedaagde] voor zijn functie in gebruik gegeven bedrijfslaptop staan en kopieën daarvan. Ook het goed werknemerschap brengt mee dat [gedaagde] aan de gevorderde afgifte moet meewerken.
4.6.
Het verweer van [gedaagde] dat de harde schijf zijn eigendom is, gaat niet op. Evident is dat het belang van de vordering ziet op bescherming van het - onbetwiste - eigendom van FiFi4Marine van haar vertrouwelijke bedrijfsgegevens. Omdat vast staat dat [gedaagde] deze gegevens vanuit zijn laptop heeft gekopieerd op de betreffende harde schijf moet [gedaagde] deze schijf afgeven aan FiFi4Marine om – zoals nader toegelicht op de zitting – haar in staat te stellen te beschikken over haar eigendommen en te controleren welke bedrijfsgegevens [gedaagde] op deze harde schijf heeft gekopieerd en of – zoals [gedaagde] stelt – deze zijn gewist.
4.7.
De stelling van [gedaagde] dat hij de gekopieerde bedrijfsgegevens op de harde schijf definitief heeft gewist en dat hij de drie mappen die nog op de harde schijf staan nodig heeft voor zijn verdediging doet aan het voorgaande niet af. FiFi4Marine heeft voldoende gemotiveerd en gedocumenteerd uiteen gezet dat technisch er niet van kan worden uitgegaan dat de vertrouwelijke bedrijfsgegevens na het gestelde wissen door [gedaagde] definitief van de harde schijf zijn verwijderd. Hiertegenover heeft [gedaagde] zijn standpunt dat het voor hem als ondeskundige niet mogelijk is de gewiste gegevens terug te halen niet onderbouwd. Aan dat argument van [gedaagde] wordt daarom voorbij gegaan.
4.8.
Met betrekking tot de drie mappen die [gedaagde] heeft behouden heeft FiFi4Marine concreet toegelicht welke bestanden en gegevens in deze drie mappen staan en wat haar belang bij afgifte is. [gedaagde] heeft daar onvoldoende tegenin gebracht. Het aangevoerde verdedigingsbelang van [gedaagde] met betrekking tot deze mappen leidt niet tot een ander oordeel, alleen al vanwege het feit dat niet is gebleken dat [gedaagde] de in deze mappen bevindende gegevens heeft gebruikt voor deze procedure noch in de ontslag op staande voet procedures. Op vragen van de kantonrechter heeft [gedaagde] dat ook erkend.
4.9.
Het voorgaande betekent dat [gedaagde] de harde schijf met bestanden en andere bedrijfsgegevens van FiFi4Marine moet afgeven aan FiFi4Marine. [gedaagde] krijgt in ruil daarvoor, zoals ook is aangeboden door FiFi4Marine, een nieuwe harde schijf. De kantonrechter zal [gedaagde] gebieden de als na te melden harde schijf aan FiFi4Marine af te staan binnen 24 uur na betekening van dit vonnis. De kantonrechter gaat er vanuit dat FiFi4Marine tegelijkertijd een nieuwe harde schijf van delfde kwaliteit aan [gedaagde] verstrekt, zoals zij op de zitting heeft toegezegd.
Herstel bedrijfsgegevens op de mobiele telefoon
4.10.
Volgens FiFi4Marine stonden belangrijke bedrijfsgegevens op de bedrijfstelefoon van [gedaagde] en heeft [gedaagde] deze gewist door de telefoon naar fabrieksinstellingen terug te zetten en bedreigt dit haar bedrijfsvoering. Door [gedaagde] is niet weersproken dat hij alle gegevens op de telefoon en dus ook de bedrijfsgegevens zoals telefoonnummers en e-mailadressen van contactpersonen van internationale klanten, apps met scheepsinformatie voor onderhoudsbezoeken, technische contacten aan boord van schepen en toegang tot Google Drive met bedrijfsgegevens heeft gewist. Ook heeft [gedaagde] niet weersproken dat zijn privé Apple-account is gekoppeld aan de bedrijfstelefoon en dat hij daarmee de bedrijfsgegevens op de telefoon kan terugzetten. FiFi4Marine heeft verzocht de gewiste bedrijfsgegevens op de telefoon te herstellen, maar aan dat verzoek heeft [gedaagde] niet voldaan. Volgens [gedaagde] is dat niet nodig omdat FiFi4Marine al over deze bedrijfsgegevens beschikt via de bedrijfslaptop, haar e-mailaccount en de applicaties.
4.11.
Vast staat dat op de telefoon bedrijfsgegevens stonden en dat [gedaagde] zonder toestemming van Fifi4Marine deze heeft gewist. FiFi4Marine heeft toegelicht welke gegevens op de bedrijfstelefoon stonden en heeft uiteengezet welke informatie en gegevens niet via de bedrijfslaptop, e-mail of applicaties zijn te benaderen. Daartegenover is het argument van [gedaagde] dat FiFi4Marine al de beschikking heeft over deze gegevens te algemeen om aan te nemen dat het belang bij de vordering ontbreekt. Daarbij geldt als onbetwist dat de bedrijfsgegevens op de telefoon eigendom zijn van FiFi4Marine. Ook heeft [gedaagde] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat, en hoe FiFi4Marine over deze bedrijfsgegevens kan beschikken. Dit leidt tot toewijzing van de vordering van FiFi4Marine. De kantonrechter zal [gedaagde] gebieden de gegevens op de bedrijfstelefoon te herstellen voor zover dit bedrijfsgegevens zijn dan wel deze op een andere wijze aan FiFi4Marine ter beschikking te stellen.
Overige bedrijfseigendommen
4.12.
De vordering van FiFi4Marine tot afgifte van alle toebehoren van de mobiele telefoon, zijnde een oplaadkabel en een beschermhoes, is niet weersproken door [gedaagde] en is daarom toewijsbaar.
Schriftelijke verklaring van [gedaagde]
4.13.
[gedaagde] heeft geen afzonderlijk verweer gevoerd tegen de vordering van FiFi4Marine om [gedaagde] te gebieden schriftelijk te verklaren dat hij geen kopieën van de bedrijfsgegevens meer in zijn bezit heeft, hij deze niet aan derden heeft verstrekt en op welke wijze en naar welke gegevensdragers hij de bedrijfsgegevens heeft gekopieerd. Ook deze vordering zal als hierna te vermelden worden toegewezen.
Dwangsommen
4.14.
FiFi4Marine vordert dat [gedaagde] dwangsommen aan haar verbeurt, als hij niet voldoet aan de onder 4.9, 4.11 en 4.13 vermelde veroordelingen. [gedaagde] heeft geen verweer gevoerd tegen (de hoogte van) de gevorderde dwangsommen. De gevorderde dwangsommen komen de kantonrechter ook niet ongegrond voor en zullen als hierna te melden worden toegewezen.
Proceskosten
4.15.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van FiFi4Marine worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
126,46
- griffierecht
€
139,00
- salaris gemachtigde
€
865,00
- nakosten
€
72,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.202,46
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
gebiedt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de externe harde schijf (Samsung PSSD T7 Shield), waarop [gedaagde] de bedrijfsgegevens van FiFi4Marine heeft gekloond, af te geven aan FiFi4Marine op haar kantooradres, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per dag of dagdeel dat [gedaagde] niet aan deze veroordeling voldoet, tot een maximum van € 150.000,00 is bereikt,
5.2.
gebiedt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis alle gewiste bedrijfsgegevens te herstellen op de mobiele telefoon van FiFi4Marine, dan wel deze gegevens op een andere wijze aan FiFi4Marine ter beschikking te stellen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per dag of dagdeel dat [gedaagde] niet aan deze veroordeling voldoet, tot een maximum van € 150.000,00 is bereikt,
5.3.
gebiedt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de oplaadkabel en beschermhoes van de mobiele telefoon van FiFi4Marine aan FiFi4Marine te retourneren op haar kantooradres,
5.4.
gebiedt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis een schriftelijke verklaring aan FiFi4Marine te verstrekken waarin hij verklaart dat hij geen kopieën van de bedrijfsgegevens van Fifi4Marine meer in zijn bezit heeft, dat hij de bedrijfsgegevens niet aan derden heeft verstrekt en op welke en naar welke gegevensdragers hij de bedrijfsgegevens heeft gekopieerd, om aan FiFi4Marine een dwangsom te betalen van € 2.500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 75.000,00 is bereikt,
5.5.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.202,46, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.J. Lourens en in het openbaar uitgesproken op 13 april 2026.