Uitspraak
RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: C/15/375029 / KG ZA 26-86
Vonnis in kort geding van 16 april 2026
in de zaak van
1.[eiser 1],
wonende te [plaats 1],
2.
[eiser 2],
2.
[eiser 2],
wonende te [plaats 2],
3.
[eiser 3],
3.
[eiser 3],
wonende te [plaats 1],
4.
[eiser 4],
[eiser 4],
wonende te [plaats 3],
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers],
advocaat: mr. T.G. Griffith,
tegen
[gedaagde],
gevestigd te [plaats 2],
gedaagde partij,
hierna te noemen: de VvE,
advocaat: mr. R.J.A.M. Besselink.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met 13 producties.
- de producties 1 t/m 9 van de VvE
- de mondelinge behandeling van 18 maart 2026
- de pleitnota van [eisers]
- de pleitnota van de VvE.
- de producties 1 t/m 9 van de VvE
- de mondelinge behandeling van 18 maart 2026
- de pleitnota van [eisers]
- de pleitnota van de VvE.
1.2.
Voor de mondelinge behandeling op 18 maart 2026 zijn verschenen [eisers], vergezeld van de echtgenote van [betrokkene 1] en bijgestaan door mr. Griffith voornoemd en namens de VvE [betrokkene 2] (bestuurder), bijgestaan door mr. Besselink voornoemd.
1.3.
Nadat partijen het woord gevoerd hebben is de verdere behandeling van de zaak pro forma aangehouden voor de duur van twee weken in afwachting van uitlating namens [eisers] over de gewenste voortgang van de zaak.
1.4.
Bij brief van 1 april 2026 heeft mr. Griffith meegedeeld dat partijen ondanks serieuze inspanningen geen overeenstemming hebben kunnen bereiken en verzocht om vonnis te wijzen.
1.5.
Tenslotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eisers] zijn allen eigenaar van een appartementsrecht in het appartementengebouw [naam] te [plaats 2] en derhalve lid van de VvE.
2.2.
De VvE is op 30 november 2020 opgericht bij akte van ondersplitsing in appartementsrechten. Het beheer van de VvE wordt sinds de oprichting verzorgd door [bedrijf 1] B.V. (hierna: [bedrijf 1]).
2.3.
Op 8 oktober 2025 heeft een algemene ledenvergadering (ALV) plaatsgevonden. Tijdens deze vergadering zijn onder meer besluiten genomen tot benoeming van nieuwe bestuursleden, de aanstelling van [bedrijf 2] als nieuwe beheerder van de VvE, aanstelling van [betrokkene 3] voor tuinonderhoud, aanschaf van een weersensor, het lidmaatschap van VvE Belang, de aanschaf van nieuwe mededelingenborden, het afschalen van Intersafe, de af te sluiten nieuwe verzekering en het aanstellen van een nieuw schoonmaakbedrijf.
2.4.
Voor bepaalde besluiten werd volgens het bestuur het vereiste quorum niet behaald.
Op 27 oktober 2025 is een tweede ALV gehouden waarin de betreffende agendapunten opnieuw ter stemming zijn gebracht.
2.5.
Twee eigenaren hebben als de zogenoemde controlecommissie de rechtsgeldigheid van de uitgebrachte stemmen gecontroleerd. Zij hebben geconcludeerd dat een aantal stemmen als ongeldig moet worden beschouwd, vanwege ontbrekende handtekeningen op volmachten, ontbrekende handtekeningen op de presentielijst en onvoldoende koppeling tussen de stem en een geldig vertegenwoordigd appartementsrecht. De twee eigenaren hebben in een e-mail van 9 november 2025 de gevolgen voor de genomen besluiten als volgt weergegeven:
Om de besluitvorming zorgvuldig en transparant af te ronden, wordt voorgesteld om onderscheid te maken tussen besluiten waarbij de ongeldige stemmen geen materiële invloed hebben op de uitslag, en besluiten waarbij dit wel het geval is.
Besluiten die kunnen worden vastgesteld (minder dan 5.000 tegenstemmen):
- Nieuwe bestuursleden
- Nieuwe beheerder ([bedrijf 2])
- Tuinonderhoud [betrokkene 3]
- Weersensor
- Lidmaatschap VvE Belang
- Nieuwe mededelingenborden
Besluiten die opnieuw besluitvorming vereisen (invloed van ongeldige stemmen):
- Intersafe
- Nieuwe verzekering
- Schoonmaakbedrijf
2.6.
Op 11 november 2025 heeft een bestuursvergadering plaatsgevonden en heeft een groot deel van de bestuursleden, zijnde [eisers], hun taken per direct neergelegd. Op 12 november 2025 heeft [bedrijf 1] de eigenaren per brief hierover geïnformeerd.
2.7.
Op 16 maart 2026 is op een ALV [betrokkene 2] (hierna: [betrokkene 2]) benoemd tot bestuurder.
3.Het geschil
3.1.
[eisers] vorderen - samengevat –voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. aanstelling van [bedrijf 2], althans een beheerder, als tijdelijk bestuur van de VvE voor een termijn van twee jaar, althans een termijn de voorzieningenrechter zal vermenen te behoren, totdat in een ALV definitief over de aanstelling van een bestuur kan worden gestemd;
II. te bepalen dat de voorgedragen bestuursleden, althans onder meer de volgende bestuursleden [betrokkene 4], [betrokkene 5], [betrokkene 6], [betrokkene 7], [betrokkene 8], [betrokkene 9] en [betrokkene 10], voorlopig geen deel zullen uitmaken van het nieuw te vormen bestuur;
III. te bepalen dat voorlopig geen ALV-vergadering zal plaatsvinden, althans dat tijdens de vergadering geen besluiten kunnen worden genomen over de benoeming van bestuursleden;
IV. te bepalen dat de rechtsgeldige besluiten (tot benoeming van nieuwe bestuursleden, de aanstelling van [bedrijf 2] als nieuwe beheerder van de VvE, aanstelling van [betrokkene 3] voor tuinonderhoud, aanschaf van een weersensor, lidmaatschap VvE Belang, aanschaf van nieuwe mededelingenborden) die tijdens de ALV vergadering van 8 oktober 2025 zijn genomen, binnen een termijn van 14 dagen na betekening van het vonnis zullen worden uitgevoerd;
V. te bepalen dat de rechtsgeldige besluiten (tot het afschalen van Intersafe, de af te sluiten nieuwe verzekering en het aanstellen van een nieuw schoonmaakbedrijf) die tijdens de ALV vergadering van 8 oktober 2025 zijn genomen, binnen een termijn van 14 dagen na betekening van het vonnis zullen worden uitgevoerd;
VI. de VvE te veroordelen om binnen 14 dagen opdracht te geven aan [bedrijf 1] om tijdelijk de taken neer te leggen en overdracht te doen aan [bedrijf 2] van onder andere de boekhouding en alles wat daarbij hoort opdat een VvE-beheerder haar taken naar behoren kan uitvoeren;
VII. een dwangsom op te leggen van € 1.000,- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat gedaagde in gebreke blijft met de nakoming van het onder I tot en met VI gevorderde, met een maximum van € 50,000,-;
VIII. de VvE te veroordelen in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf zeven dagen na het vonnis tot de dag van algehele voldoening.
3.2.
[eisers] leggen aan de vordering het volgende ten grondslag. De rechtsgeldig genomen besluiten op de ALV van 8 en 27 oktober 2025 dienen te worden uitgevoerd. ***
3.3.
VvE voert verweer. VvE concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisers], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisers], met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure.
3.4.
VvE voert het volgende aan.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Spoedeisend belang
4.1.
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat [eisers] daarbij een spoedeisend belang hebben. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.
4.2.
[eisers] hebben in de dagvaarding van 9 maart 2026 gesteld dat zij spoedeisend belang hebben bij hun vorderingen omdat een goed functionerend bestuur van de VvE ontbreekt en er onduidelijkheid bestaat over het financieel beheer, wat risico’s meebrengt voor de leden van de VvE. Daarbij hebben zij aangevoerd dat een nog te plannen ALV zal plaatsvinden met leden die nauw verbonden zijn met het voormalig bestuur en dat uitvoering van rechtsgeldige besluiten uitblijft.
4.3.
Tijdens de mondelinge behandeling van 18 maart 2026 is aan de orde geweest dat [betrokkene 2] in een op 16 maart 2026 gehouden ALV met overgrote meerderheid van stemmen is benoemd tot nieuwe voorzitter van de VvE. Dit betekent dat ten tijde van de mondelinge behandeling op rechtsgeldige en democratische wijze was voorzien in het bestuur van de VvE, zodat [eisers] niet langer spoedeisend belang hebben bij toewijzing van hun vorderingen. Dat [eisers] het mogelijk niet eens zijn met de benoeming van deze nieuwe bestuurder, maakt dit niet anders.
4.4.
Beide partijen zijn er momenteel het meest bij gebaat dat de onderlinge communicatie binnen de VvE weer in meer normale banen gebracht zal worden, op de wijze als in de statuten voorzien. Aan [betrokkene 2] moet enige tijd gegund worden om dat doel te bereiken.
4.5.
Dit betekent dat de vorderingen worden afgewezen bij gebrek aan spoedeisend belang.
4.6.
[eisers] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de VvE worden begroot op:
- griffierecht
€
735,00
- salaris advocaat
€
1.177,00
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.101,00
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eisers] af,
5.2.
veroordeelt [eisers] in de proceskosten van € 2.101,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H. Schotman en in het openbaar uitgesproken op 16 april 2026.
1604