Uitspraak
RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: C/15/374788 / KG ZA 26-74
Vonnis in kort geding van 30 maart 2026
in de zaak van
LEASE 2.0 B.V.,
gevestigd te Geldrop,
eisende partij,
hierna te noemen: Shortleaseland,
advocaat: mr. R.T.P. Tielemans,
tegen
[gedaagde], handelend onder de naam [bedrijf],
wonende te [plaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
niet verschenen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met 5 producties
- de mondelinge behandeling van 27 maart 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de verstekverlening tegen [gedaagde].
- de mondelinge behandeling van 27 maart 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de verstekverlening tegen [gedaagde].
2.De feiten
2.1.
Shortleaseland voert een onderneming met activiteiten betreffende de verhuur en (operational) lease van personenauto's en lichte bedrijfswagens.
2.2.
[gedaagde] heeft in oktober 2025 een leaseovereenkomst gesloten met Shortleaseland. Daags hierna heeft zij Shortleaseland bericht dat zij deze overeenkomst wenst te annuleren, omdat zij een andere vervoersoplossing heeft gevonden.
2.3.
In de algemene voorwaarden van Shortleaseland staat, kort gezegd, dat als de contractant na ondertekening afziet van het leasecontract, annuleringskosten zijn verschuldigd van minimaal € 350,00 exclusief btw en dat deze kosten afhankelijk zijn van de door Shortleaseland gemaakte kosten en gederfde inkomsten.
2.4.
Shortleaseland heeft een bedrag van € 350,00 exclusief btw aan [gedaagde] gefactureerd vanwege de annulering van het contract. [gedaagde] heeft dit bedrag niet voldaan.
2.5.
[gedaagde] heeft op de bedrijfspagina van Shortleaseland op Google een review geplaatst met de volgende tekst (hierna: de review):
PAS OP OPLICHTERS!!! Ze sturen mij een factuur wegens annulering van € 350,- ik stuur een mail die ze niet beantwoorden maar binnen een week een verhoging van € 450,- zonder enigszins ooit een dienst van ze te hebben afgenomen pas op echte piraten ze beroven je onterecht van je geld zonder onderbouwing met een glimlach!!! Pas op hele grote oplichtersorganisatie die verdient geen ster maar dat kan niet moet minimaal 1 zelfs die zijn ze absoluut niet waard. Waarom zou je zoiets willen gatver mensen oplichten.
3.Het geschil
3.1.
Shortleaseland heeft gevorderd zoals is vermeld in de dagvaarding waarmee deze procedure is ingeleid. De inhoud van deze dagvaarding moet als hier herhaald en ingelast worden beschouwd.
3.2.
De vordering komt de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor. Shortleaseland heeft met stukken onderbouwd dat [gedaagde] met haar een schriftelijke overeenkomst is aangegaan, die zij daags erna heeft geannuleerd. Volgens de van toepassing zijnde algemene voorwaarden zijn dan annuleringskosten verschuldigd; deze zijn in rekening gebracht. Na discussie over de hoogte van dat (in de algemene voorwaarden vastgelegde bedrag) heeft Shortleaseland een gebaar gemaakt door dat bedrag flink te verlagen, maar ook dat bedrag heeft [gedaagde] niet betaald. In plaats daarvan heeft zij een negatieve Google-review geplaatst die in geen verhouding staat tot de werkelijke gang van zaken. De vordering zal worden toegewezen, met dien verstande dat het gevorderde verbod om gelijkluidende uitlatingen over Shortleaseland te plaatsen zal worden beperkt. Het verbod zal gelden voor uitlatingen voor zover deze betrekking hebben op de ervaring van [gedaagde] met Shortleaseland aangaande deze leaseovereenkomst. Er zijn onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld die een algeheel verbod rechtvaardigen. De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als vermeld in de beslissing.
3.3.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Shortleaseland worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
126,46
- griffierecht
€
735,00
- salaris advocaat
€
1.177,00
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.227,46
3.4.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
4.De beslissing
De voorzieningenrechter
4.1.
veroordeelt [gedaagde] om uiterlijk binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis de review die zij heeft geplaatst op de bedrijfspagina van Shortleaseland op de diensten van Google te verwijderen en verwijderd te houden van alle (online-)diensten en -platforms van Google;
4.2.
verbiedt [gedaagde] met betrekking tot de tussen partijen in oktober 2025 tot stand gekomen leaseovereenkomst reviews, recensies of andere uitlatingen te plaatsen op internet of op andere wijze zich te bedienen van dergelijke uitlatingen over Shortleaseland, die gelijkluidend zijn aan de review zoals bedoeld in deze dagvaarding en/of die een soortgelijke strekking hebben als voornoemde review en/of die het doel hebben om de (online) reputatie van Shortleaseland te beschadigen, zowel op als buiten internet, in welke vorm en hoedanigheid ook, direct of indirect via anderen;
4.3.
veroordeelt [gedaagde] om aan Shortleaseland een dwangsom te betalen van € 250,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de veroordeling onder 4.1 en 4.2 voldoet, tot een maximum van € 2.500,00 is bereikt,
4.4.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.227,46, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening voor het geval het vonnis wordt betekend,
4.5.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
4.6.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
4.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Wolfs en in het openbaar uitgesproken op 30 maart 2026.
1604