ECLI:NL:RBNHO:2026:2290 - Rechtbank Noord-Holland - Ontslag op staande voet wegens frauduleuze reiskostendecl...

Uitspraak

RECHTBANKNOORD-HOLLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Haarlem

Zaaknummer / rekestnummer: 12007215 \ AO VERZ 25-161

Beschikking van 24 februari 2026

in de zaak van

de naamloze vennootschap
KONINKLIJKE LUCHTVAARTMAATSCHAPPIJ N.V.

gevestigd te Amstelveen,

verwerende partij,

hierna te noemen: KLM,

gemachtigde: mr. L. Gorte

tegen

[verzoeker],

wonende te [plaats],

verzoekende partij,

hierna te noemen: [verzoeker],

gemachtigde: mr. A.P. van Geffen en mr. J. Dewor,

De zaak in het kort

In deze zaak gaat het om een werknemer die op staande voet is ontslagen vanwege het op grote schaal onterecht indienen van reiskostendeclaraties. De kantonrechter heeft in een andere (gelijktijdig behandelde) procedure geoordeeld dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. Daarom worden de door de werkgever verzochte verklaringen voor recht en de gefixeerde schadevergoeding toegewezen.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift;
- de pleitnotitie van [verzoeker];
- de pleitnotitie van KLM;

- de mondelinge behandeling van 27 januari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Het verzoek van KLM is op deze zitting gelijktijdig behandeld met het verzoek van [verzoeker] tot vernietiging van het ontslag (12004929 \ AO VERZ 25-160).

1.2.

De beschikking is bepaald op vandaag.

2.Feiten

2.1.

[verzoeker], geboren [geboortedatum] 2000, is sinds 13 november 2023 in dienst bij KLM. De functie van [verzoeker] is Team Member Operations.

2.2.

KLM heeft per 1 november 2024 een nieuw vervoersregistratiesysteem ingevoerd. In dit systeem kunnen werknemers zelf tot drie maanden terug ritten (woon-werkverkeer en/of dienstreizen) invoeren op een speciale pagina op MyKLM, het intranet van KLM. De uitbetaling van de reiskosten vindt plaats in de maand nadat men de betreffende ritten heeft ingevoerd.

2.3.

Bij brief van 3 oktober 2025 is [verzoeker] vrijgesteld van werk in het kader van een onderzoek naar onregelmatigheden in zijn dienstverband.

2.4.

Op 6 oktober 2025 heeft een hoor- en wederhoorgesprek plaatsgevonden tussen dhr. [betrokkene 1] (Unitmanager Bagageservices bij KLM), mw. [betrokkene 2] (HR Adviseur bij KLM) en [verzoeker]. Aan het einde van dat gesprek is [verzoeker] op staande voet ontslagen.

2.5.

Het ontslag is bij brief van 8 oktober 2025 schriftelijk aan [verzoeker] bevestigd. In de ontslagbrief staat (onder meer):

“(…) Bij een controle is gebleken dat u het systeem op ernstige wijze heeft misbruikt en op grote schaal reizen heeft ingevoerd die u niet heeft gemaakt. U deed onder meer het volgende niet goed:


Woon-werkreizen invoeren op uw MV-dagen;


Woon-werkreizen invoeren op dagen waarop u arbeidsongeschikt was en niet werkte;


Woon-werkreizen invoeren op dagen waarop u roostervrij was;


Dagelijks twee keer woon-werkverkeer opvoeren, alsof u die dag tweemaal naar KLM heen en weer was gereisd;


Opvoeren dat u met een elektrische auto reisde, terwijl u in werkelijkheid met een benzineauto naar KLM kwam;


Opvoeren dat u recht had op een reis ten behoeve van een (super)vroege dienst of nachtdienst had, terwijl u daadwerkelijk een dagdienst had (en andersom).

U bent in de gelegenheid gesteld om aan KLM te laten weten waarom u dit heeft gedaan. (…)

Wat vindt KLM?

Wij hebben u voorgehouden dat wij, uw verhaal gehoord hebbende, niet anders kunnen concluderen dan dat uw verklaring volstrekt ongeloofwaardig is. Het is u min of meer overkomen, u wist niet dat u iets fout deed. De invoer van het systeem vereist echter een aantal eenvoudige actieve handelingen die niet als vanzelf “niet goed” gaan. Het systeem is sterk visueel met een overzichtelijke maandagenda. U ziet dus direct of u al een invoer heeft gedaan op een bepaalde dag. U koos er in sommige periodes dan ook bewust voor om tweemaal een reis in te voeren. U heeft er zelf voor gekozen om in sommige periodes zelfs dagelijks een dubbele reis in te voeren. Daarnaast had u kunnen en moeten weten dat u alleen de daadwerkelijk gereden reizen/kilometers kan declareren. Het is volstrekt onlogisch dat u een reis woon/werkverkeer mag declareren op een vrije dag of tijdens ziekte. Dat moest u ook wel erkennen in ons gesprek. U heeft daarnaast bewust ingevuld dat u meestal met een elektrische auto komt (staat standaard op benzine), ook hiervan vindt KLM het onaannemelijk dat u hierbij een onbewuste fout heeft gemaakt. KLM kan het verhaal rondom uw auto’s ook niet helemaal plaatsen nu u het kenteken van de Tesla niet weet en u niet weet dat u in een Up rijdt en niet in een Polo.

U wordt zelf fors beter van uw foutieve invoer. U weet wel hoe het moet, want soms doet u het een korte periode wel goed.

Al met al valt dit u ernstig aan te rekenen.

KLM wijst op de vele manieren waarop het vervoersregistratiesysteem bij alle KLM-collega’s onder de aandacht is gebracht en de uitgebreide uitleg die is gegeven. (…)

Zou u de invoer al per ongeluk niet goed hebben gedaan – hetgeen KLM nogal ongeloofwaardig voorkomt – dan had u moeten weten dat u iets niet goed had gedaan toen u uw loonstroken zag/uw loon ontving. U ontving voor 1 november 2024 meestal zo’n EUR 275 aan vervoersvergoeding. Na 1 november 2024 ontving u in de meeste maanden meer dan het dubbele en soms zelfs EUR 1.100 en bijna EUR 1.400. (…)

Ontslag op staande voet

Wij hebben u voorgehouden dat uw verklaring uw handelwijze niet kan rechtvaardigen. Voor ons staat vast dat u door frauduleuze invoer in het vervoersregistratiesysteem maandelijks aanzienlijke bedragen van KLM heeft ontvangen waar u geen recht op heeft. U had moeten weten dat uw invoer niet juist was en kon zijn. U had ook moeten weten dat de bedragen die u van KLM ontving, te hoog waren in vergelijking met uw reiskostenvergoeding van voor 1 november 2024. U heeft zichzelf bevoordeeld ten nadele van KLM door middel van de frauduleuze invoer. U heeft hiermee de CAO en de KLM Gedragsregels overtreden. Dat is voor ons onacceptabel. Als werkgever moeten wij blindelings op uw eerlijkheid en integriteit kunnen vertrouwen. Helaas hebben wij moeten constateren dat u dit vertrouwen ernstig en onherstelbaar hebt beschaamd. Door uw handelswijze hebben wij geen enkel vertrouwen meer in een vruchtbare samenwerking. Dit geldt te meer nu u in een vertrouwensfunctie achter de douane werkt.

De hiervoor omschreven handelingen vormen ieder afzonderlijk, maar in ieder geval gezamenlijk genomen, voldoende reden om tot een onmiddellijke opzegging van uw arbeidsovereenkomst vanwege een dringende reden over te gaan. Dit betekent dat uw arbeidsovereenkomst op 6 oktober 2025 is geëindigd.

(…)”

3.Het verzoek en het verweer

3.1.

KLM verzoekt een verklaring voor recht dat het ontslag op 6 oktober 2025 staande voet rechtsgeldig is gegeven en dat [verzoeker] geen aanspraak heeft op de transitievergoeding. Daarnaast verzoekt KLM de kantonrechter een gefixeerde schadevergoeding toe te kennen. Aan dit verzoek legt KLM ten grondslag – kort weergegeven – dat zij [verzoeker] rechtsgeldig op staande voet heeft ontslagen. De omvang van de gefixeerde schadevergoeding is gelijk aan het loon dat KLM zou hebben moeten betalen over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij een regelmatige opzegging nog zou hebben voortgeduurd.

3.2.

[verzoeker] voert verweer. Volgens [verzoeker] is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig, omdat de dringende reden ontbreekt.

4.De beoordeling

4.1.

Bij beschikking van 24 februari 2026 (zaaknummer: 12004929 \ AO VERZ 25-160) in

de zaak van [verzoeker] tegen KLM heeft de kantonrechter geoordeeld dat het door KLM aan [verzoeker] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is. In die beschikking is ook geoordeeld dat [verzoeker] geen recht heeft op de wettelijke transitievergoeding. De door KLM in deze procedure verzochte verklaring voor recht kan dan ook worden toegewezen.

4.2.

[verzoeker] heeft in deze procedure verder niet bestreden dat KLM het recht heeft om in het kader van een
rechtsgeldiggegeven ontslag op staande voet de gefixeerde schadevergoeding van artikel 7:677 lid 2 BW Pro te verzoeken. De hoogte van het door KLM verzochte bedrag heeft [verzoeker] evenmin bestreden. De kantonrechter zal dan ook bepalen dat [verzoeker] een gefixeerde schadevergoeding van € 7.201,28 verschuldigd is aan KLM. Over dit bedrag zal de wettelijke rente als onbetwist worden toegewezen vanaf 6 oktober 2025.

4.3.

[verzoeker] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van deze procedure worden veroordeeld.

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

verklaart voor recht dat het op 6 oktober 2025 aan [verzoeker] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is;

5.2.

verklaart voor recht dat [verzoeker] geen aanspraak heeft op de wettelijke transitievergoeding;

5.3.

bepaalt dat [verzoeker] een gefixeerde schadevergoeding van € 7.201,28 aan KLM verschuldigd is, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 oktober 2025;

5.4.

veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van KLM tot en met vandaag vaststelt op € 577,-;

Deze beschikking is gegeven door mr. S. Kleij en in het openbaar uitgesproken op 24 februari 2026.

De griffier De kantonrechter