Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: 11605750 \ CV EXPL 25-1163 (rvk)
Vonnis van 14 januari 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap
Team D.E.P.P. B.V.,
Team D.E.P.P. B.V.,
te Alkmaar,
eisende partij,
hierna te noemen: Team DEPP,
gemachtigde: mr. H.R. Yucesan,
tegen
[gedaagde],
te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Team DEPP heeft bij dagvaarding van 12 maart 2025 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk en mondeling geantwoord.
1.2.
Team DEPP is bij vonnis van 22 april 2025 in staat van faillissement verklaard. Gelet op de mededeling van gemachtigde van Team DEPP dat de curator de procedure niet overneemt, is [gedaagde] bij tussenvonnis van 18 juni 2025 in de gelegenheid gesteld om ontslag van instantie te vragen. [gedaagde] heeft geen verzoek tot ontslag van instantie ingediend.
1.3.
Op 5 december 2025 heeft een zitting plaatsgevonden. Op de zitting is Team DEPP verschenen, vergezeld door haar gemachtigde. [gedaagde] is niet op de zitting verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat Team DEPP ter toelichting van haar standpunt naar voren heeft gebracht.
2.De feiten
2.1.
Team DEPP is een uitvoerder van 24-uurszorg voor jongeren (jeugdzorg).
2.2.
[gedaagde] is van 1 maart 2022 tot en met 30 april 2023 op basis van een arbeidsovereenkomst werkzaam geweest voor Team DEPP. In de arbeidsovereenkomst is een geheimhoudingsbeding overeengekomen. Dit beding luidt als volgt:
‘Werknemer verplicht zich om noch tijdens noch na beëindiging van de arbeidsovereenkomst aan derden enigerlei mededeling te doen omtrent hetgeen hem bekend is van werkgever of van een aan werkgever gelieerde onderneming, waarvan hij weet of kan vermoeden, dat hierdoor de belangen van werkgever en/of aan werkgever gelieerde ondernemingen zouden kunnen worden geschaad. De geheimhoudingsverplichting strekt zich mede uit tot zaken betreffende relaties van werkgever en relaties van aan werkgever gelieerde ondernemingen.’
2.3.
[gedaagde] heeft op 27 september 2024 in een e-mail aan de heer [naam 1] van Zorgstaete , de volgende verklaring afgelegd:
‘Hierbij verklaar ik, [gedaagde] , dat ik werkzaam ben geweest bij Team Depp in loondienst. Ik ben op de hoogte van het feit dat er meldingen zijn geweest in juni 2023 tegen de bestuurder en eigenaar van Team Depp de heer [naam 2] . Deze meldingen hadden betrekking op fysieke handelingen van de heer [naam 2] met letsel als gevolg, bij een tweetal cliënten. Deze handelingen zijn deels op beeld vastgelegd door cliënten. De aard van de meldingen zijn aanleiding geweest voor de gemeente om een onderzoek te starten bij Team Depp. Mede door klachten van ouders, Regievoerder, sociaal wijkteam, die niet of nauwelijks werden betrokken bij bovenstaande incidenten. Het onderzoek heeft ertoe geleid dat het contract van Team Depp met netwerkorganisatie Alkmaar is beëindigd per 1 oktober 2023.’
2.4.
Op 4 november 2024 heeft [gedaagde] in een e-mail aan dezelfde heer [naam 1] de volgende verklaring afgelegd:
‘Naar aanleiding van de verklaring die op 27-09-24 reeds is verstuurd, wil ik hierop nog een aanvullende toelichting op geven. De dag na het 1e incident met [cliënten] , waarbij de pols van [ client 1] ernstig is gekneusd, waarvoor ze een behandeling heeft ondergaan bij het ziekenhuis te Alkmaar.(zie toegevoegde foto’s). De pols van [client 2] is tijdens dit boven vermelde incident ook verdraaid (zie foto). Op de dag dat bovenstaande incident heeft plaatsgevonden, was ik die dag vrij geroosterd. De bovenvermelde foto’s en videobeelden heb ik persoonlijk van [ client 1] en [client 2] toegestuurd gekregen via what’s app. [ client 1] heeft mij de volgende dag tijdens de lunch uitvoerig een terugkoppeling gegeven van het incident wat heeft afgespeeld waarbij haar pols is gekneusd. [ client 1] was emotioneel zeer aangeslagen en heeft haar emoties tijdens het gesprek kunnen uiten. [ client 1] is vervolgens een paar dagen bij haar [toenmalige vriend client 1] gaan logeren om bij te komen van het bovenstaande incident.
Gezien de beelden van bovenstaande incident heeft het veel impact gehad op onze jongeren die op dat moment bij team Depp verbleven. Wat mij is opgevallen dat over het incident dat is voorgevallen met [ client 1] e [client 2] dat er summier is gerapporteerd over het hele incident, bij navraag bij collega’s werd er nauwelijks vrij gegeven over het incident wat heeft plaats gevonden op de werkplek. Collega’s zijn terughoudend naar de overige collega’s toe, en geven zo min mogelijk commentaar over het voorgevallen incident.’
3.Het geschil
3.1.
Team DEPP vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 10.875,00, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
Team DEPP legt aan de vordering het volgende ten grondslag. In de arbeidsovereenkomst is een geheimhoudingsbeding opgenomen; een verbod voor [gedaagde] om vertrouwelijke informatie van Team DEPP te delen met derden. Bij overtreding van het geheimhoudingsbeding is [gedaagde] een boete van € 2.500,- verschuldigd. [gedaagde] heeft het verbod vier keer overtreden en hij is daarom een bedrag van € 10.000,- verschuldigd. Team DEPP heeft [gedaagde] in een brief aangemaand om de boete binnen veertien dagen na ontvangst van de brief te betalen en aangezegd dat bij niet-tijdige betaling incassokosten verschuldigd zullen zijn. [gedaagde] heeft niet binnen de termijn van veertien dagen betaald en hij is daarom de buitengerechtelijke incassokosten van € 875,- verschuldigd.
3.3.
[gedaagde] voert verweer. Hij vindt dat de vordering moet worden afgewezen. [gedaagde] voert het volgende aan. Er is geen sprake van overtreding van het geheimhoudingsbeding. De informatie en de beelden die [gedaagde] heeft gedeeld, zijn niet van Team DEPP afkomstig, maar van cliënten van Team DEPP zelf. Verder is de informatie niet gedeeld met derden, maar met Zorgstaete , een contractspartij van Team DEPP.
4.De beoordeling
4.1.
De vraag die beantwoord moet worden is of [gedaagde] het geheimhoudingsbeding uit de arbeidsovereenkomst heeft overtreden en of hij daarom een boete aan Team DEPP moet betalen. De kantonrechter is van oordeel dat dat niet zo is. Dat oordeel wordt hierna toegelicht.
4.2.
Het is [gedaagde] op grond van het geheimhoudingsbeding verboden om aan derden mededelingen te doen over wat hem bekend is over Team DEPP, waarvan hij weet of kan vermoeden dat daardoor de belangen van Team DEPP kunnen worden geschaad. De kantonrechter stelt op basis van de stukken en wat is aangevoerd op de zitting vast dat [gedaagde] twee schriftelijke verklaringen heeft opgesteld en verstuurd naar Zorgstaete en dat hij daarbij ook beeldmateriaal (foto’s en videobeelden) heeft verstrekt. Deze verklaringen en beelden bevatten bijzonderheden over de bedrijfsvoering van Team DEPP, namelijk over twee incidenten met jongeren (cliënten) die bij Team DEPP verbleven. Deze verklaringen zijn door Zorgstaete gebruikt in een gerechtelijke procedure tussen Team DEPP en Zorgstaete . In zoverre gaat het hier om informatie waarvan het aannemelijk is dat met het naar buiten brengen daarvan de belangen van Team DEPP kunnen worden geschaad.
4.3.
De kantonrechter is echter, anders dan Team DEPP, van oordeel dat [gedaagde] met de verklaringen die hij heeft afgelegd, niet heeft gehandeld in strijd met het geheimhoudingsbeding. [gedaagde] heeft de informatie namelijk niet gedeeld met bijvoorbeeld pers, gemeentelijke instanties die de Jeugdzorg regelen of andere vergelijkbare buitenstaanders, maar met Zorgstaete , een instantie die op basis van een overeenkomst van opdracht Team DEPP voorzag van advies op het gebied van financiële, bestuurlijke en personele zaken. Zorgstaete kan daarom niet gelijk gesteld worden aan een ‘derde’ in de zin van het geheimhoudingsbeding. De kantonrechter merkt daarbij op dat [gedaagde] weliswaar niet op de zitting is verschenen en dus geen vragen van de kantonrechter heeft kunnen beantwoorden of nadere inlichtingen of toelichting heeft kunnen geven, maar dat Team DEPP over dit aspect op de zitting zelf evenmin een nadere toelichting heeft gegeven. Ook daarom gaat de kantonrechter er van uit dat Zorgstaete niet gelijk te stellen is aan een derde in de zin van het geheimhoudingsbeding.
4.4.
Daar komt bij dat [gedaagde] de verklaringen heeft afgelegd in het kader van een gerechtelijke procedure. Was [gedaagde] door Zorgstaete opgeroepen om in die procedure als getuige te verschijnen dan was hij verplicht op vragen omtrent de gestelde incidenten te antwoorden.
4.5.
Op grond van het voorgaande komt de kantonrechter tot de conclusie dat er geen sprake is van overtreding van het geheimhoudingsbeding. De gevorderde boete zal worden afgewezen.
4.6.
Team DEPP is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Omdat [gedaagde] niet met een gemachtigde procedeert en niet blijkt van andere kosten die voor vergoeding in aanmerking komen, zullen de proceskosten van [gedaagde] op nihil worden begroot.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vordering van Team DEPP af,
5.2.
veroordeelt Team DEPP in de proceskosten, tot op heden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.J. Lourens en in het openbaar uitgesproken op 14 januari 2026.