Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer / rekestnummer: 11381373 \ AO VERZ 24-84
Beschikking van 17 april 2025
in de zaak van
[verzoeker],
te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. B.F. van der Hulst,
tegen
KPLOGISTIEK B.V.,
te Heerhugowaard,
verwerende partij,
hierna te noemen: KPLogistiek,
gemachtigde: mr. H.D. Postma.
1.Het verdere verloop van de procedure
1.1.
Naar aanleiding van de tussenbeschikking van 15 januari 2025 heeft [verzoeker] met een brief van 18 februari 2025 nadere stukken overgelegd en gevraagd om uitstel voor indiening van een aanvullend / gewijzigd verzoek. Hierop heeft KPLogistiek gereageerd met een antwoordakte van 14 maart 2025 met aanvullende stukken.
1.2.
De kantonrechter heeft [verzoeker] een nadere termijn gegeven voor het indienen van een aanvullend verzoek zoals bepaald in overweging 6.7. van de tussenbeschikking van 15 januari 2025, op basis van de nadere stukken (uitdraaien) die KPLogistiek heeft overgelegd.
1.3.
In een brief van 1 april 2025 heeft [verzoeker] meegedeeld dat hij op basis van de hiervoor genoemde stukken geen aanvullend verzoek kan indienen en verzocht om veroordeling van KPLogistiek tot overlegging van aanvullende stukken, met een termijn voor [verzoeker] om op basis van die nieuwe informatie alsnog een aanvullend verzoek in te dienen.
2.De verdere beoordeling
Het verzoek
De ongeschoonde uitdraaien van de boordcomputer2.1. In eerdergenoemde tussenbeschikking van 15 januari 2025 onder 6.6. is KPLogistiek veroordeeld tot het overleggen aan [verzoeker] van de ongeschoonde uitdraaien van de boordcomputer zoals bedoeld in artikel 26a, lid 2h en 2c, van de CAO over de periode van 1 juni 2023 tot en met 31 juli 2024, binnen veertien dagen na betekening van de beschikking, op straffe van een dwangsom ter hoogte van € 50,00 voor iedere dag dat KPLogistiek hiermee in gebreke blijft, met een maximum van € 5.000,00. De beschikking is op 22 januari 2025 aan KPLogistiek betekend.
2.2.
Op grond van artikel 26a, lid 2h, van de CAO moet de werknemer de beschikking krijgen over een ongeschoonde uitdraai van de in het elektronische tijdregistratiesysteem geregistreerde gegevens die zijn genoemd in artikel 26a, lid 2c, van de CAO, te weten de datum, diensttijd met dagtotalen, rusttijd, pauzes en correcties.
2.3.
Met een e-mail van 5 februari 2025 heeft KPLogistiek stukken aan [verzoeker] verstrekt. Deze stukken heeft [verzoeker] met zijn brief van 18 februari 2025 aan de kantonrechter overgelegd. Het zijn uitdraaien op naam van [verzoeker] , met het opschrift ‘Ongeschoond’, die per dag de aanvang- en eindtijd vermelden, met een specificatie van de op die dag geregistreerde (totaal)tijd per tachogroep categorie (rijden, bijrijden, laden, lossen, wachten, tanken, koppelen, thuisbasis, T/B>4, T/B<4, overig, rusten, pauze, onbekend).
2.4.
KPLogistiek stelt zich op het standpunt dat zij met het overleggen van deze uitdraaien heeft voldaan aan de veroordeling onder 6.6. in de tussenbeschikking. [verzoeker] meent daarentegen dat KPLogistiek niet de ongeschoonde uitdraaien van de boordcomputer heeft overgelegd. Volgens [verzoeker] is een overzicht van minuut tot minuut gebruikelijk, en niet een overzicht per dag zoals door KPLogistiek is overgelegd. Daarbij verwijst [verzoeker] naar een door hem als voorbeeld overgelegde uitdraai van een boordcomputer over de periode van 13 tot en met 19 december 2021. KPLogistiek betwist dat een uitdraai per minuut gebruikelijk is. Volgens KPLogistiek is dit afhankelijk van het gebruikte boordcomputersysteem. Verder stelt [verzoeker] dat hij vrijwel dagelijks commentaren in de boordcomputer heeft gezet, die ontbreken in de door KPLogistiek verstrekte stukken. KPLogistiek zegt dat zij geen andere data kan aanleveren, dat de verstrekte gegevens betrouwbaar en volledig zijn en niet gemanipuleerd kunnen worden.
2.5.
Naar aanleiding van het bezwaar van [verzoeker] dat de verstrekte uitdraaien niet voldoen aan de daaraan te stellen eisen, heeft KPLogistiek op 27 februari 2025 per e-mail aan de leverancier van het door haar gebruikte elektronische tijdregistratiesysteem (Logicway) gevraagd om een reactie. Logicway antwoordt als volgt:
“Zoals ook al telefonisch besproken, zijn de ongeschoonde lijsten zoals deze in FleetHours op te vragen zijn de exacte weergave van de data zoals deze door de BC[kantonrechter: boordcomputer]
worden aangeleverd en door FleetHours een op een worden geïmporteerd. Andere data dan deze zijn dan ook niet beschikbaar. Deze data kan niet gewijzigd of gewist worden in FleetHours. Het is dus vastgezette data waar niemand iets aan kan aanpassen.” [1]
worden aangeleverd en door FleetHours een op een worden geïmporteerd. Andere data dan deze zijn dan ook niet beschikbaar. Deze data kan niet gewijzigd of gewist worden in FleetHours. Het is dus vastgezette data waar niemand iets aan kan aanpassen.” [1]
2.6.
Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat KPLogistiek voldoende heeft toegelicht en onderbouwd dat zij met de door haar overgelegde uitdraaien heeft voldaan aan haar verplichtingen op grond van het bepaalde in artikel 26a, lid 2h en 2c, van de CAO. Daarin is geen verplichting tot het verstrekken van een ongeschoond overzicht van minuut tot minuut te lezen, [verzoeker] heeft niet toegelicht waarop hij zijn aanspraak op een dergelijk overzicht baseert en gezien het bericht van Logicway is niet aannemelijk dat KPLogistiek daarover beschikt.
2.7.
Ook voor de persoonlijke commentaren die [verzoeker] stelt in de boordcomputer te hebben geregistreerd geldt dat dit geen gegevens zijn waarvan volgens de CAO een ongeschoonde uitdraai moet worden verstrekt. Voor zover [verzoeker] meent dat er een andere grondslag bestaat voor een recht op inzage van die gegevens, zoals de algemene bewijsrechtelijke bepalingen in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, heeft hij onvoldoende concreet aangevoerd waarom aangenomen zou moeten worden dat KPLogistiek over dergelijke informatie beschikt. Daarbij kent de kantonrechter veel gewicht toe aan de verklaring van Logicway dat er geen andere data zijn dan die een op een vanuit de boordcomputer zijn aangeleverd en op de ongeschoonde lijsten zijn weergegeven. [verzoeker] heeft daar onvoldoende tegenover gesteld.
2.8.
In de tussenbeschikking van 15 januari 2025 onder 6.7. is de behandeling van de zaak aangehouden tot 26 februari 2025 om [verzoeker] in de gelegenheid te stellen aan de hand van de door KPLogistiek verstrekte ongeschoonde uitdraaien van de boordcomputer een aanvullend / gewijzigd verzoek in te dienen, om daarmee zijn loonvordering (ter zake overuren) te wijzigen. Naar aanleiding van de brief van [verzoeker] van 28 februari 2025 en de antwoordakte van KPLogistiek van 14 maart 2025 heeft de kantonrechter in een brief van 19 maart 2025 aan [verzoeker] een nadere termijn van veertien dagen gegeven voor het indienen van een aanvullend verzoek zoals bepaald in de tussenbeschikking onder 6.7. op basis van de inmiddels door KPLogistiek overgelegde uitdraaien. De kantonrechter stelt vast dat [verzoeker] op basis van deze bescheiden geen aanvullend of gewijzigd verzoek tot betaling van loon heeft ingediend en ziet geen aanleiding om [verzoeker] daarvoor nog een nadere termijn te geven.
De proceskosten
2.9.
In de tussenbeschikking van 15 januari 2025 is de beslissing over de proceskosten in de zaak van het verzoek aangehouden, zodat daarover nog een beslissing moet worden genomen. Deze proceskosten komen voor rekening van KPLogistiek, omdat zij hoofdzakelijk ongelijk krijgt. De proceskosten aan de kant van [verzoeker] worden begroot op € 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten, plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
Het verzoek en het tegenverzoek
2.10.
Op het verzoek van partijen om de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren is in de tussenbeschikking niet beslist. De kantonrechter zal zowel de beslissingen in die tussenbeschikking als deze eindbeschikking uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
3.De beslissing
De kantonrechter
Het verzoek
3.1.
bepaalt dat KPLogistiek met de door haar overgelegde uitdraaien heeft voldaan aan de veroordeling in de tussenbeschikking van 15 januari 2025 onder 6.6.,
3.2.
stelt vast dat [verzoeker] op basis van de door KPLogistiek verstrekte gegevens geen aanvullend verzoek heeft ingediend zoals bedoeld in de tussenbeschikking van 15 januari 2025 onder 6.7.,
3.3.
veroordeelt KPLogistiek in de proceskosten van € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als KPLogistiek niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
3.4.
verklaart deze beschikking en de tussenbeschikking van 15 januari 2025 uitvoerbaar bij voorraad,
3.5.
wijst het meer of anders verzochte af,
Het tegenverzoek
3.6.
verklaart de tussenbeschikking van 15 januari 2025 uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. S.W.S. Kiliç en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2025.
BvdL