ECLI:NL:RBNHO:2025:3782

• Datum uitspraak: 26 maart 2025
• Publicatiedatum: 4 april 2025
• Zaaknummer: 11185142 \ CV EXPL 24-4519
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: S.N. Schipper
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Schadevergoeding bij tekortkoming in pakketreisovereenkomst door Corendon

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Noord-Holland op 26 maart 2025 uitspraak gedaan in een geschil tussen een consument, aangeduid als [eiser], en Corendon International Travel B.V. De consument had een pakketreisovereenkomst gesloten voor een reis naar Gran Canaria, maar kwam bij aankomst in het hotel voor een probleem te staan. De geboekte zwembadkamer bleek alleen toegankelijk voor meerderjarigen, terwijl de consument van plan was met minderjarigen te verblijven. Corendon bood een alternatieve standaardkamer aan, maar de consument vorderde schadevergoeding omdat hij meende dat de informatie over de toegankelijkheid van de zwembadkamer niet duidelijk was. De kantonrechter oordeelde dat Corendon tekortgeschoten was in de nakoming van de overeenkomst en dat de consument recht had op schadevergoeding. De hoogte van de schadevergoeding werd vastgesteld op € 1.614,00, rekening houdend met de korting die de consument had kunnen ontvangen als hij de standaardkamers had geboekt. De kantonrechter wees de vordering voor buitengerechtelijke incassokosten af, omdat de vereiste informatie niet was verstrekt. De proceskosten werden toegewezen aan de consument, omdat Corendon ongelijk kreeg in deze zaak.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 11185142 \ CV EXPL 24-4519

Uitspraakdatum: 26 maart 2025

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiser]

wonende te [plaats]

eiser

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: [gemachtigde 1] (Anker Rechtshulp B.V.)

tegen

de besloten vennootschap

Corendon International Travel B.V.

gevestigd te Badhoevedorp

gedaagde

verder te noemen: Corendon

gemachtigde: [gemachtigde 2]

1. Het procesverloop

1.1.

[eiser] heeft bij dagvaarding van 7 juni 2024 een vordering tegen Corendon ingesteld. Corendon heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.

[eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Corendon een schriftelijke reactie heeft gegeven.

2. Feiten

2.1.

[eiser] heeft met Corendon een pakketreisovereenkomst gesloten. Daarbij heeft [eiser] een reis geboekt voor vijf personen naar Gran Canaria voor een bedrag van
€ 9.007,- (inclusief 23% korting).

2.2.

Coutinhho en zijn reisgezelschap verbleven in het Abora Catarina by Lopesan hotel.

2.3.

[eiser] heeft twee verschillende hotelkamers geboekt; ‘Double Room Deluxe Pool’ (hierna: de zwembadkamer) en ‘Double Room Superior’ (hierna: de standaardkamer).

2.4.

Bij aankomst in het hotel bleek dat de zwembadkamer enkel toegankelijk was voor meerderjarigen. [eiser] was van plan om met twee minderjarigen op de zwembadkamer te verblijven. Corendon heeft [eiser] als alternatief een tweede standaardkamer aangeboden.

2.5.

Corendon heeft [eiser] het prijsverschil (zonder korting) tussen de zwembadkamer en de (alternatieve) standaardkamer als compensatie aangeboden.

3. De vordering

3.1.

[eiser] vordert dat de kantonrechter Corendon veroordeelt tot betaling van € 1.614,00, te vermeerderen met de wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten, proceskosten en nakosten.

3.2.

[eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Corendon haar informatie- en zorgplicht heeft geschonden, en de pakketreisovereenkomst niet deugdelijk is nagekomen. Als [eiser] had geweten dat de geboekte zwembadkamer alleen toegankelijk was voor meerderjarigen, had hij de kamer niet geboekt. Hij had in dat geval tweemaal de standaardkamer geboekt mét korting. Het compensatiebedrag dat Corendon heeft aangeboden dekt de schade niet, omdat daarbij geen rekening is gehouden met de korting.

4. Het verweer

4.1.

Corendon betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat tijdens het boekingsproces duidelijk werd vermeld dat de zwembadkamer uitsluitend toegankelijk was voor meerderjarigen. Het is de verantwoordelijkheid van de reiziger om de voorwaarden van de geboekte kamer te controleren voordat een reservering wordt gemaakt. De aangeboden compensatie is in lijn met de daadwerkelijk geleden schade; namelijk het daadwerkelijke prijsverschil tussen de twee kamers.

5. De beoordeling

5.1.

Het is niet in geschil dat [eiser] geen gebruik heeft kunnen maken van de door hem geboekte zwembadkamer. Corendon heeft haar stelling dat de leeftijdsrestrictie voor de zwembadkamer tijdens het boekingsproces duidelijk stond aangegeven niet onderbouwd met stukken. Het is dan ook niet gebleken dat [eiser] had kunnen en/of moeten weten dat hij niet met minderjarigen in de kamer mocht verblijven. Daarmee staat naar het oordeel van de kantonrechter vast dat Corendon tekortgeschoten is in de nakoming van de pakketreisovereenkomst. Corendon is op grond van artikel 7:511 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) gehouden de door [eiser] geleden schade te vergoeden.

5.2.

Ten aanzien van de hoogte van de schade overweegt de kantonrechter als volgt. Vaststaat dat [eiser] voor de zwembadkamer een bedrag van € 5.411,- inclusief korting heeft betaald. ^[1] Corendon heeft (onbetwist) gesteld dat de prijs van de standaardkamer (zonder korting) voor drie personen tijdens de vakantieperiode van [eiser] € 4.931,- bedroeg. Het prijsverschil tussen de kamers bedraagt aldus € 480,-. De kantonrechter vindt het echter aannemelijk dat [eiser], als hij had geweten dat hij niet in de zwembadkamer zou kunnen verblijven, van meet af aan twee standaardkamers had geboekt. In dat geval zou [eiser] gebruik hebben kunnen maken van de aanbieding van 23% en had hij dus slechts
€ 3.796,87 voor de standaardkamer voor drie personen betaald. Indien de door Corendon te betalen schadevergoeding vastgesteld zou worden zonder rekening te houden met de korting, zou [eiser] benadeeld worden ten opzichte van de situatie waarin hij de standaardkamer direct had geboekt. Dat is in strijd met het doel van het schadevergoedingsrecht, namelijk om de benadeelde (in dit geval [eiser]) in de positie te brengen waarin hij zou hebben verkeerd als de overeenkomst correct was nagekomen. Bovendien is dit in strijd met het beginsel van redelijkheid en billijkheid. Daarom wordt Corendon veroordeeld om het verschil in prijs tussen de zwembadkamer (met korting) en de standaardkamer (met korting) te vergoeden. Dit komt neer op een bedrag van € 1.614,00.

5.3.

De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal toewijzen.

5.4.

De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen, omdat het toepasselijke wettelijke tarief niet in de aanmaning is vermeld, zoals vereist volgens artikel 6:96 lid 6 BW.

5.5.

De proceskosten komen voor rekening van Corendon, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt Corendon ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

veroordeelt Corendon tot betaling aan [eiser] van € 1.614,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 oktober 2023 tot aan de dag van de gehele betaling;

6.2.

veroordeelt Corendon tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op:

dagvaarding € 139,42;

griffierecht € 248,00;

salaris gemachtigde € 408,00;

6.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

6.4.

wijst de vordering voor het overige af.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter

Voetnoten

1. De prijs voor de zwembadkamer bedroeg oorspronkelijk € 7.054,-. Op deze kamerprijs is vanwege een aanbieding een bedrag van € 1.062,- in mindering gebracht.