Uitspraak
RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: C/15/349819 / HA ZA 24-131
Vonnis van 8 januari 2025
in de zaak van
1.[eiser] ,
2.
[eiseres],
[eiseres],
beiden wonende in [woonplaats] ,
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers] ,
advocaat: mr. B.J.H. Kesnich,
tegen
[gedaagde],
wonende in [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [de eenmanszaak] ,
advocaat: mr. D. Schreurs.
De zaak in het kort
Partijen hebben voor het vernieuwen van het dak van de bestaande uitbouw van de woning van [eisers] een overeenkomst van aanneming gesloten. [eisers] vinden dat het werk niet goed is uitgevoerd, waardoor lekkages zijn ontstaan en vinden dat [de eenmanszaak] aansprakelijk is voor de schade die [eisers] als gevolg van de tekortkomingen lijden. [de eenmanszaak] betwist dat er tekortkomingen kleven aan het uitgevoerde werk. De rechtbank is van oordeel dat [de eenmanszaak] is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst en acht [de eenmanszaak] hiervoor aansprakelijk.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 23 februari 2024 met producties 1 t/m 38,
- de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 3,
- het tussenvonnis van 29 mei 2024 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
- de akte van depot, waarbij door [eisers] een USB-Stick met producties 40 t/m 43 is gedeponeerd, opgemaakt door de griffier d.d. 18 november 2024,
- de akte overlegging producties 39 t/m 50, tevens vermeerdering van eis van de zijde van [eisers] ,
- de mondelinge behandeling van 26 november 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij door de advocaat van [eisers] spreekaantekeningen zijn overgelegd.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eisers] zijn eigenaar van een woning aan de [adres] in
[woonplaats] . [gedaagde] voerde in het verleden een eenmanszaak onder de naam [de eenmanszaak] Totaal Onderhoud, waarmee [gedaagde] heeft gecontracteerd.
2.2.
[eisers] hebben naar aanleiding van een offerte van 23 juni 2022 aan [de eenmanszaak] opdracht gegeven voor de op die offerte vermelde werkzaamheden (hierna: de overeenkomst). De strekking van deze overeenkomst is dat [de eenmanszaak] het dak van de al bestaande aanbouw van de woning van [eisers] zou vernieuwen, tegen betaling van € 4.721,70 inclusief btw.
2.3.
Op 14 juli 2022 heeft [de eenmanszaak] zijn werkzaamheden aan het dak van [eisers] verricht. Tijdens de werkzaamheden heeft [de eenmanszaak] enig meerwerk verricht waardoor de aanneemsom is verhoogd tot in totaal € 6.806,70 inclusief btw. [eisers] heeft de volledige aanneemsom voldaan.
2.4.
Nadien hebben [eisers] naar aanleiding van een offerte van 29 juli 2022 aan Zonnemarkt B.V. (hierna: Zonnemarkt) opdracht gegeven om tien zonnepanelen te plaatsen op het dak van de aanbouw.
2.5.
In augustus 2022 hebben [eisers] een lekkage geconstateerd in het plafond van de aanbouw waarvan het dak was vernieuwd. Partijen hebben vervolgens per whatsapp gecorrespondeerd over een oplossing, waarna [de eenmanszaak] de boeidelen op 26 augustus 2022 heeft vervangen. [de eenmanszaak] heeft hiervoor een factuur d.d. 27 augustus 2022 van € 600,00 gestuurd. [eisers] hebben deze factuur onbetaald gelaten.
2.6.
Per e-mail van 27 augustus 2022 hebben [eisers] het volgende aan [de eenmanszaak] , voor zover van belang, geschreven:
“Helaas moet ik constateren dat u de overeenkomst niet (geheel) nagekomen bent. Met name
heb ik de volgende bezwaren:
Als gevolg van de door jullie uitgevoerde werkzaamheden van d.d. 14 juli 2022 bleek bij de
eerste grote regenbui het dak enorm te lekken. Hiervoor heeft het in de ruim 13 jaar dat we
hier wonen nog geen druppel gelekt, de lekkage kan dan ook direct gelinkt worden aan de
dak-werkzaamheden. Inmiddels hebben jullie het dak beter afgewerkt maar door de droogte
weten we nog niet of het waterdicht is, dit zal nog moeten blijken.
Helaas moeten we constateren dat de gevolgschade van deze lekkage zeer aanzienlijk is.
De vloerdelen zijn kromgetrokken, het plafond is beschadigd. Het vloerkleed is beschadigd
en de gordijnen zijn verkleurd door het optrekkende vocht. We hebben de verlichting niet
meer kunnen gebruiken omdat het water via de lampen naar beneden kwam. Volgens de
aannemer die we ernaar hebben laten kijken zijn de te verwachte gevolgen op lange termijn
nog groter door het vele vocht dat in het isolatiemateriaal is achtergebleven zal
condensvorming tussen het plafond en het dak ontstaan met rot van de balken tot gevolg.
Conclusie; het plafond in de aanbouw dient waarschijnlijk verwijderd, vervangen en
afgewerkt te worden (incl. isolatie, elektra en verlichting).
De gordijnen vergoed worden
Het vloerkleed vergoed wordt
De verlichting vergoed wordt
Er een professional de vloer komt inspecteren en de repartie of vervangingskosten door jullie
vergoed worden.
Het dak waterdicht wordt afgewerkt.
Door middel van deze brief geef ik u nu de laatste kans om binnen 21 dagen mijn klacht op
afdoende wijze op te lossen, dan wel aan de gestelde eisen te voldoen.
Mocht u niet binnen de gestelde termijn aan vorenstaand verzoek voldoen, dan stel ik u
reeds nu voor alsdan in gebreke. U bent dan in verzuim en in dat geval behoud ik mij alle
rechten voor om zonder nadere aankondiging over te gaan tot het (laten) treffen van de mij
ten dienste staande maatregelen. De kosten die hieraan verbonden zijn, zal ik op u
verhalen.
Vooralsnog hoop ik dat het niet zover hoeft te komen en dat mijn klachten op adequate wijze
worden opgelost.”.
2.7.
[de eenmanszaak] heeft hierop niet gereageerd.
2.8.
Per e-mail van 15 september 2022 hebben [eisers] [de eenmanszaak] nogmaals verzocht om tot een oplossing te komen. [de eenmanszaak] heeft hierop gereageerd dat hij graag langs wilde komen om de schade te bekijken en te komen tot een oplossing. Nadat [eisers] hiermee akkoord waren gegaan bleef een nadere reactie van [de eenmanszaak] uit.
2.9.
Op 28 september 2022 heeft Zonnemarkt tien zonnepanelen op het dak van de aanbouw van de woning van [eisers] geplaatst en geïnstalleerd.
2.10.
Bij e-mail van 28 oktober 2022 heeft [de eenmanszaak] het volgende aan [eisers] geschreven :
(…)
“Excuses voor de late reactie wij waren 3 weken dicht met vakantie en willen graag inplannen zouden wij volgende week zaterdag 5 november langs komen schikt dat?”.
2.11.
In de nacht van 21 op 22 november 2022 hebben [eisers] wederom een lekkage ontdekt ter plaatse van het werk van [de eenmanszaak] . [eisers] hebben deze lekkage direct bij [de eenmanszaak] gemeld. [eisers] hebben vervolgens wederom contact met [de eenmanszaak] gehad over een oplossing en om te komen met een definitief voorstel om de schade te vergoeden.
2.12.
Een medewerker van [de eenmanszaak] heeft het dak op 26 november 2022 bekeken en daarbij aangegeven dat [de eenmanszaak] niet veel kon doen omdat er zonnepanelen op het dak waren geplaatst.
2.13.
Op 20 december 2022 hebben [eisers] wederom een lekkage ontdekt en dit aan zowel Zonnemarkt als [de eenmanszaak] gemeld. Aan [de eenmanszaak] hebben [eisers] het volgende bericht:
“Hi [gedaagde] , het dak lekt toch weer! Ook weer op de oude plek. De dakdekker van de zonnepanelen man komt het nu fixen omdat hij ook de zonnepanelen mag verplaatsen. Jullie konden de vorige keer niets uithalen omdat ze niet aan de panelen wilde komen. Een deel van de kosten die hij moet maken om op de oude plek op te lossen jullie rekening of je moet zorgen dat je er zelf bent als hij ook komt. De andere dakdekker zal je even bellen om te overleggen.”.
2.14.
Zonnemarkt heeft daarop Pareen Dakwerken (hierna: Pareen) de opdracht gegeven om herstelwerkzaamheden te verrichten aan het dak van de aanbouw. De oorzaak van de lekkage van 20 december 2022 bleek een steentje onder een steun van een zonnepaneel, dat een gaatje heeft veroorzaakt in de bitumen dakbedekking. Pareen heeft dit gaatje diezelfde dag gerepareerd.
2.15.
Op 21 december 2022 reageert [de eenmanszaak] op het whatsappbericht van [eisers] van
20 december 2022 als volgt:
“is goed ik hoor va hem wanneer die komt.”.
2.16.
Nadien hebben [eisers] niets meer van [de eenmanszaak] vernomen. Zij hebben nog meerdere lekkages vastgesteld o.a. op 18 januari 2023, ditmaal op drie nieuwe plekken. Ook deze lekkages hebben [eisers] aan Zonnemarkt en [de eenmanszaak] gemeld.
2.17.
Zonnemarkt heeft vervolgens aan Pareen de opdracht gegeven om alle zonnepanelen op het dak te demonteren en herstelwerkzaamheden te verrichten om zo de lekkages te stoppen. Pareen heeft hiervoor twee stroken bitumen over het werk van [de eenmanszaak] aangebracht.
2.18.
Bij whatsappbericht van 19 januari 2023 schrijven [eisers] het volgende aan [de eenmanszaak] :
“Hi [gedaagde] , gistermiddag werd ik gebeld dat de zonnepanelen monteurs vanmorgen konden komen inclusief de dakdekker die voor hen werkt. Zij hebben de panelen nu verwijderd en op meerdere plaatsen niet goed geplakte naden gevonden en lekkages die te wijten zijn aan het niet goed aanbrengen van de bitumen. Hij gaat het nu plakken maar omdat het niet aan hen te wijten is komt hier een rekening voor. Deze zal ik naar jullie doorsturen.”.
En vervolgens:
“Hi [gedaagde] , Ik heb je voicemail ook ingesproken daarnet. We hebben het dak onder water gezet
met de installateurs en dakdekker van Zonnemarkt. Er zijn wat lekkende plekken gevonden
en gedicht maar het zijn er teveel. De dakdekker hier stelt voor dat het probleem wordt
gezocht en opgelost en dat zou dan slopen van het huidige bitumen beteken om het
werkelijke probleem te vinden, Ik heb nu afgesproken dat de zonnepanelen nu allemaal
verwijderd worden, Ik wil van jou horen of je op korte termijn zelf het dak wilt komen
herstellen of dat ik deze dakdekker opdracht geen. Deze kosten komen uiteraard voor jou
rekening. (...) ik verwacht uiterlijk morgen ochtend 11 uur een antwoord van je.”.
2.19.
Hierop antwoordde [de eenmanszaak] per WhatsApp bericht:
“Nou vind ik apart wij hebben
Het hele dat opnieuw gemaakt wii maken meer als 500 daken per jaar en
Nog nooit hebben wij mee
Gemaakt dat er in een Brand baan gaten zitten dat is bijna
onmogelijk en wat raar is het heeft toen niet gelekt
Lekte pas na dat de zonne panelen er op zijn gekomen mijn colega is
ook al 2 keer bij u geweest en zagen we ook dat op
Zonnepanelen poten op paar punten lekage bij het dak hebben veroorzaakt
Wij willen dat wel graag oplossen maar gaan zeker niet heel het dak
er af slopen dat is onzin
Wij gaan zelf kijken waar de punten zijn en branden er dan een nieuwe laag er over heen…”.
2.20.
Partijen hebben vervolgens vruchteloos verder gecorrespondeerd over een oplossing en de afhandeling van de schade.
2.21.
Per e-mail en aangetekend schrijven van 26 januari 2023 is namens [eisers] [de eenmanszaak] nogmaals gesommeerd bovengenoemde lekkages te verhelpen en aansprakelijk gesteld voor de herstelkosten.
2.22.
[eisers] hebben vervolgens Abricon Bouwkundig Advies & Mediation (hierna: Abricon) ingeschakeld om de lekkage te onderzoeken. Op 23 februari 2023 heeft Abricon in de persoon van de heer [naam] het werk, in aanwezigheid van [eisers] en Zonnemarkt, geïnspecteerd. [de eenmanszaak] was hiertoe uitgenodigd, maar niet aanwezig. In haar rapport van
11 mei 2023 heeft Abricon het volgende geconcludeerd:
“Gezien het feit dat er al herhaaldelijk lekkages zijn gemeld voordat de zonnepanelen zijn
aangebracht zien wij als hoofdoorzaak het niet correct aanbrengen van de bitumineuze
dakbedekking door partij 2 (toevoeging rechtbank: [de eenmanszaak] ).
(…)
1 Is er sprake van een gebrek?
Het aanbrengen van een isolatielaag was bedoeld om het afschot op het platte dak te
corrigeren. Er bleef water staan op het dak. Naar onze mening heeft partij 2 de fout
gemaakt om de nieuwe afschotlaag door de oude dakbedekking te schroeven.
Na het aanbrengen van een nieuwe bitumineuze dakbedekking op de afschotlaag is er al
bij herhaling lekkage gemeld door partij 1 aan partij 2. Dergelijke lekkages zijn in strijd met
artikel 3.21 van het Bouwbesluit zodat sprake is van een gebrek.”.
2.23.
Abricon heeft AB Lekdetectie B.V. ingeschakeld om de oorzaak van de lekkages (nader) te onderzoeken. Deze inspectie heeft op 27 maart 2023 plaatsgevonden, in aanwezigheid van [eisers] , [de eenmanszaak] en Zonnemarkt. AB Lekdetectie concludeert in haar rapport van 27 maart 2023 als volgt:
“De lekkage wordt veroorzaakt door een opening in de dakbedekking, deze is bij aanvang dicht gekit. Onderzoek wijst uit dat er twee banen zijn overlaagd en er blazen aanwezig zijn. Tevens is de overlapping ter plaatse van de afwateringsstrook niet goed gehecht.
Tijdens het belasten van de opening komt er water onder de dakbedekking.
Diverse vochtmetingen in het plafond van de aanbouw wijzen ter plaatse van de lekkage verhoogde waardes uit.
Thermografisch onderzoek laat tevens een afwijking zien wat duidt op vocht.”.
2.24.
Per e-mail van 12 juni 2023 heeft de rechtsbijstandsverzekeraar van [eisers] [de eenmanszaak] het expertiserapport van Abricon en het meetverslag van AB Lekdetectie aan [de eenmanszaak] verzonden. Daarbij is [de eenmanszaak] uitgenodigd tot het doen van een contra-expertise. Verder is in deze e-mail [de eenmanszaak] in gebreke gesteld, aansprakelijk gesteld voor de vervolgschade en is nogmaals gesommeerd over te gaan tot herstel van de gebreken.
2.25.
Nadien is er – al dan niet tussen de advocaten van partijen – verder gecorrespondeerd. Als gevolg hiervan heeft [eisers] , BouwVisie ingeschakeld om de oorzaak van de lekkage te onderzoeken. [de eenmanszaak] is in de gelegenheid gesteld voorafgaand en tijdens het onderzoek BouwVisie te voorzien van informatie. [de eenmanszaak] is bij het eerste onderzoek aanwezig geweest. [de eenmanszaak] is ondanks uitdrukkelijke uitnodiging hiertoe niet aanwezig geweest bij het tweede deel van het onderzoek. Bouwvisie vermeldt in haar rapport van 6 november 2024 als oorzaak van de lekkages de loszittende c.q. openstaande dakbedekking ter plaatse van de kiezelbak aan de linker achterzijde van het dak en stelt dat deze oorzaak kan worden toegerekend aan het werk van [de eenmanszaak] .
2.26.
In een e-mail van 4 september 2023 had de rechtsbijstandsverzekeraar van [eisers] reeds (naast een herhaling van de in gebreke- en aansprakelijkstelling en een uitnodiging tot het doen van een contra-expertise) gewezen op de mogelijkheid van een omzettingsverklaring voor het geval [de eenmanszaak] binnen de gestelde termijn niet bereid zou zijn over te gaan tot herstelwerkzaamheden en vergoeding van de gevolgschade. Nadien heeft [de eenmanszaak] nog enkele werkzaamheden verricht ten behoeve van de waterafvoer van het dak van [eisers] [de eenmanszaak] heeft hiervoor een factuur d.d. 17 november 2023 ad € 544,50 inclusief btw gestuurd. [eisers] hebben deze factuur onder protest betaald.
2.27.
Voor het herstel van de lekkages hebben [eisers] een andere partij ingeschakeld die ten tijde van de mondelinge behandeling gestart was met haar werkzaamheden. Dat werk is tot op heden niet opgeleverd en de zonnepanelen zijn nog niet teruggeplaatst.
3.Het geschil
3.1.
[eisers] vorderen, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad – enigszins samengevat – na akte vermeerdering van eis:
I. voor recht te verklaren dat [de eenmanszaak] door een gebrekkig werk, te weten het aanbrengen van onvoldoende waterwerende dakdekking op het dak van de woning van [eisers] , toerekenbaar is tekortgeschoten en sinds 18 september 2022 in verzuim verkeert jegens [eisers] en aansprakelijk is voor alle daardoor veroorzaakte schade van [eisers] ,
II. voor recht te verklaren dat [eisers] per datum van de dagvaarding (i) – primair – de verbintenis tot herstel van de gebreken (ondeugdelijke waterwerendheid en reparaties) uit hoofde van de aannemingsovereenkomst met [de eenmanszaak] heeft omgezet ex art. 6:87 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) in een vordering tot schadevergoeding dan wel (ii) – subsidiair – deze overeenkomst buitengerechtelijk gedeeltelijk heeft ontbonden, in die zin dat de ontbinding beperkt is tot het deel van de verbintenissen waaraan [de eenmanszaak] nog niet heeft voldaan, te weten de verbintenis tot het herstel van de gebreken aan het werk (ondeugdelijke waterwerendheid en reparaties),
III. [de eenmanszaak] te veroordelen tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 1.173,70 betreffende schadevergoeding (factuur spoedreparatie dakbedekking en verwijdering zonnepanelen), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 1 mei 2023,
IV. [de eenmanszaak] te veroordelen tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 2.256,65 aan schadevergoeding (kosten (aanvullend) rapport Abricon en Lekdetectie AB)), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 1 mei 2023,
V. [de eenmanszaak] te veroordelen tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 28.017,20 aan herstelkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 1 mei 2023,
VI. [de eenmanszaak] te veroordelen tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 544,50 betreffende de loden afvoerpijp, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag van de volledige voldoening,
VII. [de eenmanszaak] te veroordelen tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 3.306,08 aan gederfde energieopbrengst over de periode januari 2023 tot en met oktober 2024, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 26 november 2024,
VIII. [de eenmanszaak] te veroordelen tot betaling aan [eisers] van een bedrag van
€ 1.129,84 betreffende de kosten van BouwVisie, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 26 november 2024,
IX. [de eenmanszaak] te veroordelen tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 1.324,85 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 26 januari 2023,
X. [de eenmanszaak] te veroordelen in de proceskosten, alsmede in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover.
3.2.
[eisers] stellen daartoe, samengevat, dat [de eenmanszaak] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen. Door gebreken in het door [de eenmanszaak] verrichte werk zijn lekkages ontstaan in de aanbouw van [eisers] hebben [de eenmanszaak] voldoende kansen geboden om tot herstel over te gaan. [de eenmanszaak] heeft van deze kansen geen gebruik gemaakt en is hierdoor in verzuim komen te verkeren. Als gevolg van de gebreken hebben [eisers] schade geleden. [eisers] hebben de vordering tot herstel omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding en vorderen thans een schadevergoeding van
€ 28.017,20, bestaande uit onder andere de kosten voor herstel van het dak, reparaties aan c.q. vervanging van plafond, meubels, gordijnen en vloer. Vanwege het verzuim is [de eenmanszaak] wettelijke rente verschuldigd. [eisers] maken daarnaast aanspraak op vergoeding van expertisekosten, buitengerechtelijke incassokosten en een vergoeding voor gederfde energieopbrengsten.
3.3.
[de eenmanszaak] voert hiertegen verweer. Hij betwist dat hij tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen en dat er een causaal verband is tussen zijn werkzaamheden en de door [eisers] gestelde schade. Door gebreken in het door Zonnemarkt verrichte werk zijn de lekkages ontstaan in de woning van [eisers] De twee deskundigenrapporten constateren immers dat een steentje onder de poot van een zonnepaneel door de dakbedekking heen is gedrukt. Daarbij kon [de eenmanszaak] geen herstelwerkzaamheden uitvoeren door de aanwezigheid van de zonnepanelen op het dak. De overige lekkages zijn ontstaan door gebrekkig werk van Pareen. AB Lekdetectie concludeert immers dat de twee noodstroken niet zijn overlaagd, dat er blazen aanwezig zijn, dat de afwateringsstrook niet goed is aangehecht en dat er water onder de dakbedekking uitkomt bij het belasten van de opening. Het advies is dan ook om de twee banen die zijn overlaagd te vervangen. Er kon en kan dan ook niet vastgesteld worden dat het werk van [de eenmanszaak] gebrekkig was omdat nadien veelvuldig over het dak is gelopen en anderen werkzaamheden aan en op het dak hebben verricht. Daarbij geldt dat [de eenmanszaak] niet aansprakelijk is voor de schade omdat [eisers] geen gelegenheid hebben geboden om herstelwerkzaamheden te verrichten en [de eenmanszaak] dus niet in verzuim geraakt is. Het is hem immers onmogelijk gemaakt om over te gaan tot herstelwerk omdat Pareen al over zijn daklaag had gebrand.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Tweede vermeerdering van eis niet toegestaan
4.1.
[eisers] hebben ter zitting hun vordering willen vermeerderen in die zin dat zij, in aanvulling op de vorderingen ingesteld bij dagvaarding en akte eisvermeerdering, vorderen het schadebedrag met € 2.428,00 te verhogen, met veroordeling van [de eenmanszaak] tot betaling daarvan. Zij voeren daartoe aan dat zij deze schade pas één dag voor de zitting hebben ontdekt. Tijdens het leeghalen van de ruimte hebben [eisers] immers ontdekt dat meerdere jassen, schoenen en andere lossen spullen die nog in de ruimte stonden volledig en onherstelbaar beschimmeld en geruïneerd waren. Daarbij zijn de kasten van Ikea die nog in de ruimte stonden zodanig aangetast en beschadigd door vocht dat deze ook weggegooid moesten worden. Ook stellen [eisers] extra stookkosten te hebben gemaakt.
4.2.
Artikel 130 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bepaalt dat zolang de rechter nog geen eindvonnis heeft gewezen, de eiser bevoegd is zijn eis of de gronden daarvan schriftelijk te veranderen of te vermeerderen. De gedaagde is bevoegd daartegen bezwaar te maken op grond dat de verandering of vermeerdering in strijd is met de eisen van een goede procesorde. Daarvan is sprake indien gedaagde door de wijziging van eis onredelijk wordt bemoeilijkt in zijn verdediging dan wel daardoor het geding onredelijk wordt vertraagd.
4.3.
[de eenmanszaak] maakt bezwaar tegen de eisvermeerdering en verzoekt de rechtbank deze niet toe te laten. [de eenmanszaak] stelt dat hij door de eisvermeerdering onredelijk wordt bemoeilijkt in zijn verdediging nu de tweede eisvermeerdering tijdens de mondelinge behandeling is aangekaart. De rechtbank is van oordeel dat het bezwaar van [de eenmanszaak] moet worden gehonoreerd en dat deze vermeerdering van eis niet kan worden toegestaan wegens strijd met de eisen van een goede procesorde. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de eisvermeerdering pas in een zeer laat stadium aan de orde is gesteld en niet valt in te zien dat deze schadeposten niet eerder gevorderd hadden kunnen worden.
Werkzaamheden niet deugdelijk uitgevoerd
4.4.
De vraag die vervolgens beantwoord moet worden is of [de eenmanszaak] vervangende schadevergoeding verschuldigd is aan [eisers] Daarvoor moet worden beoordeeld of er sprake is van een tekortkoming in de nakoming van [de eenmanszaak] waardoor [eisers] schade lijden.
Tekortkoming in de nakoming door gebreken in (de bevestiging van) de dakbedekking
4.5.
Tussen partijen staat vast dat zij een overeenkomst van aanneming van werk hebben gesloten. De werkzaamheden zijn op 14 juli 2022 verricht en opgeleverd. Tussen partijen is niet in geschil dat nadien een reeks lekkages in de aanbouw is opgetreden.
4.6.
Onder verwijzing naar de expertiserapporten van Abricon, BouwVisie en het meetverslag van AB Lekdetectie stellen [eisers] dat de gebreken eruit bestaan dat de verbindingen van het dak open staan waardoor er bij regenaanbod vrije doorgang van water ontstaat, dat er op verschillende plekken van het dak geen goede hechting van de bitumen dakbedekking is en dat de randafwerking bij diverse uitlopen niet goed zijn dichtgebrand en volledig open staan. [de eenmanszaak] voert hiertegen verweer.
4.7.
BouwVisie heeft in haar rapport van 6 november 2024 een achttal gebreken aan het werk van [de eenmanszaak] geconstateerd. Zo concludeert Bouwvisie in haar rapport, onder verwijzing naar foto’s, onder andere dat de dakbedekking niet volledig is gekleefd, dat er een gat in een boeideel waarneembaar is, dat er drie losse banen dakbedekking aan de achterzijde in verkeerde volgorde zijn aangebracht en dat één van de banen dakbedekking plooien vertoont. Er is naar het oordeel van de rechtbank daarom sprake van een gebrekkige uitvoering van het werk. Ook uit de rapporten van Abricon en AKC Loodgieters blijkt namelijk dat het werk van [de eenmanszaak] niet deugdelijk is uitgevoerd. Daarbij komt dat [de eenmanszaak] bij de onderzoeken van Abricon als BouwAdvies is uitgenodigd, betrokken en ook deels aanwezig geweest. [de eenmanszaak] heeft weliswaar aangevoerd dat de wijze waarop hij de dakbedekking heeft bevestigd voor hem standaard is en dat dit nooit voor problemen heeft gezorgd, maar hij heeft de inhoud van de rapporten niet gemotiveerd betwist. Bovendien heeft hij, zeker in het licht van de met deskundigenrapporten onderbouwde stellingen van [eisers] over de vereiste wijze van aanbrengen, niet uitgelegd waarom de manier waarop hij de platen heeft aangebracht correct zou zijn, terwijl dit wel op zijn weg had gelegen. De enkele stelling dat hij het altijd zo doet, is in dit verband onvoldoende. Daarbij is nog van belang dat [de eenmanszaak] uitdrukkelijk in de gelegenheid is gesteld om op het concept-rapport van BouwVisie te reageren en dat hij tot tweemaal toe is uitgenodigd tot het doen van een contra-expertise, maar daar geen gebruik van heeft gemaakt. Gelet op het vorenstaande is aldus sprake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van [de eenmanszaak] uit de overeenkomst met [eisers]
Schade en causaal verband
4.8.
Nu is vastgesteld dat er sprake is van een gebrek, en daarmee van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, moet worden beoordeeld of er een causaal verband bestaat tussen de schade geleden door [eisers] en de tekortkoming in de nakoming door [de eenmanszaak] .
4.9.
[eisers] stellen dat er schade is ontstaan aan hun woning en inboedel als gevolg van de lekkages die voortvloeien uit de gebreken. [de eenmanszaak] betwist, zoals gezegd, niet dat er tal van lekkages hebben plaatsgevonden en dat er schade is ontstaan aan de woning en inboedel, maar hij betwist wel dat deze schade door zijn werkzaamheden is ontstaan.
Schade veroorzaakt door zonnepanelen?
4.10.
Volgens [de eenmanszaak] zou de schade zijn ontstaan door de aangebrachte zonnepanelen. De lekkages zijn immers begonnen nadat Zonnemarkt de zonnepanelen had geplaatst en ook Pareen heeft geconstateerd dat de lekkage van 20 december 2022 werd veroorzaakt door een steentje onder de poot van een zonnepaneel, waardoor een gat in het bitumen was ontstaan. [de eenmanszaak] vermoedt dan ook dat er zich meerdere steentjes of andere voorwerpen onder de zonnepanelen bevonden die de schade hebben veroorzaakt. Dit vermoeden heeft [de eenmanszaak] echter totaal niet onderbouwd. Er is niets gebleken van andere steentjes die de bitumen dakbedekking hebben geperforeerd. Ook heeft [de eenmanszaak] niet uitgelegd waardoor na het herstel van dit gaatje door Pareen de andere lekkages zijn veroorzaakt. Desgevraagd heeft
mr. Schreurs tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij abusievelijk is uitgegaan van de offertedatum met betrekking tot de zonnepanelen en dat niet langer in geschil is dat die panelen op 28 september 2022 zijn geplaatst. Dit betekent dat de eerste (forse) lekkage optrad voordat de zonnepanelen waren geplaatst. Zonder nadere toelichting valt ook niet in te zien dat het (volgens [de eenmanszaak] : veelvuldig) lopen over het werk van [de eenmanszaak] – ten behoeve van de expertiseonderzoeken – heeft geleid tot de diverse lekkages die daarna zijn opgetreden.
Ondeugdelijk werk Pareen?
4.11.
Verder zou volgens [de eenmanszaak] de schade zijn ontstaan door de twee door Pareen aangebrachte noodstroken. Uit het rapport van Abricon van 11 mei 2023 blijkt immers dat deze stoken onjuist zijn aangebracht. Ook dit verweer faalt. De rechtbank acht het niet aannemelijk (en [de eenmanszaak] legt dat ook niet uit) dat als de noodstroken onjuist zijn aangebracht en het werk van [de eenmanszaak] deugdelijk zou zijn, schade aan de woning van [eisers] zou zijn ontstaan. Bovendien zijn tal van lekkages eerder dan de geplaatste noodstroken opgetreden en is ook op andere plekken dan onder de noodstroken lekkage ontstaan.
Ruimschoots gelegenheid tot herstel
4.12.
Tot slot verweert [de eenmanszaak] zich met de stelling dat hem geen gelegenheid is geboden om herstelwerkzaamheden te verrichten en dat hij daarom niet in verzuim is geraakt. Dit standpunt van [de eenmanszaak] is, mild uitgedrukt, weinig overtuigend. Vast staat immers dat [eisers] bij herhaling – tevergeefs – [de eenmanszaak] heeft verzocht om de lekkages te verhelpen en de nodige herstelwerkzaamheden zo spoedig mogelijk te verrichten. Deze herhaalde verzoeken bestreken een periode van ruim een jaar (eerste ingebrekestelling 27 augustus 2022 t/m
4 september 2023 laatste ingebrekestelling). [de eenmanszaak] deelde [eisers] echter, na dit veelvuldig aandringen van [eisers] en nadat hij meermalen afspraken om te komen kijken kort tevoren had afgezegd of niet op kwam dagen, mee dat de fout bij een ander lag dan wel dat er zonnepanelen over zijn werk heen waren gemonteerd zodat hij geen (reparatie)werkzaamheden kon verrichten. In dit kader is van belang dat de zonnepanelen al in januari 2023 waren gedemonteerd en [de eenmanszaak] om onduidelijke redenen niet in actie kwam. Uit de correspondentie die zich in het dossier bevindt blijkt dat [de eenmanszaak] ruimschoots in de gelegenheid is gesteld om herstelwerkzaamheden te verrichten, maar dat hij daar geen gebruik van heeft gemaakt.
Conclusie
4.13.
Gezien al het bovenstaande is komen vast te staan dat de schade is veroorzaakt door de gebrekkige werkzaamheden van [de eenmanszaak] . Dit betekent dat de gevorderde verklaring van recht onder I zal worden toegewezen.
Vervangende schadevergoeding
4.14.
[de eenmanszaak] is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst met [eisers] Daardoor hebben [eisers] schade geleden. [de eenmanszaak] is ruimschoots in de gelegenheid gesteld om de gebreken aan het werk te herstellen, maar daar heeft hij geen gebruik van gemaakt. Door de omzettingsverklaring die door [eisers] is verstuurd, is de verbintenis tot nakoming omgezet in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding. Dit betekent dat ook de tweede gevorderde verklaring voor recht onder II primair zal worden toegewezen. Dit betekent dat de rechtbank niet toekomt aan het subsidiaire gevorderde.
4.15.
De hoogte van de door [eisers] (gewijzigde) gevorderde schadevergoeding heeft [de eenmanszaak] niet inhoudelijk betwist. Het bedrag van € 28.661,28 (= € 28.017,20 -/- € 2.662,00 +
€ 3.306,08) zal daarom worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over
€ 25.355,20 zal als onweersproken worden toegewezen vanaf 1 mei 2023, respectievelijk over € 3.306,08 vanaf 26 november 2024.
Kosten noodreparatie
4.16.
Wat betreft de kosten van de spoedreparatie (het verwijderen van de zonnepanelen, dakinspectie en het branden van bitumen) door Pareen van € 1.173,70 geldt dat het nut en de noodzaak van deze reparatie uit het voorgaande genoegzaam volgen. De redelijkheid van de kosten die Pareen in rekening heeft gebracht, is door [de eenmanszaak] niet betwist. De vordering tot betaling van deze kosten, zal dan ook worden toegewezen, met dien verstande dat de gevorderde wettelijke rente daarover zal worden toegewezen vanaf de dag der dagvaarding.
Loden afvoerpijp
4.17.
De zesde deelvordering bestaat uit een bedrag van € 544,50, zijnde de onder protest betaalde factuur ten aanzien van het door [de eenmanszaak] uitgevoerde werk aan de afvoerpijp. Naar het oordeel van de rechtbank hebben [eisers] onvoldoende onderbouwd dat het bij deze werkzaamheden ging om herstelwerkzaamheden die betrekking hadden op een tekortkoming van [de eenmanszaak] met betrekking tot het overeengekomen werk. Dit betekent dat deze vordering zal worden afgewezen.
Expertisekosten
4.18.
[eisers] vorderen verder de expertisekosten voor de onderzoeken die BouwVisie, Abricon en Lekdetectie, in totaal € 3.386,49 (= € 1.129,84 + € 2.256,65), hebben uitgevoerd. Deze kosten zijn door [de eenmanszaak] niet weersproken en de rechtbank komt de hoogte van die kosten ook niet onredelijk voor. Het bedrag van € 3.386,49 zal worden toegewezen. [eisers] stellen dat [de eenmanszaak] wettelijke rente aan haar verschuldigd is vanaf 1 mei 2023. Nu onduidelijk is met ingang van welke datum [de eenmanszaak] met de betaling van deze kosten in verzuim is, zal de wettelijke rente worden toegewezen vanaf de dag der dagvaarding respectievelijk, zoals gevorderd, vanaf de datum van indiening van de akte vermeerdering van eis. De wettelijke rente over € 2.256,65 zal dan ook worden toegewezen vanaf
23 februari 2024. De wettelijke rente over € 1.129,85 toegewezen zal worden toegewezen vanaf 26 november 2024.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.19.
[eisers] maken voorts aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De hoofdvordering valt niet onder het toepassingsbereik van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De rechtbank zal daarom de gevorderde vergoeding toetsen aan de oriëntatiepunten voor de beoordeling van dergelijke vorderingen uit het Rapport BGK-integraal, maar met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn. [eisers] hebben gesteld buitengerechtelijke kosten gemaakt te hebben en hebben vergoeding daarvan gevorderd. [de eenmanszaak] heeft dit ook niet weersproken. Het door [eisers] gevorderde bedrag is conform de staffel. De rechtbank zal dan ook dit bedrag toewijzen. De wettelijke rente daarover zal worden toegewezen vanaf 23 februari 2024.
Proceskosten
4.20.
[de eenmanszaak] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eisers] worden tot op heden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
112,37
- griffierecht
€
1.325,00
- salaris advocaat
€
1.572,00
(2 punten × tarief III € 786,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
3.187,37
4.21.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
verklaart voor recht dat [de eenmanszaak] door een gebrekkig werk, te weten het aanbrengen van onvoldoende waterwerende dakbedekking op het dak van de woning van [eisers] , toerekenbaar tekort is geschoten en sinds 18 september 2022 in verzuim verkeert jegens [eisers] en aansprakelijk is voor alle daardoor veroorzaakte schade van [eisers] ,
5.2.
verklaart voor recht dat [de eenmanszaak] per 23 februari 2024 de verbintenis tot herstel van de gebreken (ondeugdelijke waterwerendheid en reparaties) uit hoofde van de aannemingsovereenkomst met [de eenmanszaak] heeft omgezet ex artikel 6:87 BW in een vordering tot schadevergoeding,
5.3.
veroordeelt [de eenmanszaak] tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 28.661,28 aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 25.355,20 vanaf 1 mei 2023 tot de dag van volledige voldoening en te vermeerderen met de wettelijke rente over
€ 3.306,08 vanaf 26 november 2024, tot de dag van volledige voldoening,
5.4.
veroordeelt [de eenmanszaak] tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 1.173,70, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 23 februari 2024 tot de dag van volledige voldoening,
5.5.
veroordeelt [de eenmanszaak] tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 3.386,49 aan expertisekosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.256,65 vanaf 23 februari 2024 tot de dag van volledige voldoening en te vermeerderen met de wettelijke rente over
€ 1.129,84 vanaf 26 november 2024 tot de dag van de volledige voldoening,
5.6.
veroordeelt [de eenmanszaak] tot betaling aan [eisers] van een bedrag van € 1.324,85 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 23 februari 2024 tot de dag van de volledige voldoening,
5.7.
veroordeelt [de eenmanszaak] in de proceskosten van € 3.187,37, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [de eenmanszaak] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW daarover, als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.8.
verklaart dit vonnis behalve ten aanzien van de beslissingen onder 5.1 en 5.2 uitvoerbaar bij voorraad,
5.9.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.C. Haverkate en in het openbaar uitgesproken op 8 januari 2025.