Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: 11217075 \ CV EXPL 24-2404
Vonnis van 19 februari 2025
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. J. Wagemaker,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AVO AUTO'S B.V.,
te Dirkshorn,
gedaagde partij,
hierna te noemen: AVO Auto's,
gemachtigde: mr. J.H. Prins.
De zaak in het kort
Eiser (consument) heeft een auto gekocht van gedaagde (bedrijf). Eiser stelt dat de auto niet voldoet aan de koopovereenkomst omdat niet alle gebreken die vooraf besproken waren met gedaagde door gedaagde zijn hersteld en omdat na de levering nieuwe gebreken door eiser werden geconstateerd. De kantonrechter oordeelt dat de vooraf besproken gebreken te gering zijn om de ontbinding te rechtvaardigen. Wat betreft de gebreken die na de levering zijn geconstateerd is de kantonrechter van oordeel dat deze gebreken niet leiden tot verkeersonveilig gebruik en daarvan kan niet gezegd worden dat de auto op die punten niet aan de overeenkomst beantwoordt. De vordering wordt afgewezen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 11 juli 2024
- de conclusie van antwoord van 13 september 2024
- het tussenvonnis van 2 oktober 2024
- de brief van 16 januari 2025
- de mondelinge behandeling van 28 januari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1.
Op 2 augustus 2023 heeft [eiser] bij AVO auto’s een tweedehands auto (hierna: de auto) gekocht voor € 2.750,00. Tijdens de proefrit heeft [eiser] een aantal gebreken geconstateerd, deze zouden voor levering hersteld worden door AVO auto’s.
2.2.
Per brief van 11 september 2023 heeft [eiser] een ingebrekestelling gestuurd aan AVO auto’s.
2.3.
Op 23 november 2023 heeft [eiser] een reparatie aan de auto laten uitvoeren bij Autobedrijf Koster voor een totaalbedrag van € 758,67.
2.4.
Per brief van 6 februari 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] aan AVO auto’s laten weten dat hij de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbindt. Daarbij vordert [eiser] terugbetaling van de koopprijs en een aanvullende schadevergoeding van € 1.158,67.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert primair – samengevat – een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst met AVO auto’s per brief op 6 februari 2024 buitengerechtelijk is ontbonden.
3.2.
[eiser] vordert subsidiair – samengevat – ontbinding van de koopovereenkomst met AVO auto’s.
3.3.
[eiser] vordert verder – samengevat – AVO auto’s te veroordelen tot het betalen van € 3.583,67 bestaande uit de koopprijs, reparatiekosten en benzinekosten. Te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 februari 2024. Daarnaast vordert [eiser] om AVO auto’s te veroordelen om de auto op te halen bij [eiser] . Ten slotte vordert [eiser] om AVO auto’s te veroordelen tot het betalen van € 599,71 aan buitengerechtelijke juridische kosten en om AVO auto’s te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de rente.
3.4.
AVO auto’s voert verweer. AVO auto’s voert aan dat de auto zonder garantie is verkocht maar dat partijen wel hebben afgesproken om een aantal kleine gebreken te verhelpen voor de levering. De meeste van deze punten zijn hersteld. AVO auto’s kon niet alle gebreken herstellen door de houding van [eiser] . De auto is geschikt voor normaal gebruik en de resterende punten zorgen niet voor verkeersonveilig gebruik. De restpunten rechtvaardigen de ontbinding dan ook niet.
4.De beoordeling
4.1.
De overeenkomst die partijen hebben gesloten is een consumentenkoop, omdat AVO auto’s heeft gehandeld als bedrijf en [eiser] een natuurlijk persoon is die bij de aankoop van de auto niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf. [1] Partijen zijn verdeeld over de vraag of de gestelde gebreken ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigen. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is.
non-conformiteit
4.2.
Het gaat in deze zaak om de vraag of sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst aan de zijde van AVO auto’s die de ontbinding rechtvaardigt. [eiser] beroept zich erop dat de auto die AVO auto’s heeft geleverd niet voldoet aan de koopovereenkomst die partijen hebben gesloten waardoor AVO auto’s te kort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst.
4.3.
In consumentenzaken is er een wettelijk vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zich binnen een jaar na aflevering een afwijking voordoet van wat partijen zijn overeengekomen. Hierdoor geniet de consument een grote mate van bescherming. Maar voordat de kantonrechter kan toekomen aan de toepassing van het hiervoor genoemde bewijsvermoeden, moet worden beoordeeld of sprake is van non-conformiteit.
4.4.
In de wet is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefte te betwijfelen. De koper kan geen beroep doen op non-conformiteit als dit hem bij het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. [2]
4.5.
Bij de koop van een tweedehandsauto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik ervan een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld. [3] Hierop zijn uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld wanneer de koper het risico van het gebrek heeft aanvaard of als sprake is van een gebrek waarmee de koper gezien de aard van de overeenkomst rekening had moeten houden.
4.6.
[eiser] stelt dat hij tijdens de proefrit en aantal gebreken aan de auto heeft geconstateerd. Deze gebreken zijn door partijen op papier gezet, AVO auto’s zou deze gebreken herstellen. [eiser] stelt dat niet alle gebreken door AVO auto’s zijn hersteld. Ter zitting heeft [eiser] toegelicht dat de nog te herstellen gebreken van de oorspronkelijk opgestelde lijst zijn; “
Reservewiel, koplampen vervangen, rechts achter raammechanisme maken en dashboard lampjes uitlezen”. AVO auto’s voert aan dat het ontbreken van de reservewiel is verholpen door middel van het leveren van een reparatieset. De resterende drie gebreken worden door AVO auto’s niet voldoende gemotiveerd betwist. De kantonrechter gaat er dan ook van uit dat deze drie gebreken niet zijn hersteld. AVO auto’s voert aan dat deze gebreken de ontbinding niet rechtvaardigen. De kantonrechter oordeelt dat deze gebreken te gering van aard zijn om ontbinding van de koopovereenkomst te rechtvaardigen.
Reservewiel, koplampen vervangen, rechts achter raammechanisme maken en dashboard lampjes uitlezen”. AVO auto’s voert aan dat het ontbreken van de reservewiel is verholpen door middel van het leveren van een reparatieset. De resterende drie gebreken worden door AVO auto’s niet voldoende gemotiveerd betwist. De kantonrechter gaat er dan ook van uit dat deze drie gebreken niet zijn hersteld. AVO auto’s voert aan dat deze gebreken de ontbinding niet rechtvaardigen. De kantonrechter oordeelt dat deze gebreken te gering van aard zijn om ontbinding van de koopovereenkomst te rechtvaardigen.
4.7.
[eiser] stelt verder dat de auto vrijwel direct na levering gebreken vertoonde die hij tijdens de proefrit niet had opgemerkt omdat hij toen geen hoge snelheid met de auto kon rijden. [eiser] stelt dat onder andere het stuur trilt wat zou leiden tot onveiligheid in het verkeer, maar heeft daarvoor geen bewijsmiddelen overgelegd. AVO auto’s betwist deze gestelde gebreken niet maar voert wel aan dat deze gebreken de ontbinding niet rechtvaardigen omdat deze gebreken niet leiden tot verkeersonveilig gebruik en daarnaast betreft het een oude auto met een hoge kilometerstand waar ook geen garantie op is gegeven. De kantonrechter is van oordeel dat wat betreft de gebreken die na aankoop zijn geconstateerd onvoldoende is gebleken dat deze een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren.
4.8.
De conclusie is dat de resterende gebreken van de bij aankoop opgestelde lijst te gering zijn om de ontbinding te rechtvaardigen. Wat betreft de na aankoop geconstateerde gebreken is onvoldoende gebleken dat deze een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren. Andere omstandigheden die zouden meebrengen dat de auto niet aan de koopovereenkomst voldoet, zijn niet gesteld. Zowel de primaire als de subsidiaire vordering worden daarom afgewezen. Ook de vordering tot terugbetaling van de aankoopsom en de vordering tot het terugnemen van de auto worden gelet op het voorgaande afgewezen.
reparatie- en benzinekosten
4.9.
De vordering tot betaling van de reparatiekosten is ongegrond. [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd gesteld dat deze reparatiekosten zien op de gestelde gebreken. Deze vordering wordt daarom afgewezen. De vordering tot betaling van benzinekosten is door [eiser] onvoldoende onderbouwd. Dit deel van de vordering wordt dus ook afgewezen.
conclusie
4.10.
De vorderingen van [eiser] worden afgewezen.
4.11.
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van AVO Auto's worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
476,00
(2 punten × € 238,00)
- nakosten
€
119,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
595,00
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 595,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis wat de proceskosten betreft uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. van Rijn en in het openbaar uitgesproken op 19 februari 2025.