ECLI:NL:RBNHO:2025:3267

Uitspraak

RECHTBANKNOORD-HOLLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Alkmaar

Zaaknummer: 11356542 \ CV EXPL 24-3457

Vonnis van 19 maart 2025

in de zaak van

INFOMEDICS B.V.,

te Almere,

eisende partij,

hierna te noemen: Infomedics,

gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.,

tegen

[gedaagde],

te [plaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

vertegenwoordigd door zijn [vader] .

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties
- de mondelinge conclusie van antwoord met producties
- de conclusie van repliek met productie
- de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

[gedaagde] , geboren 25 februari 2005, is op 24 oktober 2023 bij tandartspraktijk [naam] (hierna te noemen: de tandarts) geweest voor een periodieke controle. Naast de controle heeft een gebitsreiniging plaatsgevonden en zijn twee röntgenfoto’s gemaakt.

2.2.

Voor deze handelingen is op 8 november 2023 een rekening aan [gedaagde] gestuurd met een totaalbedrag van € 77,42. Dit bedrag is opgebouwd als volgt: € 25,27 voor de periodieke controle, € 14,91 voor de gebitsreiniging en € 37,24 voor de twee röntgenfoto’s.

2.3.

Daarop heeft [gedaagde] € 40,18 in mindering betaald. Het bedrag van € 37,24 voor de röntgenfoto’s heeft [gedaagde] niet betaald.

2.4.

De tandarts heeft haar vordering op [gedaagde] overgedragen aan Infomedics Finance B.V. Tussen Infomedics Finance B.V. en Infomedics is een lastgevingsovereenkomst gesloten, op grond waarvan Infomedics de vordering in opdracht van Infomedics Finance B.V. incasseert.

3.Het geschil

3.1.

Infomedics vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 37,24, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

3.2.

[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Infomedics.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Tussen partijen staat vast dat de tandarts op 24 oktober 2023 twee röntgenfoto’s van het gebit van [gedaagde] heeft gemaakt. Het gaat in deze zaak om de vraag of [gedaagde] het daarvoor aan hem in rekening gebrachte bedrag van € 37,24 moet betalen.

4.2.

Infomedics stelt als grondslag voor haar vordering een mondeling gesloten medische behandelovereenkomst tussen [gedaagde] en de tandarts. [gedaagde] voert onder meer aan dat hij geen toestemming aan de tandarts heeft gegeven voor het maken van de röntgenfoto’s. De kantonrechter begrijpt dat [gedaagde] hiermee betwist dat voor deze handeling een overeenkomst tot stand is gekomen. Dit verweer slaagt niet.

4.3.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Zowel het aanbod als de aanvaarding daarvan kan besloten liggen in gedragingen. [gedaagde] is voor een controleafspraak naar de tandarts gegaan. In het kader van die controle zijn ook röntgenfoto’s gemaakt. De tandarts heeft daarvoor het initiatief genomen en [gedaagde] heeft dit geaccepteerd door mee te werken aan de feitelijke uitvoering. Dat [gedaagde] , zoals hij stelt, duidelijk heeft aangegeven dat hij niet wilde dat de röntgenfoto’s werden gemaakt kan niet worden vastgesteld. Het enkele feit dat de vader van [gedaagde] dit achteraf aan de tandarts heeft meegedeeld is daarvoor onvoldoende. De tandarts betwist gemotiveerd dat [gedaagde] heeft geprotesteerd tegen het voorstel om röntgenfoto’s te maken en [gedaagde] heeft zijn stelling onvoldoende concreet gemaakt. Zo heeft hij niet gespecificeerd hoe hij duidelijk zou hebben gemaakt dat hij de röntgenfoto’s niet wilde laten maken. Ook heeft [gedaagde] niet toegelicht waarom hij, ondanks zijn gestelde protest, toch heeft meegewerkt aan het maken van de röntgenfoto’s.

4.4.

Bij deze stand van zaken oordeelt de kantonrechter dat de röntgenfoto’s zijn gemaakt op basis van een behandelingsovereenkomst tussen de tandarts en [gedaagde] . Het verschil van mening dat is ontstaan over het te betalen bedrag doet daaraan niet af.

4.5.

Verder voert [gedaagde] aan dat de tandarts hem niet heeft verteld dat er voor hem kosten verbonden waren aan het maken van de röntgenfoto’s. De kantonrechter begrijpt dat [gedaagde] zich hiermee beroept op schending van de informatieplicht die de tandarts heeft.

4.6.

In de wet is bepaald dat een zorgaanbieder zijn patiënt tijdig en zorgvuldig moet informeren over het voor de prestatie in rekening te brengen tarief.^[1]Over deze informatieverplichting heeft de Nederlandse Zorgautoriteit nadere regels vastgesteld in de Regeling transparantie zorgaanbieders (hierna: de Transparantieregeling). In de Transparantieregeling zoals die gold op 24 oktober 2023 (TH/NR-028) staat dat de zorgaanbieder de consument informeert over tarieven die voor de consument van belang zijn. Deze bepaling heeft tot doel dat de consument over de tariefinformatie kan beschikken waarmee hij kan beoordelen wat hij zal moeten betalen voor de betreffende zorgverlening.^[2]Verder bepaalt de Transparantieregeling dat de zorgaanbieder de consument moet informeren over eventuele eigen betalingen. Als de consument (een deel van) de kosten van de zorg zelf moet betalen, dan is het van belang dat de zorgaanbieder de consument informeert om welke kosten het gaat en, voor zover mogelijk, hoe hoog deze kosten zijn. Het gaat hierbij bijvoorbeeld om kosten van onverzekerde zorg. Te denken valt ook aan de situatie dat de zorgaanbieder geen contract heeft met de zorgverzekeraar. In dat geval moet de zorgaanbieder de consument hierover informeren en meedelen dat de consument mogelijk een deel van de zorg zelf moet betalen of een beperkte vergoeding krijgt.^[3]Ook bepaalt de Transparantieregeling dat de informatie aan de consument moet zijn verstrekt voordat de levering van zorg is gestart.^[4]

4.7.

Infomedics stelt dat de vordering ziet op verrichtingen die niet of slechts gedeeltelijk voor vergoeding door de zorgverzekeraar in aanmerking komen. Gezien de hiervoor omschreven informatieplicht had de tandarts, voorafgaand aan het maken van de röntgenfoto’s, [gedaagde] moeten informeren over de kosten die hij daarvoor zelf zou moeten betalen. Dit geldt te meer omdat [gedaagde] destijds net 18 jaar was en tussen partijen niet ter discussie staat dat de kosten voor het maken van röntgenfoto’s tot 18 jaar volledig vergoed worden vanuit de basisverzekering.

4.8.

Voorafgaand aan deze procedure was Infomedics al bekend met het verweer van [gedaagde] dat de tandarts zijn informatieplicht heeft geschonden. In de dagvaarding is namelijk een e-mail van 12 januari 2024 geciteerd, waarin de vader van [gedaagde] schrijft:
“Wij zijn het niet eens met de rekening welke gepresenteerd wordt door de zorgaanbieder dit heeft te maken met het feit dat de foto’s welke gemaakt werden niet overlegd zijn met mijn zoon, hij is net 18 jaar geworden en deze moet door hem zelf betaald worden, de tandarts had van te voren moeten aangeven dat voor de foto’s kosten werden gerekend en dit is niet gedaan, hij wenst de rekening wel te betalen maar dan zonder de foto’s.”Verder stelt Infomedics dat de vader van [gedaagde] op 1 mei 2024 telefonisch aan haar gemachtigde heeft meegedeeld dat een röntgenfoto volgens hem niet noodzakelijk was, dat zijn zoon geen toestemming heeft gegeven en niet op de hoogte was van het feit dat voor het nemen van een foto kosten verschuldigd zijn.

4.9.

Dit verweer heeft Infomedics kennelijk voorgelegd aan de tandarts. De daarop volgende reactie van de tandarts van 22 mei 2024 is in de dagvaarding geciteerd.
De tandarts licht daarin toe waarom de röntgenfoto’s zijn gemaakt en schrijft dat de foto’s zonder tegenspraak van de 18-jarige handelingsbekwame [gedaagde] zijn gemaakt. Maar de tandarts zegt in zijn reactie niets over de stelling van [gedaagde] dat hem geen informatie is verstrekt over aan hem in rekening te brengen kosten voor de foto’s. Ook Infomedics heeft nagelaten hierop in de processtukken inhoudelijk in te gaan. Zij laat het verweer van [gedaagde] op dit punt geheel onweersproken, terwijl dit - temeer gelet op de geschetste omstandigheden - wel op haar weg lag. De gevolgen hiervan komen voor rekening en risico van Infomedics.

4.10.

Het voorgaande leidt ertoe dat de kantonrechter als vaststaand aanneemt dat de tandarts zijn verplichting heeft geschonden om [gedaagde] tijdig en zorgvuldig te informeren over de kosten van de röntgenfoto’s. Dat is een tekortkoming in de nakoming van de behandelingsovereenkomst die naar het oordeel van de kantonrechter een gedeeltelijke ontbinding daarvan rechtvaardigt, namelijk voor zover het betreft de verplichting van [gedaagde] tot betaling van € 37,24. Gelet hierop gaat het niet aan dat Infomedics alsnog betaling van dit bedrag zou kunnen vorderen.

4.11.

De conclusie is dat het verweer van [gedaagde] slaagt, zodat de vordering van Infomedics wordt afgewezen.

4.12.

Infomedics is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op nihil, omdat [gedaagde] procedeert zonder professioneel gemachtigde en geen zitting in deze zaak heeft plaatsgevonden.

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

wijst de vorderingen van Infomedics af.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.D.M. Hazeu en in het openbaar uitgesproken op 19 maart 2025.

BvdL