Uitspraak
vonnis
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
Zittingsplaats Haarlem
zaaknummer / rolnummer: C/15/359799 / KG ZA 24-710
Vonnis in kort geding van 25 februari 2025
in de zaak van
1.[eiser],
wonende te [plaats 1],
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
NOORD-END BEHEER B.V.,
gevestigd te Heemskerk,
eisers,
advocaat mr. G.P. Poiesz te Beverwijk,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 1] B.V.,
gevestigd te [plaats 1],
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2] B.V.,
gevestigd te [plaats 1],
3.
[gedaagde 3],
[gedaagde 3],
wonende te [plaats 2],
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 4] B.V.,
gevestigd te [plaats 1],
5.
[gedaagde 5],
[gedaagde 5],
wonende te [plaats 1],
gedaagden,
advocaat mr. T. Hovers te Amsterdam.
Partijen zullen hierna [eiser], Noord-End Beheer (gezamenlijk: [eisers]) en [gedaagde 1], [gedaagde 2], [gedaagde 3], [gedaagde 4] en [gedaagde 5] (gezamenlijk: [gedaagden 1]) genoemd worden.
De zaak in het kort
De vraag ligt voor of [gedaagden 1] de sleutels en toegangscodes van het pand dat zij van [eiser] huren aan [eisers] moeten verschaffen, nadat zij - zonder toestemming - de sloten vervangen en de alarmcodes gewijzigd hebben. [eiser] moet als eigenaar toegang tot zijn pand kunnen hebben. De vordering wordt toegewezen.
1. De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 t/m 16
- de akte overlegging nadere producties tevens akte vermindering eis met producties 17 en 18 van [eisers]
- de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 15
- de mondelinge behandeling van 14 januari 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft bijgehouden
- de pleitnotities van mr. Poiesz namens [eisers]
- de pleitnota van mr Hovers namens [gedaagden 1]
1.2.
Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling zijn verschenen:
- [eiser] (mede namens Noord-End Beheer), bijgestaan door mr. Poiesz voornoemd
- [gedaagde 3] (mede namens [gedaagde 1] en [gedaagde 2]) en [gedaagde 5] (mede namens [gedaagde 1] en [gedaagde 4]), bijgestaan door mr. Hovers voornoemd.
Na afloop van de zitting hebben partijen verzocht de zaak aan te houden in verband met schikkingsonderhandelingen. Een regeling is echter niet tot stand gekomen en bij brief van 11 februari 2025 hebben [eisers] om vonnis gevraagd.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.Feiten
2.1.
[eiser] is de vader van [gedaagde 3] en [gedaagde 5].
2.2.
[eiser] heeft in 1992 het [gedaagde 1] opgericht. Het notariskantoor houdt kantoor aan de [adres 1] en [adres 2] in [plaats 1]. [eiser] is eigenaar van die twee panden. [gedaagde 5] en [gedaagde 3] zijn sinds 2006 respectievelijk 2007 werkzaam bij het notariskantoor. Zij zijn in 2014 respectievelijk 2011 tot notaris benoemd.
2.3.
[gedaagde 1] huurt het pand aan de [adres 1]. Daarnaast huurt [gedaagde 1] kantoorruimte in het pand aan de [adres 2]. Dit pand bestaat uit drie verdiepingen en is verdeeld in diverse kantoorruimtes die afzonderlijk zijn af te sluiten. Het pand heeft één gemeenschappelijke voor- en achterdeur.
2.4.
[eiser] verhuurt sinds 2003 een kantoorruimte op de eerste verdieping van het pand aan de [adres 2] aan [bedrijf]. Sinds 2006 verhuurt [eiser] een kantoorruimte op de tweede verdieping aan [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1]). [gedaagde 1] huurt de overige kantoorruimtes in het pand.
2.5.
Op 9 januari 2019 heeft [eiser] zijn aandelen in [gedaagde 1] verkocht en geleverd aan zijn twee dochters [gedaagde 3] en [gedaagde 5] (al dan niet via hun beheervennootschappen).
2.6.
In de loop van 2019 is er onenigheid ontstaan tussen [eiser] en [gedaagde 3] en [gedaagde 5]. De verhoudingen zijn verder verslechtert nadat [gedaagde 1] eind 2023 bij de kantonrechter van deze rechtbank een ontbindingsprocedure was gestart om de arbeidsovereenkomst met mevrouw [betrokkene 2], de huidige echtgenote van [eiser], te laten ontbinden.
2.7.
Twee dagen na de mondelinge behandeling in voornoemde zaak hebben [gedaagde 3] en [gedaagde 5] [eiser] verzocht om het pand niet meer te betreden. Omdat [eiser] hieraan geen gehoor gaf heeft [gedaagde 1] bij brief van 26 januari 2024 [eiser] de toegang tot de kantoorgebouwen en de zich daaromheen bevindende terreinen ontzegd.
2.8.
In mei 2024 heeft [betrokkene 1] de huurovereenkomst met [eiser] opgezegd, waarna [eiser] ontdekte dat de sloten en de alarmcode van het pand, alsmede de toegangscode van het hek van de parkeerplaatsen waren veranderd.
2.9.
Inmiddels heeft [betrokkene 1] de door hem gehuurde ruimte in het pand ontruimd. De sleutels van de gehuurde ruimte heeft hij bij [eiser] ingeleverd. De sleutels van de gemeenschappelijke voor- en achterdeur van het pand heeft [betrokkene 1] bij [gedaagde 1] ingeleverd.
2.10.
Diverse keren, waaronder in een brief van 5 november 2024, heeft [eiser] [gedaagde 1] verzocht om afgifte van de sleutels, de alarmcode en de toegangscode van het hek. Aan dit verzoek is geen gehoor gegeven.
3.Het geschil
3.1.
[eisers] vorderen– na vermindering van eis – (samengevat) bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. [gedaagden 1], ieder voor zich, te veroordelen om binnen twee werkdagen na betekening van dit vonnis aan [eisers] te verschaffen een sleutel van de voor- en achterdeur van het pand met de daarbij behorende sleutelcode, de alarmcode van het alarm voor de gemeenschappelijke ruimtes en de toegangscode van het hek van de bij het pand behorende parkeerplaatsen, door afgifte van die sleutel(s), de alarmcode(s) en de toegangscode(s) aan het kantoor van de gemachtigde van [eisers], een en ander op straffe van een dwangsom van € 2.500,00 per dag of dagdeel indien [gedaagden 1] niet stipt en volledig aan de veroordeling voldoen met een maximum van € 50.000,00;
II. [gedaagden 1], ieder voor zich, te veroordelen om binnen twee werkdagen na betekening van dit vonnis aan [eisers] te verschaffen de vervangen cilinders/sloten van de voor- en achterdeur met behorende sleutels, door afgifte van die cilinders/sloten met bijbehorende sleutels aan het kantoor van de gemachtigde van [eisers], een en ander op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag of dagdeel indien gedaagden niet stipt en volledig aan de veroordeling voldoen met een maximum van € 1.000,00;
III. [gedaagden 1], ieder voor zich, te verbieden om de sloten van de gemeenschappelijke voor- en achterdeur van het pand, de alarmcode van het alarm voor de gemeenschappelijke ruimtes (centrale hal begane grond, trappenhuis, gemeenschappelijke ruimte op de eerste en tweede verdieping) en de toegangscode van het hek van de bij het pand behorende parkeerplaatsen zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van [eisers] te veranderen en/of vervangen,
een en ander op straffe van een dwangsom van € 2.500,00 per dag of dagdeel indien gedaagden niet stipt en volledig aan de veroordeling voldoen met een maximum van € 50.000,00;
IV. [gedaagden 1] te veroordelen in de kosten van deze procedure (inclusief na kosten), alsmede de wettelijke rente over alle onder de kostenveroordeling vallende bedragen, vanaf veertien dagen na de datum van vonniswijzing tot aan de dag der algehele voldoening.
3.2.
[eisers] leggen aan hun vordering ten grondslag dat [eiser] eigenaar is van het pand en daarmee het recht heeft om te beschikken over de juiste sleutels die toegang geven tot het pand. Dat het pand gedeeltelijk wordt verhuurd aan [gedaagde 1] doet daar niets aan af. Op grond van de algemene voorwaarden die op de huurovereenkomst van toepassing zijn heeft [eiser] het recht om zijn pand te betreden, zeker in geval van een noodsituatie. Om te voorkomen dat [gedaagden 1] na toewijzing van het vonnis wederom besluit de sloten en codes te vervangen, vorderen [eisers] tevens een verbod om zonder toestemming van [eiser] tot vervanging daarvan over te gaan.
3.3.
[gedaagden 1] voeren verweer en concluderen tot afwijzing van de vorderingen. Zij voeren aan dat het belang van [eiser] in deze minder zwaar heeft te wegen dan het belang van [gedaagden 1] om verschoond te blijven van onaangekondigde en ongewenste bezoeken van [eiser]. Volgens [gedaagden 1] worden deze bezoeken niet alleen door [gedaagde 5] en [gedaagde 3], maar ook door de medewerkers van het notariskantoor als intimiderend ervaren. Zij hebben daarom recht en belang om te verhinderen dat [eiser], zonder afspraak en onaangekondigd het kantoor binnen stapt. [gedaagde 5] en [gedaagde 3] zijn bereid medewerking te verlenen aan bezichtigingen etc. in verband met de eventuele verhuur van de vrijgekomen kantoorruimte. In geval van een noodsituatie wordt bovendien niet [eiser] maar [gedaagde 5], [gedaagde 3] en/of hun broer gebeld, zodat het gestelde belang van [eiser] ontbreekt, aldus nog steeds [gedaagden 1]
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Spoedeisend belang
4.1.
De spoedeisendheid van de vordering is gelegen in de stelling van [eiser] dat hij geen toegang heeft tot zijn eigendom.
Verschaffen sleutels, alarm- en toegangscodes
4.2.
Niet in geschil is dat [eiser] eigenaar is van het gehele pand dat voor een groot deel, maar niet volledig, door [gedaagden 1] wordt gehuurd.
4.3.
Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben. Een eigenaar is volgens artikel 5:1 lid 2 van Pro het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) in beginsel vrij met uitsluiting van ieder ander om van zijn zaak gebruik te maken.
4.4.
Ook de eigenaar van een verhuurde zaak moet zijn eigendom kunnen betreden. Bij het verhuren van een eigendom mag de verhuurder daarom de sleutel behouden. Dat betekent dat [eiser] toegang tot zijn pand moet kunnen hebben. De vordering tot afgifte van een sleutel van de voor- en achterdeur van het pand en de alarm- en toegangscodes zal daarom worden toegewezen. Bij het gebruik van de sleutel en toegangscodes zal echter wel het navolgende in acht moeten worden genomen.
4.5.
In artikel 5:1 lid 2 BW Pro is tevens bepaald dat het gebruik van de zaak door de eigenaar niet in strijd mag komen met rechten van anderen, noch met wettelijke voorschriften of regels van ongeschreven recht. Eigendom is dus niet een onbeperkt recht en een eigenaar kan zijn bevoegdheden niet naar willekeur uitoefenen. Ook een eigenaar dient zich te gedragen overeenkomstig ongeschreven normen. De vrijheid van een eigenaar om van zijn zaak gebruik te maken wordt dus in zoverre beperkt dat hij zich dient te onthouden van gedragingen die in verband met de belangen van een ander als onbetamelijk worden beschouwd. Dit betekent onder meer dat een eigenaar de belangen van zijn huurders heeft te respecteren en niet het huurgenot mag verstoren door onaangekondigd het verhuurde binnen te treden.
4.6.
Het vorenstaande brengt met zich dat [eiser] bij het gebruik van zijn eigendom ook de rechten en belangen van [gedaagden 1] zal moeten respecteren en het door deze gehuurde gedeelte niet onaangekondigd zal mogen betreden. Gelet op de gespannen situatie die is ontstaan, is het naar het oordeel van de voorzieningenrechter in de gegeven omstandigheden ook niet wenselijk als [eiser] het niet aan [gedaagden 1] verhuurde gedeelte onaangekondigd op ieder willekeurig moment betreedt, ook niet voor een toiletbezoek. Indien hij het pand wil betreden, bijvoorbeeld in het kader van de verhuur van de leeggekomen kantoorruimte, komt het de voorzieningenrechter redelijk voor dat hij dit vooraf – onder opgave van redenen – met [gedaagden 1] afstemt.
Afgifte cilinders/sloten
4.7.
[gedaagden 1] hebben verklaard voor aanvang van de zitting de cilinders/sloten bij de bodebalie van de rechtbank te hebben afgegeven onder de toezegging dat deze na de zitting door [eisers] konden worden afgehaald. De vordering onder II zal daarom bij gebrek aan belang worden afgewezen.
Verbod vervangen sloten en codes
4.8.
[gedaagden 1] hadden en hebben geen recht of titel om de sloten van het pand te vervangen en [eisers] de toegang tot het pand te ontzeggen. Zoals hiervoor overwogen is [eiser] eigenaar van het pand en dient hij over toegang- sleutels en codes te beschikken. De vordering tot het opleggen van een verbod aan [gedaagden 1] om de sloten en codes van de gemeenschappelijke ruimtes van het pand en de parkeerplaats te vervangen, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van [eisers], zal daarom eveneens worden toegewezen.
4.9.
De voorzieningenrechter ziet aanleiding om de gevorderde dwangsom te matigen zoals in de beslissing vermeld.
Proceskosten
4.10.
Gelet op de onderliggende familierechtelijke verhouding in deze procedure ziet de voorzieningenrechter aanleiding om de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagden 1] om binnen twee werkdagen na betekening van dit vonnis een sleutel van de voor- en achterdeur van het pand aan de [adres 2] in [plaats 1] met de daarbij behorende sleutelcode, de alarmcode van het alarm voor de gemeenschappelijke ruimtes (centrale hal begane grond, trappenhuis, gemeenschappelijke ruimte op de eerste en tweede verdieping) en de toegangscode van het hek van de bij het pand behorende parkeerplaatsen, door afgifte van die sleutel(s), de alarmcode(s) en de toegangscode(s) aan het kantoor van de gemachtigde van [eisers] ([adres 3]) op een werkdag tussen 09.00 en 17.30 uur,
5.2.
verbiedt [gedaagden 1] om de sloten van de gemeenschappelijke voor- en achterdeur van het pand aan de [adres 2] in [plaats 1], de alarmcode van het alarm voor de gemeenschappelijke ruimtes (centrale hal begane grond, trappenhuis, gemeenschappelijke ruimte op de eerste en tweede verdieping) en de toegangscode van het hek van de bij het pand behorende parkeerplaatsen zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van [eisers] te veranderen en/of vervangen,
5.3.
veroordeelt [gedaagden 1] om aan [eisers] een dwangsom te betalen van steeds € 250,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de in 5.1 en/of 5.2 uitgesproken hoofdveroordelingen voldoen, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt,
5.4.
compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
5.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. Pott Hofstede en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. A. de Bert op 25 februari 2025. [1]
Tegen dit vonnis kan hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam binnen vier weken na de dag van de uitspraak. Het beroep moet worden ingesteld door tussenkomst van een advocaat.
Als het vonnis uitvoerbaar bij voorraad is verklaard, heeft het vonnis al wel geldende werking zolang op het (eventuele) beroep niet is beslist.