Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Familie en Jeugd
locatie Haarlem
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
zaak-/rekestnr.: C/15/370713 / FA RK 25-5283
beschikking van de enkelvoudige kamer van 29 oktober 2025,
naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging aansluitend op een voortzetting crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:11 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] te [plaats] ,
wonende te [plaats] ,
hierna: betrokkene,
advocaat mr. N.H. Fridsma, gevestigd te Heemskerk.
1.Procedure
1.1.
Bij het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 16 oktober 2025, heeft de officier van justitie verzocht om afgifte van een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene.
1.2.
Bij het verzoekschrift zijn onder meer de volgende bijlagen gevoegd:
- de medische verklaring van 10 oktober 2025;
- het zorgplan van 8 oktober 2025;
- de bevindingen van de geneesheer-directeur van 15 oktober 2025.
1.3.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op
29 oktober 2025 in het gebouw van het Fact te [plaats] .
1.4.
Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat,
- [verpleegkundig specialist] , verpleegkundig specialist,
- [casemanager] , caseanager.
1.5.
De officier van justitie heeft aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen.
2.Beoordeling
2.1.
Namens betrokkene is verzocht het verzoek af te wijzen omdat geen sprake meer is van ernstig nadeel.
2.2.
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten: schizoaffectieve stoornis bipolaire type, stoornis in cannabis gebruik, stoornis in alcoholgebruik.
2.3.
Verder is uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting gebleken dat door voornoemde stoornis ernstig nadeel voor of van betrokkene of een ander is, te weten:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept;
- de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
2.4.
Betrokkene heeft zorg nodig om:
- ernstig nadeel af te wenden;
- de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren;
2.5.
De rechtbank wijst het verzoek toe. Betrokkene geeft duidelijk aan dat hij geen bemoeienis van FACT wil; hij wil de controle over zijn eigen leven terug. De rechtbank heeft daar begrip voor, maar uit het dossier en door wat op de zitting is besproken is duidelijk geworden dat hulpverlening van het FACT nodig is. Betrokkene heeft aangegeven de medicamenteuze behandeling wel te willen, maar met de hulpverlening is de rechtbank van oordeel dat betrokkene geen blijk geeft van een intrinsieke motivatie daartoe. De zorgmachtiging is dus nodig, zodat betrokkene in beeld blijft bij de hulpverlening en de voor hem noodzakelijke behandeling krijgt. Wellicht dat in de toekomst passende zorg op vrijwillige basis kan worden verleend, maar op dit moment is dat nog niet aan de orde.
2.6.
Op grond van de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, acht de rechtbank gedurende de volledige geldigheidsduur van de zorgmachtiging de volgende vormen van verplichte zorg nodig:
- het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.
Uit de overgelegde stukken maakt de rechtbank op dat slechts in het geval dat betrokkene ernstig (psychisch) ontregelt, wordt overgegaan tot opname en de daarbij behorende vormen van verplichte zorg.
Indien dat het geval is en het ernstig nadeel niet langer kan worden afgewend door middel van de hiervoor vermelde vormen van verplichte zorg, worden gedurende de volledige geldigheidsduur van de zorgmachtiging ook de volgende vormen van verplichte zorg nodig geacht:
- het beperken van bewegingsvrijheid; telkens maximaal 3 maanden
- het insluiten van betrokkene; telkens maximaal 2 weken
- het uitoefenen van toezicht op betrokkene; telkens maximaal 2 weken
- onderzoek aan kleding of lichaam; telkens maximaal 3 maanden
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; telkens maximaal 3 maanden
- het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; telkens maximaal 3 maanden
- opnemen in een accommodatie. telkens maximaal 3 maanden
2.7.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
2.8.
De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief.
2.9.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van 6 maanden, en geldt aldus tot en met 29 april 2026.
3.Beslissing
De rechtbank:
- verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] te [plaats] , met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.6 vermeld voor de volledige duur van de zorgmachtiging, tenzij onder 2.6 een kortere duur is vermeld;
- bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
29 april 2026.
29 april 2026.
Deze beschikking is gegeven door mr. A.K. Mireku, rechter, in tegenwoordigheid van
M.T. Perukel als griffier en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2025.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 5 november 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.