ECLI:NL:RBNHO:2025:10299

• Datum uitspraak: 2 september 2025
• Publicatiedatum: 8 september 2025
• Zaaknummer: C.15/366519 FT RK 25/443
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht
• Procedures: Rekestprocedure
• Rechters: J. van der Kluit
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing van een dwangakkoord in een insolventiezaak met één weigerende schuldeiser

In deze zaak heeft de schuldenaar een minnelijke schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers, maar de schuldeiser Elan Wonen heeft geweigerd om mee te werken aan deze regeling. De schuldenaar, die een Participatiewet-uitkering ontvangt en vrijgesteld is van sollicitatieplicht tot 31 augustus 2027 vanwege medische omstandigheden, verzoekt de rechtbank om de weigerende schuldeiser te dwingen in te stemmen met de schuldregeling. De rechtbank heeft op 2 september 2025 geoordeeld dat de weigerende schuldeiser moet meewerken aan de uitvoering van de aangeboden regeling. De rechtbank overweegt dat de schuldenaar een totale schuldenlast heeft van € 29.591,63, waarvan € 4.162,12 aan de weigerende schuldeiser, wat 14,07% van de totale schuldenlast vertegenwoordigt. De rechtbank heeft vastgesteld dat de andere schuldeisers wel instemmen met de regeling, wat leidt tot een beter resultaat voor hen dan de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp). De rechtbank heeft ook rekening gehouden met de argumenten van de weigerende schuldeiser, die de voorkeur geeft aan de wsnp vanwege het toezicht op de sollicitatieplicht en de vernielingen die de schuldenaar in het verleden heeft aangericht. Echter, de rechtbank concludeert dat de belangen van de schuldenaar en de overige schuldeisers zwaarder wegen, en dat de weigerende schuldeiser moet instemmen met de regeling. De kosten van de procedure worden vastgesteld op € 0,-, aangezien de schuldenaar geen griffierecht heeft betaald en geen advocaat heeft ingeschakeld. Het verzoek tot toelating tot de wsnp wordt als ingetrokken beschouwd, omdat de schuldenaar geen belang meer heeft bij toelating tot de wsnp nu de schuldeiser moet instemmen met het aanbod. De uitspraak kan binnen acht dagen worden aangevochten bij het gerechtshof Amsterdam, maar alleen met behulp van een advocaat.

Uitspraak

VONNIS TOEWIJZING DWANGAKKOORD

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

zittingsplaats: Haarlem

afdeling: Handel, Kanton en Insolventie

zaaknummer: C/15/366519 FT RK 25/443

naam rechter: mr. J. van der Kluit

uitspraakdatum: 2 september 2025

in de zaak van: [schuldenaar] (hierna: schuldenaar)
geboren op: [geboortedatum] 1996 te [plaats 1]
wonende te: [plaats 2]

schuldhulpverlener: Gemeente [gemeente]

tegen

schuldeiser: Elan Wonen

gevestigd te: Haarlem

hierna te noemen: Elan

vertegenwoordigd door: Boeder Incasso & Gerechtsdeurwaarders

Ter zitting zijn tevens verschenen: de schuldhulpverlener van de gemeente [gemeente], [betrokkene 1] en haar collega [betrokkene 2].
De beschermingsbewindvoerder van [betrokkene 3], [betrokkene 4], is niet ter zitting verschenen.

1. Samenvatting

Schuldenaar heeft een minnelijke schuldregeling aan zijn schuldeisers aangeboden. Schuldeiser Elan weigert mee te werken aan die schuldregeling. Schuldenaar wil dat de rechtbank de weigerende schuldeiser beveelt toch in te stemmen met de schuldregeling.

2. Beslissing van de rechtbank

De rechtbank beveelt de weigerende schuldeiser om in te stemmen met de aangeboden schuldregeling.

3. Gevolgen voor schuldenaar

• De weigerende schuldeiser moet meewerken aan de uitvoering van de aangeboden minnelijke schuldregeling.
• Schuldenaar zal de aangeboden regeling moeten uitvoeren.

4. Redenen voor deze beslissing

4.1.

Argumenten van schuldenaar

• Schuldenaar heeft een totale schuldenlast van € 29.591,63. De schuld aan de weigerende schuldeiser is € 4.162,12, en dat is 14,07% van de totale schuldenlast.
• Dit voorstel houdt in dat de gemeente [gemeente] gedurende achttien een kredietovereenkomst aangaat met schuldenaar. Op basis daarvan zal de gemeente een uitkering ineens aan de schuldeisers kunnen doen, waarbij schuldeisers zonder voorrang 3,163% van hun vordering betaald krijgen en schuldeisers met voorrang 6,327% van hun vordering.
• Schuldenaar heeft belang bij de aangeboden schuldregeling omdat hij op deze wijze van zijn schulden verlost kan worden.
• De andere schuldeisers hebben belang bij de aangeboden schuldregeling omdat deze voor hen tot een beter resultaat leidt dan toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp).

4.2.

Argumenten van de weigerende schuldeiser

 De weigerende schuldeiser heeft het aanbod afgewezen en daarvoor de volgende redenen gegeven. Elan geeft de voorkeur aan de wsnp in plaats van de minnelijke schuldregeling omdat zij belang hecht aan het toezicht op de sollicitatieplicht in de wsnp. Daarnaast wijst Elan erop dat schuldenaar vernielingen heeft aangericht in zijn vorige huurwoning.

4.3.

Afweging van de argumenten van partijen door de rechtbank

• Een schuldeiser heeft recht op betaling. De rechtbank kan daarom alleen in bijzondere gevallen een schuldeiser dwingen om in te stemmen met een schuldregeling. De rechtbank moet daarbij rekening houden met de belangen van schuldenaar en alle schuldeisers.
• De rechtbank let bij haar beoordeling op het volgende:
• De rechtbank is van oordeel dat hier sprake is van een bijzonder geval. De weigerende schuldeiser moet meewerken aan de aangeboden schuldregeling.
• Schuldenaar heeft schuldeisers het maximale aangeboden op basis van een saneringskrediet, omdat niet de reële verwachting bestaat dat zijn inkomen (een Participatiewet-uitkering) gedurende de looptijd van de minnelijke regeling zal toenemen, omdat schuldenaar door de gemeente is vrijgesteld van zijn sollicitatieplicht tot 31 augustus 2027 op grond van zijn medische omstandigheden.
• Elan is de enige schuldeiser die niet heeft ingestemd met de aangeboden schuldregeling. Zij heeft met haar vordering een aandeel van 14,07% in de totale schuldenlast van schuldenaar. Het overgrote deel van de schuldeisers stemt dus wel in met het aangeboden akkoord.
• De andere schuldeisers hebben belang bij de aangeboden schuldregeling omdat deze voor hen tot een beter resultaat leidt dan toepassing van de wsnp. Omdat schuldenaar wegens medische redenen is vrijgesteld van zijn sollicitatieplicht tot 31 augustus 2027, bestaat niet de verwachting dat hij in de looptijd van de wsnp weer aan het werk zal kunnen en een inkomen zal krijgen waarmee hij na afloop een uitkering aan de schuldeisers zal kunnen doen. Toezicht op de sollicitatieplicht in de wsnp heeft in dit geval dan ook geen toegevoegde waarde. Onder de aangeboden schuldregeling bestaat wel de zekerheid dat schuldenaar een uitkering aan de schuldeisers kan doen.
• Dat schuldenaar vernielingen heeft aangericht in zijn vorige woning van Elan wonen is weliswaar kwalijk, maar op zichzelf onvoldoende reden om, afgezet tegen de belangen van schuldenaar en de overige schuldeisers, niet in te stemmen met de aangeboden regeling.

5. Stukken waarop dit vonnis is gebaseerd

• verzoekschrift van schuldenaar met bijlagen;
• de aantekeningen van de zitting van 21 augustus 2025
• het aanvullende bericht van de schuldhulpverlener van 26 augustus 2025, met het besluit van de gemeente [gemeente] van diezelfde datum tot vrijstelling van de sollicitatieplicht.

6. Andere gevolgen van dit vonnis

De weigerende schuldeiser moet de kosten van schuldenaar voor deze procedure betalen. De rechtbank stelt de hoogte van die kosten vast op € 0,- omdat schuldenaar geen griffierecht moest betalen en ook geen advocaat had.

7. Het verzoek tot toelating tot WSNP

Dit verzoek (bekend onder nummer C/15/ 366518 FT RK 25-442) zal als ingetrokken worden beschouwd. Nu Elan moet instemmen met het aanbod heeft schuldenaar geen belang meer bij een toelating tot de wsnp.

8. Mogelijkheden om dit vonnis aan te vechten

Deze uitspraak kan binnen acht dagen na de uitspraakdatum worden aangevochten bij het gerechtshof Amsterdam. Dit kan alleen met behulp van een advocaat.

De griffier De rechter