ECLI:NL:RBNHO:2024:355

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Familie en Jeugd

locatie Haarlem

machtiging tot het verlenen van verplichte zorg

zaak-/rekestnr.: C/15/347512 / FA RK 23-6227

Beschikking van de enkelvoudige kamer van 17 januari 2024

naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheids-zorg (hierna: Wvggz), voor

[betrokkene],

geboren op [geboortedatum] te [plaats] (Filipijnen),

wonende te [plaats] ,

hierna: betrokkene,

advocaat: mr. J.K. Gaasbeek, kantoorhoudende te Haarlem.

1.Procedure

1.1.

Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 27 december 2023, heeft de officier van justitie verzocht om afgifte van een zorgmachtiging voor betrokkene.

Bij het verzoek zijn de volgende bijlagen gevoegd:

de medische verklaring van 22 december 2023;
het zorgplan van 22 december 2023;
de bevindingen van de geneesheer-directeur van 22 december 2023;
een overzicht van eerder voor betrokkene verleende machtigingen op grond van de Wvggz en de Wet BOPZ;
de justitiële documentatie van 17 november 2023;
het informatierapport Wvggz van 17 november 2023.

1.2.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 17 januari 2024 in het gebouw van het FACT-team Waterland te [plaats] , waarbij zijn gehoord:

de advocaat van betrokkene;
[socialist psychiatrisch verpleegkundige] , socialist psychiatrisch verpleegkundige.

1.3.

Uit artikel 6:1, eerste lid, Wvggz volgt dat de rechter de betrokkene hoort na ontvangst van het verzoekschrift voor een zorgmachtiging, tenzij de rechter vaststelt dat betrokkene daartoe niet in staat of bereid is.
De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet bereid was zich te doen horen.
Ter zitting van 12 januari 2024 was betrokkene niet aanwezig, waarop de behandeling van het verzoek is aangehouden tot de zitting van 17 januari 2024.
Ter zitting van 17 januari 2024 is betrokkene wederom niet verschenen. Er is geen duidelijkheid over haar verblijfplaats. De advocaat heeft op verschillende manieren geprobeerd met haar in contact te komen, zonder resultaat, en zich niet verzet tegen voortzetting van de behandeling van het verzoek bij afwezigheid van betrokkene.

2.Beoordeling

2.1.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofrenie en stoornis in het gebruik van middelen.

2.2.

Het gedrag van betrokkene als gevolg van voornoemde stoornis leidt tot ernstig nadeel voor haarzelf, namelijk:

ernstige psychische schade;
ernstige verwaarlozing of maatschappelijke teloorgang.

2.3.

Om dit nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft zij zorg nodig.

2.4.

Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Op grond van de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, zijn gedurende de hele looptijd van de zorgmachtiging de volgende vormen van verplichte zorg nodig:

- het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen, het houden van contact met leden van het FACT-team en het toestaan van huisbezoeken door deze.

Slechts in het geval dat betrokkene ernstig (psychotisch) ontregelt, wordt overgegaan tot opname en de daarbij behorende vormen van verplichte zorg.

Indien dat het geval is en het ernstig nadeel niet langer kan worden afgewend door middel van de hiervoor vermelde vormen van verplichte zorg, zijn gedurende de hele looptijd van de zorgmachtiging ook de volgende vormen van verplichte zorg nodig:

- het beperken van bewegingsvrijheid;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

- het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;

- opnemen in een accommodatie.

2.5.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

De voorgestelde verplichte zorg is ook evenredig en, naar verwachting, effectief.

Hetgeen namens betrokkene als verweer is aangevoerd, doet daar niet aan af.

2.6.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en de doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal dan ook worden verleend voor de verzochte duur van twaalf maanden, en geldt aldus tot en met 17 januari 2025.

3.Beslissing

De rechtbank:

3.1.

Verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene], geboren op [geboortedatum] te [plaats] (Filipijnen), met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.4. vermeld, alles voor de volledige duur van de zorgmachtiging, tenzij onder 2.4. een kortere duur is vermeld;

3.2.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
17 januari 2025.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.L. Diender, rechter, in tegenwoordigheid van
K. Middelberg als griffier en in het openbaar uitgesproken op 17 januari 2024.

De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 24 januari 2024.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.