Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: 10727879 \ CV EXPL 23-6437
Vonnis van 13 maart 2024(bij vervroeging)
in de zaak van
LIANDER N.V.,
te Arnhem,
eisende partij,
hierna te noemen: Liander,
gemachtigde: Flanderijn gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde],
te [plaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon.
De zaak in het kort
Liander vordert medewerking van [gedaagde] aan het afsluiten van de energietoevoer naar zijn woning. Hoewel [gedaagde] meerdere malen schriftelijk in de gelegenheid is gesteld en is aangemaand om zich aan te melden bij een energieleverancier, om een procedure tot afsluiting van de energietoevoer te voorkomen, heeft [gedaagde] met alsnog een contract met een energieleverancier afgesloten. Liander is daarom wettelijk verplicht de energietoevoer tot het verbruiksadres af te sluiten. [gedaagde] wordt veroordeeld tot het gedogen van de hiervoor noodzakelijke werkzaamheden, het afgeven van de meter(s) aan Liander en betaling van de afsluitkosten.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de mondelinge conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de mondelinge conclusie van dupliek.
- de mondelinge conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de mondelinge conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is een dag voor vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] woont en staat ingeschreven op het adres [adres] in [plaats] (hierna: het verbruiksadres).
2.2.
Liander is de netbeheerder in de zin van de Gaswet en de Elektriciteitswet 1998 en verzorgt het netwerk voor de levering van elektriciteit en gas in de regio waarin [gedaagde] woont.
2.3.
Op het verbruiksadres beschikt [gedaagde] over een elektriciteitsaansluiting op het netwerk van Liander.
3.Het geschil
3.1.
Liander vordert - samengevat - dat de kantonrechter voor recht verklaart dat Liander gerechtigd is om de energieaansluitingen op het verbruiksadres te onderbreken, en [gedaagde] veroordeelt tot ontruiming van de ruimtes die Liander moet betreden om de voor deze onderbreking noodzakelijke werkzaamheden te kunnen verrichten, met bevel tot afgifte van de meters aan Liander. Verder vordert Liander betaling van € 256,93 voor afsluitkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, en proceskosten.
3.2.
Liander legt aan de vordering - kort weergegeven - het volgende ten grondslag. [gedaagde] heeft sinds 25 oktober 2022 geen contract meer bij een energieleverancier. Liander heeft [gedaagde] schriftelijk meermalen een termijn gegeven om zich opnieuw aan te melden bij een energieleverancier. Dit heeft [gedaagde] niet gedaan. Liander is daarom verplicht het transport van energie op het verbruiksadres te beëindigen door afsluiting. Hier werkt [gedaagde] niet vrijwillig aan mee. [gedaagde] is voor het afsluiten aan Liander de afsluitkosten van € 256,93 verschuldigd.
3.3.
[gedaagde] heeft de vordering bij antwoord betwist en daarbij aangevoerd dat hij schulden heeft bij energieleverancier Inova waarmee hij een contract had afgesloten, dat hij geen elektriciteit van het stroomnet gebruikt omdat hij zijn elektriciteit zelf opwekt, dat hij niet verplicht is om een contract met Liander aan te gaan, en dat de meters van hem zijn. Bij dupliek heeft [gedaagde] aangegeven dat hij akkoord is met het weghalen van de meter, maar dat hij er niets voor wil betalen.
4.De beoordeling
4.1.
Het gaat in deze zaak om de vraag of [gedaagde] door Liander mag worden afgesloten van haar energienetwerk. De kantonrechter beantwoordt deze vraag bevestigend, en overweegt daarover het volgende.
4.2.
Wanneer voor een verbruiksadres geen energieleverancier (meer) bekend is, is een netbeheerder wettelijk verplicht om de afnemer af te sluiten. Als de netbeheerder niet aan die verplichting voldoet, treedt zij feitelijk op als energieleverancier. Op grond van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet is het verboden om tegelijk als energieleverancier en als netbeheerder op te treden.
4.3.
[gedaagde] voert aan dat hij een contract met energieleverancier Inova heeft afgesloten. In reactie daarop stelt Liander dat uit het Centraal aansluitingenregister blijkt dat [gedaagde] laatstelijk een overeenkomst met Vattenfall heeft gehad voor de levering van elektriciteit, maar dat die overeenkomst per 25 oktober 2022 is beëindigd. Liander heeft daarbij een afschrift van dit register overgelegd, waarin dit ook vermeld staat. Omdat [gedaagde] dit in de conclusie van dupliek niet heeft weersproken, wordt als vaststaand aangenomen dat [gedaagde] met ingang van 25 oktober 2022 geen energiecontract meer heeft voor het verbruiksadres.
4.4.
Liander heeft onweersproken gesteld en onderbouwd dat [gedaagde] meerdere malen schriftelijk in de gelegenheid is gesteld en is aangemaand om zich aan te melden bij een energieleverancier, om een procedure tot afsluiting van de energietoevoer te voorkomen. Dit heeft er niet toe geleid dat [gedaagde] een contract met een energieleverancier heeft afgesloten. Liander is daarom wettelijk verplicht de energietoevoer tot het verbruiksadres af te sluiten.
Gelet op het voorgaande wordt de door Liander gevorderde verklaring voor recht toegewezen. De vordering tot afgifte van de meter(s) aan Liander is eveneens toewijsbaar.
4.5.
[gedaagde] heeft niet betwist dat afsluiting slechts kan plaatsvinden binnen het verbruiksadres waar de energieaansluitingen zich bevinden. Daarom moet [gedaagde] Liander toelaten tot de woning en medewerking verlenen aan de afsluiting van het energienetwerk. Gelet op het bepaalde in artikel 558 onder Pro b van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt ook de vordering tot (gedeeltelijke en tijdelijke) ontruiming toegewezen zoals hierna vermeld.
4.6.
Omdat Liander vanwege het door [gedaagde] niet (opnieuw) afsluiten van een contract met een energieleverancier moet overgaan tot het afsluiten van de energietoevoer, moet [gedaagde] de daarvoor door Liander te maken kosten betalen. Het door Liander gevorderde bedrag van € 256,93 voor afsluitkosten is onderbouwd met het overgelegde tarievenblad van Liander voor afsluiten en heraansluiten van elektriciteit en gas. [gedaagde] heeft bij dupliek aangevoerd dat hij deze kosten niet wil betalen. Hij heeft de verschuldigdheid van deze kosten en het gevorderde bedrag daarmee echter onvoldoende betwist. De kantonrechter zal de afsluitkosten daarom toewijzen, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente.
4.7.
De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde], omdat hij ongelijk krijgt.
De proceskosten van Liander worden tot en met vandaag vastgesteld op:
- kosten van de dagvaarding
€
107,32
- griffierecht
€
128,00
- salaris gemachtigde
€
164,00
(2,00 punten × € 82,00)
Totaal
€
399,32
Daarbij wordt [gedaagde] ook veroordeeld tot betaling van € 41,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Liander worden gemaakt.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
verklaart voor recht dat Liander gerechtigd is om de aansluiting(en) op het verbruiksadres ([adres] te [plaats]) te onderbreken door het verrichten van de daarvoor noodzakelijke werkzaamheden en vervolgens onderbroken te houden;
5.2.
veroordeelt [gedaagde] tot ontruiming van het verbruiksadres, welke ontruiming wordt beperkt tot de ruimte(s) die betreden moet(en) worden om toegang tot de meter(s) en/of aansluiting(en) te verkrijgen en voor de duur van de voor de onderbreking van de aansluiting(en) noodzakelijke werkzaamheden;
5.3.
veroordeelt [gedaagde] om te gedogen dat Liander de hiervoor genoemde werkzaamheden verricht aan de aansluiting(en);
5.4.
beveelt [gedaagde] om de meter(s) aan Liander af te geven;
5.5.
veroordeelt [gedaagde] om na het voltooien van de hiervoor onder 5.1 genoemde werkzaamheden aan Liander te betalen € 256,93 voor afsluitkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf de datum van afsluiting tot aan de dag van de gehele betaling;
5.6.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Liander tot en met vandaag vaststelt op € 399,32;
5.7.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van € 41,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Liander worden gemaakt;
5.8.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. E. Jochem en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2024.