Uitspraak
RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: C/15/341167 / HA ZA 23-356
Vonnis van 13 maart 2024
in de zaak van
de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid
[eiser 1],
gevestigd te [plaats], gemeente [gemeente],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser 2] ,
advocaat: mr. M.C. Jonkman te Zaandam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PADEL BENELUX B.V., H.O.D.N. PADEL.NL,
gevestigd te Santpoort-Noord, gemeente Velsen,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Padel,
advocaten: mrs. D.J.M. Lange en T. van den Haselkamp te Haarlem.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 16 juni 2023 met 22 producties
- de conclusie van antwoord van 27 september 2023 met 13 producties
- het tussenvonnis van 18 oktober 2023
- de akte aanvullende producties van Padel van 2 februari 2024 met productie 14
- de spreekaantekeningen van Padel
- de mondelinge behandeling van 2 februari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De zaak in het kort
2.1.
[eiser 2] heeft in 2019 opdracht gegeven aan Padel om werkzaamheden te verrichten voor de aanleg van twee padelbanen. Onderdeel van de opdracht was het aanleggen van een zogenaamde SuperSub laag onder de speelvelden en uitloopruimtes. [eiser 2] heeft het grondwerk waarop de laag is aangebracht in eigen beheer uitgevoerd. Niet lang na de aanleg zijn de banen gaan verzakken. [eiser 2] heeft de herstelwerkzaamheden door derden uit laten voeren en vordert schadevergoeding van Padel. De rechtbank is van oordeel dat Padel haar waarschuwingsplicht heeft geschonden, althans met betrekking tot de (on)geschiktheid van de ondergrond in haar deskundigheid of zorgvuldigheid is tekortgeschoten, en zo tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Het beroep van Padel op verjaring en uitsluiting van aansprakelijkheid slaagt niet. De vordering tot vergoeding van directe schade wordt daarom toegewezen. De rechtbank wijst de vordering tot vergoeding van gevolgschade echter af, omdat [eiser 2] redelijkerwijs heeft moeten (kunnen) begrijpen dat eventuele gevolgschade niet door Padel zou worden vergoed.
3.De feiten
3.1.
[eiser 2] is een tennis- en padelvereniging.
3.2.
Padel drijft een onderneming die onder meer padelbanen aanlegt.
3.3.
[eiser 2] is in 2017 een aanbestedingstraject gestart voor de aanleg van twee padelbanen, eerst op basis van de laagste prijs. Met een brief van 12 december 2017 heeft [eiser 2] dit gewijzigd in aanbesteding op basis van economisch meest voordelige inschrijving (EMVI). [eiser 2] heeft daarbij een geotechnisch (grond)onderzoek verstrekt van Wiha Grondmechanica (hierna: het sonderingsonderzoek).
3.4.
Padel heeft op of rond 22 december 2017 een aanbieding gedaan voor de aanleg van twee padelbanen (hierna: de aanbieding). Onderdeel van prijsopgave bij de aanbieding waren onder meer het maken van een berekening fundering, het ontgraven van een cunet (een ingraving) en een sleuf voor fundatiebalk, het leveren en aanbrengen van zand in het cunet en de sleuf, heiwerkzaamheden en de aanleg van een betonvloer.
3.5.
In de aanbieding is onder meer vermeld:
Techniek
Oplossing onderbouw op veengrond
Voor dit project hebben we gekozen voor een speciale ondergrond fundatie. We gebruiken hiervoor SuperSub. Supersub valt onder de zogeheten gebonden constructies, waardoor de sportvelden een hogere stijfheid hebben en altijd aan de vlakheidsnormen blijven voldoen, ongeacht de toplaag die erop wordt aangebracht. Dat komt speltechniek en spelplezier ten goede. Door de hoge sterkte kunnen de velden en banen zwaarder worden belast; incidentele belasting door bijvoorbeeld een ambulance is in tegenstelling tot bestaande ongebonden constructies geen probleem.
(…) De dikte van de Supersub laag wordt bepaald aan de hand van de sondering. Omdat de banen op slechte veengronden zijn gesitueerd wordt de maximaal benodigde dikte van Supersub aangebracht, 15 cm. Deze benodigde dikte en de achterliggende berekening is genormeerd bij NOC*NSF.
(…)
Zelfwerkzaamheid
Ontgraven cunet
Het ontgraven van het cunet kan worden uitgevoerd door HLTC [eiser 1] zelf. (…)
Aanleggen ringfundering
Het aanleggen van de ringfundering kan worden uitgevoerd door HLTC [eiser 1] zelf. (…)
Heien
Het heien kan worden uitgevoerd door HLTC [eiser 1] zelf. (…)
3.6.
Op 6 februari 2018 heeft [eiser 2] meegedeeld dat de offerte van Padel het beste aan de criteria voldeed en dat zij voorlopig alleen met Padel verder zou praten.
3.7.
Op 27 december 2018 heeft Padel een aangepaste offerte aan [eiser 2] verstrekt. Hierin is onder meer vermeld:
Optie2 : 26,5 x 22 mtr en een vloer dikte van 15 cm
Alleen Leveren / verwerken van de Super sub Plaat waarbij het grondwerk
Geheel in eigen beheer geschiedt
* Sondering opdrachtgever
* Constructieberekening opdrachtgever
* Randbalk incl. palen opdrachtgever
* Drainage opdrachtgever
* M3c zand opdrachtgever
* Super sub Padel.nl
* Kantopsluiting opdrachtgever
* (…)
3.8.
Eind mei 2019 heeft [eiser 2] via de leverancier van de SuperSub (Faber) een constructieberekening van MD Bouwconstructies ontvangen voor de ringfundatie onder de opbouw van de padelbanen.
3.9.
Op 6 juni 2019 heeft Padel aan [eiser 2] per e-mail een aangepaste offerte gestuurd. Op de uitdraai van de e-mail is te zien dat als bijlagen zijn meegestuurd:
Aangepaste Offerte HLTC [eiser 1] 06-06-2019.xlxs; Algemene voorwaarden Padel.nl.docx; (…)
3.10.
In de toelichting op de offerte, die met de algemene leveringsvoorwaarden van Padel is meegestuurd, staat onder meer:
(…)
Uitgangspunten fundering
(…)
Padel.nl kan niet aansprakelijk worden gesteld voor ongelijkmatige verzakkingen als gevolg van zettingen in ondergrond en uitsparingen. Dit valt dan ook niet onder de garantie.
Niet onderheide Uitsparingen/vertakkingen op veengrond kunnen gaan verzakken en vallen niet onder de garantie.
Indien Opdrachtgever ervoor kiest de fundering in eigen beheer aan te besteden zal in overleg met Padel.nl overleg plaats vinden om exacte constructie af te stemmen. Padel.nl is niet verantwoordelijk voor eventuele vertraging, extra werkzaamheden en/of kosten wanneer Padel.nl niet zijn goedkeuring heeft gegeven aan de fundering.
(…)
Garantie
1.
(…)
(…)
-
Padel.nl kan nimmer verantwoordelijk worden gehouden voor gevolgschade.
Padel.nl kan nimmer verantwoordelijk worden gehouden voor gevolgschade.
2.
Bij correct gebruik en onderhoud door Padel.nl is er garantie op de volgende onderdelen:
Bij correct gebruik en onderhoud door Padel.nl is er garantie op de volgende onderdelen:
Duur Omschrijving garantie
(…)
- 10 jaar – op Super Sub. Zettingen/verzakkingen in de onder(Veen)grond vallen niet onder de garantie.
- (…)
(…)
(…)
Padel.nl is nimmer aansprakelijk voor schade aan de opbouw als gevolg van funderingen en vloeren gelegd door derden. Voor funderingen en vloeren heeft Padel.nl een samenwerking met derden in geval de leveringsvoorwaarden van deze derden gelden.
(…)
Leveringsvoorwaarden
In de bijlage treft onze leveringsvoorwaarden aan.
Algemene leveringsvoorwaarden
Deze zijn van toepassing op alle aanbiedingen, overeenkomsten en leveringen door Padel.nl, gevestigd (…) hierna genoemd als Padel.nl.
(…)
(…)
(…)
Opdrachtgever is zelf verantwoordelijk voor de door hem of namens hem voorgeschreven constructies en werkwijzen, alsmede de namens hem afgegeven orders, aanwijzingen en instructies en door hem aangestelde derde partijen die werkzaamheden uitvoeren en als gevolg daarvan direct of indirect schade veroorzaken aan door Padel.nl uitgevoerde werkzaamheden of verrichte leveringen. Eventuele kosten van herstelwerkzaamheden als gevolg hiervan vallen buiten de garantiebepalingen en komen voor rekening van de Opdrachtgever
3.11.
Op 21 juni 2019 heeft Padel een laatste aangepaste offerte aan [eiser 2] verstrekt (hierna: de offerte van juni 2019) . Deze bevat een aanpassing voor extra oppervlakte SuperSub maar is verder in hoge mate gelijk aan die van 6 juni 2019. In beide offertes staat onder meer (onderstreping rechtbank):
Alleen leveren / verwerken van de Super sub Plaat waarbij het grondwerk
Geheel in eigen beheer geschiedtin overleg met Padel.nl
3.12.
Met een brief van 28 juni 2019 heeft [eiser 2] de opdracht aan Padel verstrekt om overeenkomstig de offerte van 21 juni 2019 twee padelbanen aan te leggen (hierna: de opdrachtverstrekking). [eiser 2] heeft in de opdrachtverstrekking onder meer geschreven:
(…)
Voor het werk zijn onderstaande garanties van toepassing:
- 10 jaar – op Super Sub. Zettingen/verzakkingen in de onder(Veen)grond vallen niet onder de garantie;
- (…)
3.13.
Padel heeft de twee padelbanen op 14 september 2019 opgeleverd. Uit een rapport van Kiwa ISA Sport blijkt dat de banen op 9 september 2019 zijn gekeurd. Daarbij is vastgesteld dat de gekeurde laag van de banen voldeed aan de normen van NOC*NSF.
3.14.
Met een e-mail van 12 oktober 2020 heeft [eiser 2] aan Padel een foto van een van de aangelegde padelbanen gezonden. Op deze foto is te zien dat er water op de baan blijft staan. [eiser 2] geeft daarbij aan dat het erop lijkt dat SuperSub plaatselijk verzakt.
3.15.
Op 10 november 2020 heeft Padel met de leverancier van de SuperSub de situatie ter plaatse beoordeeld. [eiser 2] heeft in een e-mail van 16 december 2020 aan Padel daarover geschreven:
(…) Uit een meting op baan B bleek dat de verzakking op het diepste punt tot ca 60 mm onder de bovenkant van de ringfundatie is gevorderd.
Aansluitend onderzoek heeft inmiddels (zonder kennisgeving) plaatsgevonden. Hierbij zijn boringen gedaan in de supersub (ter bepaling van de waterdoorlatendheid) en is onder de supersub gekeken naar de zandlaag. De resultaten hiervan ontvangen wij graag.
Naast bovenstaande ontvangen wij graag op korte termijn een voorstel hoe de ontstane situatie minimaal te consolideren maar bij voorkeur te verbeteren. Zowel een technisch oplossing als geraamde kosten worden in dit voorstel beschreven. Ondanks dat verzakkingen in de algemene voorwaarden van Padel.nl worden uitgesloten van garantie vertrouwen wij op een coulante opstelling.
3.16.
Begin januari 2021 heeft Padel per e-mail aan [eiser 2] een verslag toegestuurd van de metingen zoals uitgevoerd door SuperSub. Padel heeft daarbij onder meer geschreven:
Om met een goed plan van aanpak te komen adviseren we jullie om de constructeur te betrekken en hen te laten adviseren wat de beste oplossing is voor dit probleem. Op basis van het voorstel kunnen we een kostenoverzicht maken voor het structureel herstellen van de vloer.
In het verslag van SuperSub staat onder meer:
Door gaten te boren in het SuperSub hebben wij de onderlaag kunnen bekijken. (…) Hier kwamen wij tot de conclusie dat de baan daalt met het niveau van het zandpakket. Aan de zijkanten hecht de baan zich aan de fundering en middenin de baan wordt het veld gedragen door de onderbaan (het zandpakket). (…) De doorsnede van de padelbaan geeft de situatie weer.
3.17.
Na verdere correspondentie waarin [eiser 2] er bij Padel op aandrong om met een concrete oplossing te komen, heeft Padel op 24 februari 2021 per e-mail aan [eiser 2] een voorstel gestuurd van Sweco, een adviesbureau. Daarin biedt Sweco aan om voor een bedrag van € 6.500,00 ex btw advies uit te brengen over de mogelijke varianten om de verzakking te verhelpen. Padel heeft voorgesteld deze kosten voor de helft te dragen. Op 25 februari 2021 heeft [eiser 2] per e-mail geantwoord dat dit geen concreet plan of oplossing is en dat zij verwacht dat Padel met een concrete en goede oplossing komt.
3.18.
Bij brief van 7 maart 2021 heeft [eiser 2] Padel in gebreke gesteld. Zij heeft Padel een termijn van zes maanden gegeven om de banen te herstellen.
3.19.
In een andere op 7 maart 2021 verzonden brief aan Padel heeft [eiser 2] aangegeven in gesprek te willen blijven om na te gaan hoe het probleem kan worden opgelost. [eiser 2] heeft daarbij onder meer geschreven:
Bij de aanleg van de padelbanen bent u door ons op de hoogte gebracht van de potentiële problemen met de ondergrond ter plaatse in de vorm van het beschikbaar stellen van de resultaten van de door ons uitgevoerde sondering. Wij hebben u in een eerste gesprek ter plaatse erop gewezen dat de ondergrond bestaat uit veengrond. Ook hebben wij een onderheide ringfundering laten aanbrengen. De constructieberekening van deze ringfundering en toegepaste heipalen zijn door een constructeur in uw opdracht berekend. Ons is niet gebleken dat er van uw kant bij de aanleg bovennormale risico’s zijn voorzien.
3.20.
Padel heeft op 19 maart 2021 met een per e-mail gestuurde brief gereageerd en onder meer geschreven:
Dat de banen verzakken staat inderdaad vast. Wat de oorzaak daarvan is niet, maar vermoedelijk is die oorzaak dat de door jullie zelf gekozen fundering en ondergrond (zandlaag) te zwaar is voor de zich daaronder bevindende veengrond.
(…) De kooiconstructie blijft op de ringfundering (die onderheid is en dus niet verzakt) staan, maar doordat de zandlaag verzakt, verzakt ook de baan die op die zandlaag is aangebracht.
Jullie geven aan dat de verzakking wordt beschouwd als een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen die Padel.nl als aannemer en opdrachtnemer op zich heeft genomen.
Dat standpunt is niet juist en is juridisch onhoudbaar.
(…)
In de tweede plaats hebben jullie zelf, na overleg met diverse betrokken partijen en een vereniging in de buurt, voor deze constructie gekozen.
Padel.nl heeft deze constructie niet geadviseerd. De constructie is ook niet door Padel.nl uitgevoerd. Jullie hebben de werkzaamheden zelf door derden uit laten voeren.
(…)
Gelet op het voorgaande is er in de eerste plaats geen sprake van een tekortkoming van Padel.nl en is er in de tweede plaats voor dit soort schades juist geen garantie gegeven.
Padel.nl is dan ook niet gehouden om voor een oplossing te zorgen of jullie schade te vergoeden.
Dat gezegd hebbende, blijft Padel.nl bereid mee te denken aan een oplossing.
Ik denk nog steeds het wijsheid is om een uitgebreider onderzoek naar de oorzaken te doen. (…)
Padel.nl wil ook coulancehalve best een (beperkte) bijdrage aan een oplossing leveren, maar jullie kunnen niet verwachten dat Padel.nl alle herstelkosten voor haar rekening gaat nemen.
(…)
3.21.
In de maanden daarna hebben partijen diverse malen contact gehad, ook over de mogelijke aanleg door [eiser 2] van nieuwe padelbanen. In een e-mail van [eiser 2] aan Padel van 30 mei 2021 staat onder meer:
Daarnaast zijn we met elkaar in overleg over het herstellen van de 2 verzakte speelvloeren van de bestaande padelbanen. Hiervoor zullen enkele onderdelen door [eiser 1] en enkele onderdelen doorPadel.nlworden bekostigt.
Namens het bestuur van [eiser 2] verzoek ik je een vrijblijvende offerte op te stellen voor het volgende:
(…)
Het herstellen van de verzakkingen van de speelvloeren van de 2 aanwezige padelbanen.
3.22.
In een e-mail van 29 juni 2021 van [eiser 2] aan Padel staat onder meer:
We ( [betrokkene 1] ) hebben de offerte voor de aanleg van twee padelbanen, we noemen ze even C en D, ontvangen. [betrokkene 1] zal daarover direct contact opnemen met jou collega. Uiteraard hebben we daar nog een aantal vragen over. Telefonisch heeft jouw collega reeds aan [betrokkene 1] meegedeeld dat hij geen offerte kon uitbrengen voor wat betreft de reparatie van de twee padelbanen (A en B) omdat jij daar mee bezig zou zijn.
3.23.
Op 2 december 2021 heeft [eiser 2] per e-mail aan Padel onder meer geschreven:
Nog even ter herinnering, zelfs nadat wij jullie (begin augustus) hebben gevraagd om te komen met een “minimale” offerte voor reparatie in combinatie met de aanleg van twee nieuwe padelbanen, kwam daaruit een voorstel dat wij in ons gesprek met [betrokkene 2] in augustus jl. volstrekt onvoldoende vonden.
(…) Het gunnen aanpadel.nlook van de nieuwbouw van twee banen, is zelfs met de door jullie aangeboden korting van ca. € 13.000,-, financieel gezien voor ons een te nadelig scenario. (…)
Maandag stelde [betrokkene 2] dat, indien wij de nieuwbouw van twee banen niet aan jullie gunnen, er geen enkele korting/coulance van jullie te verwachten is: 0%! (…)
3.24.
[eiser 2] heeft op 10 december 2021 aan Padel per e-mail onder meer geschreven:
Verwijzend naar de brief van 7 maart 2021 betreffende ingebrekestelling vanwege tekortkoming bij de aanleg van twee padelbanen, kan ik nu niet anders vaststellen dat de toen gestelde redelijke termijn van 6 maanden om de schade te herstellen op dit moment ruim overschreden is en we in de tussentijd ook niet tot een vergelijk zijn gekomen. Alsdan gaan wij een juridische procedure initiëren.
3.25.
[eiser 2] heeft in het voorjaar van 2022 door derden herstelwerkzaamheden aan de twee padelbanen uit laten voeren. [eiser 2] heeft daarbij onder meer extra heipalen laten slaan, een betonnen bak gemaakt en daarin het zand laten storten.
3.26.
Op 26 mei 2023 heeft de advocaat van [eiser 2] per brief aan Padel bericht dat [eiser 2] aanzienlijke schade heeft geleden en Padel gesommeerd om een bedrag van € 84.856,00 te betalen.
4.Het geschil
4.1.
[eiser 2] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Padel te veroordelen tot betaling van een schadebedrag van € 84.856,00, te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.723,56, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Padel in de proceskosten.
4.2.
[eiser 2] legt aan haar vorderingen – samengevat – het volgende ten grondslag. Padel heeft tegenover [eiser 2] wanprestatie gepleegd door een padelbaan op te leveren die binnen enkele weken begon te verzakken. Daarbij is van belang dat [eiser 2] Padel vooraf uitvoerig heeft geïnformeerd over de veengrond en zelfs een grondonderzoek ter beschikking heeft gesteld. Padel kwam met de oplossing van een vloer van SuperSub die stijf genoeg zou zijn voor deze ondergrond. Deze oplossing is niet juist gebleken. De constructie had onvoldoende draagkracht en Padel is daar als aannemer voor verantwoordelijk. Daarnaast rustte op Padel als aannemer een waarschuwingsplicht en daarmee ook een onderzoeksplicht naar de risico’s. Padel had moeten onderzoeken of de ondergrond geschikt was en heeft dat onvoldoende gedaan. Padel moet de schade die het gevolg is van haar wanprestatie vergoeden, aldus nog steeds [eiser 2] . Het gaat daarbij om de kosten van het afbreken en opnieuw opbouwen van de padelbanen en omzetverlies doordat er tijdens de werkzaamheden twee maanden niet gespeeld kon worden.
4.3.
Padel voert verweer. Padel concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser 2] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser 2] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser 2] in de kosten van deze procedure.
4.4.
Padel voert daarbij – samengevat – het volgende aan. Padel was, zo blijkt ook uit de opdracht, (alleen) verantwoordelijk voor het storten van de SuperSub. Dit is de bovenste en laatste laag van de padelbaan. Deze opdracht is overeenkomstig de NOC*NSF norm afgerond. Uit onderzoek is gebleken dat de verzakkingen het gevolg zijn van twee holle ruimtes onder de SuperSub. Daarmee zijn zij niet te wijten aan enige gedraging van Padel. De ondergrond hoorde namelijk niet tot de werkzaamheden van Padel. Daarbij komt dat Padel in haar algemene voorwaarden aansprakelijkheid voor verzakking als gevolg van zettingen heeft uitgesloten. Dat Padel had moeten onderzoeken of de ondergrond geschikt was, is niet juist. Allereerst omdat veengrond geschikt is om padelbanen op te bouwen, maar ook omdat [eiser 2] er bewust voor heeft gekozen het grondwerk buiten de opdracht te houden. Daarmee komt dit werk voor haar rekening. De door [eiser 2] gevorderde indirecte schade is onvoldoende onderbouwd en aansprakelijkheid voor indirecte schade is uitgesloten in de algemene voorwaarden, aldus nog steeds Padel.
4.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Verjaring
5.1.
De rechtbank beoordeelt eerst het meest verstrekkende verweer van Padel dat de vordering van [eiser 2] is verjaard. Dit verweer slaagt niet. Omdat sprake is van aanneming van werk, geldt een verjaringstermijn van twee jaar nadat de opdrachtgever ter zake heeft geprotesteerd [1] . [eiser 2] heeft Padel op 7 maart 2021 in gebreke gesteld (zie r.o. 3.18), zodat vanaf dat moment van protest de verjaringstermijn is gaan lopen. Wanneer echter, zoals in dit geval, de opdrachtgever de aannemer een termijn heeft gesteld waarbinnen deze het gebrek zal kunnen wegnemen, begint de verjaring pas te lopen bij het einde van die termijn, of zoveel eerder als de aannemer te kennen heeft gegeven het gebrek niet te zullen herstellen. [2] [eiser 2] heeft Padel in de brief van 7 maart 2021 een termijn van een half jaar gegeven om de banen te herstellen, zodat de verjaringstermijn zes maanden daarna, op 7 september 2021, is gaan lopen. Voor zover de verjaring niet al is gestuit met de brief van 26 mei 2023 (r.o. 3.26), is door het instellen van een eis op 16 juni 2023, de verjaring op grond binnen de verjaringstermijn gestuit [3] . Dat Padel in haar brief van 19 maart 2021 (zie r.o. 3.20) heeft aangegeven dat zij niet is gehouden om voor een oplossing te zorgen, doet daar niet aan af. Zij sluit de brief af met de mededeling wel een (beperkte) bijdrage aan een oplossing te willen leveren. De maanden er na hebben partijen ook overleg gevoerd over (een kostenbijdrage aan) herstel van de twee padelbanen (zie r.o. 3.21, 3.22 en 3.23). Pas begin december 2021 werd (definitief) duidelijk dat Padel niets wilde bijdragen aan het herstel, als zij niet twee nieuwe banen mocht aanleggen. De verjaringstermijn is daarom niet eerder dan op 7 september 2021 gaan lopen.
Kernvraag
5.2.
Gelet op de offerte van juni 2019 en de opdrachtverstrekking, is tussen partijen een overeenkomst van aanneming van werk (hierna: de overeenkomst) tot stand gekomen in de zin van art. 7:750 Burgerlijk Pro Wetboek (BW).
5.3.
Kernvraag in het geschil tussen partijen is of Padel is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst en daarom schadeplichtig is tegenover [eiser 2] . De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend en zal dat hierna toelichten.
De SuperSub vloer
5.4.
De rechtbank stelt voorop dat niet is gebleken dat de door Padel, aangelegde SuperSub vloer, als zodanig gebrekkig was. Daarvoor is onvoldoende gesteld. [eiser 2] heeft niet gesteld dat de SuperSub vloer anders is aangelegd dan overeengekomen. Daarbij komt dat Kiwa ISA Sport het werk kort voor oplevering heeft gekeurd en daarbij heeft vastgesteld dat de gekeurde laag van de banen voldeed aan de normen van NOC*NSF. Hoewel Padel aanvoert dat veengrond op zichzelf geschikt is om padelbanen op te bouwen, staat ook niet ter discussie dat in dit geval het zandpakket en niet (in eerste instantie) de SuperSub is verzakt. Dit is bij het onderzoek begin januari 2021 vastgesteld (zie r.o. 3.16).
5.5.
Dat [eiser 2] mocht verwachten dat de vloer “zelfdragend” zou zijn als de grond eronder wegzakt, is niet gebleken. Weliswaar vermeldt de offerte van december 2017 dat de maximaal benodigde dikte van SuperSub wordt aangebracht omdat de banen op slechte veengronden liggen, maar daarmee wordt niet gezegd dat de vloer bij verzakking van de ondergrond zal blijven liggen. Daarbij komt dat in de garantieverklaring schade als gevolg van zetting in de ondergrond juist uitdrukkelijk wordt uitgesloten. Dit maakt dat [eiser 2] er naar het oordeel van de rechtbank niet op mocht vertrouwen dat de SuperSub vloer bij zetting van de ondergrond zou blijven liggen.
Waarschuwingsplicht, tekortschieten in deskundigheid/zorgvuldigheid
5.6.
Vervolgens is de vraag of Padel heeft voldaan aan een verplichting [eiser 2] te waarschuwen voor ongeschiktheid van zaken afkomstig van de opdrachtgever [4] – de ondergrond –, of dat Padel anderszins met betrekking tot de (on)geschiktheid van de ondergrond is tekortgeschoten in deskundigheid of zorgvuldigheid [5] . De rechtbank komt tot het oordeel dat op Padel de verplichting lag nader onderzoek te doen naar de vraag of de door [eiser 2] aangelegde laag voldoende was om de door Padel aan te leggen SuperSub laag te dragen, ook bij zetting van de onderliggende veengrond. Padel heeft dat nagelaten en is daarom in deskundigheid en zorgvuldigheid tekortgeschoten.
5.7.
Op de mondelinge behandeling heeft Padel verklaard dat zij al vijftig padelbanen heeft aangelegd en daarbij altijd een constructieberekening laat doen wanneer zij de zandlaag onder de padelvloer zelf aanlegt. Zij heeft verder verklaard dat elk project anders is en de oplossing afhankelijk is van het advies van de constructeur. Ook heeft Padel gezegd dat zij niets kon met het door [eiser 2] aan haar overgelegde grondrapport, omdat het aan een constructeur is om op basis daarvan een plan te maken. Waar Padel heeft gezegd dat zij, als zij de opdracht had gekregen, zeker een constructeur had ingeschakeld (omdat zij dat altijd doet), had het op haar weg gelegen om voor aanleg van de SuperSub laag met [eiser 2] in overleg te treden over het door [eiser 2] verrichte grondwerk en te waarschuwen dat de grond mogelijk niet geschikt was om zonder verdere maatregelen een padelbaan op aan te leggen. Dat een constructieberekening nodig was, kon [eiser 2] niet zelf afleiden uit de aanbieding van Padel (waarin het grondwerk optioneel als zelfwerkzaamheid was gegeven) of uit de offerte van juni 2019. Vast staat immers dat de (constructie)berekeningen die daar worden genoemd alleen zien op de ringfundatie.
5.8.
Padel heeft onvoldoende onderbouwd dat zij [eiser 2] heeft gewaarschuwd om een constructieberekening te laten maken. De mondelinge mededeling dat [eiser 2] haar huiswerk moest doen, is daarvoor onvoldoende specifiek.
5.9.
Dat het in dit geval ook voor de hand had gelegen om (explicieter) te waarschuwen, volgt uit de eigen voorwaarden van Padel waaronder zij het werk is aangegaan. In de geaccepteerde offerte staat namelijk dat het grondwerk weliswaar in eigen beheer, maar in overleg met Padel gedaan zou worden (zie r.o.3.11). Daarnaast staat in de toelichting op de offerte bij ‘Uitgangspunten fundering’, dat als de opdrachtgever er voor kiest de fundering in eigen beheer aan te besteden, overleg met Padel zal plaatsvinden om de exacte constructie af te stemmen. Bij de mondelinge behandeling heeft Padel echter verklaard niet te weten wat voor constructie [eiser 2] heeft toegepast en dat zij haar werkzaamheden pas is begonnen nadat de grondwerkzaamheden waren afgerond. Padel heeft ervoor gekozen niet het overleg op te zoeken en niet te onderzoeken of [eiser 2] een constructieberekening had laten maken en of het grondwerk de SuperSub laag ook zou dragen bij zetting van de veengrond. Door dit niet te doen, terwijl dat wel op haar weg lag, heeft zij haar waarschuwingsplicht geschonden, dan wel is zij tekortgeschoten in deskundigheid en zorgvuldigheid.
5.10.
Daarmee is er sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst die in beginsel voor rekening van Padel moet komen. Hoewel als uitgangspunt geldt dat de gevolgen van ongeschiktheid van de grond waarop het werk wordt uitgevoerd, voor rekening van de opdrachtgever komen [6] , komt deze dus in dit geval voor rekening van de aannemer, Padel. Dit is alleen anders wanneer het beroep van Padel op uitsluiting van haar aansprakelijkheid slaagt.
Uitsluiting van aansprakelijkheid
5.11.
Padel voert aan dat zij niet aansprakelijk kan worden gehouden voor verzakkingen van de ondergrond, omdat ze die aansprakelijkheid heeft uitgesloten. Zij verwijst in dat kader naar de opdrachtbevestiging. Dit verweer slaagt niet.
5.12.
De rechtbank stelt voorop dat de waarschuwingsplicht van art. 7:754 BW Pro van regelend recht is. Partijen kunnen in hun aannemingsovereenkomst van deze bepaling afwijken. Zo kan een aannemer in de overeenkomst een beding opnemen om zijn aansprakelijkheid voor schade aan het werk als gevolg van het schenden van de waarschuwingsplicht, uit te sluiten. In dit geval heeft Padel bedongen dat zij niet aansprakelijk kan worden gesteld voor ongelijkmatige verzakkingen als gevolg van zettingen. Uit de exoneraties voor schade door verzakkingen, volgt echter niet dat Padel daarmee ook de waarschuwingsplicht van art. 7:754 BW Pro heeft uitgesloten of dat deze plicht onder de exoneratie zou vallen. De tekst biedt daarvoor geen aanknopingspunten. Voorts heeft Padel onvoldoende gesteld dat en waaruit [eiser 2] redelijkerwijs zou hebben moeten begrijpen dat, ook als een waarschuwing achterwege zou blijven, aanneemster niet aansprakelijk zou zijn op basis van de contractvoorwaarden zie r.o. 5.7). Het beroep van Padel op de exoneratie voor verzakking van de ondergrond slaagt daarom niet. Zij is in beginsel aansprakelijk voor de door [eiser 2] geleden schade.
Directe schade
5.13.
[eiser 2] vordert directe schade voor een bedrag van € 75.098,00, welk bedrag zij heeft onderbouwd met het overleggen van een overzicht van de directe kosten van de herstelwerkzaamheden, offertes en facturen. Dit bedrag wordt toegewezen, omdat Padel deze kosten niet, althans onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Zij heeft slechts aangevoerd dat deze kosten Padel niet kunnen worden toegerekend, terwijl hiervoor in r.o. 5.10 is geconstateerd dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.
Gevolgschade
5.14.
De vordering tot vergoeding van gevolgschade wordt echter afgewezen.
5.15.
Voor wat betreft de gevorderde inkomstenderving door korting op het lidmaatschap van leden in 2021, is op zitting gebleken dat deze korting niet is gegeven, zodat een bedrag van € 5.200,00 alleen al om die reden voor afwijzing gereed ligt.
5.16.
De andere twee posten (verlies twee maanden baromzet en verhuur) kunnen evenmin worden toegewezen. De rechtbank stelt voorop dat het uitsluiten van aansprakelijkheid voor gevolgschade niet de kern van de prestatie raakt. Daarbij komt dat exoneraties ten aanzien van gevolgschade in het handelsverkeer gebruikelijk zijn, gelet ook op de zeer grote aansprakelijkheidsrisico’s die in het geding kunnen zijn als bij de uitvoering van de overeengekomen werkzaamheden een fout wordt gemaakt. Mede daarom, en gelet op de expliciete tekst van de uitsluiting (zie r.o. 3.10), is de rechtbank van oordeel dat [eiser 2] redelijkerwijs heeft moeten (kunnen) begrijpen dat eventuele gevolgschade niet door Padel zou worden vergoed. Ook niet als een waarschuwing, waartoe art. 7:754 BW Pro verplicht, achterwege zou blijven. [eiser 2] heeft geen feiten of omstandigheden aangedragen op basis waarvan moet worden geoordeeld dat het beding onredelijk bezwarend is voor [eiser 2] . Dat [eiser 2] een sportvereniging is en met de gevolgschade blijft zitten, is daarvoor onvoldoende.
5.17.
De stelling van [eiser 2] dat Padel geen beroep kan doen op de algemene voorwaarden omdat bij de opdracht geen algemene voorwaarden zaten, althans dat Padel geen redelijke mogelijkheid is geboden om daarvan kennis te nemen, wordt door de rechtbank niet gevolgd. Uit de e-mail van 6 juni 2019 van Padel aan [eiser 2] , blijkt genoegzaam dat de algemene leveringsvoorwaarden zijn meegestuurd met de aangepaste offerte. Padel heeft daarbij onbetwist aangevoerd dat de toelichting op de offerte één geheel vormt met de algemene leveringsvoorwaarden. Bovendien heeft [eiser 2] in haar opdrachtbevestiging van 28 juni 2019 garanties geciteerd uit de toelichting op de offerte en verwijst zij zelf naar de algemene voorwaarden van Padel in haar e-mail van 16 december 2020, zodat aangenomen wordt dat [eiser 2] hiermee bekend was.
Rente over hoofdsom
5.18.
De gevorderde rente over het toegewezen deel van de hoofdsom zal - zoals gevorderd - worden toegewezen met ingang van de datum van dagvaarding.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.19.
[eiser 2] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. Het verweer van Padel dat niet is gebleken dat incassowerkzaamheden zijn verricht, slaagt niet gelet op de brief van 26 mei 2023 (zie r.o. 3.26). De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering van € 1.723,56 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 1.525,98 bij € 75.098,00 in hoofdsom. De rechtbank wijst daarom € 1.525,98 toe.
5.20.
Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
- hoofdsom
€
75.098,00
- buitengerechtelijke incassokosten
€
1.525,98
+
totaal
€
76.623,98
- betalingen
€
0,00
-/-
Totaal
€
76.623,98
Proceskosten
5.21.
Padel is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser 2] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
109,33
- griffierecht
€
2.837,00
- salaris advocaat
€
2.428,00
(2,00 punten × € 1.214,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
5.552,33
6.De beslissing
De rechtbank
6.1.
veroordeelt Padel om aan [eiser 2] te betalen een bedrag van € 76.623,98, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dit bedrag, met ingang van 16 juni 2023, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt Padel in de proceskosten van € 5.552,33, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Padel niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
6.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Hoogkamer en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2024.
1621