Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: 10666244 \ CV EXPL 23-5416
Vonnis van 28 februari 2024(bij vervroeging)
in de zaak van
de besloten vennootschap Infomedics B.V., mede handelend onder de namen Infomedics Factoring, UwNota.nl, DFA Services en Infomedics DFA
gevestigd te Almere,
eisende partij,
hierna te noemen: Infomedics
gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[eiseres]
wonende te [plaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [eiseres],
procederend in persoon.
De zaak in het kort
Infomedics vordert betaling van de rekening voor de door [eiseres] ondergane tandartsbehandeling. Infomedics heeft haar vordering, voor zover die ziet op de in rekening gebrachte kosten voor de deelbehandeling ‘gebitsreiniging’ onvoldoende onderbouwd. In zoverre wordt de vordering afgewezen. [eiseres] stelt de rekening ook voor het overige niet te hoeven betalen omdat de tandarts niet de zorg heeft verleend die van een goede, professionele tandarts verwacht mag worden. De kantonrechter volgt [eiseres] niet in dit verweer. [eiseres] moet de tandartsrekening voor het overige alsnog betalen. De door Infomedics gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met 2 producties
- het mondelinge antwoord met 4 producties
- de conclusie van repliek
- de schriftelijke reactie van [eiseres] (conclusie van dupliek)
- het mondelinge antwoord met 4 producties
- de conclusie van repliek
- de schriftelijke reactie van [eiseres] (conclusie van dupliek)
- de akte uitlaten producties van Infomedics.
1.2.
Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1.
[eiseres] heeft op 10 maart 2023 een tandheelkundige behandeling ondergaan bij tandarts [betrokkene 1] (hierna: de tandarts).
2.2.
De tandarts heeft de vordering inzake de kosten van die behandeling gecedeerd aan Infomedics.
2.3.
Op 13 maart 2023 hebben [eiseres] en [betrokkene 2] het volgende aan de tandarts bericht:
“Ik teken bezwaar aan tegen u en uw tandartspraktijk over uw tandcontrole welke u afgelopen vrijdag 10 maart 2023 om 08:00 uur bij uw praktijk heeft uitgevoerd.
Ik ben het niet eens met uw opmerkingen over mijn gebit en ook over de manier hoe u deze werkzaamheden uitvoert.
Naar aanleiding daarvan, hebben mijn vrouw en ik besloten uw praktijk per direct te verlaten en verzoeken we u vriendelijk om ons direct uit te schrijven en daarnaast de door u gemaakte foto’s op vrijdag 10 maart 2023 naar onze volgende tandarts toe te sturen (…)”
2.4.
Infomedics heeft op 17 maart 2023 voor de behandeling een factuur van € 102,69 gestuurd aan [eiseres]. De in rekening gebrachte deelbehandelingen zijn (1) consult ten behoeve van een intake € 50,54, (2) 2x maken en beoordelen kleine röntgenfoto € 37,24 en (3) gebitsreiniging € 14,91.
2.5.
Op de achterkant van de factuur staan de betalingsvoorwaarden van Infomedics vermeld. In deze voorwaarden is - voor zover van belang - bepaald:
“Als u de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist. Omdat u het uiteraard vergeten kunt zijn, sturen we u een herinnering waarin wij u vragen de rekening alsnog binnen 15 dagen nadat deze brief bij u bezorgd is, te voldoen. Mocht de betaling binnen deze gestelde datum uitblijven, dan brengen wij rente en incassokosten in rekening.”
2.6.
De gemachtigde van Infomedics heeft op 18 april 2023 een aanmaning naar [eiseres] verstuurd waarin Infomedics betaling vordert van de nota van € 102,69 en [eiseres] erop heeft gewezen dat als zij het bedrag niet 15 dagen na ontvangst van de brief heeft ontvangen, de vordering wordt vermeerderd met buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00.
2.7.
Bij brief van 3 juli 2023 heeft [eiseres] aan de tandarts het volgende bericht:
“Hierbij dien ik (…) een klacht in tegen u (…)
Mijn klacht komt voort uit het volgende: u had medegedeeld dat mijn tanden en gebit goed zijn en dat er geen gaatjes zijn. U heeft me gevraagd pas over een jaar terug te komen alleen voor controle. Ik heb getwijfeld over uw conclusie waardoor ik op zoek ging naar een nieuwe tandarts voor de zekerheid.
Tot mijn verbazing, bleek tijdens controle bij de andere tandarts, dat mijn tandvlees niet in goede conditie te zijn en dat mijn spalkje op twee plaatsen loszat. Daarnaast was het tandvlees niet goed gereinigd. (…)
Naar aanleiding daarvan, wil ik u meedelen dat ik de door u gestuurde factuur geheel niet zal betalen (…).”
3. Het geschil
3.1.
Infomedics vordert - samengevat - dat de kantonrechter [eiseres] veroordeelt tot betaling van € 143,84, vermeerderd met rente en proceskosten.
3.2.
Infomedics legt aan de vordering ten grondslag dat [eiseres] een tandheelkundige behandeling heeft laten uitvoeren, maar de nota daarvan van € 102,69 niet heeft betaald. [eiseres] is sinds het verstrijken van de betalingstermijn van de nota in verzuim en moet daarom de wettelijke rente betalen. Deze bedraagt tot 18 juli 2023 € 1,15. [eiseres] moet ook de buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00 betalen.
3.3.
[eiseres] betwist de vordering. De tandarts heeft [eiseres] niet de zorg verleend die van een goede, professionele tandarts verwacht mag worden. De tandarts heeft het gebit van [eiseres] niet gereinigd, ondanks dat zij duidelijk had aangegeven dat zij vier jaar niet bij de tandarts was geweest. De tandarts vertelde tijdens de controle dat het gebit van [eiseres] in orde was en dat zij een jaar lang niet hoefde terug te komen. Omdat [eiseres] haar twijfels had over deze conclusie, is zij daarna bij een andere tandarts geweest. Die vertelde haar het tandvlees van [eiseres] er slecht aan toe was, dat het tandvlees niet goed gereinigd was en dat haar spalkje op twee plaatsen los zat. De tandarts heeft dit bij zijn controle niet gezien. [eiseres] heeft zich daarom op 13 maart 2023 uitgeschreven bij de tandarts. Omdat de tandarts niet heeft gehandeld als een zorgvuldig handelend tandarts, hoeft zij de daarvoor gestuurde rekening niet te betalen.
4.De beoordeling
4.1.
Infomedics baseert haar vordering op nakoming van de tussen de tandarts en [eiseres] gesloten behandelingsovereenkomst. Infomedics heeft onweersproken gesteld dat deze overeenkomst niet schriftelijk is gesloten.
4.2.
De tandarts is als handelaar aan te merken en [eiseres] is consument. Aangezien de onderhavige overeenkomst een geneeskundige behandelingsovereenkomst is, hoeft niet te worden getoetst of is voldaan aan de informatieverplichtingen die op grond van de wet gelden. [1]
4.3.
Vast staat dat [eiseres] op 10 maart 2023 een behandeling heeft ondergaan bij de tandarts. [eiseres] heeft gemotiveerd betwist dat die behandeling mede heeft bestaan uit het reinigen van haar gebit. Infomedics heeft hiertegenover enkel gesteld dat zij navraag heeft gedaan bij de tandarts en dat de gebitsreiniging wel degelijk heeft plaatsgevonden. Nadere onderbouwende stukken of een verklaring van de tandarts op dit punt ontbreken. Daarmee heeft Infomedics niet aan haar stelplicht voldaan. De vordering zal, voor zover die ziet op de in rekening gebrachte kosten voor de deelbehandeling ‘gebitsreiniging’ (€ 14,91) worden afgewezen.
4.4.
Niet in geschil is dat [eiseres] de overige door de tandarts in rekening gebrachte deelbehandelingen heeft ondergaan, zodat zij in beginsel gehouden is om het daarvoor verschuldigde bedrag van € 87,78 te voldoen. [eiseres] stelt dat zij de rekening voor de tandartsbehandeling niet hoeft te betalen omdat de tandarts de staat van haar gebit niet goed heeft beoordeeld.
4.5.
De kantonrechter gaat niet mee in dit verweer. De tandarts moet op grond van artikel 7:453 BW bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed hulpverlener in acht nemen. Uit de enkele omstandigheid dat een andere tandarts op een later moment constateert dat bij [eiseres] het spalkje deels los zit en haar tandvlees gereinigd moet worden, volgt niet dat de tandarts aan [eiseres] niet de zorg heeft verleend die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend tandarts in dezelfde omstandigheden mag worden verwacht. De tandarts heeft bij navraag door Infomedics aangegeven: “Volgens de bite-wings zag alles er goed uit en tandvlees in orde bevonden”. [eiseres] heeft hiertegenover geen informatie van de later door haar bezochte tandarts in het geding gebracht over de conditie van haar gebit en/of tandvlees. Infomedics wijst er daarnaast terecht op dat de afspraak bij de nieuwe tandarts 2,5 maand later was dan het consult bij de tandarts, waardoor het zo kan zijn dat de door [eiseres] genoemde problemen na 10 maart 2023 zijn ontstaan of verergerd. Het verweer is daarmee onvoldoende onderbouwd. De kantonrechter zal de vordering tot betaling van € 87,78 dan ook toewijzen.
4.6.
De kantonrechter is verder van oordeel dat Infomedics haar stelling dat [eiseres] in verzuim is vanaf 30 dagen na de datum van de factuur onvoldoende heeft onderbouwd. Een betaaltermijn op een nota/factuur is op zichzelf geen fatale termijn als bedoeld in artikel 6:83 aanhef en onder a BW. Uit de dagvaarding blijkt niet dat partijen de betalingstermijn zijn overeengekomen. Ook uit de voorwaarden die kennelijk bij de factuur zijn meegestuurd volgt dit niet. Weliswaar is daarin opgenomen dat [eiseres] zonder ingebrekestelling in verzuim is als zij de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, maar deze afspraak kan niet achteraf eenzijdig door Infomedics worden gemaakt. Alleen al om deze reden komt de kantonrechter niet toe aan een ambtshalve onderzoek of de betalingsvoorwaarden oneerlijke bedingen bevatten in de zin van Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten. Omdat vast staat dat [eiseres] wel in verzuim verkeert vanaf het moment dat de in de aanmaningsbrief van 18 april 2023 gestelde betalingstermijn is verstreken, zal de kantonrechter de wettelijke rente toewijzen vanaf dat moment.
4.7.
Ten aanzien van de buitengerechtelijke incassokosten stelt Infomedics in de dagvaarding op 18 april 2023 een aanmaning in de zin van artikel 6:96 lid 6 BW te hebben gestuurd aan [eiseres]. Niet is gebleken dat [eiseres] in verzuim verkeerde op het moment dat Infomedics stelt de aanmaning te hebben verstuurd. Daarmee is niet voldaan aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen.
4.8.
[eiseres] is de partij die grotendeels ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Infomedics als volgt vastgesteld:
- kosten van de dagvaarding
€
107,84
- griffierecht
€
128,00
- salaris gemachtigde
€
80,00
(2,00 punten × € 40,00)
Totaal
€
315,84
4.9.
[eiseres] wordt ook veroordeeld tot betaling van € 20,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Infomedics worden gemaakt.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [eiseres] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 87,78, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van de dag waarop de in de aanmaningsbrief van 18 april 2023 gestelde betalingstermijn is verstreken, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van Infomedics tot dit vonnis vastgesteld op € 315,84,
5.3.
veroordeelt [eiseres] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 20,00 aan salaris gemachtigde,
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. E. Jochem en in het openbaar uitgesproken op
28 februari 2024.
28 februari 2024.