Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Zaanstad
Zaaknr./rolnr.: 11112831 \ CV EXPL 24-1178
Uitspraakdatum: 31 oktober 2024
Tussenvonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap
Infomedics B.V.
Infomedics B.V.
gevestigd te Almere
eiseres
verder te noemen: Infomedics
gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.
tegen
[gedaagde]
wonende te [plaats]
gedaagde
verder te noemen: [gedaagde]
procederend in persoon
1.Het procesverloop
1.1.
Infomedics heeft bij dagvaarding van 13 mei 2024 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Infomedics heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [gedaagde] een schriftelijke reactie heeft gegeven.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] heeft een geneeskundige behandeling bij Dentalzorg Tandheelkunde/Mondzorg Adalat B.V. (hierna: de zorgaanbieder) ondergaan.
2.2.
De zorgaanbieder heeft voor deze behandeling een bedrag van € 269,32 in rekening gebracht. Infomedics, aan wie de zorgaanbieder de vorderingen heeft overgedragen, heeft [gedaagde] op 12 mei 2023 een factuur gestuurd voor dit tandartsbezoek. De zorgverzekeraar van [gedaagde] heeft van deze factuur een bedrag van € 206,11 betaald. Het restant van deze factuur, een bedrag van € 63,21, heeft [gedaagde] niet betaald.
3.De vordering en het verweer
3.1.
Infomedics vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 63,21, te vermeerderen met de wettelijke rente en de proceskosten. Aan de vordering legt Infomedics – kort weergegeven – ten grondslag dat [gedaagde] de factuur van 12 mei 2023, ondanks sommaties, niet tijdig heeft betaald. Hierdoor is hij ook de wettelijke rente en proceskosten verschuldigd.
3.2.
[gedaagde] betwist de vordering. [gedaagde] heeft aan de zorgaanbieder gevraagd hoeveel de (totale) behandeling ongeveer zou kosten. Die gaf aan dat de behandeling € 150,00 zou zijn. Op basis daarvan heeft [gedaagde] besloten de behandeling uit te laten voeren, omdat hij wist dat zijn zorgverzekering nog € 250,00 zou vergoeden aan tandartskosten. Toen [gedaagde] de rekening ontving was deze hoger dan afgesproken en stonden er allerlei bedragen op van behandelingen die niet hebben plaatsgevonden.
4.De beoordeling
4.1.
Niet in geschil is dat [gedaagde] bij de zorgaanbieder een geneeskundige behandeling heeft ondergaan en dat hij daarvoor een factuur heeft ontvangen ter hoogte van € 63,21. Verder staat vast dat de zorgaanbieder de vordering heeft gecedeerd aan Infomedics. Tussen partijen is wel de hoogte van de vordering in geschil.
4.2.
De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) heeft regels opgesteld op het gebied van mondzorg. Deze regels staan in de Regeling mondzorg (NR/REG-2305a). Op grond van artikel 6.1 van de Regeling Mondzorg (NR/REG-2206a) moet de zorgaanbieder standaard, voorafgaand aan de behandeling, voor alle behandelingen vanaf een totaalbedrag van € 250,00 een voor de consument vrijblijvende prijsopgave verstrekken. De prijsopgave moet schriftelijk of digitaal worden verstrekt, tenzij met de patiënt is overeengekomen dat de prijsopgave mondeling gebeurt en dit ook wordt vastgelegd in de administratie (sub f).
4.3.
De kosten voor de tandartsbehandeling waar het in deze zaak om gaat bedroegen volgens Infomedics in totaal € 269,32. Op grond van de Regeling Mondzorg had de zorgaanbieder [gedaagde] daarom voorafgaand aan de behandeling een schriftelijke of digitale prijsopgave moeten verstrekken. Dat een deel van de behandeling door de zorgverzekeraar van [gedaagde] is vergoed, maakt dat niet anders.
4.4.
Dat de zorgaanbieder aan de verplichting uit de Regeling Mondzorg heeft voldaan blijkt niet uit hetgeen tot nu toe in deze procedure is aangevoerd en overgelegd. Voordat een beslissing wordt genomen stelt de kantonrechter Infomedics daarom in de gelegenheid hierover duidelijkheid te verschaffen. De zaak zal hiervoor naar de rol verwezen worden, teneinde Infomedics in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten.
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
verwijst de zaak naar de rol van 28 november 2024 voor het nemen van akte zoals bedoeld onder rechtsoverweging 4.4.
5.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. S. Slijkhuis en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter