Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 10359312 \ CV EXPL 23-915 TB
Uitspraakdatum: 23 augustus 2023
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Buon Giorno B.V.
gevestigd te Amsterdam
eiseres
verder te noemen: Buon Giorno
procederend in persoon
tegen
[gedaagde]
wonende [woonplaats]
gedaagde
verder te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. M.A. Pool
De zaak in het kort
[gedaagde] (aannemer) heeft in opdracht van Buon Giorno (opdrachtgever) een terrasoverkapping gebouwd. In deze zaak staat ter discussie de vraag of [gedaagde] aansprakelijk is voor het feit dat Buon Giorno geen omgevingsvergunning had noch van de gemeente kreeg voor de terrasoverkapping. Buon Giorno stelt dat [gedaagde] in dat kader een waarschuwingsplicht heeft geschonden, en daarnaast zijn er gebreken aan de terrasoverkapping. Buon Giorno vordert schadevergoeding. De kantonrechter overweegt dat het aan de opdrachtgever is om zorg te dragen voor het aanvragen van een omgevingsvergunning. Nu voorts vast staat dat de geplaatste terrasoverkapping ongeoorloofd was geplaatst, kan de vraag of het werk voldeed aan de eisen van goed en deugdelijk werk en of [gedaagde] bepaalde gebreken niet dan wel niet adequaat heeft aangepakt onbeantwoord blijven. De kantonrechter wijst de vordering af.
1.Het procesverloop
1.1.
Buon Giorno heeft bij dagvaarding van 17 februari 2023 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Op 4 juli 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Buon Giorno en [gedaagde] hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft Buon Giorno bij brief van 1 maart 2023 nog stukken toegezonden.
2.De feiten
2.1.
Buon Giorno exploiteert een espressobar aan de [adres] .
2.2.
[gedaagde] is een eenmanszaak gespecialiseerd in zonwering en terrasoverkappingen.
2.3.
Bij e-mail van 18 maart 2022 heeft [gedaagde] een viertal offertes voor terrasoverkappingen voor de [adres] aan Bion Giorno toegezonden. Op 18 maart 2022 heeft tussen partijen een gesprek plaatsgevonden.
2.4.
Bij factuur van 1 april 2022 heeft [gedaagde] de levering en montage van vier handbediende uitvalschermen en drie uitvalschermen op het pergolasysteem bij Buon Giorno in rekening gebracht voor een bedrag van € 17.353,52 inclusief btw. Buon Giorno heeft de factuur voldaan aan [gedaagde] .
2.5.
Op 6 juli 2022 is de terrasoverkapping opgeleverd.
2.6.
Buon Giorno heeft op 7 juli 2022 een omgevingsvergunning aangevraagd bij de gemeente Amsterdam.
2.7.
Bij besluit van 28 oktober 2022 heeft de gemeente Amsterdam een omgevingsvergunning voor het legaliseren van elektrische zonwering boven het terras aan de voorzijde op de locatie [adres] geweigerd.
2.8.
Op 19 december 2022 heeft de gemeente Amsterdam aan Buon Giorno een last onder dwangsom opgelegd. Buon Giorno heeft een last opgelegd gekregen om de zonwering voor 15 april 2023 in het geheel te verwijderen en verwijderd te houden.
3.De vordering
3.1.
Buon Giorno vordert dat de kantonrechter [gedaagde] primair veroordeelt tot betaling van € 17.000,00, subsidiair tot (terug)betaling van € 10.000,00 en [gedaagde] te veroordelen de geplaatste terrasoverkappingen bij Buon Giorno aan de [adres] te demonteren en af te voeren, de betonnen poeren te slopen en af te voeren en het straatwerk te herstellen, een en ander voor 15 april a.s. op straffe van een dwangsom van € 2.500,00 voor iedere dag, een dag(deel) daaronder begrepen en zowel primair als subsidiair [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.045,00, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure en in de nakosten.
3.2.
Buon Giorno legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] niet gehandeld heeft als een goed opdrachtnemer in de zin van artikel 7:401 van het Burgerlijk Wetboek (BW). [gedaagde] heeft een terrasoverkapping gebouwd waarvoor Buon Giorno geen omgevingsvergunning kon krijgen. Uit de verklaringen en gedragingen van [gedaagde] mocht Buon Giorno redelijkerwijs verwachten dat er geen vergunning noodzakelijk was voor de door [gedaagde] ontworpen, geleverde en gemonteerde terrasoverkapping. Daarmee heeft [gedaagde] zijn zorgplicht geschonden. [gedaagde] is daarom aansprakelijk voor de schade die Buon Giorno als gevolg daarvan heeft geleden. [gedaagde] had als expert in zonwering en terrasoverkappingen bij uitstek deskundigheid op dit gebied. Bovendien had Buon Giorno hierom specifiek gevraagd. Daarnaast bevat de terrasoverkapping een aantal gebreken. De montage was niet waterpas en de montage was niet waterdicht. [gedaagde] is niet bereid geweest om de gebreken te herstellen.
4.Het verweer
4.1.
[gedaagde] betwist de vordering. Hij voert aan – samengevat – dat hij geen zorgplicht met betrekking tot de omgevingsvergunning heeft geschonden. [gedaagde] heeft Buon Giorno niet verzekerd dat er geen omgevingsvergunning nodig was. Integendeel, [gedaagde] heeft juist specifiek gezegd dat hij met een vergunning voor deze terrasoverkapping geen ervaring heeft. Buon Giorno was zelf verantwoordelijk voor (het onderzoek naar) de vergunningen. [gedaagde] voert aan dat de waarschuwingsplicht van artikel 7:754 BW ziet op problematiek rondom de realisatie van het werk conform de opdracht. De vraag of een omgevingsvergunning is vereist, behoort niet tot de kerncompetentie van de aannemer. Op de aannemer rust dus (in zijn algemeenheid) geen waarschuwingsplicht ten aanzien van een mogelijke vergunningsplicht voor een bepaald bouwwerk. [gedaagde] doet subsidiair ook een beroep op eigen schuld. Door onderzoek te doen had Buon Giorno (het risico op) schade kunnen voorkomen. [gedaagde] benadrukt verder dat Buon Giorno diverse offertes heeft ontvangen en dat de leveringscondities aan alle offertes waren gehecht. In alle condities staat dat er een meldingsplicht kan gelden voor de bouwwerken en de opdrachtgever daarvoor zelf verantwoordelijk is. [gedaagde] is op dit punt niet tekort geschoten, noch heeft [gedaagde] onrechtmatig gehandeld. Als [gedaagde] wel een waarschuwingsplicht had, dan is ook geen sprake van een tekortkoming. [gedaagde] heeft dan namelijk aan haar verplichtingen voldaan door te wijzen op de meldingsplicht.
4.2.
Verder betwist [gedaagde] dat het werk gebreken vertoont. [gedaagde] is van mening dat hij goed en deugdelijk werk heeft geleverd. Daarnaast voert [gedaagde] aan dat Buon Giorno misbruik van bevoegdheid maakt door herstel te verlangen en te stellen dat [gedaagde] in verzuim verkeert, terwijl zij daar geen belang meer bij had. Het heeft namelijk geen zin om werk te verrichten aan een bouwwerk dat gesloopt moet worden. De datum is reeds verstreken en [gedaagde] heeft vernomen dat Buon Giorno de terrasoverkapping inmiddels zelf heeft verwijderd. Tot slot voert [gedaagde] aan dat indien de rechtbank van oordeel is dat sprake is van een tekortkoming en dat [gedaagde] in verzuim verkeert, hij zich op het standpunt stelt dat ontbinding van de overeenkomst niet gerechtvaardigd is, gelet op de geringe betekenis van de tekortkoming(en).
5.De beoordeling
5.1.
[gedaagde] heeft een opdracht aangenomen van Buon Giorno tot het bouwen van een terrasoverkapping. De kantonrechter stelt voorop dat sprake is van een overeenkomst tot aanneming van werk zoals bedoeld in artikel 7:750 BW.
5.2.
In deze zaak twisten partijen allereerst over de vraag of op [gedaagde] een waarschuwingsplicht rustte ten aanzien van de mogelijkheid dat een omgevingsvergunning voor de terrasoverkapping nodig was. Vast staat dat tussen partijen voorafgaand aan de bouw is gesproken over de mogelijke noodzaak van een omgevingsvergunning. Over het vervolg lopen de stellingen van partijen uiteen. Buon Giorno stelt dat [gedaagde] – onder verwijzing naar andere terrassen in Amsterdam – bij haar de indruk heeft gewekt dat het met de verlening van de omgevingsvergunning door de gemeente wel goed zou komen. [gedaagde] heeft dit gemotiveerd betwist. Achteraf bleek voor de terrasoverkapping wel degelijk een omgevingsvergunning nodig te zijn. De omgevingsvergunning is om meerdere redenen geweigerd. Vast staat verder dat Buon Giorno uiteindelijk – op last van de gemeente – is overgegaan tot verwijdering van de terrasoverkapping. Partijen twisten voorts nog over de vraag of Buon Giorno voor of bij het aangaan van de overeenkomst op de hoogte was van de zogenoemde ‘condities’ van [gedaagde] , waarin ten aanzien van vergunningen is opgenomen dat voor zonwering en rolluiken bij de gemeente een meldingsplicht kan gelden en dat de opdrachtgever deze melding moet doen.
5.3.
De kantonrechter overweegt dat de vraag of Buon Giorno bij de totstandkoming van de overeenkomst kennis had genomen van deze condities onbeantwoord kan blijven. In beginsel rust namelijk op de opdrachtgever de taak om te onderzoeken of voor zijn bouwwerk een omgevingsvergunning nodig is. Het feit dat Buon Giorno stelt dat [gedaagde] in dit geval als deskundige moet worden beschouwd maakt dit niet anders. De aannemer behoeft niet ambtshalve de kennis te dragen van ieder lokaal vergunningenbeleid. In de literatuur wordt aangenomen dat de waarschuwingsplicht ex artikel 7:754 BW ziet op problematiek rondom de realisatie van het werk conform de opdracht. De vraag of een omgevingsvergunning vereist is, behoort niet tot de kerncompetentie van de aannemer [1] . In dit geval was het dus niet de taak van [gedaagde] om te waarschuwen voor een mogelijke vergunningsplicht voor de terrasoverkapping van Buon Giorno. Voorts vast staat dat partijen wel gesproken hebben over de mogelijke noodzaak van een omgevingsvergunning, zodat in dit geval ook vast staat dat Buon Giorno op de hoogte was van de mogelijkheid dat mogelijkerwijs een omgevingsvergunning nodig was. Een en ander brengt mee dat het feit dat de terrasoverkapping door Buon Giorno op last van de gemeente Amsterdam verwijderd moest worden niet aan [gedaagde] toegerekend kan worden.
5.4.
Nu voorts vast staat dat de geplaatste terrasoverkapping ongeoorloofd was geplaatst, kan – zoals [gedaagde] terecht heeft betoogd – de vraag of het werk voldeed aan de eisen van goed en deugdelijk werk en of [gedaagde] bepaalde gebreken niet dan wel niet adequaat heeft aangepakt onbeantwoord blijven.
5.5.
De conclusie is dat de kantonrechter zowel de primaire als de subsidiaire vordering van Buon Giorno zal afwijzen.
5.6.
De proceskosten komen voor rekening van Buon Giorno, omdat zij ongelijk krijgt.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
wijst de vordering af;
6.2.
veroordeelt Buon Giorno tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 792,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagde] .
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter