Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 23/4537
uitspraak van de voorzieningenrechter van 14 augustus 2023 in de zaak tussen
[verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker
en
de burgemeester van de gemeente Texel, verweerder
(gemachtigde: M. Oosterdijk).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [derde-partij] uit [plaats 1] (vergunninghouder).
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het besluit van de burgemeester van 27 juli 2023 waarmee aan vergunninghouder een evenementenvergunning is verleend voor een evenement op de locatie [naam locatie] (hierna ook te noemen: de locatie) aan de [adres] in [plaats 2] (Texel).
1.1.
Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt.
1.2.
De burgemeester heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
1.3.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 10 augustus 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van de burgemeester met [naam 1] en [naam 2] namens vergunninghouder.
Totstandkoming van het besluit
2.1
Verzoeker woont op een afstand van 70 tot 75 meter tot de locatie van het evenement en is daarom belanghebbende.
2.2
De burgemeester heeft een evenementenvergunning verleend voor het evenement “Hans Klok & Friends” dat plaats zal vinden op 19, 20, 24, 25, 26 en 27 augustus 2023. Er vinden dagelijks twee voorstellingen van ieder circa anderhalf uur plaats. De eerste voorstelling start om 15:00 uur en de tweede om 20:00 uur. Op de speeldata is het evenemententerrein voor publiek geopend van 13:00 uur tot 22:00 uur. In de theatertent mogen maximaal 613 bezoekers worden toegelaten als er vijf nooduitgangen met vluchttrappen worden aangewezen als vluchtroute, waaronder de nooduitgang van de artiesteningang. De opbouw van het evenement start op 16 augustus 2023. Er worden woonverblijven op het terrein geplaatst en de opbouw start dagelijks op zijn vroegst om 07:00 uur en eindigt uiterlijk om 23:00 uur. Ter bescherming van de ondergrond mag er tijdens de op- en afbouw uitsluitend op rijplaten worden gereden. De afbouw vindt plaats op 28 en 29 augustus 2023 vanaf 07:00 uur tot uiterlijk 23:00 uur.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
3. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
4. De voorzieningenrechter acht spoedeisend belang aanwezig omdat de opbouw van het evenement vanaf 16 augustus 2023 zal plaatsvinden. Het bezwaar van verzoeker wordt niet voor die tijd behandeld.
5. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of hij een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Ook weegt de voorzieningenrechter de belangen van verzoekster die pleiten vóór het treffen van een voorlopige voorziening en de belangen van verweerder die pleiten tegen het treffen daarvan
6.1
Verzoeker voert aan dat de burgemeester niet de beleidsvrijheid heeft om een vergunning voor een evenement op deze locatie te verlenen. De locatie wordt heringericht als ‘beweegpark’. De gemeenteraad heeft aan het college van burgemeester en wethouders de opdracht gegeven om het voorkeursmodel van beweegpark nader uit te werken tot een voorontwerp. Op 13 juli 2022 heeft de gemeenteraad het amendement verworpen om het voorkeursmodel ‘evenementenpark’ mee te nemen in dat voorontwerp. Volgens verzoeker gaat de onderhavige evenementenvergunning daarom in tegen de wens van de gemeenteraad. Verzoeker hecht er belang aan dat de visie van de gemeenteraad wordt gevolgd, met name ook omdat de herontwikkeling van het park een lang voortraject kent. Verder voert verzoeker aan dat het evenement ook in strijd is met het bestemmingsplan ‘ Den Burg 2019’ (het bestemmingsplan). Het evenement is te groot voor deze locatie en de voetafdruk van het toerisme heeft zijn weerslag op de omliggende woonwijk, waar ook verzoeker woont. Verder voert verzoeker aan dat het evenement niet voldoet aan de kernwaarden van Texel. Dit is een weigeringsgrond voor het verlenen van evenementenvergunningen ingevolge artikel 1:8 van de Algemene plaatselijke verordening Texel 2016 (Apv). Ten slotte heeft verzoeker er ter zitting nog op gewezen dat er één circus per jaar mag plaatsvinden op Texel [1] .
6.2
De burgemeester stelt voorop dat de evenementenvergunning wordt getoetst aan de Apv. Wel wordt met een schuin oog naar het bestemmingsplan gekeken om te bezien of het evenement op de locatie passend is gelet op de openbare orde en veiligheid en het woon- en leefklimaat. Op grond van het bestemmingsplan is de locatie mede bestemd voor het houden van evenementen, zoals markten, braderieën, sportgerelateerde- en culinaire evenementen, podiumkunsten en naar de aard daarmee gelijk te stellen evenementen, met de daarbij behorende voorzieningen. Het evenement voldoet hieraan. Wat betreft de opdracht van de gemeenteraad wordt op dit moment nog gewerkt aan de uitwerking van het voorkeursmodel maar daarover heeft nog geen besluitvorming plaatsvonden. Het nu geldende bestemmingsplan is daarom (vooralsnog) leidend.
Verder stelt de burgemeester dat is getoetst aan de weigeringsgronden van artikel 1:8 van de Apv. Een van die gronden is de kernwaarden van Texel, die nader uitgewerkt zijn in de ‘Uitvoeringsregeling Evenementen gemeente Texel 2023’. De kernwaarden zijn omschreven in open normen en zijn bedoeld om een balans te creëren tussen enerzijds de bescherming van de identiteit van Texel en anderzijds de stimulering van de economie door het toestaan van evenementen. Het onderhavige evenement staat niet in de weg aan de Texelse kernwaarden, aldus de burgemeester. Wat betreft de overige weigeringsgronden is met name kritisch gekeken naar de openbare orde en veiligheid. Ten slotte is een eventuele verplaatsing naar een andere locatie niet aan de orde omdat wordt beslist over de vergunning zoals deze is aangevraagd voor deze locatie. Bovendien kunnen ten aanzien van andere locaties ook bezwaren naar voren komen.
7. De voorzieningenrechter zal hierna de beroepsgronden van verzoeker bespreken. Verzoeker heeft ter zitting toegelicht dat de visie van de gemeenteraad over de locatie voor hem de belangrijkste reden is om tegen de verleende vergunning op te komen. Verzoeker heeft toegelicht dat hij er in zijn algemeenheid waarde aan hecht dat de visie van de gemeenteraad wordt opgevolgd omdat de gemeenteraad een belangrijk orgaan is dat de inwoners van de gemeente vertegenwoordigd. De burgemeester kan dan niet zomaar iets anders beslissen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter stuit deze beroepsgrond op het relativiteitsvereiste. Dit raakt niet een persoonlijk belang van verzoeker. Voor zover verzoeker heeft aangevoerd dat de toeristische voetafdruk een weerslag heeft op zijn woonwijk, heeft hij dit ten aanzien van het onderhavige evenement onvoldoende handen en voeten gegeven. Daarbij is ook van belang dat de burgemeester voorwaarden heeft verbonden aan de vergunning om het evenement goed te laten verlopen met zo min mogelijk hinder voor de omgeving. Hierna zal de voorzieningenrechter het toetsingskader bespreken.
7.1
De voorzieningenrechter verwijst naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 juli 2015 [2] , waarmee is overwogen dat wanneer een evenementenvergunning in strijd is met een bestemmingsplan, dit niet zonder meer betekent dat die vergunning moet worden geweigerd. Het bestemmingsplan ziet immers op aspecten van ruimtelijke ordening en de Apv, waarop de evenementenvergunning wordt afgegeven, ziet op aspecten van de openbare orde en veiligheid. Dat zijn twee verschillende toetsingskaders.
In het onderhavige geval geldt ook dat de vergunning is getoetst aan de Apv. De evenementen en vergunningprocedure staan beschreven in hoofdstuk 2 van de Apv dat is getiteld “openbare orde en veiligheid, volksgezondheid en milieu”. Gezien de plaats van deze bepalingen in de APV, kan een evenementenvergunning slechts in verband met het belang van orde en veiligheid, volksgezondheid en milieu worden geweigerd. De burgemeester heeft toegelicht welke afweging hij heeft gemaakt in dit kader. Verzoeker heeft hiertegen niets ingebracht maar alleen aangevoerd dat de weigeringsgrond met betrekking tot de kernwaarden van Texel zich voordoet. De voorzieningenrechter volgt verzoeker niet in dat standpunt omdat de burgemeester heeft onderbouwd dat de kernwaarden, mede gelet op de open formulering daarvan, voor dit specifieke evenement geen belemmering vormen. Verzoeker heeft ook niet gemotiveerd welke van de specifieke kernwaarden om welke reden ertoe zouden moeten leiden dat de vergunning had dienen te worden geweigerd.
7.2
Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter vooralsnog van oordeel dat de burgemeester de vergunning, gelet op het bepaalde in de Apv, redelijkerwijs kon verlenen. Daarnaast heeft de burgemeester zich terecht op het standpunt gesteld dat de vergunning niet getoetst hoeft te worden aan het bestemmingsplan. Desalniettemin staat het geldende bestemmingsplan er naar het oordeel van de voorzieningenrechter in dit geval niet aan in de weg om een evenement te organiseren op de locatie.
7.3
Ten slotte heeft de burgemeester toegelicht dat in het verleden beleid is vastgesteld om maximaal één circus per jaar toe te staan op Texel omdat dergelijke evenementen zorgden voor parkeerproblemen in het hoogseizoen. Dit beleid geldt niet meer. Dat neemt niet weg dat circussen nog steeds niet actief gefaciliteerd worden op Texel, maar als daarvoor een aanvraag wordt ingediend dan mag de aanvrager daarvoor een locatie aandragen. De burgemeester zal die aanvraag voor die locatie dan beoordelen. De burgemeester hoeft geen alternatieve locaties te zoeken of voor te stellen.
7.4
Het bestreden besluit zal naar verwachting in bezwaar stand houden. Ook in de bij het verzoek om voorlopige voorzieningen betrokken belangen ziet de voorzieningenrechter geen reden voor een voorlopige voorziening.
7.5
De voorzieningenrechter concludeert dat in het door verzoeker aangevoerde geen aanleiding wordt gezien om de verleende vergunning te schorsen.
Conclusie en gevolgen
8. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat verzoeker geen gelijk krijgt en het evenement doorgang mag vinden. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. W.B. Klaus, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Hesselink, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 14 augustus 2023.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: