ECLI:NL:RBNHO:2023:4182

• Datum uitspraak: 26 april 2023
• Publicatiedatum: 8 mei 2023
• Zaaknummer: 10160475 \ CV EXPL 22-5002
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Mondelinge uitspraak
• Rechters: I.H. Lips
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Burengeschil over schade aan boeideel en inbreuk op privacy door bewakingscamera

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Noord-Holland op 26 april 2023, heeft de kantonrechter uitspraak gedaan in een burengeschil tussen eiser en gedaagde. Eiser heeft zijn vordering tegen gedaagde ingetrokken, waardoor deze niet verder beoordeeld hoefde te worden. Gedaagde had een tegenvordering ingediend wegens schade aan een boeideel, waarvoor eiser aansprakelijk werd gesteld. Eiser erkende zijn aansprakelijkheid en de kantonrechter oordeelde dat hij de schade van € 949,85, zoals vermeld in een offerte van een herstelbedrijf, moest vergoeden. De kantonrechter benadrukte dat eiser verplicht is om mee te werken aan de herstelwerkzaamheden op zijn perceel, conform artikel 5:56 van het Burgerlijk Wetboek.

Daarnaast was er een discussie over de bewakingscamera's van eiser. Gedaagde stelde dat deze camera's een inbreuk op zijn privacy vormden. De kantonrechter concludeerde echter dat de camera's niet gericht waren op het perceel van gedaagde en dat er geen sprake was van een privacy-inbreuk. De kantonrechter erkende wel dat gedaagde zich mogelijk ongemakkelijk voelde door de aanwezigheid van de camera's, maar dit was onvoldoende om te concluderen dat zijn privacy geschonden werd.

De kantonrechter besloot dat, gezien de burenrelatie, iedere partij zijn eigen proceskosten moest dragen. De uitspraak bevatte verder bepalingen over de betaling van de herstelkosten door eiser aan gedaagde, de eigen proceskosten, en verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Deze uitspraak werd gedaan door mr. I.H. Lips en openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknr./rolnr.: 10160475 \ CV EXPL 22-5002

Uitspraakdatum: 26 april 2023

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak (vonnis) van de kantonrechter in de zaak van:

[eiser]

wonende te [woonplaats 1]

eiser

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. P.W.J.C. van Peer (ARAG Rechtsbijstand)

tegen

[gedaagde]

wonende te [woonplaats 2]

gedaagde

verder te noemen: [gedaagde]

procederend in persoon, bijgestaan door [gemachtigde]

1. De gronden van de beslissing

de vordering

1.1.

[eiser] heeft zijn vordering op [gedaagde] op de zitting ingetrokken. Deze vordering hoeft daarom niet te worden beoordeeld. De kantonrechter hoeft daarover dus ook geen beslissing te nemen.

tegenvordering

1.2.

[eiser] heeft op de zitting erkend dat hij aansprakelijk is voor de beschadiging van het boeideel. Daarmee staat vast dat hij een onrechtmatige daad tegenover [gedaagde] heeft gepleegd. Hij is daarom verplicht de schade die [gedaagde] daardoor lijdt aan hem te vergoeden. Het aanbod van [eiser] om de schade zelf te herstellen is niet voldoende. Uit de offerte van [bedrijf] blijkt dat de herstelkosten € 949,85 inclusief btw bedragen. [eiser] heeft de offerte niet betwist, of geen gemotiveerd verweer tegen de offerte gevoerd. De kantonrechter gaat daarom uit van de offerte.

1.3.

In de offerte van [bedrijf] staat dat de herstelwerkzaamheden met behulp van een steiger op het perceel van [eiser] moeten worden uitgevoerd. De kantonrechter wijst partijen erop dat [eiser] op basis van de wet gehouden is om hieraan mee te werken na een behoorlijke kennisgeving door [gedaagde] (artikel 5:56 van het Burgerlijk Wetboek).

1.4.

Op basis van de door [gedaagde] overgelegde foto’s van de beveiligingscamera’s aan de achterzijde van de woning van [eiser] is voldoende komen vast te staan dat in het verleden een inbreuk op de privacy van [gedaagde] is gemaakt. Maar uit de op de zitting door [eiser] getoonde live schermopnames van de camera aan de voorzijde en de camera aan de achterzijde van de woning van [eiser] , blijkt dat de situatie nu anders is en het perceel van [gedaagde] niet gefilmd wordt. De camera aan de voorzijde is gericht op de voortuin van [eiser] en de straat (en een deel van de tuin van de buren van nummer [huisnummer] ); niet op de voortuin van [gedaagde] . De camera aan de achterzijde is gericht op de achtertuin van [eiser] . Deze camera heeft een kapje waardoor het beeld ‘rond’ wordt en niet over de schutting tussen het perceel van [eiser] en dat van [gedaagde] heen gekeken kan worden. Van een inbreuk op de privacy van [gedaagde] is geen sprake, hoewel de kantonrechter zich kan voorstellen dat [gedaagde] mogelijk een onbehaaglijk gevoel bij de camera’s heeft. Maar dat maakt niet dat zijn privacy daardoor wordt geschonden. Terwijl [eiser] een belang bij de camera’s heeft, namelijk bescherming van zijn perceel en eigendommen. De kantonrechter zal de vordering van [gedaagde] daarom afwijzen.

1.5.

Omdat partijen buren zijn en nog met elkaar verder moeten, is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen.

2. De beslissing

De kantonrechter:

de tegenvordering

2.1.

veroordeelt [eiser] tot betaling aan [gedaagde] van € 949,85 aan herstelkosten voor het boeideel;

2.2.

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;

2.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

2.4.

wijst de vordering voor het overige af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter