Uitspraak
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres
Inleiding
Wat ging aan deze procedure vooraf
Wat vindt het UWV
.
.
Wat vindt eiseres
(de rechtbank begrijpt de arbeidsdeskundige B&B)blijkt niet dat op dit aspect (3.5.1) overleg met de verzekeringsarts B&B heeft plaatsgevonden, reden voor eiseres om de besluitvorming onzorgvuldig te vinden. Eiseres betwist tevens dat er geen langdurige en/of intense blootstelling aan damp en/of stof plaatsvindt. Uit de functieomschrijvingen blijkt dat de blootstelling dagelijks plaatsvindt. Bij de functie Productiemedewerker industrie vangt de luchtafzuiging niet alle soldeerdampen weg en kan men hele dagen bezig zijn met solderen. Bij de functie Huishoudelijk medewerker gebouwen vindt blootstelling aan stof plaats bij het stof afnemen en bij het stofzuigen van laagpolig tapijt. Volgens de functiebeschrijving zijn dit dagelijkse bezigheden. Enige concrete en objectieve informatie dat het hier om een zeer geringe hoeveelheid damp en/of stof gaat, ontbreekt. Eiseres vindt deze functie ook niet geschikt omdat schoonmaakmiddelen en/of wasmiddelen voor haar geurloos moeten zijn, en daar is in deze functie geen sprake van. Tot slot is de functie vanwege de fibromyalgie fysiek te zwaar dan wel te belastend voor haar.
Wat vindt de rechtbank
,overweegt de rechtbank dat het aan eiseres is om in beroep gemotiveerd en specifiek aan te voeren waarom zij het niet eens is met het bestreden besluit. De verwijzing naar het bezwaarschrift wordt niet als zo’n gemotiveerde en specifieke betwisting opgevat. Daarop is immers gereageerd in het bestreden besluit. Eiseres zal dus moeten aanvoeren waarom zij het met die reactie niet eens is. Gelet hierop zal de rechtbank de beoordeling van het beroep plaatsen in het licht van de in beroep nader uitgewerkte gronden en niet in het licht van hetgeen in bezwaar is aangevoerd.