Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Haarlem
Zaaknummer: 10553742 CB VERZ 23-101
CB-nummer: 1256
Uitspraakdatum: 20 november 2023
Beschikking van de kantonrechter op een verzoek tot omzetting van curatele in onderbewindstelling en mentorschap
op verzoek van
[betrokkene] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1975
van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen betrokkene,
van wie de curator is:
De VAO-Bewind B.V.,
Correspondentieadres: Postbus 2036, 2002 CA Haarlem.
Procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van
- het verzoek met bijlagen, ter griffie ingekomen op 12 juni 2023;
- het verweer met bijlagen van de curator, ingekomen op 3 juli 2023;
- de e-mails met bijlagen van C. Eckhard, h.o.d.n. Herstel Bewind, ingekomen op 31 augustus 2023 en 20 september 2023;
- de brief met bijlage van [medewerker stichting steunpunt] van Stichting Steunpunt ingekomen op 5 oktober 2023;
- de brief van de curator, ingekomen op 3 november 2023.
Op 20 november 2023 heeft een mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden. Daarbij waren betrokkene, C. Eckhard en [medewerker stichting steunpunt] aanwezig. Namens de curator was K. Georges aanwezig.
1.Juridische situatie
Bij beschikking van 19 november 2010 van de kantonrechter te Haarlem is betrokkene onder curatele gesteld. Betrokkene heeft eerder verzocht de curatele op te heffen. Dit verzoek is bij beschikking van 21 mei 2019 afgewezen. Bij beschikking van 3 juli 2019 is De VAO-Bewind B.V. benoemd tot opvolgend curator. Het gerechtshof heeft bij beschikking van 17 maart 2020 het beroep van betrokkene de beschikking van de kantonrechter om de opheffing van de curatele af te wijzen bekrachtigd.
2.Verzoek
Betrokkene verzoekt de curator te ontslaan en de curatele om te zetten in onderbewindstelling van alle goederen die betrokkene (zullen) toebehoren en in een mentorschap ten behoeve van betrokkene. Als bewindvoerder wordt C. Eckhard, h.o.d.n. Herstel Bewind te Haarlem voorgesteld en als mentor [medewerker stichting steunpunt] van Stichting Steunpunt te Haarlem.
Betrokkene voert, door middel van een brief geschreven door een medewerker van Stichting Steunpunt aan dat:
- de curator kantoor houdt in Dokkum en hij haar nog nooit heeft gezien;
- hij niet het gevoel heeft dat zijn curator er voor hem is en daarmee zijn financiën als een goed huisvader beheert;
- hij sterk het gevoel heeft dat de curator met minachting met hem omgaat en hem het gevoel geeft een tweederangs burger te zijn;
- hij merkt dat het leven duurder wordt maar zijn leefgeld daalt naar €35,-- per week. Terwijl hij denkt geen schulden te hebben (hem wordt niets verteld) en de curator niet thuis geeft bij verzoeken;
- de curator niet mee wil werken aan zorgvragen van betrokkene;
- hij het gevoel heeft dat de curator heeft nagelaten om bepaalde bijzondere bijstand en/of subsidies aan te vragen;
- hij op straat is gezet door een rechterlijke uitspraak en de curator de uitspraak niet met hem deelt en nagelaten heeft in zijn belang te handelen;
- hij de rekening en verantwoording over de afgelopen jaren niet heeft ingezien en alleen inzage heeft via inloggen in Onview, maar hij niet begrijpt hoe hij hier mee moet werken.
Bij zijn verzoek heeft betrokkene een bijzondere volmacht belangenbehartiger gevoegd waarin hij aangeeft dat Stichting Steunpunt zijn belangen zal behartigen inzake financiële en emotionele zaken en aanvragen, bezwaar en eventueel beroep in te dienen namens hem en hem te ondersteunen in zijn herstel. Betrokkene machtigt zijn cliëntondersteuner om namens hem alle informatie op te vragen. Betrokkene is over de strekking van de volmacht geïnformeerd door [medewerker stichting steunpunt] namens de Stichting Steunpunt.
3.Verweer
Mw Georges heeft namens De VAO-Bewind B.V. op elk door betrokkene aangevoerd punt verweer gevoerd.
Zij heeft aangegeven dat het klopt dat zij betrokkene nooit face tot face heeft gesproken, maar dat dit niet te wijten is aan de curator. Zij heeft betrokkene meermaals uitgenodigd op haar kantoor in Uitgeest.
Het bezoekadres van De VAO-Bewind B.V. voor klanten uit Noord-Holland is namelijk in Uitgeest en niet in Dokkum. Betrokkene verschijnt niet op afspraken, niet alleen niet op afspraken met haar, maar ook met zijn andere hulpverleners. Betrokkene is ook niet naar de zitting bij het gerechtshof te Amsterdam geweest toen het gerechtshof een zitting hield naar aanleiding van het beroep dat hij had ingesteld tegen de afwijzing van zijn verzoek tot opheffing van de curatele. De curator geeft aan dat zij een ruime ervaring heeft met cliënten met een verstandelijke beperking en zij erkent dat door de wijze waarop betrokkene communiceert het nodig is om duidelijk grenzen te stellen. Dit heeft niets met minachting te maken.
De curator bestrijdt, onder overlegging van bewijsstukken, dat betrokkene € 35,-- leefgeld krijgt. Hij kreeg tot voor kort € 60,-- per week en maandelijks extra leefgeld voor hondenvoer en kan daarnaast extra leefgeld aanvragen.
Betrokkene heeft op dit moment nog ongeveer € 8.000,-- schuld en is op de hoogte van de schulden, zoals blijkt uit mails.
De curator is steeds op zoek geweest naar passende huisvesting en heeft betrokkene ingeschreven bij diverse instanties. Probleem bij het vinden van passende woonruimte is het feit dat betrokkene geen huurdersverklaring heeft, hij een hond heeft en niet overal huisdieren worden toegestaan en hij niet uit de randstad weg wil. De mogelijkheden die er voor betrokkene zijn heeft hij steeds afgewezen.
Per 3 november 2023 heeft betrokkene de beschikking over een woning.
De curator heeft wel degelijk bijzondere bijstand aangevraagd voor de kosten van curatele. De toekenning van de bijzondere bijstand is ingetrokken aangezien de gemeente de woon-of verblijfplaats van betrokkene niet kon vaststellen en betrokkene weigerde deze informatie te delen met de gemeente, De VAO-Bewind B.V. of zijn begeleiding.
De curator heeft getracht de uithuiszetting van betrokkene te voorkomen en heeft een advocaat ingeschakeld. De rechtbank heeft echter bepaald dat betrokkene dusdanig veel overlast veroorzaakte in zijn woning dat de woningbouw hem uit de woning mocht zetten.
De curator is van mening dat bewind en mentorschap onvoldoende bescherming zullen bieden aan betrokkene. De door hem in eerste instantie voorgestelde mentor, is een van de personen die overlast veroorzaakte in zijn woning waardoor hij zijn huis is uitgezet.
Met betrekking tot het gebruik van Onview wijst de curator er op dat betrokkene in zijn mails regelmatig naar Onview verwijst en dat Onview een eenvoudig programma is dat gemaakt is voor de doelgroep. Betrokkene kan uitleg krijgen over zijn financiën in een persoonlijk gesprek, maar hij staat daarvoor niet open. Omdat hij geen adres had is de Rekening en Verantwoording niet naar hem toegestuurd. Omdat hij niet in staat is de Rekening en Verantwoording te begrijpen, is de Rekening en Verantwoording direct naar de rechtbank toegestuurd.
De curator weerspreekt dat zij klachten van betrokkene niet behandelt, maar geeft aan dat betrokkene onrealistische eisen heeft en regelmatig dreigementen uit. De curator reageert hierop met duidelijke uitleg, maar dit triggert betrokkenes onvrede.
Betrokkene heeft Stichting Steunpunt gemachtigd zijn belangen te behartigen. De curator heeft Stichting Steunpunt verzocht zich terug te trekken. Betrokkene staat niet voor niets onder curatele. Betrokkene heeft begeleiding en zou contact met zijn begeleiding moeten zoeken. De begeleiding en de curator zijn op de hoogte van het dossier van betrokkene. Naar derden meldt betrokkene zaken die niet correct zijn zonder dat die derden de feiten en achtergronden kennen. Hierdoor bemoeilijkt de Stichting Steunpunt het werk van de curator en treedt de Stichting Steunpunt als een stoorzender op. Betrokkene is zeer kwetsbaar en beïnvloedbaar en [medewerker stichting steunpunt] heeft een slechte invloed op betrokkene. Hij zou zeker niet tot mentor van betrokkene benoemd moeten worden.
De curator is, anders dan zij eerder heeft aangegeven, bereid om als curator voor betrokkene op te blijven treden, echter zij kan haar werk als curator pas goed uitvoeren als Stichting Steunpunt en met name hun medewerker [medewerker stichting steunpunt] zich terugtrekt Een andere curator zal met dezelfde problematiek te maken krijgen.
4.Beoordeling
De kantonrechter ziet het verzoek van betrokkene als
- een verzoek tot ontslag van de curator wegens gewichtige redenen;
- een verzoekt tot opheffing van de curatele en het instellen van een bewind en mentorschap.
4.1
Ontslag wegens gewichtige redenen
Naar het oordeel van de kantonrechter is er geen aanleiding om over te gaan tot ontslag van de curator wegens gewichtige redenen.
Betrokkene stelt dat de curator op veel punten steken laat vallen, maar hij onderbouwt dit niet. De curator heeft de bezwaren van betrokkene gemotiveerd weerlegd.
Als betrokkene ter zitting hiermee geconfronteerd wordt, blijft hij vasthouden aan kennelijk onjuiste veronderstellingen en beroept hij zich op zijn laaggeletterdheid en het feit dat hij de stukken zelf niet heeft geschreven.
De kantonrechter zal het verzoek tot ontslag derhalve afwijzen.
4.2
Opheffing van de curatele
De kantonrechter ziet geen aanleiding om de curatele op te heffen en minder verstrekkende maatregelen als bewind en mentorschap uit te spreken.
Betrokkene is een zeer kwetsbare man met een laag IQ die zorg mijdt en manipulerend optreedt.
Betrokkene heeft eerder een verzoek gedaan om zijn curatele op te heffen. Dit verzoek is afgewezen. De redenen die ten grondslag lagen aan zijn verzoek waren gelijk aan de redenen die hij thans opgeeft. Ook toen was hij ontevreden over zijn curator en zou deze zijn belangen niet goed behartigen, maar ook toen werkte hij zelf tegen, waardoor ook de vorige curator uiteindelijk er voor heeft gekozen zijn ontslag te vragen.
De periode waarin de huidige curator met betrokkene heeft gewerkt kenmerkt zich door gelijkluidende problematiek als op het moment van afwijzen van zijn verzoek tot opheffing van de curatele. In de afgelopen jaren speelde het moeten verlaten van zijn woning resulterend in dakloosheid, het afhouden van hulpverlening die bekend is met zijn situatie en omstandigheden en het zoeken van hulp bij anderen die niet op de hoogte zijn van zijn situatie.
Betrokkene doet zich hulpeloos voor door zijn laaggeletterdheid en zijn lage IQ, maar zet daarbij anderen, ook andere professionals, op een verkeerd been. Hierdoor krijgt hij niet de hulp die hij nodig heeft en bestaat het risico dat misbruik van hem wordt gemaakt.
Bij betrokkene is derhalve geen sprake van een groei die maakt dat hij met een minder verstrekkende maatregel voldoende wordt beschermd.
De kantonrechter is dan ook van oordeel dat het verzoek tot het omzetten van curatele in bewind en mentorschap dient te worden afgewezen.
5.Ten overvloede
Ten overvloede merkt de kantonrechter op dat de machtiging die door betrokkene verstrekt is aan de Stichting Steunpunt niet rechtsgeldig is omdat betrokkene door zijn curatele niet handelingsbekwaam is en dat de [medewerker stichting steunpunt] niet benoemd zou kunnen worden tot mentor op grond van het bepaalde in artikel 1:452 van Pro het Burgerlijk Wetboek omdat hij zich afficheert als direct betrokken hulpverlener.
De kantonrechter vindt het kwalijk dat Stichting Steunpunt, wetend dat betrokkene kwetsbaar is en onder curatele staat, betrokkene op een verkeerd been zet en verwachtingen bij hem kweekt die zij niet waar kan maken. Ook acht de kantonrechter het kwalijk dat zij betrokkene een machtiging heeft laten tekenen terwijl zij zou moeten weten dat hij daartoe niet bevoegd is. Door deze machtiging kan het werk van de curator worden ondermijnd nu deze machtiging, hoewel niet rechtsgeldig, de schijn wekt dat Stichting Steunpunt bevoegd is om zich met financiële en niet financiële belangen van betrokkene te mogen bemoeien.
Beslissing
De kantonrechter wijst de verzoeken af.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.Th. Goossens, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier
De kantonrechter [1]