Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Zaanstad
Zaaknr./rolnr.: 10414231 \ CV EXPL 23-1035 (rvk)
Uitspraakdatum: 23 november 2023
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiser]
wonende te [woonplaats]
eiser
verder te noemen: [eiser]
gemachtigde: mr. L.M.L. van Berkel
[toevoegingsnr.: 4PJ3462]
tegen
de besloten vennootschap
De Vries en Vet Automaten B.V.
De Vries en Vet Automaten B.V.
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Den Ilp
gedaagde
verder te noemen: Lucky Jack
gemachtigde: mr. M.S.F. Loor
De zaak in het kort
Een speelhal heeft niet goed gecontroleerd of een klant wel toegang verleend mocht worden. Deze klant had een vrijwillig toegangsverbod en had niet binnengelaten mogen worden. De speelhal is daarom aansprakelijk voor het bedrag dat de klant heeft vergokt en moet die schade vergoeden.
1.Het procesverloop
1.1.
[eiser] heeft bij dagvaarding van 14 maart 2023 een vordering tegen Lucky Jack ingesteld. Lucky Jack heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Op 27 september 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij brief van 22 juni 2023 nog stukken toegezonden.
2.De feiten
2.1.
De Vries en Vet Automaten B.V. beheert een speelhal aan de Utrechtsestraat 134 te Amsterdam met de naam Lucky Jack. Op 1 oktober 2021 is het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (hierna: Cruks-register) in werking getreden. Door inschrijving in het Cruks-register kan degene die zich inschrijft, voor een bepaalde door hem te kiezen periode, niet meer gokken in Nederlandse speelhallen en casino’s. Alle Nederlandse speelhallen, casino’s en online gokbedrijven moeten elke speler bij de toegang controleren op inschrijving in het Cruks-register.
2.2.
[eiser] is gokverslaafd en hij heeft zich op 12 juni 2022 ingeschreven in het Cruks-register voor de duur van een jaar. [eiser] is op 8 oktober 2022 naar een speelhal van Lucky Jack gegaan. [eiser] heeft bij de ingang een rijbewijs getoond van een vriend van hem, de heer [naam] . [eiser] is vervolgens toegang tot de speelhal verleend. Op 6 november 2022 is [eiser] de toegang tot deze speelhal ontzegd.
3.De vordering
3.1.
[eiser] vordert dat de kantonrechter Lucky Jack veroordeelt tot betaling van € 14.945,-. Hij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Lucky Jack onrechtmatig heeft gehandeld door hem toe te laten tot de speelhal zonder afdoende onderzoek te doen naar zijn identiteit en inschrijving in het Cruks-register. [eiser] heeft hierdoor schade geleden. Deze schade bestaat uit het bedrag dat [eiser] heeft vergokt in de periode dat hij toegang kon verkrijgen tot de speelhal. Het gaat om een bedrag van € 24.030,-. Vanwege bewijsproblemen beperkt [eiser] zijn vordering wat betreft de schade tot een bedrag van € 14.030,-. [eiser] maakt daarnaast aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten van € 915,30.
4.Het verweer
4.1.
Lucky Jack betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat zij niet onrechtmatig heeft gehandeld. Zij heeft aan haar zorgplicht voldaan door onderzoek te doen naar de identiteit van [eiser] en een eventuele inschrijving in het Cruks-register. Dat [eiser] er desondanks doorheen geglipt is kan Lucky Jack niet verweten worden. Lucky Jack betwist verder de hoogte van de schade omdat [eiser] naast opgelopen verliezen waarvan hij vergoeding vordert, ook winsten en tegoeden heeft behaald. Tot slot voert Lucky Jack aan dat de schadevergoedingsplicht moet worden verminderd omdat [eiser] met zijn handelen zelf tot de schade heeft bijgedragen. [eiser] heeft zich immers met een rijbewijs van een ander toegang weten te verschaffen tot de speelhal en daarmee identiteitsfraude gepleegd en zonder die fraude was hem geen toegang verleend en zou hij geen schade hebben geleden.
5.De beoordeling
5.1.
In artikel 30 u lid 1 sub b Wet op de Kansspelen is bepaald dat een uitbater van een casino of speelhal waarin kansspelautomaten staan, aan personen die zich hebben ingeschreven in het Cruks-register de toegang moet weigeren. Dit betekent dat Lucky Jack een zorgplicht heeft om bij potentiële klanten de identiteit vast te stellen om een accurate raadpleging van het Cruks-register te garanderen. Vaststaat dat [eiser] in de periode waarover deze procedure gaat ingeschreven stond in het Cruks-register en dus de toegang geweigerd had moeten worden. [eiser] is echter toch binnengekomen. De vraag die dus beantwoord moet worden is of Lucky Jack heeft voldaan aan haar zorgplicht. Lucky Jack dient er daarbij rekening mee te houden dat gokverslaafden – ondanks een eventuele inschrijving in het Cruks-register – zullen proberen om op oneigenlijke wijze toegang te verkrijgen tot een speelhal of casino.
Lucky Jack had [eiser] niet binnen mogen laten
5.2.
Op grond van de stukken en wat naar voren is gebracht op de zitting, kan vastgesteld worden dat een medewerker van Lucky Jack het rijbewijs dat werd getoond heeft gecontroleerd en aan [eiser] naam en geboortedatum ter verificatie heeft gevraagd. [eiser] heeft op die vragen weten te beantwoorden door het noemen van de naam van zijn vriend en diens geboortedatum. [eiser] heeft daarbij ook gezegd dat de foto op het rijbewijs oud is en eigenlijk vervangen zou moeten worden. Volgens Lucky Jack is met deze antwoorden de toegangscontrole afdoende geweest en mag er niet meer van haar verwacht worden.
5.3.
De kantonrechter stelt echter vast dat de foto van [naam] op diens rijbewijs niet lijkt op [eiser] en evenmin op de foto van [eiser] op zijn rijbewijs van oudere datum (beide rijbewijzen overgelegd als productie 6 bij dagvaarding). Met [eiser] is de kantonrechter van oordeel dat het Lucky Jack had moeten opvallen dat de foto op het getoonde rijbewijs niet leek op [eiser] . Zij had naar aanleiding daarvan meer moeten doen om te verifiëren of het getoonde rijbewijs wel aan [eiser] toebehoorde. Het vragen naar naam en geboortedatum is niet genoeg. Lucky Jack had ook aan [eiser] kunnen en behoren vragen om andere documenten waaruit zijn identiteit zou kunnen blijken zoals een bankpasje. Dat heeft Lucky Jack niet gedaan, terwijl zij juist bedacht moet zijn op gokverslaafde personen die hun ware identiteit willen verdoezelen om toch maar binnen te komen.
5.4.
De conclusie is dat Lucky Jack niet voldaan aan haar zorgplicht en dat betekent dat zij een onrechtmatige daad jegens [eiser] heeft gepleegd.
Daarom moet Lucky Jack het bedrag dat [eiser] vergokt heeft vergoeden
5.5.
Lucky Jack dient de schade die [eiser] als gevolg van het onrechtmatig handelen heeft geleden, te vergoeden. Dat die geleden schade begroot kan worden op het geldbedrag dat [eiser] in de bewuste periode heeft vergokt staat tussen partijen niet ter discussie. Evenmin staat ter discussie staat dat [eiser] in de periode dat hij toegang had tot de speelhal daar in totaal een bedrag van € 14.030,- heeft gepind en dat dat bedrag ook is vergokt. Lucky Jack voert wel aan dat bij het begroten van de schade rekening gehouden moet worden met de tegoeden die [eiser] heeft opgebouwd gedurende de periode dat hij toegang had tot de speelhal. [eiser] heeft op dat punt gesteld dat hij zijn opgebouwde tegoeden aan een medewerker van Lucky Jack heeft overgedragen die het zich vervolgens heeft toegeëigend. Gelet op deze uitleg is de stelling dat [eiser] nog tegoeden heeft onvoldoende onderbouwd en zal daaraan voorbijgegaan worden. Dit heeft tot gevolg dat de schade begroot wordt op € 14.030,-.
5.6.
Lucky Jack heeft nog aangevoerd dat [eiser] eigen schuld heeft aan het ontstaan van de schade doordat hij willens en wetens identiteitsfraude heeft gepleegd. De kantonrechter overweegt hierover dat het nu juist een kenmerk van een verslaving is dat de verslaafde zich vaak in allerlei bochten wringt om aan zijn verslaving tegemoet te komen. En het ligt voor de hand dat daarbij gebruik wordt gemaakt van identiteitsbewijzen van een ander persoon om de toegangscontrole te omzeilen. Om die reden zal, omdat de billijkheid dat klaarblijkelijk eist, ondanks dat [eiser] aan het ontstaan van de schade heeft bijgedragen, de schadevergoedingsplicht van Lucky Jack geheel in stand gelaten worden. De conclusie is dat Lucky Jack zal worden veroordeeld een schadevergoeding van € 14.030,- te betalen. De gevorderde rente hierover is niet betwist en zal eveneens worden toegewezen.
Lucky Jack moet ook nog andere kosten vergoeden
5.7.
[eiser] maakt ook aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. Gesteld noch gebleken is echter dat de door de gemachtigde van [eiser] verrichte incassowerkzaamheden meer hebben omvat dan een (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een -niet aanvaard- schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Deze werkzaamheden dienen dan ook te worden gezien als voorbereiding van de gedingstukken en instructie van de zaak, waarvoor de vergoeding ligt besloten in de geliquideerde kosten. Voor toewijzing van buitengerechtelijke kosten is daarnaast geen plaats.
5.8.
De proceskosten komen voor rekening van Lucky Jack, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt Lucky Jack ook veroordeeld tot betaling van € 132,- aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt.
5.9.
De gevorderde rente over de proceskosten zal worden toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
5.10.
Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling van de explootkosten niet mogelijk.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
veroordeelt Lucky Jack tot betaling aan [eiser] van € 14.030,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 november 2022 tot aan de dag van de gehele betaling;
6.2.
veroordeelt Lucky Jack tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op:
griffierecht € 86,00
salaris gemachtigde € 792,00
6.3.
veroordeelt Lucky Jack tot betaling van € 132,- aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de eisende partij worden gemaakt;
6.4.
veroordeelt Lucky Jack in de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
6.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.6.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Flipse en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter