ECLI:NL:RBNHO:2023:11828

• Datum uitspraak: 22 november 2023
• Publicatiedatum: 22 november 2023
• Zaaknummer: 10477544 \ EJ VERZ 23-191
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Deels toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.E. Merkus
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging besluiten VvE over boeteregeling en oplegging boetes aan appartementseigenaren

[eiser] en [eiseres], eigenaars van een bedrijfsappartementsrecht binnen een VvE, plaatsten containers en bouwhekken op hun parkeerplaatsen. De VvE wijzigde het Huishoudelijk Reglement en nam besluiten om boetes op te leggen als deze niet werden verwijderd. De verzoekers werden gesommeerd deze te verwijderen en voldeden hieraan.

De verzoekers stelden dat de besluiten van 28 maart en 18 april 2023 nietig of vernietigbaar zijn omdat de vergaderingen niet volgens de statuten waren opgeroepen, met name ontbraken agendapunten. De VvE erkende de procedurefout en de vernietigbaarheid, maar betwistte het belang van de verzoekers en stelde dat zij misbruik van bevoegdheid maakten.

De kantonrechter oordeelde dat verzoekers wel degelijk belang hebben bij vernietiging omdat de besluiten anders blijven gelden en naleving kan worden afgedwongen. Misbruik van bevoegdheid werd niet vastgesteld. Het verzoek tot nietigverklaring werd afgewezen, maar het subsidiaire verzoek tot vernietiging toegewezen. Proceskosten werden tussen partijen gecompenseerd omdat verzoekers geen uitstel hadden gevraagd om de VvE gelegenheid te geven de besluiten te herroepen.

De kantonrechter vernietigde de besluiten over de boeteregeling en boetes en bepaalde dat iedere partij de eigen kosten draagt, waarbij verzoekers als lid mede verantwoordelijk blijven voor de kosten van de VvE.

Uitkomst: De besluiten van de VvE over boeteregeling en boetes worden vernietigd; partijen dragen ieder eigen proceskosten.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknr./repnr.: 10477544 \ EJ VERZ 23-191 (rvk)

Uitspraakdatum: 22 november 2023

Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:

[eiser]

[eiseres]

beiden wonende te [woonplaats]

verzoekende partijen

verder te noemen: [eiser] en [eiseres]

gemachtigde: mr. J. Groot Koerkamp

tegen

de vereniging
Vereniging van eigenaars van het gebouw [naam VvE] , gelegen te [plaats 1]

statutair gevestigd te [plaats 2] en kantoorhoudende te [plaats 1]

verwerende partij

verder te noemen: de VvE

gemachtigde: mr. M.A. Pool

1. Het procesverloop

1.1.

[eiser] en [eiseres] hebben een verzoekschrift ingediend, ter griffie ingekomen op 26 april 2023. De VvE heeft een verweerschrift ingediend.

1.2.

Op 25 oktober 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting hebben [eiser] en [eiseres] bij brief van 8 juni 2023 nog stukken toegezonden.

2. De feiten

2.1.

[eiser] en [eiseres] zijn eigenaar van het appartementsrecht dat hen recht geeft op het uitsluitend gebruik van een bedrijfsruimte aan het adres [adres] [huisnummer] in [plaats 1] . De bedrijfsruimte van [eiser] en [eiseres] maakt onderdeel uit van bedrijfsverzamelgebouw [naam VvE] , dat bestaat uit zes appartementsrechten.

2.2.

Bij de akte van splitsing van 26 maart 2009 is de VvE opgericht. In de splitsingsakte is het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 2006 van toepassing verklaard. Verder geldt een Huishoudelijk Reglement. [eiser] en [eiseres] zijn als eigenaar van het appartementsrecht lid van de VvE.

2.3.

[eiser] en [eiseres] hebben in mei 2021 twee containers geplaatst op de tot het appartementsrecht behorende parkeerplaatsen. Deze containers waren bedoeld om handelswaar in op te slaan. In januari 2023 hebben [eiser] en [eiseres] de tot hun appartementsrecht behorende parkeerplaatsen en buitenterrein omheind met bouwhekken en een schutting.

2.4.

Op 28 maart 2023 heeft een Algemene Ledenvergadering van de VvE plaatsgevonden. In die vergadering is het besluit genomen om artikel 14 van het Huishoudelijk reglement te wijzigen. Dit artikel is als volgt komen te luiden:

‘Conform artikel 41 van het splitsingsreglement zal de hoogte van de éénmalige boete gesteld worden op € 500,- per overtreding. Indien er een dagboete opgelegd wordt dan bedraagt deze € 150,- per dag per overtreding met een maximaal van € 5.000,- per overtreding.’

2.5.

Bij brief van 3 april 2023 heeft de Vve [eiser] en [eiseres] gesommeerd de bouwhekken, de schutting en de twee containers vóór 4 mei 2023 te verwijderen.

2.6.

Op 18 april 2023 heeft opnieuw een vergadering van de VvE plaatsgevonden. Op deze vergadering is het besluit genomen om aan [eiser] en [eiseres] boetes op te leggen voor het geval zij de bouwhekken, schutting en containers niet tijdig, voor 4 mei 2023 verwijderen.

2.7.

Tussen 19 en 26 april 2023 hebben [eiser] en [eiseres] de bouwhekken, schutting en containers verwijderd.

3. Het verzoek

3.1.

[eiser] en [eiseres] verzoeken dat de kantonrechter de besluiten van de VvE van 28 maart 2023 en 18 april 2023 betreffende de bouwhekken, schutting en twee containers en de oplegging van boetes, nietig verklaart dan wel vernietigt. [eiser] en [eiseres] verzoeken verder dat de VvE in de proceskosten wordt veroordeeld en dat daarbij bepaald wordt dat zij (als lid van de VvE) van die kosten uitgesloten worden.

3.2.

[eiser] en [eiseres] leggen aan hun verzoek ten grondslag dat de besluiten nietig zijn omdat zij in strijd met de wettelijke of statutaire bepalingen tot stand zijn gekomen. De besluiten zijn vernietigbaar omdat zij in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid.

4. Het verweer

4.1.

De VvE erkent dat de besluiten vernietigbaar zijn omdat in de oproepen voor beide vergaderingen geen agendapunten opgenomen waren, maar de VvE voert als verweer aan dat [eiser] en [eiseres] niet-ontvankelijk verklaard moeten worden en veroordeeld moeten worden in de proceskosten omdat zij geen belang hebben bij hun verzoeken en misbruik maken van hun bevoegdheden. [eiser] en [eiseres] hebben geen belang bij hun verzoek omdat het enkel gaat om een procedurele fout: er is geen opgave van de agendapunten opgenomen in de oproeping voor de vergaderingen. De VvE erkent dat dit fout is en is bereid een nieuwe vergadering uit te schrijven waarin de gebrekkige besluiten kunnen worden ingetrokken en de aanpassing van het modelreglement eveneens opnieuw vastgesteld kan worden. Er is ook geen boete aan [eiser] en [eiseres] opgelegd omdat zij hebben voldaan aan de sommatie om de bouwhekken te verwijderen. Ook hierom hebben [eiser] en [eiseres] geen belang.

4.2.

Bovendien weten [eiser] en [eiseres] dat de uitkomst van deze procedure geen feitelijke wijzigingen met zich zal brengen; zij voeren deze procedure enkel uit rancune. Dat betekent dat er sprake is van misbruik van bevoegdheid; ook hierom moet het verzoek afgewezen worden.

4.3.

[eiser] en [eiseres] hebben daarnaast de VvE onnodig/rauwelijks in deze procedure betrokken. Er is voorafgaand aan het indienen van het verzoekschrift geen overleg geweest, noch is de VvE in de gelegenheid gesteld de besluiten in te trekken en nieuwe besluiten te nemen. [eiser] en [eiseres] moeten daarom in de proceskosten worden veroordeeld.

5. De beoordeling

5.1.

De VvE erkent dat de totstandkoming van de besluiten in strijd is met de statuten en dat er daarmee sprake is van vernietigbaarheid. De VvE beroept zich er echter op dat [eiser] en [eiseres] geen belang hebben bij hun verzoeken en dat zij misbruik maken van hun bevoegdheden bij het indienen daarvan. Daarnaast is de VvE van mening dat [eiser] en [eiseres] de proceskosten moeten dragen omdat zij voorbarig tot het indienen van hun verzoek zijn overgegaan. Deze verweren zullen hieronder besproken worden.

Belang/misbruik van bevoegdheid?

5.2.

De vraag die beantwoord moet worden is of [eiser] en [eiseres] belang hebben bij hun verzoek om de besluiten van de VvE genomen op de vergaderingen van 28 maart en 18 april 2023 nietig te verklaren of te laten vernietigen. De kantonrechter is van oordeel dat zij dat belang hebben. Dit oordeel wordt hieronder toegelicht.

5.3.

De VvE voert aan dat omdat zij de vernietigbaarheid erkent en omdat zij bereid is een nieuwe vergadering bijeen te roepen, waar de bestreden besluiten zullen worden ingetrokken (en nieuwe besluiten zullen worden genomen) er geen belang meer is. [eiser] en [eiseres] hebben zich naar het oordeel van de kantonrechter echter terecht op het standpunt gesteld dat zolang de op de vergadering genomen besluiten niet op een volgende bijeen te roepen vergadering worden ingetrokken of in een procedure nietig worden verklaard, deze besluiten in stand blijven. Dat heeft tot gevolg dat naleving van de besluiten bij [eiser] en [eiseres] , al dan niet onder oplegging van boetes, afgedwongen kan worden. Dat betekent weer dat [eiser] en [eiseres] belang hebben bij hun verzoeken. Mogelijk heeft de VvE niet het voornemen om de besluiten te handhaven, ook al niet omdat de bouwhekken en andere zaken inmiddels door [eiser] en [eiseres] verwijderd zijn, maar dat maakt niet dat [eiser] en [eiseres] onvoldoende belang hebben bij hun verzoeken. In het verlengde hiervan is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] en [eiseres] geen misbruik maken van hun bevoegdheden. Zij hebben een belang bij het van tafel krijgen van de besluiten en het is niet onredelijk dat zij daarom hun verzoek hebben ingediend. Dat het verzoek enkel en alleen is ingediend om de VvE te dwarsbomen is onvoldoende aannemelijk geworden.

Dit leidt tot de conclusie dat [eiser] en [eiseres] ontvankelijk zijn in hun verzoek. Hoewel [eiser] en [eiseres] primair verzoeken de besluiten nietig te verklaren, is dat verzoek niet toewijsbaar. Artikel 2:15 lid 1 sub a Burgerlijk Wetboek bepaalt immers dat besluiten die zijn genomen in strijd met wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen, - en daarvan is hier sprake - vernietigbaar zijn. [eiser] en [eiseres] hebben subsidiair verzocht de besluiten te vernietigen en dat verzoek zal wel worden toegewezen.

Onnodig in de procedure betrokken?

5.4.

Over de vraag of de VvE onnodig in de procedure is betrokken is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] en [eiseres] vanwege de strikte termijn van één maand genoodzaakt waren het verzoek in te dienen. In zoverre is er geen sprake van dat de VvE onnodig in de procedure is betrokken. De kantonrechter is desondanks toch van mening dat dit niet betekent dat de VvE als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten moet worden veroordeeld. De kantonrechter acht het redelijk de proceskosten te compenseren. De reden hiervoor is dat de VvE – ook al voor de mondelinge behandeling - uitdrukkelijk heeft toegezegd dat er een nieuwe vergadering bijeen geroepen zal worden waarbij de besluiten worden ingetrokken en nieuwe voorstellen ter stemming worden gebracht. Met die toezegging in het achterhoofd hadden [eiser] en [eiseres] om een uitstel van de mondelinge behandeling kunnen verzoeken om op die manier de VvE de gelegenheid te geven de fouten recht te zetten. Een zitting was dan niet nodig geweest en dat zou voor alle partijen een kostenbesparing betekenen. Dit uitstel hebben zij niet gevraagd en daarin ziet de kantonrechter aanleiding de proceskosten tussen partijen te compenseren. Voor [eiser] orde: dit betekent dat [eiser] en [eiseres]
niet op enige manier gecompenseerd worden voor of uitgesloten worden van de kosten die de VvE voor deze procedure heeft moeten maken.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

vernietigt de besluiten genomen op de Algemene Ledenvergaderingen van de VvE van 28 maart 2023 en 18 april 2023 voor zover zij betrekking hebben op het opleggen van boetes aan [eiser] en [eiseres] en het opnemen van een boeteregeling in artikel 14 van het Huishoudelijk Reglement;

6.2.

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt en dat [eiser] en [eiseres] de kosten van de VvE als lid van de VvE mede dragen.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.E. Merkus en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter