Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 10433684 \ CV EXPL 23-1570 (rvk)
Uitspraakdatum: 1 november 2023
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiseres]
wonende te [woonplaats]
eiseres
verder te noemen: [eiseres]
gemachtigde: mr. S. Harpman
tegen
de besloten vennootschap
Installatiebedrijf Oud B.V.
Installatiebedrijf Oud B.V.
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Barsingerhorn
gedaagde
verder te noemen: Oud
gemachtigde: mr. M.R. Ploeger
1.Het procesverloop
1.1.
[eiseres] heeft bij dagvaarding van 30 maart 2023 een vordering tegen Oud ingesteld. Oud heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Op 18 september 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiseres] en Oud hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiseres] bij brief van 6 september 2023 nog stukken toegezonden. Ter zitting heeft [eiseres] haar eis verminderd.
2.De feiten
2.1.
Op 24 december 2019 heeft [eiseres] bij Oud een pelletkachel gekocht voor een bedrag van € 5.250,-.
2.2.
De pelletkachel is op 4 juni 2020 door Oud bij [eiseres] geplaatst. De kosten van de plaatsing bedroegen € 4.224,88.
2.3.
Op 23 november 2021 gaf de display van de kachel aan dat er een storing was opgetreden. [eiseres] heeft deze storing bij Oud gemeld.
2.4.
Oud heeft de fabrikant van de kachel, Nordic Fire, ingeschakeld en deze heeft de kachel op 23 november 2021 geïnspecteerd. De bevindingen van Nordic Fire waren dat de diameter van de gemonteerde afvoerpijp van de kachel niet groot genoeg is, dat de pijp rook lekt en dat de pijp niet vervuild is, maar dat wel creosoot is aangetroffen. Verder zijn er verschillende materialen gebruikt voor de afvoerpijp, is het rookkanaal niet goed brandwerend afgetimmerd en mondt de pijp niet hoog genoeg uit boven het dak. Nordic Fire adviseert de kachel niet meer te gebruiken tot de afvoerpijp opnieuw en deugdelijk is geïnstalleerd.
2.5.
Oud heeft op 1 december 2021 een factuur aan [eiseres] gezonden van € 238,98. De factuur betreft het doorbelasten van de factuur van Nordic Fire voor de inspectie van de kachel. Op de factuur van Oud staan de volgende opmerkingen:
- Rookgasafvoer dient brandwerend afgetimmerd te worden volgens bouwkundige voorschriften
- Uit onderzoek van Nordic Fire blijkt veel creosoot aanwezig in het rookgaskanaal
- Rookgas dient geïnspecteerd en gereinigd te worden door erkend schoorsteenveger.
Totdat bovenstaande punten zijn uitgevoerd mag u geen gebruik maken van de pelletkachel.
2.6.
Op 22 december 2021 heeft [eiseres] aan Oud verzocht om het rookkanaal aan te passen aan de verplichte veiligheidseisen.
2.7.
Oud heeft in een e-mail van 28 januari 2022 geschreven dat de toegepaste materialen voor het rookgasafvoerkanaal van hetzelfde fabrikaat zijn en bij elkaar horen. Verder schrijft zij dat de vervuiling is ontstaan door het gebruik van de kachel en dat zij daarvoor niet aansprakelijk is. Oud wijst er op dat het rookgasafvoerkanaal jaarlijks gereinigd dient te worden door [eiseres] .
2.8.
De gemachtigde van [eiseres] heeft op 7 maart 2022 een brief verzonden met daarin het verzoek aan Oud om de gebreken aan de pelletkachel en het rookgasafvoerkanaal te herstellen en de schade als gevolg van de tekortkoming van Oud te vergoeden.
2.9.
Oud heeft in een e-mail van 9 maart 2022 ontkend dat de pelletkachel niet goed is geïnstalleerd en aangegeven dat de problemen zijn ontstaan na het bezoek van de monteur van Nordic Fire en dat zij daarvoor niet verantwoordelijk is.
2.10.
[eiseres] heeft vervolgens in een brief van 3 mei 2022 aan Oud een termijn gesteld waarbinnen Oud diende te bevestigen dat zij bereid is de gebreken aan de pelletkachel en het raakgasafvoerkanaal te herstellen en de schade als gevolg van die gebreken te vergoeden.
2.11.
Oud schrijft in een e-mail van 4 mei 2022 dat zij bij haar standpunt blijft dat kachel deugdelijk is geïnstalleerd en wijst aansprakelijkheid voor schade van de hand.
2.12.
Op 5 oktober 2022 is een onderzoek uitgevoerd door Top Expertise. Oud is aanwezig geweest bij dit onderzoek.
2.13.
Top Expertise komt in haar rapport van 9 november 2022 tot de conclusie dat de kachel goed is geïnstalleerd, maar dat er een probleem in de kachel zelf zit waardoor creosootvorming in het afvoerkanaal is opgetreden. De kachel is volgens Top Expertise niet meer te repareren en moet vervangen worden. De kosten wordt geraamd op € 4.350,- inclusief btw. Ook adviseert Top Expertise het rookgaskanaal te laten inspecteren en zij raamt de kosten van vervanging – mocht dat noodzakelijk blijken - inclusief camera-inspectie, op € 2.500,-.
2.14.
Op 21 november 2022 sommeert [eiseres] Oud om over te gaan tot vervanging van de kachel door een pelletkachel van het type Finn, dan wel over te gaan tot vergoeding van de totale vervangingskosten van € 6.850, gevolgschade € 227,65 en het verschil in aanschafprijs van € 900,-.
2.15.
Oud reageert op 22 november 2022 en stelt dat de gebreken niet te wijten zijn aan Oud, maar veroorzaakt worden door een softwarefout die niet goed is opgelost door Nordic Fire.
3.De vordering
3.1.
[eiseres] vordert, na vermindering van eis, dat de kantonrechter Oud veroordeelt tot betaling van € 9.400,51.
3.2.
[eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Oud een kachel heeft geleverd die niet beantwoordt aan de overeenkomst. De kachel functioneert niet deugdelijk. [eiseres] heeft Oud in de gelegenheid gesteld de gebreken te herstellen, maar Oud is niet tot herstel overgegaan. Oud verkeert daarom in verzuim; [eiseres] kan gelet daarop een vervangende schadevergoeding vorderen. Deze vergoeding bestaat uit de kosten ter vervanging van de kachel van € 4.350,- inclusief btw en een bedrag van € 2.500,- inclusief btw voor een camera-inspectie en vervanging van het rookgasafvoerkanaal.
3.3.
Oud is ook de wettelijke rente verschuldigd vanaf 23 maart 2022.
3.4.
Omdat Oud niet tot herstel of betaling overging heeft [eiseres] haar gemachtigde ingeschakeld en maakt zij aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten van € 892,81 inclusief btw.
3.5.
Tot slot komen als redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid de kosten van het deskundigenonderzoek van Top Expertise van € 1.657,70 voor vergoeding in aanmerking.
4.Het verweer
4.1.
Oud betwist de vordering. In de correspondentie voorafgaande aan de procedure heeft Oud zich op het standpunt gesteld dat het probleem met de kachel te wijten is aan een software probleem [1] . Oud heeft [eiseres] voor de oplossing verwezen naar Nordic Fire (de fabrikant van de kachel) en haar eigen aansprakelijkheid van de hand gewezen. Ook heeft Oud aangegeven dat de monteur van Nordic Fire, die op verzoek van Oud in november 2021 de klacht van [eiseres] ter plekke heeft onderzocht, blijkbaar geen verstand van zaken heeft onder meer omdat ten tijde van dit onderzoek een schoorsteenbrand is ontstaan. In de onderhavige procedure heeft Oud haar verweer geconcentreerd rond haar stelling dat als er al problemen zijn met de kachel, die te wijten zijn aan onvoldoende onderhoud door [eiseres] zelf. Zij had eens per jaar de schoorsteenveger moeten laten komen. Nu de schoorsteenveger in juli 2022 is geweest, kan [eiseres] de kachel gewoon gebruiken volgens Oud.
5.De beoordeling
5.1.
De kern van het geschil is aldus of er op dit moment een probleem is met de kachel waardoor [eiseres] de kachel niet kan gebruiken. Zo ja, dan is vervolgens de vraag of Oud de verplichting had dit probleem op te lossen en of Oud deze verplichting is nagekomen. Indien komt vast te staan dat Oud deze verplichting ten onrechte niet is nagekomen, dan is de vervolgvraag of [eiseres] recht heeft op de door haar in deze procedure gevorderde schadevergoeding.
5.2.
De kantonrechter stelt voorop dat sprake is consumentenkoop en van aanneming van werk. Oud heeft de verplichting op zich genomen om een kachel te leveren en te installeren. Dat staat niet ter discussie tussen partijen. Dat betekent dat Oud verantwoordelijk is voor de juiste werking van de kachel, en [eiseres] dus niet kan verwijzen naar de fabrikant van de kachel wanneer er een probleem is. Dat heeft Oud echter wel gedaan, ondanks het feit dat tot drie keer toe aan hem is uitgelegd (door de gemachtigde van [eiseres] en ook door Top Expertise) dat het zijn eigen verplichting is om het gebrek te verhelpen.
Dit betekent dat Oud ook verantwoordelijk is voor de werkzaamheden van de monteur van Nordic Fire die in november 2021 werden verricht op verzoek van Oud [2] . Deze monteur concludeerde dat – samengevat – de afvoerpijp niet goed is bemeten en ondeugdelijk is geïnstalleerd wat creosootvorming tot gevolg heeft gehad. Weliswaar heeft Oud deze constateringen betwist, maar deze betwisting is onvoldoende gemotiveerd. Oud stelt niet meer dan dat de monteur van Nordic Fire blijkbaar geen verstand heeft van de installatie van pelletkachels. Gezien het feit dat de werkzaamheden van deze monteur in opdracht van Oud plaatsvonden, is deze blote stelling onvoldoende om de constateringen van Nordic Fire te betwisten. Het lag op de weg van Oud om tenminste zelf ter plaatse onderzoek te doen, dan wel een deskundige in te schakelen. Dat heeft Oud niet gedaan ondanks diverse sommaties. Dat betekent dat uit de verklaring van de monteur van Nordic Fire al voldoende blijkt dat sprake is van een probleem met de kachel waardoor [eiseres] de kachel niet kan gebruiken.
Uiteindelijk heeft [eiseres] zelf een deskundige ingeschakeld, en Oud is daarbij aanwezig geweest. Deze deskundige bevestigt deels de conclusies van Nordic Fire en betoogt daarnaast dat de fout in de kachel zelf zit – de software stuurt niet goed aan - en dat de gebreken niet meer te herstellen zijn. Oud betwist deze conclusies met de stelling dat deze deskundige onvoldoende verstand van zaken heeft. Dat is onvoldoende. Oud had zelf onderzoek moeten doen, ofwel zelf een deskundige moeten inschakelen om vast te stellen wat de oorzaak van de problemen is. Dat is niet gebeurd, zodat ook deze betwisting onvoldoende is gemotiveerd. De conclusie luidt dat [eiseres] haar stelling dat de kachel niet voldoet aan hetgeen zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten, voldoende heeft onderbouwd en dat Oud deze stelling onvoldoende gemotiveerd heeft betwist.
Dit betekent dat Oud ook verantwoordelijk is voor de werkzaamheden van de monteur van Nordic Fire die in november 2021 werden verricht op verzoek van Oud [2] . Deze monteur concludeerde dat – samengevat – de afvoerpijp niet goed is bemeten en ondeugdelijk is geïnstalleerd wat creosootvorming tot gevolg heeft gehad. Weliswaar heeft Oud deze constateringen betwist, maar deze betwisting is onvoldoende gemotiveerd. Oud stelt niet meer dan dat de monteur van Nordic Fire blijkbaar geen verstand heeft van de installatie van pelletkachels. Gezien het feit dat de werkzaamheden van deze monteur in opdracht van Oud plaatsvonden, is deze blote stelling onvoldoende om de constateringen van Nordic Fire te betwisten. Het lag op de weg van Oud om tenminste zelf ter plaatse onderzoek te doen, dan wel een deskundige in te schakelen. Dat heeft Oud niet gedaan ondanks diverse sommaties. Dat betekent dat uit de verklaring van de monteur van Nordic Fire al voldoende blijkt dat sprake is van een probleem met de kachel waardoor [eiseres] de kachel niet kan gebruiken.
Uiteindelijk heeft [eiseres] zelf een deskundige ingeschakeld, en Oud is daarbij aanwezig geweest. Deze deskundige bevestigt deels de conclusies van Nordic Fire en betoogt daarnaast dat de fout in de kachel zelf zit – de software stuurt niet goed aan - en dat de gebreken niet meer te herstellen zijn. Oud betwist deze conclusies met de stelling dat deze deskundige onvoldoende verstand van zaken heeft. Dat is onvoldoende. Oud had zelf onderzoek moeten doen, ofwel zelf een deskundige moeten inschakelen om vast te stellen wat de oorzaak van de problemen is. Dat is niet gebeurd, zodat ook deze betwisting onvoldoende is gemotiveerd. De conclusie luidt dat [eiseres] haar stelling dat de kachel niet voldoet aan hetgeen zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten, voldoende heeft onderbouwd en dat Oud deze stelling onvoldoende gemotiveerd heeft betwist.
5.3.
In aanloop naar de procedure heeft Oud bovendien erkend dat er een probleem is, maar wijt hij dit aan de software en verwijst [eiseres] ten onrechte naar de fabrikant van de kachel. Tijdens de procedure is het standpunt van Oud dat het probleem met de kachel te wijten is aan onvoldoende onderhoud door [eiseres] , namelijk niet (tijdig) vegen van de schoorsteen. Hij heeft in dat kader gesteld dat iedereen weet dat een schoorsteen eens per jaar geveegd moet worden, en verwezen naar het feit dat opstalverzekeringen jaarlijkse reiniging voorschrijven. [eiseres] heeft de stelling dat zij onvoldoende onderhoud heeft gepleegd gemotiveerd betwist. Zij heeft onbetwist aangevoerd dat zij de kachel in de winter van 2020 in gebruik heeft genomen. Toen de problemen ontstonden en de monteur van Nordic Fire kwam, had zij de kachel dus nog geen jaar gebruikt, zodat er nog geen aanleiding was de schoorsteen te vegen. De monteur van Nordic Fire heeft ook niet geconstateerd dat [eiseres] onvoldoende onderhoud had gepleegd. Ter zitting heeft Oud gesteld dat het vegen direct na het stookseizoen zou moeten plaatsvinden, maar die stelling is betwist en niet onderbouwd. Bovendien had het op de weg van Oud gelegen [eiseres] daar eerder op te wijzen en niet pas in de onderhavige procedure. Gezien zijn standpunt dat de problemen worden veroorzaakt door onvoldoende onderhoud had Oud [eiseres] daar in november 2021 al op moeten wijzen. Dat is niet gebeurd. Dit betekent dat het verweer van Oud niet slaagt. Enerzijds omdat niet komt vast te staan dat onvoldoende schoon houden van het rookkanaal de oorzaak is van de problemen. En anderzijds omdat niet komt vast te staan dat [eiseres] in dat kader een verplichting niet (tijdig) is nagekomen.
5.4.
De conclusie is dat Oud niet heeft voldaan aan zijn verplichting om het gebrek aan de kachel dan wel de installatie daarvan op te lossen. Oud heeft niet betwist dat [eiseres] het recht heeft het herstel door een derde te laten plaatsvinden. Zij heeft deze kosten begroot op € 6.850,- inclusief btw. Oud stelt dat niet is komen vast te staan dat het rookkanaal vervangen moet worden, hetgeen begroot is op € 2.500,-. Echter heeft Nordic Fire [3] en ook Oud zelf aangevoerd [4] dat na de schoorsteenbrand het rookkanaal met een camera geïnspecteerd moest worden. Gezien het feit dat de brand is ontstaan toen de door Oud ingeschakelde monteur werkzaamheden verrichtte, had Oud deze inspectie voor zijn rekening moeten nemen. Dat heeft hij niet gedaan. [eiseres] heeft haar stelling dat het kanaal vervangen moet worden onderbouwd met het deskundigenrapport én een verklaring van de schoorsteenveger [5] . Tegen die achtergrond is de blote stelling van Oud onvoldoende om de stelling van [eiseres] dat het kanaal vervangen moet worden te betwisten. Het voorgaande betekent dat de kosten van het herstel volledig toewijsbaar zijn.
5.5.
De kosten van het onderzoek door Top Expertise zijn eveneens toewijsbaar. Oud is tekortgeschoten in zijn verplichting om een goed werkende kachel te leveren. [eiseres] heeft Top Expertise ingeschakeld om een onderzoek uit te voeren. De bezwaren van Oud betreffen niet de hoogte van de kosten, maar de deskundigheid van Top Expertise. Hiervoor is echter al geoordeeld dat die bezwaren onvoldoende onderbouwd zijn zodat uitgegaan wordt van de afdoende deskundigheid van Top Expertise. De kosten van het deskundigenonderzoek zijn toewijsbaar als redelijke kosten ter vaststelling van de schade.
5.6.
De buitengerechtelijke incassokosten zijn eveneens toewijsbaar. Het is voldoende aannemelijk geworden dat [eiseres] buitengerechtelijke inspanningen heeft geleverd om tot incasso van haar vordering te komen. De daardoor veroorzaakte kosten komen tot een bedrag van € 800,39 inclusief btw voor vergoeding in aanmerking, gelet op het feit dat de vordering is verminderd.
5.7.
De gevorderde rente over de hiervoor toegewezen bedragen is niet afzonderlijk betwist en eveneens toewijsbaar.
5.8.
Oud is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
dagvaarding € 129,85
griffierecht € 244,00
salaris gemachtigde € 660,00 (2 punten × tarief € 330,00)
nakosten €
132,00
132,00
totaal € 1.165,85
5.9.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
veroordeelt Oud tot betaling aan [eiseres] van € 9.308,09 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 6.850,- vanaf 23 maart 2023 tot aan de dag van de gehele betaling; te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.657,70 vanaf 7 december 2022 tot aan de dag van de gehele betaling en te vermeerderen met de wettelijke rente over € 800,39 (bik) vanaf 30 maart 2023 tot aan de dag van de gehele betaling;
6.2.
veroordeelt Oud in de proceskosten van € 1.165,85, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Oud niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Oud ook de kosten van betekening betalen;
6.3.
veroordeelt Oud in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.5.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Merkus en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter