Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 9314494 \ CV EXPL 21-4484
Uitspraakdatum: 1 juni 2022
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de rechtspersoon naar buitenlands recht
Airhelp Limited
gevestigd te Hong Kong
eiseres
hierna te noemen Airhelp
gemachtigde: mr. D.E. Lof
tegen
de commanditaire vennootschap
Transavia Airlines C.V.
gevestigd Schiphol
gedaagde
hierna te noemen: de vervoerder
gemachtigde: mr. M. Reevers
1.Het procesverloop
1.1.
Airhelp heeft bij dagvaarding van 18 juni 2021 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. Airhelp heeft, hoewel hiertoe in de gelegenheid te zijn gesteld, hierna geen akte meer genomen.
2.De feiten
2.1.
[betrokkene 1] en [betrokkene 2] (hierna: de passagiers) hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan zij vervoerd diende te worden van Thessaloniki (Griekenland) via Amsterdam Schiphol Airport naar Londen Heathrow (Verenigd Koninkrijk) op 21 juni 2019, hierna: de vlucht.
2.2.
De passagiers hebben hun vermeende vorderingsrecht gecedeerd aan Airhelp.
2.3.
Airhelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde vertraging.
2.4.
De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
3.De vordering
3.1.
Airhelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
- € 800,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 juni 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;
- de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
- € 800,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 juni 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;
- de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00 per passagier.
4.Het verweer
4.1.
De vervoerder betwist de vordering. Hij voert aan dat hij geen overeenkomst met de passagiers heeft gesloten voor vervoer van Thessaloniki naar Londen, maar enkel vlucht HV5808 van Thessaloniki naar Amsterdam heeft uitgevoerd als ‘
operating carrier’. De vervoerder betwist bovendien dat vlucht HV5808 is geannuleerd. Vlucht HV5808 is met een korte vertraging van 26 minuten uitgevoerd, aldus de vervoerder.
operating carrier’. De vervoerder betwist bovendien dat vlucht HV5808 is geannuleerd. Vlucht HV5808 is met een korte vertraging van 26 minuten uitgevoerd, aldus de vervoerder.
5.De beoordeling
5.1.
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
5.2.
Niet in geschil is dat de vervoerder als ‘
operating carrier’gepland stond om het eerste deel van de vlucht (HV5808 van Thessaloniki naar Amsterdam) uit te voeren. Airhelp stelt dat dit deel van de vlucht is geannuleerd. Airhelp heeft in dit kader als productie 2 bij dagvaarding een bericht overgelegd dat de passagiers op de dag van de vlucht zouden hebben ontvangen:
“This flight has been cancelled. We’re sorry, your flight to Amsterdam has been cancelled. We will automatically rebook you to the next available flight, or you can check if there’s other alternative flights available. We apologise for the inconvenience”.De kantonrechter overweegt dat uit het bericht niet blijkt wie de afzender is noch op welke datum het bericht is verzonden.
operating carrier’gepland stond om het eerste deel van de vlucht (HV5808 van Thessaloniki naar Amsterdam) uit te voeren. Airhelp stelt dat dit deel van de vlucht is geannuleerd. Airhelp heeft in dit kader als productie 2 bij dagvaarding een bericht overgelegd dat de passagiers op de dag van de vlucht zouden hebben ontvangen:
“This flight has been cancelled. We’re sorry, your flight to Amsterdam has been cancelled. We will automatically rebook you to the next available flight, or you can check if there’s other alternative flights available. We apologise for the inconvenience”.De kantonrechter overweegt dat uit het bericht niet blijkt wie de afzender is noch op welke datum het bericht is verzonden.
5.3.
De vervoerder heeft aangevoerd dat dit bericht niet van hem afkomstig is. Voorts heeft de vervoerder een uitdraai van
Flightvieweren enkele interne documenten van zowel KLM als van de vervoerder zelf overgelegd waaruit blijkt dat de vlucht om 14:35 uur lokale tijd is vertrokken vanuit Thessaloniki en om 16:46 uur lokale tijd in Amsterdam is geland. Hiermee heeft de vervoerder naar het oordeel van de kantonrechter voldoende weersproken dat de vlucht is geannuleerd, zodat de vordering tot compensatie wordt afgewezen.
Flightvieweren enkele interne documenten van zowel KLM als van de vervoerder zelf overgelegd waaruit blijkt dat de vlucht om 14:35 uur lokale tijd is vertrokken vanuit Thessaloniki en om 16:46 uur lokale tijd in Amsterdam is geland. Hiermee heeft de vervoerder naar het oordeel van de kantonrechter voldoende weersproken dat de vlucht is geannuleerd, zodat de vordering tot compensatie wordt afgewezen.
5.4.
Nu de vervoerder voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal de vordering tot betaling van de hoofdsom, gelet op de duur van de vertraging van de vlucht worden toegewezen
5.5.
De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten komen voor rekening van Airhelp, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
wijst de vordering af;
6.2.
veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 248,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt Airhelp tot betaling van € 62,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt
,te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.
,te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.
6.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter