ECLI:NL:RBNHO:2022:7696

• Datum uitspraak: 22 augustus 2022
• Publicatiedatum: 25 augustus 2022
• Zaaknummer: C/15/331183 / FA RK 22-3918
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.C.A. Onderwater
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Machtiging tot voortzetting van crisismaatregel bij psychische stoornis na beoordeling via videobellen

De officier van justitie verzocht de rechtbank om voortzetting van een crisismaatregel die door de burgemeester was opgelegd aan betrokkene, die lijdt aan een psychotische stoornis met mogelijk manische kenmerken. De mondelinge behandeling vond plaats op 22 augustus 2022, waarbij betrokkene, zijn advocaat, een psychiater, ouders en medisch personeel aanwezig waren. De psychiater had betrokkene via videobellen beoordeeld, terwijl een arts en verpleegkundige betrokkene face-to-face zagen.

De rechtbank stelde vast dat er sprake was van een onmiddellijke dreiging van ernstig nadeel, zoals levensgevaar en maatschappelijke teloorgang, veroorzaakt door de psychische stoornis. De noodzakelijke vormen van verplichte zorg omvatten onder meer medicatie, beperking van bewegingsvrijheid, toezicht en opname in een accommodatie. Hoewel betrokkene ambivalent was en zich verzette tegen voortzetting, oordeelde de rechtbank dat aan de wettelijke voorwaarden voor de machtiging was voldaan.

De machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel werd verleend voor een periode van drie weken, waarmee de verplichte zorg kan worden voortgezet om ernstig nadeel af te wenden. Tegen deze beschikking staat cassatie open.

Uitkomst: De rechtbank verleent machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor drie weken met verplichte zorg.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Familie en Jeugd

locatie Haarlem

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

zaak-/rekestnr.: C/15/331183 / FA RK 22-3918

beschikking van de enkelvoudige kamer van 22 augustus 2022 ,

naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg, ten aanzien van:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedatum] ,

wonende te [plaats] ,

thans verblijvende in [verblijfplaats] ,

hierna: betrokkene,

advocaat mr. N.H. Fridsma, gevestigd te Heemskerk.

1. Procedure

1.1.

Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 19 augustus 2022, heeft de officier van justitie voortzetting verzocht van de door de burgemeester van de gemeente Haarlem op 18 augustus 2022 aan betrokkene opgelegde crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel;
• de medische verklaring van 18 augustus 2022;

- een informatierapport Wvggz.

1.2.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 22 augustus 2022, in voornoemde accommodatie.

1.3.

Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;

- [psychiater] , psychiater;

- [vader] , vader van betrokkene;

- [moeder] , moeder van betrokkene.

Tevens was ter zitting aanwezig een coassistent en [verpleegkundige] , verpleegkundige.

1.4.

De officier van justitie heeft aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen.

2. Beoordeling

2.1.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er een onmiddellijke dreiging van ernstig nadeel voor hemzelf is, te weten:

• levensgevaar;
• ernstig lichamelijk letsel;
• maatschappelijke teloorgang.

2.2.

Het ernstige vermoeden bestaat dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een psychotische stoornis met mogelijk manische kenmerken. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

2.3.

De rechtbank is van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden, te weten:

• het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
• het beperken van bewegingsvrijheid;
• het insluiten van betrokkene;
• het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
• onderzoek aan kleding of lichaam;
• onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
• het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
• het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
• opnemen in een accommodatie.

2.4.

De raadsvrouw voert aan dat uit de medische verklaring niet blijkt waarom de onafhankelijk psychiater niet fysiek bij betrokkene aanwezig is geweest en het onderzoek betrouwbaar is. Zij vindt dat de psychiater dit moet aangeven. De rechtbank stelt vast dat dit niet is vermeld, maar verbindt hieraan geen gevolgen. Uit de medische verklaring blijkt dat de psychater betrokkene via videobellen zelf heeft beoordeeld, terwijl betrokkene (tezelfdertijd) face-to-face door [ANIOS] (ANIOS) en [verpleegkundige] (verpleegkundige) is gezien. Dit laatste draagt bij aan het waarborgen dat het onderzoek door de psychiater goed kan worden uitgevoerd. Er is niet gebleken van een reden om aan de betrouwbaarheid van het onafhankelijk onderzoek en de medische verklaring te twijfelen.

2.5.

De rechtbank is van oordeel dat aan de wettelijke voorwaarden voor afgifte van de machtiging met de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg wordt voldaan.

2.6.

Betrokkene verzet zich tegen voornoemde vormen van verplichte zorg. Hoewel betrokkene ter zitting heeft verklaard (nog) mee te willen werken aan de behandeling, geeft hij ook blijk van zijn nadrukkelijke wens om de instelling te verlaten en naar huis te gaan. Gelet op deze ambivalentie is de rechtbank van oordeel dat sprake is van verzet tegen voortzetting van verplichte zorg.

2.7.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

3. Beslissing

De rechtbank:

- verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien
van [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] , met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.3 zijn genoemd;

- bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
12 september 2022 .

Deze beschikking is gegeven door mr. M.C.A Onderwater, rechter, in tegenwoordigheid van D.L. Overduin als griffier en in het openbaar uitgesproken op 22 augustus 2022.

De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 29 augustus 2022.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.