ECLI:NL:RBNHO:2022:7527

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknr./rolnr.: 9339708 \ CV EXPL 21-3683

Uitspraakdatum: 24 augustus 2022

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiser]

wonende te [woonplaats 1]

eiser

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: JPF Juristen

tegen

[gedaagde] h.o.d.n. [bedrijfsnaam]

wonende te [woonplaats 2]

gedaagde

verder te noemen: [gedaagde]

gemachtigde: mr. M.W.P. Buers Bakker

De zaak in het kort

[eiser] heeft als consument een tweedehands auto uit 2009 gekocht bij autohandelaar [gedaagde] en doet een beroep op non-conformiteit van de auto omdat na aankoop is gebleken van aanzienlijke gebreken en de auto niet veilig is. De kantonrechter wijst de vordering af omdat de consument niet heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht.

1.Het procesverloop

1.1.

[eiser] heeft bij dagvaarding van 8 juli 2021 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.

Op 7 juli 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiser] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] per e-mail van 4 juli 2022 nog stukken toegezonden.

2.De feiten

2.1.

[gedaagde] is een handelaar in tweedehands auto’s.

2.2.

[eiser] heeft op 26 februari 2021 bij [gedaagde] een auto van het merk KIA Ceed met kenteken [kenteken] van het bouwjaar 2009 (hierna: de auto) gekocht van [gedaagde] voor
€ 3.500,00. Op dat moment was de kilometerstand van de auto 113.167.

2.3.

De auto is op 24 februari 2021 APK gekeurd zonder steekproef. In het kader van de APK zijn de volgende gebreken hersteld: “Remonderdelen te veel gecorrodeerd”.

2.4.

De partner van [eiser] , mevrouw [partner eiser] , heeft [gedaagde] per brief van 22 maart 2021 geïnformeerd over gebreken die een andere garage heeft geconstateerd en een termijn geboden van twee weken om ofwel deze gebreken te herstellen ofwel de auto terug te nemen en het aankoopbedrag terug te betalen.

2.5.

Op 7 april 2021 heeft [eiser] de auto laten onderzoeken door een KIA-dealer en op 4 mei 2021 een opgave gedaan van de volgende gebreken: radio bediening werkt niet, richtingaanwijzer geeft een storing rechtsaf, kap van koelventilator gebroken, bijgeluiden klepstoters, bumper voor zit niet goed gemonteerd, behoorlijke koelvloeistoflekkage, remschijven achter aangetast door roest, ashoes rechtsbinnen defect, condensor is krom, uitlaat lek bij aansluiting voorpijp, aandrijfpoly multiriem geroest, remmen voor lopen aan en zijn geroest, olie lekkage motor aan distributiezijde, subframe door roest aangetast, koplamp rechts niet juist gemonteerd, auto heeft zichtbaar schade gehad, afstelling koplampen niet juist en verschil in sterkte en ruitensproeiers voor sproeien niet juist op de voorruit.

2.6.

[eiser] heeft [gedaagde] op 13 april 2021 geïnformeerd over de geconstateerde gebreken door de KIA-dealer en heeft [gedaagde] de keuze gegeven tussen herstel van de gebreken binnen drie weken of ontbinding van de koopovereenkomst. [gedaagde] heeft op 29 april 2021 aan [eiser] bericht dat hij na een proefrit de auto akkoord heeft bevonden en dat [eiser] heeft nagelaten de auto vooraf te laten keuren. Verder heeft [gedaagde] erop gewezen dat de auto kort voor aankoop APK is gekeurd en heeft hij de geconstateerde gebreken betwist.

3.De vordering

3.1.

[eiser] vordert, na wijziging van eis tijdens de zitting, primair dat de kantonrechter de koopovereenkomst ontbindt en [gedaagde] veroordeelt tot terugbetaling van de aankoopprijs van € 3.500,00 en subsidiair dat de kantonrechter [gedaagde] beveelt de gebreken te herstellen door een derde deskundige partij op straffe van een dwangsom en veroordeelt tot betaling van de kosten daarvan.

3.2.

[eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] hem een non-conforme auto heeft geleverd. De auto is kort na aankoop op 1 maart 2021 stil komen te staan. [eiser] heeft de auto op 15 maart 2021 laten onderzoeken door een andere garage en daarna door een KIA dealer. Daaruit bleek dat de auto een aanrijding heeft gehad en is behept met een groot aantal gebreken. De auto is niet veilig, zodat de gebreken in de weg staan aan normaal gebruik van de auto. [gedaagde] heeft de eerdere aanrijding en gebreken niet meegedeeld aan [eiser] . Als [eiser] dit had geweten, had hij de auto niet gekocht. Dit levert dwaling op wat ook de ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt. Daarbij geldt dat de mededelingsplicht van een professionele autoverkoper zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht van [eiser] .

4.Het verweer

4.1.

[gedaagde] betwist de gebreken. Er hebben inmiddels twee andere garages aan de auto gewerkt en niet kan worden uitgesloten dat daardoor eventuele gebreken zijn ontstaan. Voor zover er nu gebreken zijn is [gedaagde] daarom niet verantwoordelijk daarvoor. Ook betwist [gedaagde] bekendheid met een eventuele aanrijding van de auto, zodat de mededelingsplicht niet is geschonden. Daarbij staat in de opgave van de KIA dealer dat sprake is van zichtbare schade, zodat [eiser] dit bij aankoop kon zien. Verder betwist [gedaagde] dat de gestelde gebreken maken dat de auto niet veilig is en dus niet aan het verkeer kan deelnemen. In dat kader wijst [gedaagde] erop dat de auto vlak voor de koop APK is gekeurd. De auto is geleverd voor een meeneemprijs, terwijl ook gekozen had kunnen worden voor aflevering met een grote beurt of garantie. De auto is voor de koop gezien, bereden en akkoord bevonden en [eiser] had de mogelijkheid de auto door een derde te laten inspecteren. Ten slotte wijst [gedaagde] erop dat het gaat om een 12 jaar oude auto, zodat de gestelde gebreken ook kunnen zijn ontstaan na de koop.

5.De beoordeling

5.1.

Het meest verstrekkende verweer van [gedaagde] is dat hij een koopovereenkomst met [partner eiser] heeft gesloten en niet met [eiser] , zodat een grondslag voor de vorderingen van [eiser] ontbreekt. Aan dit verweer wordt voorbij gegaan. Tijdens de zitting heeft [eiser] een door [partner eiser] opgesteld stuk, dat is ondertekend door [gedaagde] , overgelegd. Daaruit blijkt dat [eiser] en [partner eiser] met [gedaagde] afspraken hebben gemaakt over de aankoop van de auto. Daartegen heeft [gedaagde] geen verweer gevoerd. Gelet op (de inhoud van) dit stuk heeft [gedaagde] het standpunt van [eiser] dat hij partij was bij de koopovereenkomst onvoldoende gemotiveerd weersproken.

5.2.

Verder twisten partijen over de aankoopprijs van de auto. In het hiervoor vermelde stuk staat ook dat de auto wordt gekocht tegen inruil van een Opel Corsa en betaling van
€ 1.500,00. Tussen partijen is niet in geschil dat de inruilprijs van de Opel Corsa € 2.000,00 was. Daaruit volgt een aankoopprijs van de auto van € 3.500,00, zoals door [eiser] tijdens de zitting is aangevoerd. Het is vervolgens aan [gedaagde] zijn standpunt dat hij daarop € 300,00 korting heeft verleend te onderbouwen. Dat heeft [gedaagde] onvoldoende gedaan. In deze procedure wordt daarom uitgegaan van een aankoopprijs van € 3.500,00.

5.3.

De overeenkomst die partijen hebben gesloten, is een consumentenkoop, omdat [gedaagde] handelt in de uitoefening van een bedrijf en [eiser] een natuurlijk persoon is die met de aankoop van de auto niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf.^[1]

5.4.

Tussen partijen is in geschil of er sprake is van een tekortkoming aan de zijde van [gedaagde] , op grond waarvan [eiser] de koopovereenkomst kan ontbinden. Voor de beantwoording van deze vraag moet worden vastgesteld of de auto beantwoordt aan de koopovereenkomst. Hoewel [eiser] ook aanvoert dat hij heeft gedwaald wegens schending van de mededelingsplicht door [gedaagde] , vordert hij ontbinding en is niet gebleken dat hij heeft bedoeld (ook) vernietiging van de koopovereenkomst te vorderen. De kantonrechter begrijpt dat hij daarmee de gestelde tekortkoming nader heeft willen onderbouwen. Voor zover [eiser] met een beroep op dwaling wel vernietiging heeft willen vorderen, kan hem dat niet baten. Hieraan staat in de weg dat hij niet heeft onderbouwd op grond van welke mededeling of verklaring van [gedaagde] hij heeft gedwaald.

5.5.

Een zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Daarvan is geen sprake als de zaak, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. De koper kan geen beroep op non-conformiteit doen als hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn.^[2]Als een tweedehands auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, geldt als regel dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. Niet uitgesloten is dat er een uitzondering op deze regel geldt, bijvoorbeeld wanneer de koper het risico van een zodanig gebrek had aanvaard.^[3]Tegen deze achtergrond overweegt de kantonrechter als volgt.

5.6.

Partijen twisten over het al dan niet aanwezig zijn van gebreken. De kantonrechter laat deze discussie in het midden en oordeelt dat ook als wordt uitgegaan van de juistheid van de stelling van [eiser] over de gebreken, dit niet zonder meer betekent dat er sprake is van non-conformiteit. Wat [eiser] op basis van de overeenkomst had kunnen of moeten verwachten, wordt immers bepaald aan de hand van wat partijen over en weer hebben afgesproken, de mededelingsplicht van [gedaagde] en onderzoeksplicht van [eiser] . Bij de koop van een tweedehands auto moet [eiser] er rekening mee houden dat deze bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig is en in het algemeen geldt dat de kans op gebreken groter wordt naarmate de auto ouder is. In dit geval gaat het om een auto uit 2009 met een kilometerstand van 113.167, heeft [eiser] geen garantie afgesproken, zoals onweersproken is gesteld door [gedaagde] , en had de auto zichtbare schade. Onder deze omstandigheden had van [eiser] mogen worden verwacht dat hij bij de koop deugdelijk onderzoek zou doen, zoals het uitvoeren van een inspectie door een deskundige of een grote onderhoudsbeurt door [gedaagde] of in ieder geval uitdrukkelijk te informeren naar de staat van de auto. Niet gesteld of gebleken is dat [eiser] dat heeft gedaan, terwijl het gelet op de hiervoor vermelde eigenschappen van de auto voor de hand lag dat de auto niet (geheel) vrij zou zijn van gebreken. Hierbij is van belang dat niet is gesteld of gebleken dat [gedaagde] mededelingen heeft gedaan op grond waarvan nader onderzoek niet van [eiser] hoefde te worden verwacht.

5.7.

Verder heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat de gestelde gebreken maken dat met de auto niet veilig kan worden deelgenomen aan het verkeer. De auto is twee dagen voor de aankoop APK goedgekeurd zodat er in beginsel van mag worden uitgegaan dat vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid met de auto kon en mocht worden gereden. In het door [eiser] ingebrachte stuk van de KIA dealer staat weliswaar dat de auto nu zou worden afgekeurd voor de APK en de auto niet veilig is bevonden, maar dit blijkt niet uit de eerdere opgave van de KIA dealer van 4 mei 2021 en vast staat dat inmiddels geruime tijd niet met de auto is gereden, waardoor roestvorming kan zijn ontstaan op de remschijven, zoals onweersproken door [gedaagde] is aangevoerd.

5.8.

De conclusie is dat [eiser] onvoldoende invulling heeft gegeven aan zijn onderzoeksplicht en zich daarom niet met succes op non-conformiteit kan beroepen. Zowel de primaire als subsidiaire vordering van [eiser] zullen daarom worden afgewezen.

5.9.

De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt.

6.De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 498,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagde] .

6.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.W.S. Kiliç en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter