Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
Locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 9594243 \ CV EXPL 21-6332
Uitspraakdatum: 17 augustus 2022
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
Stip-Connected B.V.
gevestigd te Bemmel, kantoorhoudende te Arnhem
eiseres
verder te noemen: Stip-Connected
gemachtigde: mr. E. van Bruggen
tegen
1.De vennootschap onder firma [gedaagde 1]
gevestigd te [vestigingsplaats]
2.
[gedaagde 2]
[gedaagde 2]
wonende te [woonplaats 1]
3.
[gedaagde 3]
[gedaagde 3]
wonende te [woonplaats 2]
gedaagden
verder gezamenlijk te noemen: [gedaagden]
procederend in persoon en bij de mondelinge behandeling vertegenwoordigd door [naam]
1.Het verdere procesverloop
1.1.
De kantonrechter heeft op 11 mei 2022 een tussenvonnis gewezen. Voor het verloop van deze procedure tot 11 mei 2022 wordt naar dit tussenvonnis verwezen.
1.2.
Stip-Connected heeft in het kader van de in het tussenvonnis gevraagde toelichting een akte van uitlating genomen, waarna [gedaagden] een schriftelijke reactie heeft gegeven.
1.3.
Vervolgens is bepaald dat uitspraak zal worden gedaan.
2.De verdere beoordeling
2.1.
Stip-Connected vordert dat de kantonrechter [gedaagden] hoofdelijk veroordeelt tot betaling van € 8.470,-, vermeerderd met de buitengerechtelijke incassokosten en handelsrente en met veroordeling van [gedaagden] in de proceskosten. Stip-Connected legt aan deze vordering, samengevat, het volgende ten grondslag. [gedaagden] heeft Stip-Connected opdracht verstrekt haar te begeleiden bij het realiseren van een installatie voor zonne-energie. Overeengekomen is dat [gedaagden] , als het project geen doorgang vindt, aan Stip-Connected voor haar werkzaamheden een vergoeding van € 150,- per uur betaalt. Het project is niet gerealiseerd. Daarom heeft Stip-Connected haar uren bij [gedaagden] in rekening gebracht. [gedaagden] heeft deze niet betaald en moet dit alsnog doen.
2.2.
[gedaagden] verzoekt de vordering af te wijzen. Zij voert het volgende aan. [gedaagden] heeft geen projectfinanciering gekregen. Volgens de overeenkomst is dan geen vergoeding verschuldigd. [gedaagden] betwist verder de hoogte van de factuur. Zij meent dat Stip-Connected het aantal in rekening gebrachte uren niet heeft onderbouwd.
2.3.
In het tussenvonnis van 11 mei 2022 heeft de kantonrechter geoordeeld dat [gedaagden] gehouden is om aan Stip-Connected een vergoeding van € 150,- (exclusief btw) te betalen voor de tijd die door Stip-Connected (inclusief ingehuurde derden) aan het project is besteed. Daarbij is Stip-Connected de gelegenheid gegeven bij akte een duidelijke administratie van gewerkte uren over te leggen.
2.4.
Bij akte van uitlating heeft Stip-Connected een nadere uitleg gegeven van de door haar in rekening gebrachte uren. In haar reactie heeft [gedaagden] onder meer naar voren gebracht dat deze uitleg geen duidelijke urenstaat is, zodat de gefactureerde uren niet te controleren zijn. Stip-Connected heeft inderdaad ook nu geen urenstaat overgelegd. Wel heeft zij de uren nader toegelicht. Omdat duidelijk is dat Stip-Connected werkzaamheden heeft verricht, maakt het ontbreken van een urenstaat niet dat haar vordering volledig moet worden afgewezen. De kantonrechter zal per post beoordelen of de door Stip-Connected in rekening gebrachte uren voldoende zijn komen vast te staan.
2.5.
Dit leidt voor de diverse door Stip-Connected gestelde werkzaamheden tot het volgende oordeel:
Algemeen:
[gedaagden] wijst er terecht op dat het totaal van de uren in de door Stip-Connected aangeleverde urenopbouw 43,75 uur bedraagt en niet de door Stip-Connected in rekening gebrachte 47 uur. Dat maakt al dat de door Stip-Connected gestelde 47 uren maal € 150,- niet volledig kunnen worden toegewezen. Bij 43,75 gewerkte uren zou het toe te wijzen bedrag € 7.940,63 zijn en niet de door Stip-Connected gevorderde € 8.470,-.
Contact bouwteam 7 uur:
Stip-Connected geeft aan dat deze uren zien op PV-Pas. Stip-Connected laat echter na te verduidelijken waar deze contacten over gingen en waar ze in het proces pasten. Mede gelet op de door de kantonrechter geboden gelegenheid de in rekening gebrachte uren te verduidelijken, had dat wel op de weg van Stip-Connected gelegen, ook al omdat in een andere post (Ontwerp PVsol maken) nog 9 uur in rekening wordt gebracht met betrekking met als omschrijving “Stip-Connected PVPas”. Deze onduidelijkheid moet voor rekening van Stip-Connected blijven, zodat dit deel van de vordering wordt afgewezen.
Interne bespreking 4 uur en telefonisch overleg 4 uur:
In de door Stip-Connected overlegde specificatie wordt voor deze post slechts 2 x 0,5 uur geschreven. [gedaagden] ontkent niet dat gesprekken hebben plaatsgevonden. Ook is een uur overleg op een project als het onderhavige een reële tijd. Van deze post zal daarom 1 uur worden toegewezen.
Financier zonnepanelen 4 uur:
Stip-Connected heeft een document overgelegd waaruit blijkt dat Stip-Connected ten minste één partij heeft aangezocht voor de financiering. [gedaagden] ontkent ook niet dat Stip-Connected deze werkzaamheden heeft verricht, maar voert aan dat dat de specificatie onvoldoende duidelijk is. Die stelling is, gelet op de gespecificeerde uitleg van deze uren door Stip-Connected, waarbij ook e-mails werden overgelegd, niet voldoende. Deze post van 4 uur zal dan ook worden toegewezen.
Schouw op 23 april 2018 12 uur:
[gedaagden] betwist niet uitdrukkelijk dat een schouw heeft plaatsgevonden. Zij bevestigt dat er in dit kader iemand op het dak is geweest, maar voert aan dat de schouw in ieder geval minder dan zes uur heeft geduurd en dat zij maar eenmaal € 150,- per uur hoeft te voldoen omdat de overeenkomst tussen haar en Stip-Connected een bedrag per organisatie meldt en niet een bedrag per medewerker die de organisatie stuurt. Artikel 2.6 van de overeenkomst bepaalt dat de opdrachtgever aan de opdrachtnemer moet betalen: “
een vergoeding van € 150,00 (exclusief BTW) per uur voor de tijd die door Opdrachtnemer (inclusief ingehuurde derden) aan het project is besteed.” Een redelijke uitleg van deze bepaling brengt met zich dat bij de inzet van twee of meer medewerkers het aantal uren dat die medewerkers hebben gewerkt bij elkaar moeten worden opgeteld. Dat zijn immers de uren die door de opdrachtnemer aan het project zijn besteed.
een vergoeding van € 150,00 (exclusief BTW) per uur voor de tijd die door Opdrachtnemer (inclusief ingehuurde derden) aan het project is besteed.” Een redelijke uitleg van deze bepaling brengt met zich dat bij de inzet van twee of meer medewerkers het aantal uren dat die medewerkers hebben gewerkt bij elkaar moeten worden opgeteld. Dat zijn immers de uren die door de opdrachtnemer aan het project zijn besteed.
Dat de schouw, als door [gedaagden] gesteld, niet nodig was is door haar onvoldoende gemotiveerd. Dat Stip-Connected het project (mogelijk) eerder heeft bezichtigd, maakt niet dat in de voorbereiding van het project een schouw niet nodig zou zijn.
[gedaagden] betwist niet dat de schouw door twee mensen is uitgevoerd. Wel meent zij dat de schouw nooit 6 uur, maar maximaal een uur heeft geduurd. Deze post betreft volgens Stip-Connected kosten die door een derde aan haar in rekening zijn gebracht. Een factuur voor deze werkzaamheden en/of specificatie van uren heeft Stip-Connected echter niet ingebracht. Mede gelet op de door de kantonrechter geboden gelegenheid de in rekening gebrachte uren te verduidelijken, mocht dat van Stip-Connected wel verwacht worden. Dat zij dat niet heeft gedaan moet voor haar risico blijven.
Omdat [gedaagden] niet uitdrukkelijk betwist dat de schouw door twee mensen is uitgevoerd en zijzelf aangeeft dat de schouw een uur geduurd kan hebben, zal van deze post twee uur worden toegewezen.
Ontwerp PVsol maken 9 uur:
Stip-Connected heeft het product van deze werkzaamheden in de procedure gebracht: het rapport van de energetische berekening. Daartegenover stelt [gedaagden] dat het vreemd is dat deze werkzaamheden op een zondag zouden zijn verricht. De door Stip-Connected in haar specificatie bij deze werkzaamheden geplaatste datum van 4 augustus 2019 was inderdaad een zondag. Het overgelegde, uitgebreide rapport (inclusief zaken als schakelschema en dimensioneringsplan) toont echter aan de werkzaamheden in ieder geval zijn verricht. De betwisting van [gedaagden] dat een en ander met een computerprogramma geen 9 uur kan hebben gekost, is, mede gelet op de omvang van het overgelegde rapport, onvoldoende gemotiveerd. Deze post van 9 uur zal dan ook worden toegewezen.
Offerte opmaken 2 uur:
[gedaagden] voert aan dat het niet gebruikelijk is om kosten in rekening te brengen voor een offerte. Uit de specificatie van Stip-Connected komt echter naar voren dat Stip-Connected hier tijd in rekening brengt voor een eigen offerte én voor het beoordelen van een offerte van een derde partij. De beoordeling van die offerte kan wel in rekening worden gebracht als tijd besteed aan de voorbereiding van het project. Van deze post zal daarom 1 uur worden toegewezen.
Afstemming RVO 5 uur:
Dat er afstemming is geweest met de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland wordt door [gedaagden] niet ontkend. Zij betwist echter de door Stip-Connected opgegeven tijd die Stip-Connected daaraan besteed zou hebben. Stip-Connected heeft deze tijd nader gespecificeerd. Daarbij heeft zij brieven van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland en aan [gedaagden] gezonden e-mails overgelegd. [gedaagden] mocht in dit licht niet volstaan met een algemene betwisting. Deze post van 5 uur zal dan ook worden toegewezen.
2.6.
De conclusie is dat van de gevorderde uren toewijsbaar zijn 22 uren à € 150,- (exclusief btw) = € 3.300 exclusief btw en € 3.993,- inclusief btw. De wettelijke rente zal worden toegewezen als hierna te melden.
Buitengerechtelijke incassokosten
2.7.
Stip-Connected vordert een bedrag van € 798,50 aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat aan de vereisten zoals gesteld in artikel 6:96 Burgerlijk Wetboek is voldaan. Aangezien de vordering gedeeltelijk wordt afgewezen worden de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten toegewezen tot het wettelijk tarief dat hoort bij het aan hoofdsom toegewezen bedrag. Aan Stip-Connected zal een bedrag aan buitengerechtelijke kosten worden toegewezen van € 524,30.
Proceskosten
2.8.
De proceskosten komen voor rekening van [gedaagden] omdat zij ongelijk krijgt. De kosten aan de kant van Stip-Connected worden begroot op:
explootkosten € 110,59
griffierecht € 507,-
salaris gemachtigde
€ 622,-(2 punten x tarief € 311,-)
€ 622,-(2 punten x tarief € 311,-)
totaal € 1.239,59
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk, zodat als en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, tot betaling aan Stip-Connected van € 3.993,- te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dat bedrag vanaf 3 oktober 2019 tot aan de dag van de gehele betaling;
3.2.
veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk, zodat als en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten van € 524,30.
3.3.
veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk, zodat als en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Stip-Connected worden vastgesteld op een bedrag van € 1.239,59, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening;
3.4.
veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk, zodat als en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, in de nakosten, voor zover daadwerkelijk gemaakt, met een maximum van € 124,-, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening.
3.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.6.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.A. Hoogkamer en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter