ECLI:NL:RBNHO:2022:2539

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

Zittingsplaats Alkmaar

zaaknummer / rekestnummer: C/15/321100 / HA RK 21-197

Beschikking van 23 maart 2022

in de zaak van

[verzoekster],

wonende te [woonplaats] , gemeente [gemeente] NH,

verzoekster,

advocaat mr. I.E. Zwart te Amsterdam,

tegen

1. de stichting

DIJKLANDER ZIEKENHUIS,

gevestigd te Hoorn NH,

2. de onderlinge waarborgmaatschappij

CENTRAMED B.A.,

gevestigd te Zoetermeer,

verweerders,

advocaat mr. M.L. Jinkes de Jong te Zoetermeer.

Partijen worden hierna ook [verzoekster] , het Dijklander en Centramed genoemd.

De zaak in het kort

[verzoekster] is in 2013 geopereerd aan een vergroeiing van haar grote teen. Zij stelt dat hierbij en erna fouten zijn gemaakt door het Dijklander. [verzoekster] vraagt de rechtbank om een orthopeed te benoemen die onderzoek doet naar de behandelingen destijds. Verweerders voeren geen verweer tegen het verzoek, maar wel tegen de persoon van de te benoemen deskundige, de vraagstelling en de verdeling van de kosten. De rechtbank wijst het verzoek toe, maar wel met een iets andere vraagstelling dan door [verzoekster] was voorgesteld. Mevrouw Metsaars wordt benoemd als deskundige. [verzoekster] moet het voorschot van de deskundige betalen.

1.De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het verzoekschrift met producties,
het verweerschrift met producties,
de mondelinge behandeling van 12 januari 2022 en de daarbij overgelegde spreekaantekeningen van mr. Zwart,
de e-mails van 21 maart 2022 van zowel verzoekster als verweerders,
de e-mail van 22 maart 2022 van verweerders.

2.Feiten

2.1.

In verband met een hallux valgus (vergroeiing van de grote teen) is [verzoekster] onder behandeling gekomen van orthopedisch chirurg dr. Huitema in het Westfries Gasthuis (thans en verder te noemen: het Dijklander). Op 21 november 2013 is [verzoekster] door dr. Huitema geopereerd aan haar rechtervoet. Op 9 januari 2014 vond een vervolgoperatie plaats door dr. Huitema.

2.2.

Volgens [verzoekster] bleef zij tussen de operaties en daarna klachten houden aan haar voet. Hierdoor is een vertrouwensbreuk ontstaan tussen [verzoekster] en het Dijklander. Om die reden heeft [verzoekster] zich vervolgens verder laten behandelen aan haar voet in de Bergman Clinics. [verzoekster] heeft het Dijklander aansprakelijk gesteld voor de schade die zij stelt te hebben geleden als gevolg van een vermeende tekortkoming. Het Dijklander heeft de aansprakelijkheid afgewezen.

3.Het geschil

3.1.

[verzoekster] verzoekt de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht te bevelen met benoeming van een orthopedisch chirurg als deskundige. [verzoekster] is voornemens een vordering in te stellen tegen het Dijklander, omdat zij meent dat vanaf 21 november 2013 binnen de muren van het Dijklander onzorgvuldig is gehandeld. Na de operatie van de hallux valgus op 21 november 2013 zijn er fouten gemaakt waardoor zij schade lijdt. De schade bedraagt meer dan € 25.000,-. Centramed wordt op grond van de directie actie in de procedure betrokken.

3.2.

Verweerders verzetten zich niet tegen het houden van een deskundigenonderzoek, maar wel tegen de persoon van de deskundige, de vraagstelling en de verdeling van de kosten zoals [verzoekster] heeft voorgesteld.

4.De beoordeling

4.1.

De rechtbank is van oordeel dat het verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en feiten behelst die met een deskundigenonderzoek kunnen worden bewezen. [xxx] heeft voldoende belang bij haar verzoek. Het verzoek van [verzoekster] tot het benoemen van een deskundige zal dus worden toegewezen.

Persoon deskundige

4.2.

[verzoekster] heeft voorgesteld om dr. J.W.K. Louwerens te benoemen als deskundige Verweerders hebben voorgesteld om dr. M. Heeg te benoemen als deskundige.

4.3.

De rechtbank heeft de door partijen voorgestelde deskundigen gevraagd of zij kunnen optreden als deskundigen. Zij zijn echter allebei niet bereid en/of staan niet vrij om het onderzoek uit te voeren. Gelet hierop heeft de rechtbank mevrouw drs. W. Metsaars, orthopeed bij DC Expertisecentrum, verzocht het onderzoek te verrichten. Metsaars heeft verklaard bereid te zijn en vrij te staan om het onderzoek te verrichten. [verzoekster] heeft verklaard geen bezwaren te hebben tegen de benoeming van Metsaars. Verweerders hebben aangegeven niet bekend te zijn met rapporten van Metsaars en daarom dus niet over de kwaliteit ervan kunnen oordelen. Verweerders hebben daarmee geen inhoudelijk onderbouwd bezwaar aangevoerd tegen de benoeming van Metsaars. Aan beoordeling van de later nog door verweerders voorgestelde deskundigen wordt daarom niet toegekomen. De rechtbank zal dan ook overgaan tot benoeming van Metsaars als deskundige.

Vraagstelling

4.4.

Beide partijen hebben een eigen voorstel gedaan voor de vraagstelling aan de deskundige. Zoals ter zitting is besproken, zal de rechtbank zoveel mogelijk de vraagstelling van [verzoekster] volgen. Het is namelijk [verzoekster] die aan de hand van het deskundigenonderzoek haar proceskansen moet kunnen inschatten en heeft hier de door haar gewenste informatie voor nodig. De rechtbank past de vraagstelling wel iets aan, namelijk zoals in de beslissing wordt vermeld.

Kosten

4.5.

[verzoekster] heeft verzocht om te bepalen dat beide partijen de helft van het voorschot van de deskundige dragen en heeft hiervoor verwezen naar de GOMA. Verweerders betwisten de toepasselijkheid van de GOMA in deze en stellen dat [verzoekster] het voorschot moet voldoen op grond van artikel 195 Rv.

4.6.

Metsaars heeft haar voorschot begroot op € 5.410,- exclusief btw (€ 6.546,10 inclusief btw). [verzoekster] is van mening dat de begroting aan de hoge kant is en heeft aangegeven dat Metsaars bij haar onderzoek zo efficiënt mogelijk moet werken en er rekening mee moet houden dat [verzoekster] de helft dan wel de volledige kosten zelf zal moeten betalen. Verweerders hebben aangegeven dat de kostenraming (veel) meer uren betreft dan gebruikelijk is. De uren en het tarief van Metsaars komen de rechtbank echter niet onredelijk voor. Wel vraagt de rechtbank aandacht van de deskundige voor de gemaakte opmerkingen van partijen over haar begroting en daar, voor zover dat verantwoord is voor het onderzoek, rekening mee te houden. De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt van de wet, dat het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel door de verzoekende partij moet worden gedeponeerd. Het voorschot zal daarom door verzoekster moeten worden betaald.

Tot slot

4.7.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

4.8.

Als een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige toestuurt, moet zij daarvan direct afschrift aan de wederpartij verstrekken.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:

Vraag 1 – algemeen

a. Kent u of heeft u banden met de betrokkenen?

b. Voelt u zich vrij om in deze kwestie te rapporteren?

c. Beschikt u over voldoende gegevens om over deze kwestie te rapporteren? Zo nee, wilt u dan laten weten welke gegevens u nog wenst te ontvangen?

Vraag 2 – medische voorgeschiedenis

Wilt u op basis van het dossier een zo gedetailleerd mogelijke beschrijving geven van de medische voorgeschiedenis van betrokkene op uw vakgebied?

Vraag 3 – indicatie operaties

a. Wilt u zo gedetailleerd mogelijk beschrijven wat de indicatie voor de operaties van 21 november 2013 en 9 januari 2014 was?

b. Wilt u gemotiveerd aangeven of die indicaties naar uw oordeel juist waren?

c. Waren er andere behandelopties? Zo ja, wilt u dan een beschrijving geven van die behandelopties en de daaraan verbonden risico’s?

Vraag 4 – technische uitvoering en eventuele complicatie

a. Wilt u gemotiveerd aangeven of de operaties naar uw deskundige mening zorgvuldig zijn uitgevoerd? Wilt u uw antwoord toelichten?

b. Wilt u gemotiveerd aangeven of de hier opgetreden standsverandering te beschouwen is als een complicatie? Wilt u uw antwoord toelichten?

Vraag 5 – nazorg

Wilt u gemotiveerd aangeven of het postoperatieve beloop en/of het handelen na de operaties op 21 november 2013 en 9 januari 2014 naar uw deskundige oordeel zorgvuldig is verlopen? Wilt u daarbij de navolgende aspecten betrekken:

1. Aanleggen drukverband;

2. Voorschrijven pijnmedicatie (toename pijn een dag na de operatie);

3. Aanmeten orthese in afwijkende stand;

4. Voorschrijven antibiotica;

5. Wondzorg.

Vraag 7 – verklaring(en) voor standsverandering

Wat is naar uw deskundige oordeel de verklaring voor de standsverandering die is opgetreden na de operatie van 21 november 2013? Wilt u uw antwoord toelichten?

Vraag 8 – alternatief beloop

Indien u tot het oordeel komt dat er niet in overeenstemming met de medische inzichten is gehandeld, wilt u dan aangeven in welke zin het beloop voor betrokkene anders zou zijn geweest? Zouden er dan ook beperkingen zijn geweest en zo ja, welke beperkingen zou betrokkene dan ervaren?

Vraag 9 - overig

Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen?

5.2.

benoemt tot deskundige:

Drs. W. METSAARS,

werkzaam bij DC Expertisecentrum

adres: Tesselschadestraat 4, 1054 ET Amsterdam

telefoon: 088-0062850

emailadres: expertises@dcklinieken.nl

het voorschot

5.3.

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 5.410,00 ex btw (€ 6.546,10 inclusief btw),

5.4.

bepaalt dat verzoekster het voorschot moet overmaken
binnen twee wekenna de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,

5.5.

draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,

het onderzoek

5.6.

bepaalt dat verzoekster het procesdossier in afschrift aan de deskundige moet doen toekomen,

5.7.

bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,

5.8.

wijst de deskundige er op dat:

de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van
de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,

5.9.

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,

het schriftelijk rapport

5.10.

draagt de deskundige op om uiterlijk drie maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie,

5.11.

wijst de deskundige er op dat:

uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
dat de deskundige verzoekster in de gelegenheid moet stellen om gebruik te maken van haar inzage- en blokkeringsrecht als bedoeld in art. 7:464 lid 2 onder b BW en, indien verzoekster als eerste kennis wenst te nemen van het deskundigenrapport, een concept van dat rapport aan verzoekster (eventueel onder gesloten couvert via zijn advocaat) moet toesturen en verzoekster daarbij een termijn van twee weken moet bieden om aan te geven of verzoekster gebruik wil maken van haar blokkeringsrecht (waarbij verzoekster zich van commentaar op het concept moet onthouden),
dat, indien verzoekster binnen die termijn mededeelt gebruik te maken van haar blokkeringsrecht, de deskundige de werkzaamheden onmiddellijk moet staken en dit aan de rechtbank moet mededelen,
dat, indien verzoekster geen gebruik maakt van haar inzage- of blokkeringsrecht, de deskundige het concept van het deskundigenrapport aan de advocaten van partijen moet toezenden

5.12.

bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren.

Deze beschikking is gegeven door mr.drs. J. Blokland en in het openbaar uitgesproken op 23 maart 2022.^[1]