ECLI:NL:RBNHO:2022:1693

• Datum uitspraak: 24 februari 2022
• Publicatiedatum: 1 maart 2022
• Zaaknummer: 9515216 BM VERZ 21-2457
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.T. Goossens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ontslag van bewindvoerder en verantwoordelijkheden in huisvesting

In deze zaak verzoekt de rechthebbende om ontslag van zijn bewindvoerder, BudgetZorg, omdat deze geen huisvesting kan regelen. De rechthebbende, die leeft van een Wajong-uitkering, stelt dat hij op straat leeft en dat BudgetZorg hem in een tent laat slapen, terwijl hij vindt dat de bewindvoerder verantwoordelijk is voor het regelen van een kamer of hotel. De kantonrechter heeft de zaak behandeld op 28 december 2021, maar de rechthebbende verscheen niet ter zitting, ondanks dat hij eerder had aangegeven positief getest te zijn op Corona. De kantonrechter concludeert dat de rechthebbende niet in quarantaine was en dat hij ervoor heeft gekozen om niet te verschijnen.

BudgetZorg heeft zich verweerd tegen de beschuldigingen van de rechthebbende en stelt dat er in het verleden veel problemen zijn geweest in de communicatie met hem. De bewindvoerder heeft aangegeven dat het financieel niet haalbaar is om een hotel te betalen en dat de rechthebbende kan terecht bij DNO voor een slaapplek, wat hij weigert. De kantonrechter oordeelt dat het regelen van huisvesting niet de taak van de bewindvoerder is en dat BudgetZorg niet toerekenbaar tekortgeschoten is in haar taken. De kantonrechter wijst het verzoek om ontslag van de bewindvoerder af en verklaart de klacht van de rechthebbende ongegrond. De beschikking is gegeven door mr. M.T. Goossens, kantonrechter, en is uitvoerbaar bij voorraad.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknummer: 9515216 BM VERZ 21-2457 sc

Uitspraakdatum: 24 februari 2022

BM nummer: 10383

Beschikking van de kantonrechter

op verzoek van:

[rechthebbende] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] ,

van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,

hierna ook te noemen: [rechthebbende] ,

van wie bewindvoerder is:

A.J. de Krijger, h.o.d.n. BudgetZorg,

gevestigd te Hippolytushoef,

hierna ook te noemen: BudgetZorg.

1. procesverloop

1.1

Op 26 oktober 2021 is ter griffie een mail van [rechthebbende] ontvangen, houdende een verzoek tot ontslag van BudgetZorg en benoeming van een opvolgend bewindvoerder.

1.2

Op 3 november 2021 is ter griffie een reactie met bijlage van BudgetZorg ontvangen.

1.3

Op 30 november 2021, 4 december 2021, 6 december 2021, 15 december 2021,
22 december en 24 december 2021 zijn mails van [rechthebbende] ter griffie ontvangen.

1.4

Aanvankelijk was de mondelinge behandeling bepaald op 18 januari 2022. Op verzoek van [rechthebbende] is de mondelinge behandeling vervroegd naar

28 december 2021. De kantonrechter heeft het verzoek van [rechthebbende] van

24 december 2021 om de mondelinge behandeling van 28 december 2021 uit te stellen, afgewezen. Op 24 december 2021 heeft [rechthebbende] vervolgens een mail gestuurd waarin hij aangeeft dat hij positief is getest op Corona en dat hij en zijn vriendin niet naar de zitting kunnen komen omdat zij in quarantaine moeten. Op 27 december 2021 is betrokkene, via de mail van zijn vriendin welk mailadres door betrokkene steeds is gebruikt in zijn communicatie met de rechtbank, op de hoogte gesteld dat de zitting niet zal worden aangehouden, maar eventueel telefonisch kan plaatsvinden. [rechthebbende] is niet ter zitting verschenen. De kantonrechter heeft [rechthebbende] gebeld op het van hem bekende telefoonnummer. Dit nummer bleek niet in gebruik.

De bewindvoerder heeft geconstateerd dat [rechthebbende] op de dag van de zitting geld heeft opgenomen in Alkmaar, Zaandam en Hilversum.

De kantonrechter trekt daaruit de conclusie dat [rechthebbende] en zijn vriendin niet in quarantaine zaten en dat [rechthebbende] er voor heeft gekozen om de zitting niet bij te wonen. De zaak is behandeld ter terechtzitting van 28 december 2021. De griffier heeft

aantekeningen gemaakt van hetgeen ter zitting is besproken.

2. beoordeling

2.1

Bij beschikking van 9 oktober 2008 van de kantonrechter te Alkmaar is
[rechthebbende] onder bewind gesteld vanwege zijn lichamelijke of geestelijke toestand, waarbij BudgetZorg tot bewindvoerder is benoemd.

2.2

[rechthebbende] stelt zich op het standpunt dat BudgetZorg in de vervulling van haar taak tekort is geschoten. [rechthebbende] stelt dat hij vorig jaar zijn huis is kwijtgeraakt en sindsdien op straat leeft. [rechthebbende] klaagt er over dat BudgetZorg geen kamer wil huren of een hotel wil betalen, maar hem in een tent laat slapen terwijl het daar veel te koud voor is. [rechthebbende] stelt voorts dat hij geen schulden heeft en dat BudgetZorg vaak geen geld geeft als hij daarom vraagt. [rechthebbende] wil een andere bewindvoerder.

2.3

BudgetZorg heeft zich gemotiveerd verweerd tegen de stellingen van
[rechthebbende] . BudgetZorg voert aan dat er veel is voorgevallen de afgelopen jaren, dat met [rechthebbende] geen redelijk gesprek te voeren is en dat gesprekken in een ordinaire scheldpartij eindigen op het moment dat [rechthebbende] niet krijgt wat hij wil. BudgetZorg voert aan dat [rechthebbende] van een Wajong-uitkering leeft en dat hij iedere dag leefgeld krijgt en af en toe wat extra geld. BudgetZorg voert daarnaast aan dat zij door de woningnood en het gedrag van [rechthebbende] , nog geen andere woonruimte heeft gevonden. [rechthebbende] kan terecht bij DNO voor een slaapplek, maar hij weigert dit. BudgetZorg voert aan dat een hotel financieel niet haalbaar is. BudgetZorg heeft een kopie van de brief van ’s Heeren Loo aan [rechthebbende] van 19 april 2021 bij haar reactie gevoegd waarin staat dat ’s Heeren Loo de zorg- en/of dienstverleningsovereenkomst met [rechthebbende] eenzijdig heeft opgezegd vanwege het agressieve, intimiderende en dreigende gedrag van [rechthebbende] en omdat er sprake is van zowel soft- als harddrugsgebruik door [rechthebbende] . Ook staat uitvoerig beschreven dat

’s Heeren Loo zich in de afgelopen periode tot het uiterste ingespannen heeft om een passende woonplek voor [rechthebbende] te vinden en om de benodigde zorg te leveren, maar dat dit niet is gelukt door de opstelling van [rechthebbende] . BudgetZorg voert tot slot aan dat zij bereid is om als bewindvoerder van [rechthebbende] te blijven optreden.

2.4

De kantonrechter kan een bewindvoerder ontslaan als deze toerekenbaar is tekortgeschoten in de uitvoering van haar taak van bewindvoerder en/of heeft gehandeld in strijd met hetgeen van haar mocht worden verwacht. De kantonrechter ziet in hetgeen

[rechthebbende] heeft aangevoerd geen aanleiding om BudgetZorg te ontslaan en een opvolgend bewindvoerder te benoemen. Het regelen van huisvestiging is niet de taak van een bewindvoerder. De bewindvoerder zal, elke keer als [rechthebbende] een verzoek indient om een nacht in een hotel te kunnen doorbrengen aan de hand van het beschikbare budget dienen te beoordelen of het budget ruimte biedt voor het betalen van een hotelovernachting. Het is duidelijk dat het budget van verzoeker niet ruim is, en zeker niet ruim genoeg is, om de wintermaanden in een hotel door te brengen.

Verzoeker zal, alleen of samen met zijn mentor, een passende woonvoorziening moeten zien te vinden. Het gedrag van verzoeker en zijn vriendin zal van invloed zijn op de mogelijkheden hiertoe.

2.5

Voor zover verzoeker klaagt over de taakinvulling van de bewindvoerder, verklaart de kantonrechter de klacht ongegrond.

3. beslissing

De kantonrechter:

3.1

wijst het verzoek om Budgetzorg als bewindvoerder te ontslaan af;

3.2

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

3.3

verklaart de klacht tegen Budgetzorg ongegrond.

Deze beschikking is gegeven door mr. M.T. Goossens, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en op bovenstaande datum in het openbaar uitgesproken.

De griffier, De kantonrechter,

Tegen deze beschikking kan hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam binnen drie maanden na de dag van deze uitspraak (dit dient te geschieden door een advocaat).