Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknummer: 9536355 \ BM VERZ 21-2557 MVH
Uitspraakdatum: 17 februari 2022
BM-nummer: BM 4497
Beschikking van de kantonrechter op een verzoek tot omzetting van bewind in curatele
op verzoek van
Finaid B.V. t.h.o.d.n. Heinen Adviesgroep, bewindvoerder,
gevestigd te Alkmaar,
en
[verzoeker] , broer van betrokkene, en
[verzoekster], zus van betrokkene
hierna ook te noemen verzoekers.
met betrekking tot
[betrokkene] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] ,
van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna te noemen betrokkene,
gemachtigde mr. E.M. van Hemert
De procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van
- het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie ingekomen op 28 oktober 2021
- de bereidverklaring(en) van de voorgestelde curator
- de akkoordverklaring(en) van belanghebbende(n)
De zaak is behandeld op de zitting van 11 januari 2022.
De beoordeling
Bij beschikking van de kantonrechter te Alkmaar d.d. 20 juni 2006 zijn de goederen van betrokkene onder bewind gesteld en is Heinen Adviesgroep tot bewindvoerder benoemd. Nu is de rechtsopvolger van Heinen Adviesgroep te weten Finaid B.V. bewindvoerder.
Het verzoek strekt tot het omzetten van hetbewind in ondercuratelestelling van betrokkene, met benoeming van Finaid B.V., t.h.o.d.n. Heinen Adviesgroep, tot curator. Het verzoek is gebaseerd op de stelling dat betrokkene wegens een lichamelijke / geestelijke toestand, tijdelijk of duurzaam niet in staat is ten volle zijn belangen behoorlijk waar te nemen of zijn veiligheid of die van anderen in gevaar brengt als gevolg van zijn lichamelijke of geestelijke toestand. Voorts is aangevoerd dat met de bestaande beschermingsmaatregel de belangen van betrokkene niet afdoende worden behartigd.
Verzoekers hebben daartoe aangevoerd dat betrokkene een verstandelijk beperkte man is met een IQ van circa 50. Hij is in hoge mate beïnvloedbaar door derden, kan zijn eigen wil niet bepalen en overziet de gevolgen van zijn handelen niet. Hij wijst begeleiding af en is verwijderd geraakt van adequate zorg, begeleiding en familie. In het verleden is financieel misbruik gemaakt door een zogenaamde vriendin van betrokkene met als gevolg dat betrokkene is kaalgeplukt en zelfs zijn huurflat was opgezegd. Momenteel heeft betrokkene kennis aan een andere vrouw en sindsdien vinden wederom verwijderingen van professionele begeleiding en familie plaats. Deze vriendin wilde in eerste instantie niet bekend worden bij de familie. De familie maakt zich daarom ernstige zorgen.. Verzoekers voeren aan dat toevoeging van een mentorschap aan het bewind in deze situatie een te beperkte bescherming biedt in het geval er mogelijk sprake zou kunnen zijn van een huwelijk en dit met een ondercuratelestelling voorkomen kan worden.
Ter zitting heeft de bewindvoerder aangevoerd dat het bewind al 15 jaar naar behoren en tevredenheid verloopt tot één jaar geleden. Sindsdien is er sprake van ongepast gedrag door betrokkene, iets wat niet bij hem past. Er komen van betrokkene veel verzoeken om extra geld en hij uit per e-mail dreigende en ongepaste taal. Daarnaast is er sprake van een fysiek gezondheidsprobleem nadat betrokkene is geopereerd. Betrokkene dient zware maagmedicatie te slikken om te voorkomen dat hij slokdarmkanker zal ontwikkelen. Sinds betrokkene geen begeleiding meer toelaat, is hij cognitief niet in staat zelfstandig de juiste medicatie bij de apotheek aan te vragen. Betrokkene koopt daarom zelf maagtabletten bij de Kruidvat die niet dezelfde werking hebben als de pillen die hem zijn voorgeschreven en niet dezelfde bescherming bieden.
Betrokkene geeft aan het niet eens te zijn met het verzoek. Zijn gemachtigde voert daartoe aan dat op geen enkele manier bewijs wordt geleverd dat betrokkene onder invloed staat van een derde. Het feit dat de verstandhouding tussen bewindvoerder en betrokkene gedurende lange tijd goed is geweest zegt als zodanig niets. De communicatie tussen betrokkene en bewindvoerder is ernstig verstoord geraakt waardoor er geconcludeerd moet worden dat sprake is van een incompabilité des humeurs. Voorts wordt aangevoerd dat op geen enkele wijze duidelijk wordt wat de meerwaarde van curatele ten opzicht van bewind zou zijn. Betrokkene is van mening dat hij afdoende beschermd wordt door de huidige beschermingsmaatregel van bewind en er geen reden is een verder strekkende maatregel te treffen.
Gelet op de stukken en de genoemde feiten en omstandigheden acht de kantonrechter de geuite zorgen voldoende om op dit moment te kiezen voor de meest verstrekkende beschermingsmaatregel van curatele. Betrokkene staat al heel lang onder bewind. Betrokkene heeft een verstandelijke beperking en is in het verleden door een vrouwelijke relatie van hem uitgebuit. Sinds 2016 staat betrokkene onder bewind bij Heinen en diens rechtsopvolgers.
Gedurende 15 jaar heeft het bewind goed gelopen, is de relatie tussen betrokkene en de bewindvoerder altijd goed geweest en is spaargeld opgebouwd. Betrokkene heeft ook gedurende deze periode begeleiding gekregen vanuit Philadelphia-zorg en had tevens een goed contact met zijn broer en zus. Betrokkene kreeg daarnaast de zorg en begeleiding aanvankelijk van zijn moeder, later van zijn broer en zus.
Gebleken is dat betrokkene sinds circa een jaar contact heeft met een vrouw die hij zijn begeleidster noemt en die hij toevallig op straat is tegengekomen. Sindsdien houdt hij de zorg vanuit Philadelphia af en de contacten met zijn broer en zus zijn verslechterd. De indruk bij zowel zorgverleners als broer en zus bestaat dat betrokkene niet vrij meer is om zelf te spreken en zijn eigen beslissingen te nemen.
De bij betrokkene betrokken personen ervaren verandering bij hem die inhouden dat betrokkene taal gebruikt die niet bij zijn ontwikkelingsniveau past (betrokkene eist zijn kindsdeel op) en hij ook nooit eerder gebruikt heeft. Verder is hij erg belust op geld geworden, terwijl hij eigenlijk de waarde van geld niet kent.
Ook is betrokkene zich onbehoorlijk en agressief gaan gedragen in de richting van zijn bewindvoerder en anderen die hem begeleiden. Ter zitting heeft betrokkene daar zelf over verklaard dat hij nu volwassen en assertief is. Het taalgebruik is echter onbehoorlijk, grof en kinderlijk. Op dit moment krijgt betrokkene geen enkele professionele begeleiding terwijl duidelijk is dat hij zich niet staande kan houden in de maatschappij.
Voor betrokkene zal opnieuw begeleiding opgestart dienen te worden. Een curator kan hierin het voortouw nemen. Ook de fysieke gezondheid van betrokkene lijkt in gevaar. Betrokkene gebruikt niet de door een arts voorgeschreven medicatie ter voorkoming van slokdarmkanker, maar koopt een alternatief bij de Kruidvat waarvan niet aannemelijk is dat dit hem voldoende baat biedt. Het is duidelijk dat betrokkene niet zelf in staat is om goede beslissingen te nemen die betrekking hebben op zijn gezondheid en verzorging. Hij heeft ook hierbij ondersteuning nodig. De ondersteuning die hij thans krijgt door zijn ‘begeleidster’ [xxx] voldoet hier niet, zoals moge blijken uit de verandering in zijn medicatie.
De kantonrechter deelt de zorg van verzoekers dat de ‘begeleidster’ [xxx] misbruik van betrokkene kan maken. [xxx] isoleert betrokkene en niet duidelijk is welke rol zij in het leven van betrokkene speelt. Betrokkene heeft het over een vriendin en ‘begeleidster’, maar onduidelijk is met welke intentie zij zich bemoeit met het leven van betrokkene die, mede door zijn lage IQ, zeer kwetsbaar is.
Weliswaar voert zijn gemachtigde aan dat betrokkene erkent dat hij een bewindvoerder nodig heeft en is de vrees dus niet gerechtvaardigd dat deze [xxx] bij zijn geld kan komen, dit is echter niet geheel juist. Wanneer [xxx] met betrokkene zou huwen zou zij, ondanks een bewind, wel degelijk in staat zijn bij het geld van betrokkene te kunnen komen waarbij aangemerkt moet worden dat het vermogen van betrokkene na het afwikkelen van de erfenis van vader meer dan €100.000,- zal bedragen. Voorts is bij een ondercuratelestelling wegens een lichamelijke of geestelijke toestand het opmaken van een testament niet mogelijk zonder machtiging van de kantonrechter. Het risico dat betrokkene in een huwelijk belandt kan niet worden voorkomen door een minder verstrekkende maatregel dan curatele. Daarom acht de kantonrechter curatele een noodzakelijke bescherming en kan niet met een minder verstrekkende maatregel worden volstaan.
Op grond van artikel 1:449, eerste lid BW eindigt het bewind door de ondercuratelestelling van betrokkene.
De beslissing
De kantonrechter
Stelt
[betrokkene]onder curatele wegens een lichamelijke / geestelijke toestand;
[betrokkene]onder curatele wegens een lichamelijke / geestelijke toestand;
benoemt tot curator
Finaid B.V., t.h.o.d.n. Heinen Adviesgroep, Kvkno. 66969026, correspondentieadres: postbus 8080, 1802 KB Alkmaar.
Finaid B.V., t.h.o.d.n. Heinen Adviesgroep, Kvkno. 66969026, correspondentieadres: postbus 8080, 1802 KB Alkmaar.
stelt de jaarbeloning van de curator vast overeenkomstig artikel 2 lid 2 sub a van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren;
stelt de beloning van de curator voor de aanvangswerkzaamheden vast op een bedrag van
€ 586,00 (exclusief btw).
Deze beschikking is gegeven door mr. M.T. Goossens, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier
De kantonrechter [1]