Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Zaanstad
Zaaknummer : 9784353 \ WM VERZ 22-355
CJIB-nummer : 240638806
Uitspraakdatum : 24 mei 2022
Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) en proces-verbaal van de zitting
in de zaak van
[betrokkene]
gemachtigde : mr. M. Lagas, Appjection B.V. te Amsterdam.
Het verloop van de procedure en het proces-verbaal van de zitting
Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De zaak is behandeld op de zitting van 24 mei 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Gemachtigde van betrokkene is niet verschenen.
De vertegenwoordiger van officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld de beslissing en het standpunt te handhaven en heeft de kantonrechter verzocht om het beroep ongegrond te verklaren. Aanvullend stelt de vertegenwoordiger van de officier van justitie dat er twee gedragingen zijn begaan ter hoogte van twee verschillende hectometerpaaltjes en dus op verschillende locaties. Betrokkene heeft één keer één voertuig ingehaald en één keer twee voertuigen ingehaald. Daarnaast heeft er terecht geen staandehouding plaatsgevonden nu de verbalisant in een voertuig reed zonder politietransparant, aldus de vertegenwoordiger van de officier van justitie.
De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
Overwegingen
De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: als bestuurder de doorgetrokken streep overschrijden (verkeer in beide richtingen).
Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd.
In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant onder andere het volgende:
“Het betrof een duidelijk zichtbare dubbele doorgetrokken streep. Ik zag dat betrokkene deze streep van rechts naar links overschreed…Betrokkene haalde 1 voertuig(en) in. Ik heb geen bijzonderheden waargenomen…Reden geen staandehouding: ik reed in een voertuig welke niet voorzien was van een verlicht transparant. Derhalve heb ik het voertuig niet veilig kunnen staande houden…“.
De gemachtigde van betrokkene heeft gesteld dat betrokkene had moeten worden staande gehouden. Uit artikel 5 WAHV volgt dat de boete kan worden opgelegd aan degene op wiens naam het kenteken van het voertuig ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven, tenzij direct kan worden vastgesteld wie de bestuurder is van het voertuig waarmee de gedraging is verricht. Dit betekent dat als zich een reële mogelijkheid tot staandehouding van die bestuurder voordoet, de boete aan de bestuurder moet worden opgelegd en niet aan de kentekenhouder. In dit geval is voldoende gebleken dat zich geen reële mogelijkheid tot staandehouding heeft voorgedaan, omdat de verbalisant blijkens de toelichting in het zaakoverzicht in een voertuig reed welke niet voorzien was van een verlicht transparant en betrokkene daarom niet op een veilige manier staande kon houden. De boete is dus terecht opgelegd aan de kentekenhouder.
De gemachtigde van betrokkene stelt tevens dat betrokkene voor een en dezelfde gedraging meermaals is beboet, hetgeen in strijd is met het ne bis in idem beginsel.
De kantonrechter stelt vast dat aan betrokkene twee boetes zijn opgelegd voor het overschrijden van de doorgetrokken streep. De boete in onderhavige zaak is opgelegd op de locatie Leeghwaterweg (N515) te Zaandam ter hoogte van hectometerpaal 9.5 te 13:58 uur en de andere boete op dezelfde weg, maar dan ter hoogte van hectometerpaal 10.3 om 13:59 uur.
Op zichzelf moeten deze gedragingen worden aangemerkt als aparte en te onderscheiden overtredingen, waarvoor ook telkens een boete kon worden opgelegd. De gedragingen hebben immers plaatsgevonden op verschillende locaties en verschillende tijdstippen. Daarnaast blijkt uit het zaakoverzicht dat betrokkene in onderhavige zaak twee voertuigen heeft ingehaald en in de andere zaak één voertuig heeft ingehaald. De boete in onderhavige zaak is naar het oordeel van de kantonrechter dan ook terecht opgelegd.
De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd geen reden om de boete te matigen. Het enkele feit dat aan betrokkene meerdere boetes zijn opgelegd voor het overschrijden van de doorgetrokken streep, is onvoldoende grond voor matiging. Andere omstandigheden die aanleiding kunnen geven voor matiging zijn de kantonrechter niet gebleken.
Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.
De kantonrechter ziet geen aanleiding om proceskosten toe te kennen, omdat het beroep ongegrond wordt verklaard.
De uitspraak
De kantonrechter:
‒ verklaart het beroep ongegrond;
‒ wijst het verzoek op vergoeding van de proceskosten af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J. Jansen, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
De griffier De kantonrechter
Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Datum toezending: