Uitspraak
vonnis
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
Zittingsplaats Alkmaar
Vonnis in hoofdzaak en vrijwaring van 19 januari 2022
in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/15/316116 / HA ZA 21-261 van
1.[eiser] ,
wonende te [woonplaats 1] ,
2.
[eiseres],
[eiseres],
wonende te [woonplaats 1] ,
eisers in conventie,
verweerders in reconventie,
advocaat mr. L.T. van Eyck van Heslinga te Alkmaar,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TAURUS GEMINI REAL ESTATE B.V.,
gevestigd te Bergen NH,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. Y. Moszkowicz te Utrecht,
en in de zaak met zaaknummer / rolnummer C/15/320268 / HA ZA 21-498 van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TAURUS GEMINI REAL ESTATE B.V.,
gevestigd te Schoorl,
eiseres,
advocaat mr. Y. Moszkowicz te Utrecht,
tegen
1.[gedaagde 1] ,
wonende te [woonplaats 2] [provincie] ,
2. [gedaagde 2] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagden,
advocaat mr. H.J. Delhaas te Amsterdam.
Partijen zullen hierna, in enkelvoud, [eisers] , Taurus en [gedaagden] genoemd worden.
Samenvatting van de zaak
[eisers] heeft zijn woning aan Taurus verkocht. Taurus heeft onder [gedaagden] een waarborgsom van € 230.000,- gestort. De overeengekomen datum van levering was 21 januari 2021. Levering heeft niet plaatsgevonden omdat de door Taurus ingeschakelde notaris zijn opdracht voor het passeren van de akte van levering heeft teruggegeven. [eisers] maakt aanspraak op de contractuele boete van € 230.000,-. Taurus wil dat de woning alsnog geleverd wordt. De rechtbank oordeelt dat [eisers] de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden. Taurus is de overeengekomen boete verschuldigd. Er is geen grond voor matiging van de boete.
Taurus verwijt in de vrijwaringszaak [gedaagden] dat die pas na de overeengekomen leveringsdatum aan Taurus heeft meegedeeld de akte van levering niet te zullen passeren. De rechtbank wijst de vordering van Taurus af omdat de verschuldigdheid van de boete niet is ontstaan doordat [gedaagden] Taurus te laat heeft geïnformeerd. Dat de koopovereenkomst is ontbonden en Taurus een boete verschuldigd is komt doordat Taurus [gedaagden] onvoldoende inzicht heeft gegeven in de herkomst van de te betalen koopsom. Taurus heeft onvoldoende aangevoerd om aan te kunnen nemen dat een andere notaris wel medewerking aan de levering zou geven.
1.De procedure in de hoofdzaak
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 18 augustus 2021;
- de conclusie van antwoord in reconventie, tevens houdende akte vermeerdering van eis in conventie van [eisers] ;
- de akte vermeerdering van eis in reconventie van Taurus;
- de gelijktijdig met de vrijwaring gehouden mondelinge behandeling op 9 december 2021. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. De advocaat van [eisers] heeft gebruik gemaakt van twee pleitnota’s en deze overgelegd.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De procedure in de vrijwaringszaak
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 10 november 2021;
- de gelijktijdig met de hoofdzaak gehouden mondelinge behandeling op 9 december 2021. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. De advocaat van [gedaagden] heeft gebruik gemaakt van een pleitnota en deze overgelegd.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
[eisers] heeft eind december 2020 de woning aan [adres] te [plaats] verkocht aan Taurus (hierna: de woning). De koopsom bedroeg € 2.300.000,-. In de schriftelijke koopovereenkomst zijn partijen, onder meer, het volgende overeengekomen.
“(…)
artikel 3 Betaling.
De betaling van de koopsom, kosten en belastingen vindt plaats via [gedaagden] bij het passeren van de akte van levering.
(…)
artikel 4 Eigendomsoverdracht.
4.1
De akte van levering zal gepasseerd worden op uiterlijk 21 januari 2021 of zoveel eerder of later als partijen nader overeenkomen, (…)
artikel 11 Ingebrekestelling. Ontbinding.
11.1.
Indien één van de partijen, na in gebreke te zijn gesteld, gedurende acht dagen nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze koopovereenkomst voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige partij deze koopovereenkomst zonder rechterlijke tussenkomst ontbinden door middel van een schriftelijke verklaring aan de nalatige partij.
11.2.
Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling. Bij ontbinding van de koopovereenkomst op grond van toerekenbare tekortkoming zal de nalatige partij ten behoeve van de wederpartij een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van tien procent (10%) van de koopsom verbeuren, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
(…)”
3.2.
Taurus heeft voor de levering van de woning [gedaagden] ingeschakeld. Taurus heeft de waarborgsom van € 230.000,- gestort op de derdengeldrekening van [gedaagden] .
3.3.
[gedaagden] heeft vervolgens onderzoek gedaan in het kader van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Op 24 januari 2021 heeft [gedaagden] aan Taurus meegedeeld, kort gezegd, naar aanleiding van zijn onderzoek niet mee te werken aan de levering van de woning.
3.4.
Levering van de woning aan Taurus heeft niet plaatsgevonden.
3.5.
Op 26 januari 2021 heeft [eisers] per aangetekende brief Taurus in gebreke gesteld en gesommeerd binnen 8 dagen alsnog mee te werken aan de levering van de woning. Op 15 februari 2021 heeft [eisers] Taurus nogmaals in gebreke gesteld en gesommeerd binnen 8 dagen mee te werken aan de levering van de woning.
3.6.
Op 26 februari 2021 heeft [eisers] bij brief de koopovereenkomst ontbonden en aanspraak gemaakt op de overeengekomen boete van 10 procent van de koopsom,
€ 230.000,-.
3.7.
[eisers] heeft ten laste van Taurus conservatoir derdenbeslag laten leggen op de zich onder [gedaagden] bevindende waarborgsom van € 230.000,-.
4.Het geschil
in de hoofdzaak
4.1.
[eisers] vordert na eisvermeerdering, samengevat:
I. primair: te verklaren voor recht dat de tussen partijen op of omstreeks 31 december 2020 gesloten koopovereenkomst betreffende de woning op 26 februari 2021 is ontbonden;
subsidiair: de tussen partijen op of omstreeks 31 december 2020 gesloten koopovereenkomst betreffende de woning te ontbinden;
II. Taurus te veroordelen om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 230.000,- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 26 februari 2021;
III. Taurus te veroordelen om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 2.925,- betreffende buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding;
IV. Taurus te veroordelen in de kosten van deze procedure, de kosten van het gelegde beslag en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
4.2.
Taurus voert verweer en heeft een vordering in reconventie ingediend.
Taurus vordert, samengevat:
te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst met betrekking tot de woning tussen partijen niet rechtsgeldig is ontbonden, althans de ontbinding daarvan zijdens [eisers] te vernietigen;
te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst met betrekking tot de woning tussen partijen nog steeds vigeert;
te verklaren voor recht dat [eisers] aansprakelijk is jegens Taurus voor de schade die voortvloeit uit de onrechtmatige ontbinding en latere verkoop van de woning aan derden, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, alles te vermeerderen met de wettelijke handelsrente en de buitengerechtelijke incassokosten van € 950,-;
[eisers] te veroordelen tot nakoming van de koopovereenkomst tussen partijen met betrekking tot en levering van de woning, binnen 14 dagen na dit vonnis, op straffe van een dwangsom;
[eisers] te veroordelen tot opheffing van het namens hen gelegde beslag op de tegoeden van € 230.000,- van Taurus op de (kwaliteits)rekening van [gedaagden] , op straffe van een dwangsom;
[eisers] te veroordelen in de proceskosten en de nakosten te vermeerderen met de wettelijke rente daarover.
4.3.
Bij akte heeft Taurus haar eis vermeerderd met, samengevat, de volgende vordering:
primair: [eisers] te veroordelen om binnen 7 dagen na betekening van dit vonnis te leveren de door Taurus gekochte zaken, te weten (i) de eiken buitentafel met banken met stoelen met zwarte kussens, (ii) de kast in de eetkamer, (iii) het bankje op één van de slaapkamers boven, (iv) de buizen stellagekast, (v) de smalle witte kast, (vi) de twee garderobekasten op de slaapkamers boven en (vii) alle gordijnen en rails, vouwgordijnen en rolgordijnen (de genoemde zaken hierna gezamenlijk aan te duiden als: de roerende zaken), zulks op straffe van een dwangsom;
subsidiair: de koopovereenkomst voor de roerende zaken te ontbinden en [eisers] te veroordelen tot betaling van € 5.650,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 januari 2021.
4.4.
[eisers] voert verweer.
4.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in de vrijwaringszaak
4.6.
In de vrijwaringszaak vordert Taurus dat [gedaagden] wordt veroordeeld om aan Taurus te betalen al hetgeen waartoe Taurus in de hoofdzaak mocht worden veroordeeld, inclusief de proceskosten van de hoofdzaak, met veroordeling van [gedaagden] in de kosten van de vrijwaring.
4.7.
[gedaagden] voert verweer.
4.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5.De beoordeling
in de hoofdzaak
in conventie en in reconventie
5.1.
De vorderingen in conventie en in reconventie lenen zich door hun samenhang voor gezamenlijke behandeling.
de koopovereenkomst
5.2.
In de kern gaat het in deze zaak om de vraag of [eisers] gerechtigd was de koopovereenkomst te ontbinden, zoals hij op 26 februari 2021 heeft gedaan.
Partijen hebben hun afspraken vastgelegd in de koopovereenkomst. Partijen zijn het met elkaar eens dat [eisers] op grond van die koopovereenkomst de woning op 21 januari 2021 aan Taurus moest leveren. Uit artikel 3 van de koopovereenkomst blijkt dat betaling van de koopsom moest plaatsvinden via [gedaagden] bij het passeren van de akte van levering. Feit van algemene bekendheid is dat de koopsom dan op de kwaliteitsrekening van [gedaagden] moet zijn gestort, zodat deze bij de levering kan worden uitbetaald aan de koper, [eisers] in dit geval. Tevens is een feit van algemene bekendheid dat [gedaagden] de leveringsakte niet zal (mogen) passeren als de koopsom niet op zijn kwaliteitsrekening staat. Dus, anders dan Taurus betoogt, is ook voor de betaling van de koopprijs 21 januari 2021 een fatale termijn.
5.3.
Vast staat dat de levering niet is doorgegaan omdat de koopprijs op 21 januari 2021 niet voor [eisers] beschikbaar was. Taurus stelt dat dit niet aan haar is toe te rekenen omdat dit te wijten is aan [gedaagden] , die weigerde zijn medewerking te geven aan de levering van de woning. Die stelling faalt. Dat de koopsom niet beschikbaar was en [gedaagden] niet wilde meewerken aan de levering, ligt ten opzichte van [eisers] in de risicosfeer van Taurus. Een eventuele toerekenbare tekortkoming van de door Taurus ingeschakelde notaris (waarover de vrijwaring gaat) moet worden beschouwd als een toerekenbare tekortkoming van Taurus zelf (zie ook artikel 6:76 Burgerlijk Wetboek [BW]).
5.4.
[eisers] heeft vervolgens Taurus in gebreke gesteld en daarna op, 26 februari 2021, de koopovereenkomst ontbonden. Daartoe was hij, gelet op het bepaalde in artikel 11.1 en 11.2 van de koopovereenkomst, ook gerechtigd. De rechtbank ziet niet in – en Taurus heeft daar ook niets relevants voor aangevoerd – waarom [eisers] ondanks de tekortkoming van Taurus de koop in stand zou moeten laten (het ontbinden van de koopovereenkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn). Er bestond immers ten tijde van de ontbinding van de koopovereenkomst bij [eisers] geen enkel uitzicht op nakoming door Taurus omdat Taurus geen notaris kon vinden bij wie de levering van de woning alsnog plaats zou vinden. [eisers] heeft de koopovereenkomst dan ook rechtsgeldig ontbonden. Van onrechtmatig handelen van [eisers] is geen sprake.
5.5.
De conclusie is dat de door [eisers] gevorderde verklaring voor recht toewijsbaar is in die zin dat voor recht wordt verklaard dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden. De vorderingen van Taurus gericht op nakoming van de koopovereenkomst (haar vorderingen onder 1-4) worden afgewezen.
de boete
5.6.
Gelet op artikel 11 lid 2 van de koopovereenkomst verbeurt Taurus een direct opeisbare boete van tien procent van de koopsom, zijnde € 230.000,-. Ook hiervan ziet de rechtbank niet in waarom [eisers] geen aanspraak zou mogen maken op die boete. Taurus heeft daarvoor ook geen relevante feiten of omstandigheden aangevoerd.
5.7.
Tenslotte het beroep van Taurus op matiging van de boete. Ingevolge artikel 6:94 lid 1 BW kan de rechter op verzoek van de schuldenaar een bedongen boete alleen matigen indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. Deze maatstaf brengt mee dat de rechter pas als de toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt, van zijn bevoegdheid tot matiging gebruik mag maken. Daarbij zal de rechter niet alleen moeten letten op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, maar ook op de aard van de overeenkomst, de inhoud en de strekking van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen. Deze maatstaf noopt tot terughoudendheid. Eerst onder bijzondere omstandigheden kan grond voor matiging aanwezig zijn. De door Taurus voor matiging van de boete aangevoerde omstandigheden dienen dan ook aan de hand van deze maatstaf te worden beoordeeld.
5.8.
Taurus heeft aangevoerd dat de boete moet worden gematigd omdat [gedaagden] pas na de overeengekomen leveringsdatum heeft meegedeeld niet mee te werken aan de levering, de woning kort na de ontbinding van de koop alsnog aan een derde is verkocht en [eisers] geen schade heeft geleden. De rechtbank ziet in deze argumenten geen reden de boete te matigen. Dat [eisers] geen schade heeft geleden is onjuist. Zo heeft [eisers] onbetwist aangevoerd dat de woning inmiddels aan een derde is verkocht en geleverd voor
€ 100.000,- minder en dat [eisers] ten gevolge van de toerekenbare tekortkoning diverse extra lasten heeft gehad, zoals dubbele woonlasten en opslagkosten. Daar komt bij dat de tekortkoming geheel aan Taurus toe te rekenen is. Taurus heeft immers nagelaten om eerst [gedaagden] en vervolgens een andere notaris de stukken aan te leveren op basis waarvan deze (alsnog) zouden willen meewerken aan levering van de woning.
5.9.
[eisers] heeft aldus recht op betaling van € 230.000,- wegens verschuldigde boete. Onbetwist heeft [eisers] aangevoerd dat 26 februari 2021 als verzuimdatum moet worden beschouwd. De wettelijke rente over de hoofdsom is per die datum toewijsbaar.
de verkochte roerende zaken
5.10.
Taurus heeft bij wijziging van eis een nieuwe vordering ingesteld over zaken die [eisers] aan Taurus heeft verkocht. [eisers] heeft bezwaar gemaakt tegen deze eiswijziging omdat die niet binnen de daarvoor geldende termijn van 10 dagen voor de mondelinge behandeling is gedaan en daardoor in strijd is met de beginselen van een behoorlijke procesorde. De advocaat van [eisers] heeft door pas kennis te krijgen van die eiswijziging de (na)middag voor de mondelinge behandeling, niet de gelegenheid gehad deze met zijn cliënten te bespreken.
De rechtbank zal de eisvermeerdering toestaan. Weliswaar is deze te laat gedaan, maar het buiten toepassing laten van deze eiswijziging is in strijd met de beginselen van een behoorlijke procesorde. Het betreft de afwikkeling van een overeenkomst die is gesloten in het verlengde van de koopovereenkomst van de woning. Partijen hebben er belang bij dat hun hele rechtsrelatie in één rechtsgeding wordt afgewikkeld. De omvang van de eiswijziging en de daaraan ten grondslag liggende feiten en rechtsgronden zijn beperkt. Bovendien heeft [eisers] zich tijdens de mondelinge behandeling voldoende kunnen verweren tegen deze vordering.
5.11.
Aan haar vordering legt Taurus ten grondslag dat zij de genoemde roerende zaken van [eisers] heeft gekocht voor € 5.650,- en de koopprijs ook al aan [eisers] heeft betaald. [eisers] heeft de koopovereenkomst voor de roerende zaken niet ontbonden en moet deze alsnog aan Taurus leveren. Als dat niet mogelijk is, wil Taurus de koopprijs terug.
5.12.
[eisers] erkent dat hij de roerende zaken aan Taurus heeft verkocht en de koopsom heeft ontvangen. Volgens [eisers] hangt de verkoop van de roerende zaken samen met de verkoop van de woning en moet met de ontbinding van de koopovereenkomst voor de woning ook de koopovereenkomst voor de roerende zaken als ontbonden worden beschouwd. De roerende zaken zijn inmiddels verkocht aan de nieuwe eigenaar van de woning. De vordering van Taurus die daardoor ontstaat, moet worden verrekend met de vordering die [eisers] op Taurus heeft, aldus [eisers] .
5.13.
De rechtbank overweegt als volgt. De roerende zaken kunnen niet meer aan Taurus geleverd worden omdat [eisers] deze heeft verkocht en geleverd aan een ander. De primaire vordering van Taurus wordt daarom afgewezen. De rechtbank gaat ervan uit dat de koopovereenkomst voor de roerende zaken is ontbonden. Daardoor ontstaat een ongedaanmakingsverplichting. [eisers] dient de koopsom van € 5.650,- aan Taurus terug te betalen. Anders dan Taurus vordert, is [eisers] daarover geen wettelijke rente verschuldigd. Pas een dag voor de mondelinge behandeling heeft Taurus aanspraak gemaakt op terugbetaling van de geldsom. Dat [eisers] in verzuim is met de terugbetaling heeft Taurus niet gesteld en is ook niet gebleken.
5.14.
[eisers] beroept zich op verrekening met haar vordering op Taurus. Taurus verzet zich daartegen.
Het beroep op verrekening slaagt. Volgens artikel 6:127 lid 2 BW heeft een schuldenaar ( [eisers] ) de bevoegdheid tot verrekening, wanneer hij een prestatie te vorderen heeft die beantwoordt aan zijn schuld op dezelfde wederpartij (Taurus) en hij bevoegd is zowel tot betaling van de schuld als tot het afdwingen van de betaling van de vordering.
Daarvan is hier sprake.
5.15.
Op de vordering die [eisers] op Taurus heeft (€ 230.000,- plus wettelijke rente daarover vanaf 26 februari 2021) moet daarom een bedrag van € 5.650,- in mindering worden gebracht. Na verrekening heeft Taurus niets meer van [eisers] te vorderen. Haar vordering wordt daarom afgewezen.
de buitengerechtelijke incassokosten
5.16.
De door [eisers] gevorderde buitengerechtelijke kosten zijn toewijsbaar. Taurus heeft hiertegen geen relevant verweer gevoerd. Uit hetgeen [eisers] heeft aangevoerd kan de rechtbank niet afleiden waarom [eisers] aanspraak zou kunnen maken op wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten.
het conservatoire beslag
5.17.
Uit het voorgaande blijkt dat [eisers] een vordering op Taurus heeft. In dat licht bezien heeft Taurus onvoldoende aangevoerd waarom het gelegde conservatoire beslag onder [gedaagden] onrechtmatig zou zijn. De vordering van Taurus tot opheffing van het beslag wordt afgewezen.
de proceskosten
5.18.
[eisers] vordert Taurus te veroordelen tot betaling van de beslagkosten. Deze vordering is gelet op het bepaalde in artikel 706 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toewijsbaar. De beslagkosten worden begroot op € 309,00 voor griffierecht, € 399,27 voor exploitkosten en € 2.491,00 voor salaris advocaat (1 rekest x € 2.491,00).
5.19.
Taurus zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten in conventie aan de zijde van [eisers] worden begroot op:
- dagvaarding € 103,83
- griffierecht 1.357,00
- salaris advocaat
4.982,00(2 punten × tarief € 2.491,00)
4.982,00(2 punten × tarief € 2.491,00)
Totaal € 6.442,83
Wegens de samenhang met de zaak in conventie worden de proceskosten in reconventie aan de zijde van [eisers] begroot op € 563,00 voor salaris advocaat (1 punt Tarief II).
in de vrijwaringszaak
5.20.
Volgens Taurus moet [gedaagden] aan Taurus betalen al hetgeen Taurus volgens het vonnis in de hoofdzaak aan [eisers] moet betalen. Kort gezegd, voert hij daartoe aan dat [gedaagden] heeft gehandeld in strijd met zijn zorgplicht en Taurus schade heeft berokkend door pas na de voor de levering van de woning overeengekomen datum, 21 januari 2021, Taurus mee te delen dat hij zijn medewerking aan het passeren van de leveringsakte weigerde en zijn opdracht teruggaf.
[gedaagden] betwist toerekenbaar tekort te zijn geschoten en dat Taurus daardoor schade heeft geleden.
5.21.
De rechtbank stelt voorop dat Taurus zich beroept op de rechtsgevolgen van haar stellingen en dat zij daarom voldoende feiten moet stellen (en zo nodig bewijzen) waaruit blijkt dat [gedaagden] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van zijn verbintenissen en dat Taurus daardoor schade leidt.
5.22.
Taurus heeft echter onvoldoende aangevoerd om haar vordering te kunnen toewijzen. Weliswaar was [gedaagden] laat met zijn mededeling dat hij medewerking zou weigeren, maar niet gebleken is dat Taurus daardoor schade leidt of heeft geleden. Uit hetgeen Taurus heeft aangevoerd blijkt namelijk niet dat de levering van de woning door [eisers] aan Taurus zou hebben plaatsgevonden, indien [gedaagden] wel zijn opdracht vóór 21 januari 2021 zou hebben teruggegeven.
5.23.
Dat de levering van de woning niet heeft plaatsgevonden is namelijk niet het gevolg van die late mededeling van [gedaagden] , maar van het feit dat Taurus - gelet op de op een notaris rustende onderzoeksplicht krachtens de Wwft - [gedaagden] onvoldoende inzicht heeft gegeven over de herkomst van de koopsom. Reeds op 4 januari 2021 schreef [gedaagden] aan Taurus ( [xxx] ), kort gezegd, dat niet duidelijk was op welke wijze Taurus de aankoop van de woning financiert en dat die wijze van financiering voldoet aan de daaraan in het kader van de Wwft te stellen eisen. [gedaagden] heeft daarbij tevens gevraagd om een aantal concrete stukken, zoals (concept)jaarrekeningen 2018 en 2019 van Taurus en stukken waaruit blijkt dat Taurus participeert in Canada, zoals zij [gedaagden] wil doen geloven. Taurus heeft aan dat verzoek niet voldaan. Ook niet na 21 januari 2021.
5.24.
Niet alleen heeft Taurus onvoldoende onderbouwd dat zij schade leidt doordat [gedaagden] te laat aan Taurus heeft gemeld zijn opdracht terug te geven. Taurus heeft in het geheel geen aanknopingspunten gegeven dat een andere notaris op basis van de aan [gedaagden] ter beschikking staande informatie wel zou meewerken aan de levering van de woning.
Voor zover Taurus klaagt dat [gedaagden] meer onderzoek heeft gedaan dan hij volgens de Wwft, de Wet op het notarisambt en/of de Verordening beroeps- en gedragsregels 2011 mocht doen, heeft Taurus ook hiervoor onvoldoende aangevoerd.
5.25.
Taurus zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagden] worden begroot op:
- griffierecht € 4.200,00
- salaris advocaat
4.982,00(2 punten × tarief € 2.491,00)
4.982,00(2 punten × tarief € 2.491,00)
Totaal € 9.182,00
6.De beslissing
De rechtbank
in de hoofdzaak
in conventie
6.1.
verklaart voor recht dat de tussen partijen op of omstreeks 31 december 2020 gesloten koopovereenkomst betreffende de woning op 26 februari 2021 is ontbonden,
6.2.
veroordeelt Taurus om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 230.000,00 (tweehonderddertig duizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over het bedrag van € 230.000,00 met ingang van 26 februari 2021 tot de dag van volledige betaling
en te verminderen met € 5.650,00 (vijfduizend zeshonderd vijftig euro),
en te verminderen met € 5.650,00 (vijfduizend zeshonderd vijftig euro),
6.3.
veroordeelt Taurus om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 2.925,00 (twee duizend negenhonderd vijfentwintig euro),
6.4.
veroordeelt Taurus in de beslagkosten, tot op heden begroot op € 3.199,27, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
in reconventie
6.5.
wijst de vordering af,
in conventie en in reconventie
6.6.
veroordeelt Taurus in de kosten van de hoofdzaak, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 7.005,83, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
6.7.
veroordeelt Taurus in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 255,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Taurus niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
6.8.
verklaart dit vonnis voor de punten 6.2., 6.3., 6.4., 6.6. en 6.7. uitvoerbaar bij voorraad,
6.9.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in de vrijwaringszaak
6.10.
wijst de vordering af,
6.11.
veroordeelt Taurus in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden] tot op heden begroot op € 9.182,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
6.12.
veroordeelt Taurus in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Taurus niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf en in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2022. [1]