Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 8901597 / CV EXPL 20-6572 (SJ)
Uitspraakdatum: 7 juli 2021
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiser]
gevestigd te [woonplaats]
eiser
verder te noemen: [eiser]
gemachtigde: Vermeer, Schutte & Musen, gerechtsdeurwaarders
tegen
de besloten vennootschap El Caballo B.V., h.o.d.n. Fast Furious Scooters
gevestigd en kantoorhoudende te Alphen aan den Rijn
gedaagde
verder te noemen: El Caballo
gemachtigde: mr. R.M. Braat, DAS Rechtsbijstand
De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om de vraag of El Caballo het gebrek aan de scooter van [eiser] binnen een redelijke termijn heeft gerepareerd. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is. El Caballo heeft haar verweer dat de reparatie is vertraagd vanwege de corona-pandemie, onvoldoende aannemelijk gemaakt. Dit maakt dat [eiser] de koopovereenkomst terecht heeft ontbonden en dat zijn vordering tot terugbetaling van het door hem betaalde aankoopbedrag wordt toegewezen. Het verzoek van El Caballo om een gebruiksvergoeding van het aankoopbedrag af te trekken wijst de kantonrechter af, omdat El Caballo niet heeft gesteld en onderbouwd hoe hoog die vergoeding zou moeten zijn.
1.Het procesverloop
1.1.
[eiser] heeft bij dagvaarding van 25 november 2020 een vordering tegen El Caballo ingesteld. El Caballo heeft schriftelijk geantwoord en een productie ingediend.
1.2.
[eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd en daarbij een akte vermeerdering van eis ingediend, waarna El Caballo een schriftelijke reactie heeft gegeven.
2.Feiten
2.1.
Op 6 maart 2020 heeft [eiser] een elektrische scooter, Nimoto Trendy R, van El Caballo gekocht. De scooter is omstreeks 23 mei 2020 aan [eiser] geleverd.
2.2.
Bij e-mail van 4 juni 2020 heeft [eiser] aan El Caballo bericht dat de schakelaar van de verlichting defect is, dat de dodemansknop niet werkt en dat er een afwijking (slag) in het achterwiel zit.
2.3.
Bij e-mail van 5 juni 2020 heeft El Caballo in reactie aan [eiser] bericht dat deze gebreken bij de eerste beurt zullen worden hersteld.
2.4.
Bij e-mail van 19 juni 2020 heeft [eiser] aan El Caballo bericht dat de scooter tijdens het rijden plots uitvalt en dat het mogelijk aan de accu ligt. El Caballo heeft in reactie hierop dezelfde dag aan [eiser] gevraagd hoe vaak de accu is opgeladen, omdat met een accu 40 à 50 km kan worden gereden. [eiser] heeft daarop, ook op 19 juni 2020, gemaild dat de accu twee keer is opgeladen, de tweede keer op ca. 40 km, en dat de scooter toch uitviel. [eiser] heeft El Caballo verzocht om de scooter op te halen om de gebreken te herstellen.
2.5.
Bij brief van 22 juni 2020 heeft [eiser] aan El Caballo verzocht om de gebreken binnen twee weken te verhelpen.
2.6.
Bij brief van 3 juli 2020 en per e-mails van 5 en 6 juli 2020 heeft [eiser] aan El Caballo bericht dat hij de koopovereenkomst wil ontbinden en dat hij het volledige aankoopbedrag terug wil ontvangen.
2.7.
Bij e-mail van 6 juli 2020 heeft El Caballo in reactie aan [eiser] bericht dat zij niets terugneemt, maar wel kan herstellen.
2.8.
Bij e-mail van 7 juli 2020 heeft [eiser] aan El Caballo bericht dat hij El Caballo nog een kans geeft om alle genoemde gebreken te herstellen binnen een redelijke termijn van dertig dagen.
2.9.
Op 18 juli 2020 heeft El Caballo de scooter bij [eiser] opgehaald ter reparatie.
2.10.
Bij e-mail van 1 augustus 2020 heeft [eiser] aan El Caballo gevraagd wat de status is van de reparatie.
2.11.
Bij e-mail van 1 augustus 2020 heeft El Caballo in reactie aan [eiser] bericht dat de collega’s van de werkplaats aan de slag zijn geweest met zijn scooter en er na het weekend ‘weer volle bak’ mee bezig zullen zijn.
2.12.
Bij e-mail van 22 augustus 2020 heeft [eiser] nogmaals aan El Caballo gevraagd wanneer de scooter klaar is.
2.13.
Bij e-mail van 22 augustus 2020 heeft El Caballo in reactie aan [eiser] bericht dat er wat fout is gegaan in het magazijn van de leverancier van de module.
2.14.
Bij e-mails van 30 augustus 2020 en 3 en 9 september 2020 heeft [eiser] nogmaals aan El Caballo gevraagd wanneer de scooter is gerepareerd. Bij e-mail van 15 september 2020 heeft [eiser] aan El Caballo bericht dat hij tot ontbinding van de koopovereenkomst zal overgaan als de scooter niet uiterlijk eind van de maand is hersteld en geretourneerd, voorzien van een nieuwe accu. El Caballo heeft niet op deze e-mails gereageerd.
2.15.
Bij brief van 7 oktober 2020 heeft de gemachtigde van [eiser] de koopovereenkomst ontbonden en El Caballo verzocht het aankoopbedrag binnen vijf dagen terug te betalen.
2.16.
Bij e-mail van 16 oktober 2020 heeft El Caballo aan [eiser] bericht dat de scooter is hersteld en zo snel mogelijk naar hem terugkomt en dat zij geen verkopen ontbindt.
2.17.
Rond 23 oktober 2020 heeft El Caballo de scooter in de tuin van [eiser] neergezet.
2.18.
[eiser] heeft El Caballo diezelfde dag gemaild dat de koop al is ontbonden en dat El Caballo de scooter kan komen ophalen.
3.De vordering
3.1.
[eiser] vordert in de dagvaarding dat de kantonrechter El Caballo veroordeelt om € 2.780,73 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.349,00 vanaf 18 november 2020 tot de dag van algehele betaling en tot betaling van de proceskosten.
3.2.
[eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat hij bij El Caballo een scooter heeft gekocht die niet goed functioneerde. [eiser] heeft El Caballo ruimschoots in de gelegenheid gesteld om de gebreken te repareren of een vervangende scooter te leveren. Dat heeft El Caballo niet gedaan, waarna [eiser] de koopovereenkomst heeft ontbonden. Overigens functioneert de scooter nog altijd niet goed. [eiser] heeft geen enkel vertrouwen meer in El Caballo. Omdat de overeenkomst is ontbonden, moet El Caballo het aankoopbedrag van € 2.349,00 aan [eiser] terugbetalen. Omdat El Caballo dat heeft nagelaten, moest [eiser] zijn vordering ter incasso uit handen geven. Hij maakt daarom ook aanspraak op de buitengerechtelijke kosten van € 426,34 inclusief btw. Ook vordert [eiser] de wettelijke rente, die tot 18 november 2020 € 5,39 bedraagt.
4.Het verweer
4.1.
El Caballo betwist de vordering en voert aan – samengevat – dat [eiser] de koopovereenkomst niet kan ontbinden en de ontbinding van de overeenkomst niet is gerechtvaardigd. Bij de beoordeling van de klacht over de accu bleek dat van dit type scooter de accu moest worden vervangen vanwege een terugroepactie vanuit de fabriek. Het herstel heeft lang geduurd, omdat de levering van de benodigde onderdelen via China en vervolgens Spanje door de corona-maatregelen en de lockdown in Spanje was vertraagd. Het herstel heeft daarom niet binnen een onredelijk lange termijn plaatsgevonden en er is geen sprake van overschrijden van de termijn van artikel 7:21 lid 3 BW Pro. Nakoming was nog mogelijk en heeft plaatsgevonden. De scooter is uiteindelijk goed werkend na herstel afgeleverd bij [eiser] .
4.2.
Voor zover nodig beroept El Caballo zich op overmacht, omdat het herstel langer dan normaal heeft geduurd. Ook brengen de eisen van redelijkheid en billijkheid in de situatie van een lange levertijd door de corona-pandemie mee dat ontbinding niet is gerechtvaardigd. Zo nodig verzoekt El Caballo dat de uit overeenkomst voortvloeiende hersteltermijn vanwege de corona-pandemie op basis van gewijzigde omstandigheden wordt aangepast naar een langere hersteltermijn.
4.3.
Voor zover de koopovereenkomst is ontbonden, verzoekt El Caballo om een gebruiksvergoeding in mindering te brengen op het terug te betalen bedrag.
5.De beoordeling
5.1.
Tussen partijen is niet in geschil dat sprake is van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 lid 1 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW). Verder is niet in geschil dat de scooter na aflevering niet voldeed aan de overeenkomst in verband met accuproblemen. El Caballo was dan ook verplicht om tot het door [eiser] verzochte herstel over te gaan binnen een redelijke termijn (artikel 7:21 lid 1 en Pro lid 3 BW).
hersteltermijn
5.2.
De kantonrechter is met [eiser] van oordeel dat El Caballo niet tot herstel binnen redelijke termijn is overgegaan. El Caballo heeft de scooter op 18 juli 2020 opgehaald ter reparatie en de scooter was ruim 2,5 maand later, op 7 oktober 2020 (de datum van ontbinding van de koopovereenkomst door [eiser] ), nog steeds niet gerepareerd. Dat is langer dan gebruikelijk. El Caballo erkent dat ook. De kantonrechter acht deze termijn onredelijk lang.
5.3.
De kantonrechter acht het niet aannemelijk dat de langere hersteltermijn is te wijten aan de corona-pandemie, zoals El Caballo aanvoert. Deze stelling heeft El Caballo voor het eerst in de conclusie van antwoord naar voren gebracht, terwijl zij voldoende gelegenheid heeft gehad om dit standpunt eerder naar voren te brengen. Behalve de mededeling in de e-mail van 1 augustus 2020 dat de collega’s van de werkplaats ermee bezig zijn, en de mededeling in de e-mail van 22 augustus 2020 dat er iets fout is gegaan in het magazijn van de leverancier, heeft El Caballo niet gereageerd op de herhaalde verzoeken van [eiser] om een richtdatum te noemen waarop de scooter gereed is. Door [eiser] is onweersproken gesteld dat hij nooit is geïnformeerd over een langere levering van onderdelen door de corona-pandemie.
5.4.
Bovendien heeft El Caballo haar stelling niet voldoende onderbouwd. De verwijzing van El Caballo naar een verklaring van Asian Gear, de onderleverancier, kan haar niet baten. Uit deze verklaring kan weliswaar worden afgeleid dat het lange wachten op onderdelen van de Trendy R ‘hoofdzakelijk’ heeft te maken met het sluiten van de fabrikant tijdens de lockdown in China. Maar dit is te algemeen en te vaag. Immers, niet duidelijk is op welke periode en welke onderdelen dit precies ziet. Bovendien sluit de verklaring andere oorzaken van de vertraging niet uit. Aan deze verklaring kan de kantonrechter dan ook niet die waarde toekennen die El Caballo daaraan toegekend wenst te zien.
5.5.
Overigens valt het op dat El Caballo haar standpunt telkens aanpast. In de conclusie van antwoord voert zij aan dat de lange levertijd van de onderdelen voornamelijk is te wijten aan de lockdown in Spanje. In reactie daarop stelt [eiser] in de conclusie van repliek dat de lockdown in Spanje eind mei/begin juni 2020 was geëindigd, waarna El Caballo in de conclusie van dupliek aanvoert dat de vertraging met name aan de lockdown van de fabriek in China is te wijten. Dit heeft El Caballo, zoals uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt, niet onderbouwd.
5.6.
Ook ten aanzien van de aard van de reparatie wijzigt El Caballo haar standpunt. In de conclusie van antwoord voert zij aan dat de accu van de scooter moest worden vervangen vanwege een terugroepactie uit de fabriek; de accu kon brandgevaarlijk zijn. In de conclusie van repliek heeft [eiser] gesteld dat hij hierover niet is geïnformeerd en met foto’s onderbouwd dat de accu helemaal niet is vervangen door El Caballo. In de conclusie van dupliek voert El Caballo vervolgens aan dat de eigenaren van scooters met een gevaarlijke accu rechtstreeks een brief van de importeur hebben gehad in het kader van de terugroepactie. [eiser] heeft geen brief gehad zodat er niets met de accu hoefde te gebeuren, behalve het vervangen van de accu controllers ter oplossing van het probleem waarmee [eiser] mee te maken had, alles volgens El Caballo. Dat roept de vraag op of de verklaring van Asian Gear wel over deze onderdelen gaat of alleen maar over de accu’s die teruggeroepen waren. Maar dat blijkt, zoals gezegd, niet uit die verklaring.
5.7.
De kantonrechter acht het verweer van El Caballo dat de vertraging in het herstel is te wijten aan de corona-pandemie en haar daarom een langere hersteltermijn dan normaal moet worden gegund, op basis van het bovenstaande niet aannemelijk.
5.8.
Dit betekent ook dat het beroep op overmacht, de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid en gewijzigde omstandigheden door El Caballo niet opgaat. Overigens heeft El Caballo niet toegelicht of onderbouwd waarom de eisen van redelijkheid en billijkheid aan ontbinding van de overeenkomst in de weg staan of waarom de omstandigheden zodanig zijn gewijzigd dat zij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst mag verwachten. Haar verweer is ook op die punten onvoldoende onderbouwd.
ontbinding van de koopovereenkomst met haar gevolgen
5.9.
Op grond van het voorgaande concludeert de kantonrechter dat [eiser] de koopovereenkomst op 7 oktober 2020 rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft ontbonden, omdat de scooter niet aan de koopovereenkomst beantwoordt en El Caballo tekort is geschoten in haar verplichting om binnen een redelijke termijn tot herstel over te gaan. [eiser] was bevoegd om de overeenkomst te ontbinden (artikel 7:22 BW Pro). Dat El Caballo bij e-mail van 16 oktober 2020 aan [eiser] heeft bericht dat de scooter is gerepareerd en dat zij de scooter omstreeks 23 oktober 2020 in de tuin van [eiser] heeft gezet, kan haar niet baten. Dit is immers te laat, aangezien [eiser] de koopovereenkomst toen al had ontbonden. Het verweer van El Caballo dat de scooter inmiddels is hersteld is dus niet relevant voor de vraag of de ontbinding gerechtvaardigd is. El Caballo heeft geen andere omstandigheden genoemd die maken dat de ontbinding van de koopovereenkomst met haar gevolgen niet gerechtvaardigd is.
5.10.
De ontbinding heeft tot gevolg dat voor beide partijen verbintenissen zijn ontstaan tot ongedaanmaking van de over en weer geleverde prestaties. [eiser] heeft dus aanspraak op terugbetaling van het aankoopbedrag van € 2.349,00 en El Caballo zal worden veroordeeld tot terugbetaling van dat bedrag. Daarnaast moet [eiser] de scooter ter beschikking van El Caballo stellen, wat hij op 23 oktober 2020 al heeft gedaan. Het is aan El Caballo om de scooter op haar kosten en in overleg met [eiser] bij hem op te halen.
5.11.
Aan het standpunt van El Caballo dat bij ontbinding van de koopovereenkomst een gebruiksvergoeding in mindering moet worden gebracht, gaat de kantonrechter voorbij bij gebreke aan een nadere concretisering van het bedrag en onderbouwing van de hoogte daarvan.
rente en kosten
5.12.
De wettelijke rente over de hoofdsom is verschuldigd vanaf de datum van verzuim. [eiser] stelt niet precies vanaf wanneer hij de rente heeft berekend. De kantonrechter leidt uit de brief van 7 oktober 2020 af dat het verzuim is ingetreden op 12 oktober 2020. De rente zal daarom vanaf die datum worden toegewezen.
5.13.
Wat betreft de buitengerechtelijke kosten overweegt de kantonrechter dat [eiser] terecht zijn vordering uit handen heeft gegeven, aangezien El Caballo niet tot (terug)betaling van het aankoopbedrag is overgegaan. Verder heeft [eiser] voldoende aannemelijk gemaakt dat er incassowerkzaamheden zijn verricht. De door [eiser] gevorderde buitengerechtelijke kosten van € 426,34 daarom zullen worden toegewezen. Dit bedrag gaat het conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten maximaal toe te wijzen tarief niet te boven.
wijziging van eis - verklaring voor recht
5.14.
In de conclusie van repliek, tevens vermeerdering van eis, verzoekt [eiser] om een verklaring voor recht ‘waaruit blijkt dat de overeenkomst tussen partijen is ontbonden’. Verder verzoekt hij een verklaring voor recht ‘waaruit blijkt dat El Caballo de scooter na ontbinden van de overeenkomst zonder overleg in de tuin van [eiser] heeft geplaatst’. Eventuele kosten om de scooter aan El Caballo te retourneren zijn voor rekening van El Caballo, alles volgens [eiser] .
5.15.
Met El Caballo is de kantonrechter van oordeel dat de gevorderde verklaringen voor recht aan duidelijkheid te wensen overlaten. Verder is gesteld noch gebleken welk belang [eiser] heeft bij de gevorderde verklaringen voor recht. Omdat de kantonrechter hierboven al heeft geoordeeld dat de koopovereenkomst tussen partijen op 7 oktober 2020 is ontbonden, vast staat dat El Caballo de scooter daarna zonder overleg in de tuin van [eiser] heeft geplaatst en El Caballo de scooter op eigen kosten moet ophalen bij [eiser] , valt niet in te zien welk belang [eiser] nog heeft bij de verklaringen voor recht. De gevorderde verklaringen voor recht wijst de kantonrechter dan ook af.
overig
overig
5.16.
De proceskosten komen voor rekening van El Caballo, omdat zij voor het grootste deel ongelijk krijgt.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
veroordeelt El Caballo tot betaling aan [eiser] van € 2.775,34, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.349,00 vanaf 12 oktober 2020 tot aan de dag van de gehele betaling;
6.2.
veroordeelt El Caballo tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op:
dagvaarding € 100,89
griffierecht € 236,00
salaris gemachtigde € 436,00 ;
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.4.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter