ECLI:NL:RBNHO:2021:389

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

Zittingsplaats Alkmaar

zaaknummer / rekestnummer: C/15/290848 / HA RK 19-143

Beschikking van 7 januari 2021

in de zaak van

[verzoekster],

wonende te [woonplaats] ,

verzoekster,

advocaat mr. M.F. Hartman te Amsterdam,

tegen

de stichting

STICHTING SPAARNE GASTHUIS,

gevestigd te Haarlem,

verweerster,

advocaat mr. E.J.C. de Jong te Utrecht.

Partijen worden hierna [verzoekster] en SSG genoemd.

1.De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de beschikking van 14 november 2019,
de beschikking van 19 maart 2020,
de brief van 24 april 2020 van de rechtbank aan partijen waaruit blijkt dat de bij de beschikking van 19 maart 2020 benoemde deskundige, prof. dr. H.J.C. van Marle, om persoonlijke redenen het onderzoek niet kan verrichten. Aan partijen is verzocht om (gezamenlijk) te berichten wie benaderd kan worden om het onderzoek te gaan verrichten,
de brief van 22 september 2020 namens SSG waaruit blijkt dat partijen overeenstemming hebben bereikt over de persoon van de te benoemen deskundige, namelijk de heer J.L.M. Schoutrop,
de brief van 3 november 2020 van de rechtbank aan partijen waarin hen verzocht wordt te reageren op de offerte van Schoutrop en
de brief van 6 november 2020 namens [verzoekster] .

2.De beoordeling

2.1.

In de beschikking van 14 november 2019 heeft de rechtbank het verzoek tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht toegewezen, de vraagstelling vastgesteld en verdere beslissingen aangehouden in afwachting van nader bericht van partijen over de vraag wie zij als deskundige willen laten benoemen. Bij beschikking van 19 maart 2020 heeft de rechtbank prof. dr. H.J.C. van Marle (hierna: Van Marle) benoemd als deskundige en zijn voorschot vastgesteld op € 4.264,14 inclusief btw. Na die beschikking heeft Van Marle aangegeven vanwege persoonlijke redenen het onderzoek niet te kunnen verrichten. De rechtbank zal gelet op het voorgaande in de beoordeling hieronder alleen ingaan op de persoon van de te nieuw benoemen deskundige en diens voorschot. Voor het overige wordt verwezen naar de eerdere beschikkingen.

2.2.

Partijen hebben voorgesteld om de heer J.L.M. Schoutrop (hierna: Schoutrop) te benoemen als deskundige. Schoutrop heeft desgevraagd schriftelijk aangegeven bereid en in staat te zijn als deskundige op te treden. De rechtbank zal Schoutrop als deskundige benoemen.

2.3.

De deskundige heeft de aan het onderzoek verbonden honorering en kosten begroot op € 4.900,50 (inclusief btw). Partijen hebben niet aangegeven bezwaar te hebben tegen de hoogte van dit voorschot. [verzoekster] heeft wel aangegeven dat zij op grond van de eerdere beschikking al een voorschot van € 4.264,14 heeft betaald. Daarmee dient volgens [verzoekster] rekening te worden gehouden bij de instructie aan het LDCR. De rechtbank zal het voorschot vaststellen op het door de deskundige begrote bedrag, met dien verstande dat [verzoekster] alleen nog het verschil tussen € 4.900,50 en € 4.264,14, zijnde € 636,36 als aanvullend voorschot hoeft te betalen aan het LDCR.

2.4.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

2.5.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.

3.De beslissing

De rechtbank

3.1.

beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen (overeenkomstig de beschikking van 14 november 2019):

Kunt u een anamnese en heteroanamnese afnemen?

Wat is de diagnose op uw vakgebied?

Welke beperkingen ondervindt [verzoekster] naar uw oordeel in de huidige toestand? Wilt u deze beperkingen zo uitgebreid mogelijk beschrijven en zo nodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige?

Acht u de huidige toestand van [verzoekster] zodanig dat een beoordeling van de blijvende gevolgen van de fout (te weten de onterechte aanduiding van [verzoekster] als een jongetje vlak na de geboorte) mogelijk is, of verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van het op uw vakgebied geconstateerde letsel?

Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u?

Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht?

Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen?

Wilt u, naar aanleiding van uw onderzoek, bepalen of nader specialistisch onderzoek noodzakelijk is?

Hypothetische situatie zonder fout

Dit onderdeel van de vraagstelling heeft tot doel inzicht te verschaffen in de vraag of een causaal verband aanwezig is tussen het als jongetje geduid zijn en de confrontatie daarmee op 15-jarige leeftijd en de door u in het vorige onderdeel geconstateerde klachten en afwijkingen. De vaststelling van het causaal verband vindt in het civiele aansprakelijkheidsrecht plaats aan de hand van een vergelijking tussen de huidige toestand van [verzoekster] (daaronder begrepen de prognose) en de hypothetische situatie waarin zij zich zou hebben bevonden als dit nooit had plaatsgevonden.

9. Zijn er op uw vakgebied klachten en afwijkingen die er ook zouden zijn geweest, of op enig moment ook hadden kunnen ontstaan, als [verzoekster] niet als jongetje was geduid en daarmee op 15-jarige leeftijd was geconfronteerd?

10. Voor zover u de vorige vraag bevestigend beantwoordt (dus zonder fout ook klachten), kunt u dan een indicatie geven met welke mate van waarschijnlijkheid, op welke termijn en in welke omvang de klachten en afwijkingen dan hadden kunnen ontstaan?

Toelichting: meestal zal het niet mogelijk zijn om deze vragen met zekerheid te beantwoorden. Van u wordt ook niet gevraagd zekerheid te bieden. Wel wordt gevraagd of u vanuit uw kennis en ervaring op uw vakgebied uw mening wilt geven over kansen en waarschijnlijkheden. Het is dus de bedoeling dat u aangeeft, wat u op grond van uw deskundigheid op uw vakgebied op deze vragen kúnt zeggen.

Overige vragen

11. Is er naar uw oordeel sprake van een onderlinge samenhang als het gaat om de informatie die is verkregen van [verzoekster] zelf, de feiten zoals die uit de (medische) gegevens naar voren komen en uw bevindingen bij onderzoek en eventueel hulponderzoek? Voor zover u deze vragen ontkennend beantwoordt, wilt u dan aangeven welke inconsistenties u constateert?

11. Is er naar uw mening sprake van een eindsituatie bij [verzoekster] op uw vakgebied? Zo ja, wilt u dan aangeven waarom verdere behandeling niet mogelijk is en/of waarom verbetering van de situatie van [verzoekster] niet te verwachten valt? Zo nee, wilt u dan aangeven welke behandeling volgens u geïndiceerd is en wat van die behandeling, mits deze volgens de professionele standaard en met volledige medewerking van [verzoekster] zou worden uitgevoerd, te verwachten valt?

11. Zijn er andere door u te wijzen oorzaken van de door u gestelde diagnose(s) en beperkingen? Wilt u daarbij specifiek aandacht besteden aan de rol van de ouders van [verzoekster] in relatie tot het geconstateerde AGS en het kennelijke feit dat de ouders [verzoekster] niet op de hoogte hebben gesteld van het feit dat [verzoekster] gedurende de eerste dagen van haar leven als jongetje is geduid? Wilt u daarbij tevens aandacht besteden aan de (medische) gevolgen die het bestaan van het AGS voor [verzoekster] hebben gehad en nog steeds zullen hebben?

3.2.

benoemt tot deskundige:

J.L.M. SCHOUTROP,

correspondentie- en bezoekadres: [adres]

telefoon: [telefoonnummer] ,

e-mailadres: [e-mailadres] ,

het voorschot

3.3.

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 4.900,50,

3.4.

bepaalt dat [verzoekster] het voorschot dient over te maken
binnen twee wekenna de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,
met dien verstande dat [verzoekster] al € 4.264,14 heeft betaald (zie 2.3), waardoor zij nog dient over te maken een bedrag van € 636,36,

3.5.

draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het aanvullende voorschot,

het onderzoek

3.6.

bepaalt dat [verzoekster] het procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen,

3.7.

bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,

3.8.

wijst de deskundige er op dat:

de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op
de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,

3.9.

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,

het schriftelijk rapport

3.10.

draagt de deskundige op om uiterlijk vier maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie,

3.11.

wijst de deskundige er op dat:

uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,dat de deskundige [verzoekster] in de gelegenheid moet stellen om gebruik te maken van haar inzage- en blokkeringsrecht als bedoeld in art. 7:464 lid 2 onder b BW en, indien [verzoekster] als eerste kennis wenst te nemen van het deskundigenrapport, een concept van dat rapport aan [verzoekster] (eventueel onder gesloten couvert via zijn advocaat) moet toesturen en [verzoekster] daarbij een termijn van twee weken moet bieden om aan te geven of [verzoekster] gebruik wil maken van haar blokkeringsrecht (waarbij [verzoekster] zich van commentaar op het concept moet onthouden),
dat, indien [verzoekster] binnen die termijn mededeelt gebruik te maken van haar blokkeringsrecht, de deskundige de werkzaamheden onmiddellijk moet staken en dit aan de rechtbank moet mededelen,
dat, indien [verzoekster] geen gebruik maakt van haar inzage- of blokkeringsrecht, de deskundige het concept van het deskundigenrapport aan de advocaten van partijen moet toezenden

3.12.

bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren.

Deze beschikking is gegeven door mr.drs. J. Blokland en in het openbaar uitgesproken op 7 januari 2021.^[1]