ECLI:NL:RBNHO:2020:8274

• Datum uitspraak: 14 oktober 2020
• Publicatiedatum: 15 oktober 2020
• Zaaknummer: 8029636 \ CV EXPL 19-13410
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: R.I.V. Scherpenhuijsen Rom
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Gebreken in uitvoering aannemingsovereenkomst en onredelijk bezwarend beding in algemene voorwaarden

In deze zaak heeft eiseres, vertegenwoordigd door haar gemachtigde mr. H.J. de Groot, een vordering ingesteld tegen de besloten vennootschap Bescon Bestrijdingstechnieken B.V. wegens gebreken in de uitvoering van een aannemingsovereenkomst. De vordering betreft het waterdicht maken van de kelder van eiseres, waarvoor Bescon in 2014 werkzaamheden heeft uitgevoerd. Eiseres heeft na de uitvoering van de werkzaamheden herhaaldelijk klachten geuit over lekkages in de kelder, die volgens haar niet zijn verholpen. Bescon heeft de vordering betwist en aangevoerd dat de vochtproblemen het gevolg zijn van condensatie en niet van lekkage. De kantonrechter heeft de overeenkomst gekwalificeerd als een aannemingsovereenkomst en vastgesteld dat Bescon tekort is geschoten in de nakoming van deze overeenkomst. De kantonrechter heeft geoordeeld dat het beding in de algemene voorwaarden van Bescon, dat betaling voorafgaand aan herstelwerkzaamheden vereist, onredelijk bezwarend is en daarom vernietigbaar. De vordering van eiseres tot nakoming van de overeenkomst is grotendeels toegewezen, met een dwangsom voor het geval Bescon niet binnen de gestelde termijn aan de veroordeling voldoet. Daarnaast is Bescon veroordeeld tot betaling van de proceskosten, terwijl de vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten is afgewezen.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 8029636 \ CV EXPL 19-13410

Uitspraakdatum: 14 oktober 2020

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiseres]

wonende te [woonplaats]

eiseres

verder te noemen: [eiseres]

gemachtigde: mr. H.J. de Groot (Univé Rechtshulp)

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Bescon Bestrijdingstechnieken B.V.

gevestigd te Roden

gedaagde

verder te noemen: Bescon

procederend bij [naam]

1. Het procesverloop

1.1.

[eiseres] heeft bij dagvaarding van 30 augustus 2019 een vordering tegen Bescon ingesteld. Bescon heeft hierop mondeling, en aanvullend schriftelijk, geantwoord.

1.2.

[eiseres] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Bescon een schriftelijke reactie heeft gegeven.

2. De feiten

2.1.

In 2014 heeft Bescon in opdracht van [eiseres] werkzaamheden uitgevoerd aan de woning van [eiseres]. De werkzaamheden betroffen onder meer het waterdicht maken van de vloer en de muren in de kelder en het aanbrengen van een extra eindafwerklaag Fijnputz. De aanneemsom voor deze werkzaamheden (€ 8.062,00 inclusief btw) is door [eiseres] voldaan.

2.2.

In de offerte, gedateerd op 14 augustus 2014, staat onder meer: ‘
(…) KELDERAFDICHTING WANDEN INCL. AFWERKLAAG (…) Wij geven 10 jaar garantie op de door ons uitgevoerde werkzaamheden, conform onze algemene voorwaarden (…) .

2.3.

Tijdens de werkzaamheden heeft [eiseres] mondeling opdracht gegeven aan Bescon voor het injecteren van de woonkamermuur tegen optrekkend vocht. Voor deze werkzaamheden heeft Bescon een bedrag van 825,01 in rekening gebracht.

2.4.

Vanaf eind 2014 heeft [eiseres] bij Bescon meerdere klachten geuit over de uitgevoerde werkzaamheden.

2.5.

Bij brief van 14 juni 2016 is namens [eiseres] aan Bescon geschreven: ‘
(…) Uit hoofde van de met cliënte gesloten overeenkomst dient u de keldermuren en –vloer, waterdicht te maken. Totdat u deze verplichting bent nagekomen schort cliënte iedere verdere betaling op. (…) bent u tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Derhalve verzoek ik u, en voor zover vereist sommeer ik u, om alsnog na te komen. In dat kader dient u mij binnen 7 dagen na dagtekening van dit schrijven te berichten dat de kelder van cliënte alsnog binnen 8 weken na dagtekening van dit schrijven waterdicht wordt gemaakt. Na aanvang van de herstelwerkzaamheden dienen deze binnen 14 dagen te worden afgerond. (…) ’

2.6.

Bij e-mail van 8 december 2017 is namens [eiseres] aan Bescon geschreven: ‘
(…) constateerde cliënte onlangs wederom (voortdurende) lekkage. 3 foto’s van de lekkage treft u als bijlage aan. Vriendelijk verzoek ik u om over te gaan tot herstel van dit gebrek. Dan kan tevens zorg worden gedragen voor verdere afwerking van het stucwerk. (…) ’

2.7.

Tussen de gemachtigde van [eiseres] en Bescon is tussen 11 december 2017 en 12 februari 2018 gecorrespondeerd over een minnelijke regeling.

2.8.

Op 2 mei 2018 zijn er herstelwerkzaamheden uitgevoerd door Bescon.

3. De vordering

3.1.

[eiseres] vordert dat de kantonrechter Bescon veroordeelt tot:

I. nakoming van de met [eiseres] gesloten aannemingsovereenkomst, aldus dat in de kelder van [eiseres] (i) de lekkages worden opgelost, (ii) Fijnputz wordt aangebracht en (iii) het werk overigens voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk, een en ander binnen 14 dagen na betekening van het vonnis, op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag dat Bescon, na betekening van het vonnis, niet voldoet aan de veroordeling, met een maximum van € 8.500,00;

II. betaling van € 778,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;

III. betaling van de proces- en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de 15e dag na dagtekening van het vonnis, alsmede de BTW over de proceskosten.

3.1.

[eiseres] legt aan de vordering – kort weergegeven – het volgende ten grondslag. Het uit hoofde van de aannemingsovereenkomst door Bescon uitgevoerde werk voldoet niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk. Er is nog steeds sprake van lekkages en de eind- afwerklaag Fijnputz is op de gerepareerde plaatsen niet op de muren aangebracht. De met de lekkage samenhangende vochtproblemen zijn voortdurend opgetreden. [eiseres] heeft hierover meerdere keren geklaagd bij Bescon en er zijn pogingen ondernomen om de klachten op te lossen. Een deel van de klachten is opgelost, maar de klachten over de waterdichtheid van de kelder niet. Deze klacht is in de loop der tijd nog verergerd. De afspraak was dat de kelderwanden en –vloer zouden worden afgedicht, maar er treden steeds lekkages op. Bescon is gehouden tot nakoming van de overeenkomst.

4. Het verweer

4.1.

Bescon betwist de vordering (gedeeltelijk). Zij voert – samengevat – het volgende aan. De vochtvlekken die [eiseres] constateert zijn een gevolg van condensatie in de kelder, waarbij koude delen in hoeken van de kelder en koude muurdelen gaan condenseren. Dit is een veel voorkomend verschijnsel. De condensatievorming wordt veroorzaakt doordat de ventilatie in de kelder bij [eiseres] onvoldoende is. Dit is meermaals bij haar aangegeven.

Dit is geen waterlekkage van binnen naar buiten. Er is garantie van toepassing indien dit wel het geval is. Deze garantie geldt echter pas indien alle openstaande facturen zijn betaald, op grond van de algemene voorwaarden. [eiseres] heeft een bedrag van € 825,01 onbetaald gelaten. Nadat [eiseres] de openstaande factuur heeft betaald, valt de opdracht onder de garantieregeling van Bescon en dan zullen, indien er werkelijk lekkages zijn, haar garantieklachten worden opgenomen in het garantiesysteem.

5. De beoordeling

5.1.

De kantonrechter kwalificeert de overeenkomst tussen [eiseres] en Bescon als een overeenkomst tot aanneming van werk (artikel 7:750 BW). Niet in geschil is dat tussen partijen is overeengekomen dat Bescon onder meer de vloeren en de muur in de kelder van [eiseres] waterdicht zou maken en een afwerklaag Fijnputz zou aanbrengen. Het gaat in deze zaak om de vraag of sprake is van ondeugdelijke uitvoering van het werk door Bescon, die te wijten is aan gebreken.

5.2.

[eiseres] stelt dat sprake is van voortdurende lekkage in de kelder van haar woning. Bescon voert aan dat dat geen sprake is van lekkages van buiten naar binnen en dat de door [eiseres] geconstateerde vochtvlekken te wijten zijn aan condensatie in de kelder. Dat standpunt heeft [eiseres] gemotiveerd weersproken, onder overlegging van diverse foto’s. Volgens [eiseres] zijn de lekkageklachten al opgetreden in december 2014 tijdens het uitvoeren van de initiële werkzaamheden, hetgeen zij met een bij e-mail van 9 februari 2015 aan Bescon verstuurde foto heeft onderbouwd. Verder heeft [eiseres] diverse foto’s over- gelegd van de situatie in de kelder omstreeks de datum van de dagvaarding en van de situatie in oktober 2019, december 2019 en juni 2020, waarop vochtplekken in de muren en de vloer van de kelder te zien zijn. De kantonrechter is van oordeel dat Bescon deze stellingen van [eiseres] onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken. Dat de vochtplekken (en de schimmelvorming) het gevolg zijn van onvoldoende ventilatie in de kelder – hetgeen [eiseres] heeft weersproken – heeft Bescon niet onderbouwd, zodat dat standpunt wordt verworpen. De kantonrechter acht voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van de door [eiseres] gestelde lekkages.

5.3.

Vervolgens doet Bescon een beroep op haar algemene voorwaarden. Alhoewel die algemene voorwaarden niet zijn overgelegd in deze procedure, begrijpt de kantonrechter dat niet in geschil is dat uit artikel 11.4 van de geldende algemene voorwaarden volgt dat [eiseres] gehouden is tot betaling over te gaan, alvorens Bescon gehouden zou zijn om herstelwerkzaamheden uit te voeren. Dit betekent in feite dat het wettelijk recht van [eiseres] om – in afwachting van nakoming – de betaling op te schorten wordt beperkt. Gezien het bepaalde in artikel 6:236 sub c BW wordt een dergelijk beding als onredelijk bezwarend aangemerkt, zodat het op grond van artikel 6:233 BW vernietigbaar is. Dit beding moet daarom buiten toepassing worden gelaten, zodat het verweer dat op dit beding is gegrond, wordt verworpen.

5.4.

Tegen de vorderingen van [eiseres] die zien op nakoming van het aanbrengen van de Fijnputz in de kelder en zorgen dat het werk voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk, heeft Bescon geen afzonderlijk verweer gevoerd, zodat de kantonrechter dit als niet weersproken zal toewijzen.

5.5.

Gezien het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat Bescon de door [eiseres] gestelde gebreken onvoldoende heeft weersproken, zodat voldoende aannemelijk is gemaakt dat het uitgevoerde werk niet beantwoordt aan de aannemingsovereenkomst en de vordering van [eiseres] tot veroordeling van Bescon tot nakoming van de gesloten aannemings- overeenkomst zal worden toegewezen als hierna te melden. De kantonrechter zal aan de veroordeling een dwangsom verbinden zoals gevorderd.

5.6.

De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten zal worden afgewezen. [eiseres] heeft immers niet gesteld dat buitengerechtelijke incassowerk- zaamheden zijn verricht die voor vergoeding in aanmerking komen. [eiseres] heeft slechts gesteld dat zij zich heeft moeten voorzien van juridische bijstand, omdat Bescon weigerachtig bleek om te herstellen. De hieraan verbonden kosten moeten worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten.

5.7.

De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiseres] grotendeels zal toewijzen.

5.8.

De proceskosten komen voor rekening van Bescon, omdat zij grotendeels ongelijk krijgt. Daarbij wordt Bescon ook veroordeeld tot betaling van € 120,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiseres] worden gemaakt. De gevorderde rente over de proces- en nakosten zal worden toegewezen ingaande de 15e dag na de datum van betekening van dit vonnis. De gevorderde btw over de proceskosten zal worden afgewezen. Het gaat in dit tarief immers niet om een dienst met btw belast, maar om een bijdrage van de ene partij in de kosten van de andere.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

veroordeelt Bescon tot nakoming van de met [eiseres] gesloten aannemingsovereen- komst, aldus dat in de kelder van [eiseres] (i) de lekkages worden opgelost, (ii) de Fijnputz wordt aangebracht en (iii) het werk overigens voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk, een en ander binnen 30 dagen na betekening van dit vonnis, op straffe van een aan [eiseres] te verbeuren dwangsom van € 50,00 per dag dat Bescon, na betekening van dit vonnis, met het voldoen aan deze veroordeling in gebreke blijft, met een maximum van € 8.500,00;

6.2.

veroordeelt Bescon tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag vaststelt op:

dagvaarding € 99,01

griffierecht € 231,00

salaris gemachtigde € 480,00,

vermeerderd met de wettelijke rente over de proceskosten ingaande de 15e dag na de datum van betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

6.3.

veroordeelt Bescon tot betaling van € 120,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiseres] worden gemaakt;

6.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

6.5.

wijst de vordering voor het overige af.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.I.V. Scherpenhuijsen Rom en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter