ECLI:NL:RBNHO:2020:6780

• Datum uitspraak: 8 juli 2020
• Publicatiedatum: 31 augustus 2020
• Zaaknummer: 8109726 CV EXPL 19-15737
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: S.N. Schipper
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing compensatieclaim wegens vertraging vlucht door buitengewone omstandigheden luchtverkeersleiding

De passagiers vorderden compensatie van Austrian Airlines wegens een vertraging van meer dan drie uur op hun vlucht van Sofia via Wenen naar Amsterdam, waarbij zij hun overstap misten. Austrian Airlines verweerde zich met een beroep op buitengewone omstandigheden, namelijk een door de luchtverkeersleiding opgelegde CTOT vanwege personeelstekort, waardoor de vertraging ontstond.

De kantonrechter oordeelde dat de Nederlandse rechter bevoegd was en dat de passagiers aan hun substantiëringsplicht hadden voldaan. Hoewel de overstaptijd theoretisch voldoende was, was het aannemelijk dat het missen van de overstap buiten hun schuld lag. De vertraging van vlucht OS 795 door de CTOT werd als buitengewone omstandigheid erkend, die doorwerkte op vlucht OS 796.

Austrian Airlines had alle redelijke maatregelen getroffen, waaronder het omboeken van passagiers naar een latere vlucht. De vordering tot compensatie werd daarom afgewezen en de passagiers werden veroordeeld in de proceskosten.

Uitkomst: De vordering tot compensatie wegens vluchtvertraging wordt afgewezen wegens buitengewone omstandigheden.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 8109726 \ CV EXPL 19-15737

Uitspraakdatum: 8 juli 2020

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

1. [passagier sub 1]

2. [passagier sub 2]

beiden wonende te [woonplaats]

eisers

hierna gezamenlijk te noemen de passagiers

gemachtigde mr. D.E. Lof

tegen

de buitenlandse rechtspersoon

Austrian Airlines Aktiengesellschaft

gevestigd te Wenen (Oostenrijk), mede kantoorhoudende te Schiphol (gemeente Haarlemmermeer

gedaagde

hierna te noemen Austrian Airlines

gemachtigde mr. E.C. Douma

1. Het procesverloop

1.1.

De passagiers hebben bij dagvaarding van 4 september 2019 een vordering tegen Austrian Airlines ingesteld. Austrian Airlines heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.

De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna Austrian Airlines een schriftelijke reactie heeft gegeven.

2. De feiten

2.1.

De passagiers hebben met Austrian Airlines een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Austrian Airlines de passagiers diende te vervoeren van Sofia (Bulgarije), via Wenen (Oostenrijk) naar Amsterdam op 20 juli 2019 met vluchten OS 796 en OS 373, hierna: de vlucht.

2.2.

Volgens de planning zou vlucht OS 796 naar Wenen om 13:35 uur lokale tijd vertrekken en om 14:10 uur lokale tijd arriveren. Dit zou de passagiers 55 minuten geven om over te stappen op vlucht OS 373, welke om 15:05 uur lokale tijd zou vertrekken en 17:00 uur lokale tijd zou landen te Amsterdam.

2.3.

Vlucht OS 796 is met een vertraging van 27 minuten uitgevoerd. De passagiers hebben hun overstap te Wenen gemist. De passagiers zijn omgeboekt naar vlucht OS 377 en zijn om 22:06 uur lokale tijd gearriveerd op eindbestemming Amsterdam.

2.4.

De passagiers hebben compensatie van Austrian Airlines gevorderd in verband met voornoemde vertraging.

2.5.

Austrian Airlines heeft geweigerd tot betaling over te gaan.

3. De vordering

3.1.

De passagiers vorderen dat Austrian Airlines, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:
- € 800,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 20 juli 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;
- € 120,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
- de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dagtekening van het vonnis, indien voldoening niet binnen die termijn plaatsvindt.

3.2.

De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat Austrian Airlines vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is hen te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00 per passagier.

4. Het verweer

4.1.

Austrian Airlines betwist de vordering. Allereerst heeft Austrian Airlines aangevoerd dat de passagiers niet hebben voldaan aan hun substantiëringsplicht. Volgens Austrian Airlines hadden de passagiers minimaal moeten stellen hoe, met welke vluchten en hoe laat zij in Amsterdam zijn aangekomen om aan deze plicht te voldoen.

4.2.

Vervolgens voert Austrian Airlines aan dat het voor risico van de passagiers dient te komen dat zij de overstap hebben gemist. De minimum overstaptijd te Wenen is 25 minuten, en de passagiers hadden 28 minuten de tijd voor hun overstap, aldus Austrian Airlines.

4.3.

Daarnaast doet Austrian Airlines een beroep op (doorwerking van) buitengewone omstandigheden. De vlucht OS 796 is onderdeel van een rotatievlucht (OS 795/OS 796 met de rotatie Wenen-Amsterdam-Wenen). Als de voorgaande vlucht OS 795 niet tijdig wordt uitgevoerd, werkt de vertraging van die vlucht door op vlucht OS 796. Austrian Airlines heeft aangevoerd dat de voorgaande vlucht OS 795 vertraagd is uitgevoerd als gevolg van een besluit van de luchtverkeersleiding. De vlucht kreeg meermaals een nieuwe CTOT toegewezen op grond van vertragingscode 82X, hetgeen een vertraging in de uitvoering van 34 minuten opleverde. De CTOT zou specifiek zijn opgelegd aan vlucht OS 795. De vertraging heeft voor 29 minuten doorgewerkt op de onderhavige vlucht, aldus Austrian Airlines. Austrian Airlines beroept zich op (doorwerking van) een buitengewone omstandigheid; zij moest bij het uitvoeren van de voorgaande vlucht gevolg geven aan de instructies van de luchtverkeersleiding. Austrian Airlines stelt dat zij geen invloed kan uitoefenen op beslissingen van de luchtverkeersleiding en dat zij de vertraging van vlucht OS 795 en vlucht OS 796 en daarmee het missen van de overstap op vlucht OS 373 niet kon voorkomen. Austrian Airlines voert voorts aan dat zij alle redelijke maatregelen heeft getroffen en heeft de passagiers op de eerstvolgende beschikbare vlucht naar de eindbestemming geboekt.

4.4.

Austrian Airlines betwist tevens buitengerechtelijke kosten verschuldigd te zijn.

5. De beoordeling

5.1.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

5.2.

Allereerst zal de kantonrechter het verweer van Austrian Airlines ten aanzien van de substantiëringsplicht van de passagiers beoordelen. Dit verweer slaagt niet. Voor zover de passagiers in de dagvaarding niet aan hun substantiëringsplicht heeft voldaan, is dat in de repliek hersteld. Austrian Airlines is hierdoor niet in haar procesbelang geschaad, nu het voor haar zonder meer duidelijk was waartegen zij zich moest verweren en zij ook reeds in de conclusie van antwoord inhoudelijk verweer tegen de vordering heeft gevoerd.

5.3.

Vervolgens beoordeelt de kantonrechter het verweer van Austrian Airlines ten aanzien van de overstaptijd. Hoewel de passagiers theoretisch 28 minuten de tijd hadden om over te stappen, is het aannemelijk dat, gezien de geringe marge tussen de minimum overstaptijd en de ingeplande overstaptijd, het buiten de schuld van de passagiers lag dat zij de overstap niet hebben gehaald. Nu Austrian Airlines het vluchtrapport van de gemiste vlucht OS 373 niet heeft overgelegd, kan zij bovendien niet aantonen op welke tijd de gate van deze vlucht is gesloten
. De precieze overstaptijd is daarmee niet te achterhalen, waardoor het verweer niet slaagt. De kantonrechter zal er derhalve bij de beoordeling vanuit gaan dat de overstap niet haalbaar was.

5.4.

Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur zijn aangekomen op de eindbestemming Amsterdam, zodat Austrian Airlines op grond van de Verordening in beginsel gehouden is de compensatie als bedoeld in de Verordening te voldoen. Dit is anders indien zij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening. Gelet op het arrest Wallentin-Hermann (C-549/07) van het Hof van 22 december 2008 dient een luchtvaartmaatschappij in het voorkomende geval aan te tonen dat zij zelfs met de inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen de buitengewone omstandigheden kennelijk niet had kunnen vermijden – behoudens indien zij op het relevante tijdstip onaanvaardbare offers uit het oogpunt van de mogelijkheden van haar onderneming had gebracht – dat de buitengewone omstandigheden waarmee zij werd geconfronteerd tot de langdurige vertraging van de vlucht leidden.

5.5.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Uit het door Austrian Airlines overgelegde vluchtrapport van vlucht OS 795 blijkt dat het toestel steeds een nieuwe CTOT opgelegd kreeg van de luchtverkeersleiding. Reden hiervoor was volgens Austrian Airlines een technische storing bij de luchtverkeersleiding. Uit het vluchtrapport blijkt echter dat het ging om een tijdelijk personeelstekort (vertragingscode 82X). Vlucht OS 795 is hierdoor met een vertraging van 34 minuten uitgevoerd. Wanneer een vlucht een CTOT opgelegd krijgt, heeft deze vlucht niet de mogelijkheid toch eerder te vertrekken. Een CTOT moet immers altijd worden opgevolgd. Niet is gebleken dat de luchtverkeersleiding de CTOT heeft opgelegd door toedoen van Austrian Airlines. Naar het oordeel van de kantonrechter is in dit geval de opgelegde CTOT dan ook aan te merken als een buitengewone omstandigheid. Een CTOT is immers niet inherent aan de normale bedrijfsuitvoering en ligt buiten de macht van een luchtvaartmaatschappij. De vertraging van vlucht OS 795 is derhalve het gevolg van een buitengewone omstandigheid.

5.6.

De vraag die vervolgens voorligt is of voornoemde buitengewone omstandigheid doorwerkt naar de vlucht in kwestie. De onderhavige vlucht OS 796 is onderdeel van de rotatievlucht OS 795/OS 796. Een vertraging die zich voordoet in het eerste gedeelte van de rotatie kan invloed hebben op het tweede deel van de rotatie. In dit geval is voldoende gebleken dat Austrian Airlines voldoende reservetijd had gepland tussen de twee vluchten. Vlucht OS 795 is vertraagd uitgevoerd als gevolg van een buitengewone omstandigheid. Als gevolg van deze buitengewone omstandigheid heeft vlucht OS 796 een vertrekvertraging van 29 minuten opgelopen. Dit blijkt uit de in het vluchtrapport opgenomen vertragingscode 93. Gelet daarop is de kantonrechter van oordeel dat de buitengewone omstandigheid die zich heeft voorgedaan tijdens de uitvoering van vlucht OS 795 doorwerkt naar de vlucht in kwestie.

5.7.

Voorts is voldoende gebleken dat de uiteindelijke vertraging van de passagiers van meer dan drie uur op de eindbestemming het directe gevolg is geweest van de vertraagde uitvoering van vlucht OS 796. De passagiers hebben immers door deze vertraging de aansluitende vlucht OS 373 gemist. De uiteindelijke vertraging van de passagiers is dan ook het gevolg van buitengewone omstandigheden.

5.8.

Vervolgens dient de vraag te worden beantwoord of Austrian Airlines alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagiers te voorkomen dan wel te beperken. De geplande overstaptijd te Wenen was 55 minuten, waar de minimum overstaptijd ter plaatse 25 minuten bedraagt. Die reservetijd wordt door de kantonrechter als voldoende gekwalificeerd. Austrian Airlines heeft de passagiers omgeboekt naar een andere vlucht. Hoewel de passagiers aanvoeren dat er mogelijk eerdere vluchten naar Amsterdam beschikbaar zouden zijn, wordt dit verweer door Austrian Airlines voldoende gemotiveerd betwist. In de gegeven omstandigheden kon er niet meer van Austrian Airlines worden gevergd. Austrian Airlines heeft dan ook alle redelijke maatregelen getroffen om de vertraging van de passagiers zo veel mogelijk te beperken.

5.9.

Gelet op het voorgaande zal de vordering van de passagiers worden afgewezen.

5.10.

Als de in het ongelijk gestelde partij zullen de passagiers worden veroordeeld in de kosten van de procedure.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Austrian Airlines worden vastgesteld op een bedrag van € 240,00 aan salaris van de gemachtigde van Austrian Airlines;

6.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter