Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 8134329 / CV EXPL 19-16830
Uitspraakdatum: 20 mei 2020
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Incasso Partners B.V.,
gevestigd te Leiden
eiseres
verder te noemen: Incasso Partners
gemachtigde: Van Es Gerechtsdeurwaarders & Incasseerders
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats]
gedaagde
verder te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. P. Ak (ARAG Rechtsbijstand)
1.Het procesverloop
1.1.
Incasso Partners heeft bij dagvaarding van 25 september 2019 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Incasso Partners heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [gedaagde] een schriftelijke reactie heeft gegeven.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] heeft op 6 juni 2018 bij Wish een online bestelling geplaatst van een aantal (bad)kledingstukken. [gedaagde] heeft daarbij gekozen om achteraf te betalen via Klarna Bank AB (hierna Klarna). Wish heeft haar geldvordering uit de koopovereenkomst aan Klarna gecedeerd.
2.2.
Beide partijen hebben een factuur van Klarna aan [gedaagde] overgelegd dd 16 juli 2018 De factuur ziet op de betaling van de op 6 juni 2018 bij Wish bestelde producten voor een totaalbedrag van € 42,20. Het gaat daarbij om de kosten van de 3 bestelde artikelen en verzendkosten. Het op de factuur vermelde nummer van de betalingsomschrijving eindigt op de cijfers 883. Op de factuur is onder meer vermeld:
Vergeet niet de betalingsomschrijving in het mededelingenveld te plaatsen, zodat de betaling direct aan uw factuur gekoppeld kan worden. (…) We verzoeken u om de factuur vóór 30 juli 2018 te betalen. Als u meerdere facturen van Klarna heeft ontvangen, betaal deze dan apart zodat de betalingen direct aan de juiste facturen gekoppeld kunnen worden.
2.3.
[gedaagde] heeft op 6 juni 2018 bij Wish eveneens 2 andere artikelen online gekocht waarbij zij ook heeft gekozen voor achteraf betalen. Beide partijen hebben eveneens voor deze aankoop een factuur van Klarna dd 12 juli 2018 overgelegd met een totaal bedrag van € 28,70. Deze factuur heeft als betalingsomschrijving een nummer eindigend op 285. Op deze factuur staan dezelfde zinnen als hiervoor aangehaald onder 2.2. met dien verstande dat de factuur vóór 26 juli 2018 (i.p.v. 30 juli 2018) dient te zijn betaald.
2.4.
[gedaagde] heeft op 29 augustus 2018 een bedrag van € 42,20 aan Klarna overgemaakt met als betalingsomschrijving het nummer eindigend op 285.
2.5.
Bij e-mail van 13 september 2018 heeft Segoria Incassopartners (hierna Segoria) onder meer aan [gedaagde] geschreven:
Bedankt voor uw e-mail. Wij hebben het voor u nagekeken en er is geen betaling geregistreerd op de oorspronkelijke Klarna factuur met betalingsomschrijving (…) 883. Wij verzoeken u ons een screenshot van uw betaling (…) binnen drie dagen per e-mail toe te sturen. (…) Zodra wij uw betaalbewijs ontvangen zullen wij een onderzoek starten om uw betaling te traceren.
2.6.
Daarop heeft [gedaagde] bij e-mail van 13 september 2018 onder andere bericht:
Hierbij het door U gevraagde betalingsbewijs. Nogmaals de terug storting op een rekening bij de Ing kan niet van mij zijn. Ik heb er geen. Ik denk dat een van de medewerkers niet erg attent is geweest en de betaling niet goed heeft afgeboekt onder het juiste nummer en daardoor het bedrag niet heeft kunnen vinden en op een verkeerde rek. terug gestort heeft. Nogmaals giswerk, maar ik heb betaald.
2.7.
Op 17 september 2018 (08:56:21 uur) heeft Segoria per e-mail aan [gedaagde] geschreven:
(…) De vordering met betalingsomschrijving (…)883 betreft een bestelling die geplaatst is op 06-06-2018 bij Wish. Het betaalbewijs dat u ons per e-mail heeft verzonden is voor de factuur met betalingsomschrijving (…)285. Dit betreft een andere bestelling die u op 06-06-2018 heeft geplaatst bij Wish. Deze factuur is volledig voldaan en afgesloten. Ter volledigheid treft u een kopie van de originele facturen van beide bestellingen in de bijlage van deze e-mail aan. Indien u voor de openstaande vordering een betaling heeft voldaan, dan verzoeken wij u ons hiervan binnen drie werkdagen een betaalbewijs per e-mail toe te sturen. Indien u de vordering niet heeft voldaan dan verzoeken wij u het onderstaande bedrag uiterlijk 24-09-2018 te hebben voldaan met onderstaande betaalgegevens. (…) Bedrag: € 82,20 Betalingsomschrijving (…)883 (…)
2.8.
[gedaagde] heeft op 17 september 2018 een bedrag van € 28,70 aan Segoria overgemaakt met als omschrijving (…)883.
2.9.
Bij e-mail van 26 oktober 2018 heeft Segoria aan [gedaagde] geschreven:
Wij verzoeken u het openstaande bedrag van € 53,50 te voldoen. Het betreft uw bestelling bij Wish gedaan op 06-06-2018. Er is nog geen volledige betaling geregistreerd en om deze reden heeft Klarna de vordering overgedragen aan ons. Wij verzoeken u het bedrag van € 53,50 te voldoen aan de hand van onderstaande betalingsgegevens. (…) Betalingsomschrijving (…)883
2.10.
In reactie hierop heeft [gedaagde] op dezelfde dag per e-mail onder meer geschreven:
Het bedrag waar het om gaat is reeds overgemaakt. Dit alles rust op misverstanden. (…) ik betwist de aankoop niet, de goederen heb ik ontvangen maar als ik dan een herinnering krijg dat ik moet betalen precies de zelfde som als waar ik iets voor aangekocht heb (zonder dat er een omschrijving bijstaat wat het precies is) en ik het hele bedrag betaald heb en daarna weer een aanmaning van iets maar met hetzelfde bedrag, is mijn maatje vol. (…) Ik heb dus alles betaald wat ik besteld heb en zelfs 1x incassokosten geloof ik, nu is de maat vol. De laatste incassokosten betaal ik dus niet en heb ik al eerder aangegeven ook. Ik betwijfel of ik twee aparte bestellingen op dezelfde dag gedaan heb en daardoor 2 rekeningen gekregen heb waardoor de misverstanden zijn ontstaan.
2.11.
Op 24 april 2019 heeft [gedaagde] aan Incasso Partners gemaild:
Hierbij wat bewaarde e-mails van Segoria en mij. Nogmaals, indien u mij kan uitleggen wat en waarvoor die 13,50 euro is, betaal ik het meteen, maar ben echt in de overtuiging dat dit niet op de rekening stond die ik kreeg. Ik heb nl niet de 40,00 euro incassokosten betaald omdat ik dit niet redelijk vond. Rekeningen sturen zonder omschrijving met alleen een nummer, werkt niet, zeker niet als je tegelijkertijd een bedrag hebt en 3 dagen later een incasso van hetzelfde bedrag krijgt, dan denk je het heeft elkaar overlapt of die firma heeft het van te voren uitbesteed en kijk nu opeens een incassobedrijf!! Ik hoop dat U nu wat duidelijkheid krijgt. Het is niet dat ik niet kan of wil betalen, maar was en ben ervan overtuigd dat ik niets hoef te betalen.
2.12.
Bij e-mail van 24 mei 2019 heeft [gedaagde] aan Incasso Partners onder andere het volgende bericht:
Ik krijg net een brief van U waarin U stelt een gerechtelijke procedure te gaan opstarten. Ik begrijp hier totaal niets van. Enkele weken geleden heb ik een mevrouw gesproken en precies uitgelegd wat nu het probleem van deze incasso is. Deze aardige mevrouw vroeg mij, (…) of ik misschien nog correspondentie had van dat andere incassobedrijf, daar zij alleen het bedrag hebben doorgekregen. Ik heb de gang van zaken uitgelegd (…) en zij zou het uit gaan zoeken. Ik heb gezegd dat ik door de gang van zaken niet de incassokosten wilde betalen, maar mocht er toch een reden zijn waarom er dan nog 13,50 open stond, (het bedrag is mij onbekend), ik niet beroerd was dit te betalen, maar dan moest zij wel met een goede reden komen, want het bedrag aan Klarna was betaald en toen was er alleen nog die 40.00 euro incassokosten over. (…) Nadat ik copeiein gestuurd had, vertelde de mevrouw aan de telefoon, dat ze het ging uitzoeken en dat ik op de hoogte zou worden gehouden, of per telefoon op per mail. Tot nu toe heb ik nog niets van U gehoord of een mail gezien, terwijl ik zelf nog 1x gebeld heb (misschien 14 dgn geleden) waarom ik nog steeds lastig werd gevallen door mails en sms berichten dat ik moest betalen of dat er gedreigd werd, terwijl ik nog van niemand bericht had gehad hoe het nu werkelijk zat. Deze mevrouw vertelde dat dit raar was, want mijn dossier stond op “aanhouden” of iets dergelijks, dus dat iemand er aan bezig was, dat dit fout was en dat ik me er niets van moest aantrekken en dat heb ik dus gedaan, ondanks de bijna wekelijkse smsjes en mails. Ik wacht nog steeds op antwoord.
2.13.
Bij brief van 24 juni 2019 heeft Incasso Partners [gedaagde] in de gelegenheid gesteld een bedrag van € 13,50 binnen de in die brief genoemde termijn te betalen zonder bijkomende incassokosten van € 40,00 verschuldigd te zijn. Daarbij heeft Incasso Partners aangegeven dat het openstaande bedrag van € 13,50 betrekking heeft op de online aankopen bij Wish. Incasso Partners heeft in de brief de badkleding artikelen genoemd die op de factuur staan met als nummer eindigend op 883.
2.14.
[gedaagde] heeft het door Incasso Partners in de brief van 24 juni 2019 genoemde bedrag van € 13,50 niet betaald.
3. De vordering
3.1.
Incasso Partners vordert - samengevat - dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 53,83. De vordering bestaat uit € 13,50 aan hoofdsom, € 0,33 aan rente berekend tot 5 september 2019 en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, nog te vermeerderen met verdere rente en proceskosten.
3.2.
Incasso Partners legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] met Wish een koopovereenkomst is aangegaan en daarbij heeft gekozen voor achteraf betalen aan Klarna. Klarna heeft een factuur verzonden aan [gedaagde] en heeft daarbij nogmaals mededeling gedaan van de overdracht van haar vordering. [gedaagde] heeft deze factuur niet voldaan, ook niet nadat Klarna [gedaagde] in gebreke had gesteld. Daarnaast maakt Incasso Partners aanspraak op schadevergoeding in de vorm van de buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente.
4.Het verweer
4.1.
[gedaagde] betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat zij geen betaling aan Incasso Partners verschuldigd is omdat zij voor de geleverde producten heeft betaald. Zij heeft op een gegeven moment facturen van Wish gekregen van totaal € 70,90 en zij heeft ook totaal € 70,90 betaald, te weten € 42,20 en € 28,70. De betaalbewijzen daarvan heeft [gedaagde] bij haar conclusie van antwoord overgelegd. Ter onderbouwing van dat verweer voert [gedaagde] het volgende aan. Na haar bestelling op 6 juni 2018 heeft [gedaagde] een aanmaning gekregen voor betaling van € 42,20 zonder factuuropgave. Dat bedrag heeft zij betaald. Vervolgens kreeg [gedaagde] van Segoria weer een betalingsherinnering voor betaling van € 42,20 zonder toelichting. [gedaagde] heeft daarop geen actie ondernomen omdat zij ervan uitging dat haar betaling van dat bedrag kennelijk nog niet was verwerkt door Wish. [gedaagde] heeft naar aanleiding van aanmaningen die zij vervolgens ontving, steeds verzocht om uitleg. In september 2018 kreeg [gedaagde] bericht van Segoria dat het bedrag waarvoor zij was aangemaand zag op een onbetaalde factuur van 25 juli 2018 van € 28,70 verhoogd met € 13,20 (de kantonrechter begrijpt dat bedoeld is € 13,50) aan aanmaningskosten. [gedaagde] heeft daarop alleen het bedrag van € 28,70 overgemaakt. Zij heeft de aanmaningskosten niet betaald omdat zij nooit een factuur heeft gekregen anders dan waarin al aanmaningskosten zijn berekend. Daarna bleef [gedaagde] aanmaningen ontvangen van incassobureaus voor de onbetaalde aanmaningskosten van € 13,50. Daarvoor is echter nooit een deugdelijk betalingsverzoek uitgegaan en ook geen aanmaningsbrief verzonden met de verplichte veertien dagen termijn. Verder heeft [gedaagde] aangevoerd dat Incasso Partners niet heeft voldaan aan de substantieringsplicht zoals opgenomen in artikel 111 van het wetboek voor burgerlijke rechtsvordering. De dagvaarding is zeer summier en niet goed onderbouwd. De stelling van Incasso Partners dat zij geen verweer van [gedaagde] heeft ontvangen is onjuist. [gedaagde] heeft immers veelvuldig over deze zaak gecorrespondeerd. Ter onderbouwing daarvan heeft [gedaagde] diverse e-mails overgelegd. Ook voert [gedaagde] aan dat Incasso Partners geen akte van cessie heeft overgelegd waaruit haar bevoegdheid blijkt van haar vordering op [gedaagde] . [gedaagde] verzoekt om vernietiging van de dagvaarding, althans niet ontvankelijk verklaring met veroordeling van Incasso Partners tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00 en de proceskosten.
5.De beoordeling
5.1.
Incasso Partners heeft haar vordering blijkens de dagvaarding gebaseerd op een factuur van 7 juni 2018 ad € 13,50 in verband met de aankoop door [gedaagde] bij Wish. Het gaat daarbij om het factuurnummer eindigend op de cijfers 883. Ter onderbouwing daarvan heeft Incasso Partners een productie overgelegd. Als specificatie wordt daarbij een aantal badartikelen genoemd, die overeenkomen met het door Incasso Partners in haar laatste schriftelijke reactie overgelegde factuur van 16 juli 2018. De door Incasso Partners bij repliek overgelegde factuur betreft weliswaar hetzelfde factuurnummer maar betreft een ander bedrag dan het door Incasso Partners bij dagvaarding overgelegde stuk. Het bedrag van € 13,50 is ook niet terug te vinden op de factuur van 16 juli 2018. In de dagvaarding is niet duidelijk gemaakt waar de gevorderde hoofdsom van € 13,50 precies betrekking op heeft.
5.2.
[gedaagde] heeft bij antwoord onder meer betwist een deugdelijk betalingsverzoek te hebben ontvangen alsmede aanmaningsbrieven met de verplichte veertien dagen termijn. Incasso Partners heeft in haar laatste schriftelijke reactie de facturen overgelegd van 12 en 16 juli 2018. Wanneer Incasso Partners deze facturen heeft verstuurd is onduidelijk. In elk geval op 17 september 2018 zoals blijkt uit de e-mail van Segoria van die datum. Aanmaningsbrieven heeft Incasso Partners evenmin overgelegd.
5.3.
Naar aanleiding van het verweer van [gedaagde] , heeft Incasso Partners gesteld dat het door [gedaagde] overgelegde betaalbewijs van 17 september 2018 ad € 28,70 betrekking heeft op het betalingskenmerk (…)883 en dat [gedaagde] gesommeerd is tot betaling van het restantbedrag van € 13,50. Ook heeft Incasso Partners daarin gesteld dat de verwarring bij [gedaagde] wellicht is ontstaan door de toevallige omstandigheid dat het restant van de factuur (…)883 precies overeenkomt met het door [gedaagde] eerder betaalde bedrag aan incassokosten voor de factuur (..)285.
5.4.
Weliswaar heeft [gedaagde] op de factuur (..)883 ad € 42,20 op 17 september 2018 een bedrag van € 28,70 voldaan, maar dat zij is aangemaand voor het restantbedrag van € 13,50 is niet gebleken. Uit de door [gedaagde] bij antwoord overgelegde e-mail van 17 september 2018 van Segoria is het oorspronkelijke factuurbedrag van € 42,20 kennelijk al verhoogd met € 40,00 aan incassokosten, nu Segoria [gedaagde] verzoekt een bedrag van € 82,20 over te maken.
5.5.
Uit de door [gedaagde] overgelegde stukken blijkt dat zij vele pogingen heeft gedaan om helder te krijgen waarom zij steeds aanmaningen ontvangt en waarop het bedrag van € 13,50 is gebaseerd. Ook blijkt uit die stukken dat [gedaagde] welwillend was om het bedrag van € 13,50 te betalen indien zij daarover een goede verklaring kreeg. Die heeft zij echter niet gekregen.
De kantonrechter is van oordeel dat de vordering van Incasso Partners niet goed is onderbouwd. Niet is gebleken dat [gedaagde] (direct) na aankoop een gespecificeerde factuur heeft ontvangen en dat zij op correcte wijze is aangemaand om tot betaling van het factuurbedrag over te gaan. De gestelde verwarring heeft Incasso Partners dan ook aan zichzelf te wijten. [gedaagde] heeft het totaalbedrag van beide facturen overgemaakt en niet is gebleken dat [gedaagde] op deugdelijke wijze in gebreke is gesteld. Het gevorderde bedrag aan hoofdsom zal dan ook worden afgewezen.
5.6.
Nu de hoofdsom zal worden afgewezen, volgen de nevenvorderingen hetzelfde lot.
5.7.
De proceskosten komen voor rekening van Incasso Partners, omdat zij ongelijk krijgt. Voor toewijzing van buitengerechtelijke incassokosten is geen grond. Deze worden geacht te zijn begrepen in het salaris gemachtigde.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
wijst de vordering af;
6.2.
veroordeelt Incasso Partners tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 60,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagde] .
Dit vonnis is gewezen door mr. D.P. Ruitinga, kantonrechter en op 20 mei 2020 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter