ECLI:NL:RBNHO:2020:11754

• Datum uitspraak: 9 december 2020
• Publicatiedatum: 25 maart 2021
• Zaaknummer: 8547961 CV EXPL 20-4602
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: J.A.M. Jansen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Schade aan huurauto blijft ondanks verzekering voor rekening van huurder omdat deze op 'verboden terrein' heeft gereden

In deze zaak heeft [eiser] een vordering ingesteld tegen Sunny Cars en Sunny Cars B.V. naar aanleiding van schade aan een huurauto die hij in Costa Rica had gehuurd. De huurovereenkomst voorzag in een verzekering die schade dekte, behalve wanneer de auto op verboden terrein werd gebruikt. Op 30 april 2019 reserveerde [eiser] een huurauto voor een periode van 4 tot 15 december 2019. Tijdens zijn verblijf in Costa Rica kreeg hij te maken met een defect aan de huurauto, wat leidde tot extra kosten die hij moest voorschieten aan de lokale autoleverancier. Sunny Cars weigerde echter de kosten te vergoeden, omdat zij stelden dat [eiser] op verboden terrein had gereden, wat in strijd was met de voorwaarden van de verzekering.

De kantonrechter heeft de vordering van [eiser] afgewezen. De rechter oordeelde dat [eiser] niet voldoende had aangetoond dat hij alleen op de toegestane wegen had gereden. De bewijsvoering van Sunny Cars, waaronder de locatieaanduiding in de factuur, werd als overtuigend beschouwd. De rechter concludeerde dat [eiser] van de toegestane weg was afgeweken en op verboden terrein had gereden, waardoor de schade voor zijn rekening kwam. De proceskosten werden aan [eiser] opgelegd, omdat hij ongelijk kreeg in de procedure.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 8547961 \ CV EXPL 20-4602

Uitspraakdatum: 9 december 2020

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiser]

wonende te [woonplaats] (Duitsland), domicilie kiezende te [plaats] ,

eiser

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: J. van Elst

tegen

1. Sunny Cars Nederland GmbH

gevestigd te München (Duitsland), kantoorhoudende te Haarlem

verder te noemen: Sunny Cars

2.
Sunny Cars B.V.

gevestigd en kantoorhoudende te Haarlem

gedaagden

gemachtigde: mr. G.J. Stokreef

1. Het procesverloop

1.1.

[eiser] heeft bij dagvaarding van 28 mei 2020 een vordering tegen Sunny Cars en Sunny Cars B.V. ingesteld. Sunny Cars en Sunny Cars B.V. hebben schriftelijk geantwoord.

1.2.

[eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Sunny Cars en Sunny Cars B.V. een schriftelijke reactie hebben gegeven. Omdat zij daarbij nog producties hebben overgelegd, is [eiser] in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over die producties. [eiser] heeft dat bij akte gedaan.

2. De feiten

2.1.

Op 30 april 2019 heeft [eiser] bij Sunny Cars voor de periode van 4 december 2019 te 22:00 uur tot zondag 15 december 2019 te 19:30 uur een huurauto gereserveerd in Costa Rica. Op grond van de geldende voorwaarden bij de huurovereenkomst was [eiser] 100% verzekerd voor schade aan de huurauto, met de reguliere uitsluiting van de verzekering voor het geval in terrein of op onbegaanbare weg zou worden gereden.

2.2.

Op 5 december 2019 kreeg [eiser] van de lokale autoleverancier in Costa Rica, Costa Rent a Car, een 4-wheeldrive met kenteken [kenteken] mee. Op 9 december 2019 kwam de auto stil te staan en bleek dat alle olie uit de auto was gelekt. Nadat een monteur dit had geconstateerd, kreeg [eiser] een vervangende auto mee.

2.3.

De volgende dag is [eiser] op verzoek van Costa Rent a Car naar het luchthavenkantoor van Costa Rent a Car in Liberia (Costa Rica) gegaan. Daar moest hij een creditcardslip ondertekenen voor een bedrag van (omgerekend) € 4.703,81. Dit bedrag zag blijkens de facturen die [eiser] kreeg, op schade aan de motor (€ 4.673,98) en de kosten voor wegassistentie (€ 29,83). [eiser] heeft de creditcardslip na telefonisch overleg met een medewerkster van Sunny Cars (onder protest) ondertekend. De betaalde kosten voor wegassistentie heeft hij later via zijn bank teruggekregen, omdat hij dit bedrag aantoonbaar ten onrechte dubbel had betaald.

2.4.

Per mail van 6 februari 2020 heeft Sunny Cars diverse documenten aan (de gemachtigde van) [eiser] toegestuurd, waaronder een “factura Electrónica” van 11 december 2019. Hierop staat in het Spaans oa:

“
Dirección: Guanacaste Nicoya Nicoya Barrio La Cananga. 400 metros oeste de la casa cural. ”

en

“
1 SERVICIO TRASLADO DE PACHAMAMA A LIBERIA, VEHICULO PLACA [kenteken] ”

2.5.

Per mail van 17 februari 2020 heeft Sunny Cars het antwoord van Costa Rent a Car op de vragen van Sunny Cars aan (de gemachtigde van) [eiser] doorgestuurd. In het antwoord van Costa Rent a Car is een link opgenomen naar Google Maps van de locatie waar de huurauto volgens Costa Rent a Car is opgehaald. Costa Rent a Car voegt daar aan toe:

“
As you may see, it is not an official road, even local people avoid these routes, because literally are in the middle of the forest. ”

2.6.

Tussen Ostional en Playa Grande loopt de 160. Dit is een weg waarop gereden mag worden met de huurauto en waar de huurauto op grond van de voorwaarden 100% is verzekerd tegen schade.

2.7.

Om van Ostional naar de in de “factura Electrónica” van 11 december 2019 genoemde locatie “Guanacaste Nicoya Nicoya Barrio La Cananga” te komen, moet men van de 160 af en rijdt men over terrein dat onder de uitsluiting van de verzekering valt, waardoor schade die daar wordt opgelopen aan de huurauto, niet wordt vergoed en voor rekening van de huurder blijft.

3. De vordering

3.1.

[eiser] vordert – na eisvermindering en -vermeerdering – dat de kantonrechter Sunny Cars en Sunny Cars B.V. veroordeelt tot betaling van € 4.718,05, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente over € 4.673,98 vanaf 6 april 2020 en over € 44,07 vanaf de datum van het vonnis, met veroordeling van Sunny Cars en Sunny Cars B.V. in de kosten.

3.2.

[eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de schade van € 4.673,98 die hij in Costa Rica aan Costa Rent a Car heeft moeten voorschieten, op grond van de overeenkomst met Sunny Cars niet voor zijn rekening komt, zodat Sunny Cars dit bedrag aan [eiser] moet terugbetalen. [eiser] heeft de huurauto niet op verboden terrein gebruikt. Ook niet op 9 december 2019, de dag dat er schade aan de huurauto is ontstaan. Hij reed op de 160. Schade die hij daar aan de huurauto heeft opgelopen, komt op grond van de overeenkomst met Sunny Cars voor rekening van Sunny Cars. Ter onderbouwing van zijn stelling dat hij op de 160 heeft gereden, verwijst [eiser] naar het feit dat hij die dag op de navigatie van Ostional naar Playa Grande is gereden. De route die Google Maps hiervoor aangeeft, loopt slechts over de 160. Dat uit de “factura Electrónica” van 11 december 2019 zou volgen dat de huurauto niet langs de 160 is aangetroffen, maar elders, betwist [eiser] . Doordat het stuk in het Spaans is en Sunny Cars aanvankelijk zelf ook heeft aangegeven dat dit stuk geen indicatie vormde van (verboden) terreingebruik, is hem niet opgevallen dat dit een stuk van een bergingsmaatschappij zou zijn en dat daar een locatieaanduiding van de huurauto in zou staan. [eiser] merkt bovendien nog op dat hij ter plaatse geen berger heeft gezien, alleen een medewerker van Costa Rent a Car die een vervangende auto kwam brengen. [eiser] geeft daarbij ook aan dat als dit wel de locatie is geweest, dit onlogisch is, aangezien een medeweker van Costa Rent a Car ter plaatse is gekomen en [eiser] daar een vervangende huurauto heeft gegeven, waarna [eiser] met die vervangende huurauto zijn weg heeft vervolgd. Dit betekent dat zowel [eiser] als de medewerker van Costa Rent a Car met de vervangende huurauto ook op verboden terrein zouden hebben gereden, terwijl gezegd wordt dat zelfs lokale mensen die route zouden mijden omdat de kans op schade er te groot is. De locatieaanduiding op de “factura Electrónica” wordt dan ook door hem betwist.

3.3.

Daarnaast vordert [eiser] – na eisvermeerdering – de ten onrechte door Costa Rent a Car in rekening gebrachte wegassistentie van € 26,02 en de op 4 december 2019 extra gemaakte taxikosten van € 18,05 van Sunny Cars.

4. Het verweer

4.1.

Sunny Cars betwist de vordering (gedeeltelijk). Zij voert aan – samengevat – dat het hier gaat om doorbelaste schade. Dit valt niet onder de kosten die Sunny Cars op grond van de overeenkomst met [eiser] aan [eiser] moet vergoeden. Als [eiser] het niet eens is met deze doorbelasting moet hij zich wenden tot Costa Rent a Car, omdat dat de partij is die de schade aan [eiser] heeft doorbelast. Bij dergelijke schade is Sunny Cars op grond van de overeenkomst met [eiser] alleen verplicht om te bemiddelen, maar niet om de doorbelaste schade te vergoeden. Daarbij merkt Sunny Cars ook op dat als Sunny Cars al kan worden aangesproken, Sunny Cars B.V. in elk geval ten onrechte is aangesproken, omdat die B.V. geen partij is bij de overeenkomst met [eiser] , zodat de vordering tegen Sunny Cars B.V. alleen al op die grond moet worden afgewezen.

4.2.

Inhoudelijk heeft Sunny Cars zich op het standpunt gesteld dat [eiser] is afgeweken van de 160 en op terrein is gaan rijden dat op grond van de huurovereenkomst verboden terrein is. Daarmee is voldaan aan de uitzondering op de regel dat schade aan de huurauto voor 100% voor rekening van de verhuurder komt, zodat deze schade terecht aan [eiser] is doorbelast. Ter onderbouwing van haar stelling dat [eiser] van de 160 is afgeweken en op verboden terrein is gaan rijden, wijst Sunny Cars op de “factura Electrónica” van 11 december 2019, waarin de sleper aangeeft waar hij de huurauto heeft aangetroffen, en op de locatieaanduiding die Costa Rent a Car aan Sunny Cars heeft doorgegeven en die Sunny Cars bij mail van 17 februari 2020 aan (de gemachtigde van) [eiser] heeft doorgestuurd. Hieruit volgt volgens Sunny Cars dat [eiser] heeft gereden op een locatie, gelegen op verboden terrein.

5. De beoordeling

Eisvermeerdering en meer verweer in de akte dan enkel een reactie op de producties

5.1.

De kantonrechter merkt allereerst op dat [eiser] in de akte na de conclusie van dupliek zijn eis nog heeft vermeerderd met een bedrag van € 26,02 en een bedrag van € 18,05, totaal een bedrag van € 44,07. Deze akte was echter slechts bedoeld om te reageren op de overgelegde producties. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat het in strijd met de goede procesorde is dat [eiser] zijn eis in deze laatste akte nog vermeerdert. Sunny Cars heeft immers niet meer op dit deel van de vordering kunnen reageren. Om die reden staat de kantonrechter de eisvermeerdering niet toe en zal zij geen oordeel geven over deze bedragen. Overigens heeft Sunny Cars in de processtukken aangegeven dat zij wel bereid is om de taxikosten en de kosten voor de wegassistentie te vergoeden, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat partijen er onderling zullen uitkomen welke bedragen hiervoor door Sunny Cars zullen worden vergoed.

5.2.

Voor zover [eiser] in de laatst genomen akte meer verweer heeft gevoerd dan enkel een reactie op de producties, zal dat verweer in zoverre evenmin bij de beoordeling worden meegenomen, omdat [eiser] niet in de gelegenheid was gesteld om op meer punten te reageren dan enkel op de producties.

De vordering tegen Sunny Cars B.V.

5.3.

Sunny Cars en Sunny Cars B.V. hebben aangevoerd dat Sunny Cars B.V. geheel buiten de huurovereenkomst staat en dus ten onrechte is gedagvaard. [eiser] heeft hierop niet meer gereageerd, zodat het ervoor moet worden gehouden dat Sunny Cars B.V. inderdaad ten onrechte is gedagvaard. De vordering tegen Sunny Cars B.V. zal om die reden worden afgewezen.

De vordering tegen Sunny Cars

5.4.

Het meest verstrekkende verweer van Sunny Cars is dat [eiser] op verboden terrein heeft gereden en dat de schade die vervolgens aan de huurauto is ontstaan om die reden voor zijn rekening dient te blijven.

5.5.

Uit de stellingen van partijen volgt dat partijen het erover eens zijn dat als [eiser] op verboden terrein heeft gereden, de schade die hij aan Costa Rent a Car heeft moeten vergoeden voor zijn rekening komt, maar dat dit anders is als [eiser] niet op verboden terrein heeft gereden. Ook zijn partijen het erover eens dat de 160 geen verboden terrein is, maar dat de weg die naar de locatie leidt waar Sunny Cars stelt dat [eiser] is aangetroffen, wel als verboden terrein geldt. De vraag die zodoende als eerste beantwoord dient te worden, is de vraag of [eiser] alleen op de 160 heeft gereden of dat hij van die weg is afgeweken en is aangetroffen op de locatie, genoemd op de “factura Electrónica” van 11 december 2019.

5.6.

Ter onderbouwing van zijn stelling dat hij (slechts) op de 160 heeft gereden, heeft [eiser] aangevoerd dat als men de route van Ostional naar Playa Grande op Google Maps opzoekt, de snelste route over de 160 gaat. Aangezien [eiser] de route met behulp van navigatie heeft gereden, moet hij dus volgens zijn stelling ook daadwerkelijk deze route hebben gereden. Daar tegenover wijst Sunny Cars op de “factura Electrónica” van 11 december 2019, waarin de sleper met de aanduiding “
Dirección: Guanacaste Nicoya Nicoya Barrio La Cananga. 400 metros oeste de la casa cural” zou aangeven dat hij de huurauto wel degelijk in een gebied heeft aangetroffen waar de 160 niet langs komt. Dit is ook bevestigd door Costa Rent a Car, die dezelfde locatie noemt als de plek waar [eiser] is aangetroffen, aldus Sunny Cars.

5.7.

De enkele opmerking van [eiser] dat hij op de navigatie heeft gereden en dat hij “dus” over de 160 heeft gereden, is (mede) gelet op de locatieaanduiding in de “factura Electrónica” niet voldoende. De sleper geeft immers concreet aan waar hij de auto heeft weggesleept. De stelling van [eiser] dat hij geen Spaans spreekt en de locatie, genoemd in de “factura Electrónica” dus niet heeft opgevat als de locatie waar de huurauto is aangetroffen, is evenmin een voldoende betwisting. Het feit dat Sunny Cars zelf aanvankelijk ook niet heeft gezien dat dit de locatie aanduiding van de huurauto was, doet er niet aan af dat er een locatie aanduiding in de “factura Electrónica” staat genoemd. [eiser] heeft verder aangevoerd dat hij geen sleper heeft gezien. Echter, het staat vast dat [eiser] met een vervangende auto is vertrokken van de locatie waar hij met de eerste huurauto was gestrand. Ook staat vast dat de eerste huurauto door de schade niet zelf meer kon rijden. Onder die omstandigheden valt dan ook niet in te zien hoe de huurauto, anders dan met behulp van een sleepauto, van de locatie is verwijderd waar hij is gestrand. Dat [eiser] geen sleper zou hebben gezien, maakt dit niet anders. De sleper kan immers gekomen zijn, nadat [eiser] al met de vervangende huurauto van de locatie was vertrokken. Ook de stelling van [eiser] dat zowel hij als de medewerker van Costa Rent a Car dan met de vervangende huurauto door datzelfde verboden gebied zijn gereden, maakt dit niet anders. Het is immers niet zo dat daar niet gereden kon worden. Het ging er alleen om dat de kans op schade veel groter was als men in dat gebied reed, zodat het niet mocht, althans voor eigen risico zou komen. Het is om die reden niet uitgesloten dat [eiser] en de medewerker van Costa Rent a Car met de vervangende huurauto ook in verboden gebied hebben gereden, ook al was dat gelet op het risico niet wenselijk. Daarbij weegt de kantonrechter ook mee dat [eiser] zelf heeft aangegeven dat hij bij een schooltje was gestrand en dat Sunny Cars heeft aangegeven dat er op de locatie die zij van Costa Rent a Car heeft doorgekregen, inderdaad een schooltje staat. [eiser] heeft daar tegenover niet aangegeven waar er langs de 160 een schooltje staat waar hij is gestrand. Hij heeft enkel gesteld dat hij, gelet op Google Maps, wel over de 160 moet hebben gereden. Gelet op dit alles heeft [eiser] de onderbouwde stelling van Sunny Cars dat de huurauto op een andere locatie is aangetroffen dan langs de 160, onvoldoende betwist, zodat in deze procedure vaststaat dat [eiser] van de 160 is afgeweken.

5.8.

Nu [eiser] niet heeft betwist dat als hij heeft gereden waar Sunny Cars zegt dat hij heeft gereden, hij op verboden terrein heeft gereden, staat ook vast dat de uitzondering zich heeft voorgedaan, zodat de schade voor rekening van [eiser] dient te blijven en niet op Sunny Cars kan worden verhaald.

5.9.

Wat partijen verder nog hebben aangevoerd, maakt deze beslissing niet anders.

5.10.

De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal afwijzen.

5.11.

De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Sunny Cars en Sunny Cars B.V. worden vastgesteld op een bedrag van € 450,00 aan salaris van de gemachtigde van Sunny Cars en Sunny Cars B.V.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. Jansen en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter