Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 7041133 \ CV FORM 18-5325
Uitspraakdatum: 13 november 2019
Beschikking in de zaak van:
1.[passagier sub 1]
2. [passagier sub 2]
beiden wonende te [woonplaats] , Rusland
verzoekende partij
verder te noemen: de passagiers
gemachtigde: Compensair
tegen
Easyjet Airline Company Limited
gevestigd te Bedfordshire (Verenigd Koninkrijk)
verwerende partij
verder te noemen: Easyjet
gemachtigde: J. Kumar
1.Het procesverloop
Dit verloop blijkt uit:
- de beschikking van de rechtbank Amsterdam van 3 juli 2018 (zaaksnummer 6880048 CV FORM 18-9679);
- het vorderingsformulier (formulier A), ingekomen ter griffie op 4 juli 2018;
- het antwoordformulier (formulier C), ingekomen ter griffie op 18 september 2018.
2.De feiten
2.1.
De passagiers hebben met Easyjet een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Easyjet de passagiers diende te vervoeren van Praag naar Amsterdam op 3 januari 2018, hierna: de vlucht.
2.2.
De geplande aankomsttijd te Amsterdam was 13:40 uur UTC. De vlucht is geannuleerd.
2.3.
De passagiers hebben compensatie van Easyjet gevorderd in verband met voornoemde annulering. Easyjet heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
3.Het verzoek en het verweer
3.1.
De passagiers verzoeken Easyjet te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 500,00 aan compensatie en de proceskosten.
3.2.
De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening). De passagiers stellen dat Easyjet vanwege de annulering van de vlucht gehouden is compensatie te betalen conform artikel 7 van Pro de Verordening tot een bedrag van € 250,00 per passagier.
3.3.
Easyjet betwist de verschuldigdheid en de hoogte van de vordering. Op het verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
4.2.
Vast staat dat de vlucht van de passagiers is geannuleerd. Nu gesteld, noch gebleken is dat Easyjet zich kan beroepen op artikel 5, eerste lid, onder c sub i, ii of iii van de Verordening, geldt er in beginsel een compensatieplicht voor Easyjet. Dit is anders indien Easyjet kan aantonen dat de annulering het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van Pro de Verordening.
4.3.
In punt 14 van de Considerans van de Verordening staat, voor zover hier van belang, dat dergelijke omstandigheden zich met name kunnen voordoen in geval van weersomstandigheden die de uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen.
4.4.
Easyjet voert aan dat op 3 januari 2018 te Amsterdam sprake was van weersomstandigheden als hiervoor bedoeld. Volgens Easyjet hebben meteorologen van de MET-office een weersvoorspelling uitgebracht, die op 3 januari 2018 om 08:51 uur UTC en om 14:47 uur UTC werd gepubliceerd. Deze weersvoorspellingen heeft Easyjet als productie 3 overgelegd. Om 08:51 UTC luidde het bericht: “
Area of gale force winds extending across much of NW Europe with thunderstorms and CB in places, gradually easing this evening and overnicht. AMS and CDG most affected with gusts 50-60KT in places”. Verder blijkt uit het Terminal Area Forecast (TAF) rapport voor 3 januari 2018 in Amsterdam, dat Easyjet als productie 3 heeft overgelegd, dat er de hele dag zware windstoten waren voorspeld. Volgens Easyjet ging het om een windkracht tussen de 46 en 100 kilometer per uur. Easyjet voert aan dat de luchthaven van Amsterdam Easyjet heef geadviseerd om vluchten naar en vanaf Amsterdam te annuleren. Dit heeft Easyjet ook gedaan. Ter onderbouwing daarvan heeft zij als productie 5 een overzicht overgelegd van al haar vluchten op 3 januari 2018 van en naar Amsterdam, die allen geannuleerd zijn op advies van de autoriteiten van de luchthaven te Amsterdam. De weersomstandigheden vormen volgens Easyjet een buitengewone omstandigheid. Easyjet kon bovendien geen redelijke maatregelen treffen om de annulering te voorkomen. Het inzetten van een reservetoestel had geen zin, aangezien een reservetoestel ook onderworpen zou worden aan de weersomstandigheden, aldus Easyjet. Volgens Easyjet is de vlucht geannuleerd wegens veiligheidsredenen, omdat de gegeven weersomstandigheden ernstige schade en gevaar voor leven konden veroorzaken.
Area of gale force winds extending across much of NW Europe with thunderstorms and CB in places, gradually easing this evening and overnicht. AMS and CDG most affected with gusts 50-60KT in places”. Verder blijkt uit het Terminal Area Forecast (TAF) rapport voor 3 januari 2018 in Amsterdam, dat Easyjet als productie 3 heeft overgelegd, dat er de hele dag zware windstoten waren voorspeld. Volgens Easyjet ging het om een windkracht tussen de 46 en 100 kilometer per uur. Easyjet voert aan dat de luchthaven van Amsterdam Easyjet heef geadviseerd om vluchten naar en vanaf Amsterdam te annuleren. Dit heeft Easyjet ook gedaan. Ter onderbouwing daarvan heeft zij als productie 5 een overzicht overgelegd van al haar vluchten op 3 januari 2018 van en naar Amsterdam, die allen geannuleerd zijn op advies van de autoriteiten van de luchthaven te Amsterdam. De weersomstandigheden vormen volgens Easyjet een buitengewone omstandigheid. Easyjet kon bovendien geen redelijke maatregelen treffen om de annulering te voorkomen. Het inzetten van een reservetoestel had geen zin, aangezien een reservetoestel ook onderworpen zou worden aan de weersomstandigheden, aldus Easyjet. Volgens Easyjet is de vlucht geannuleerd wegens veiligheidsredenen, omdat de gegeven weersomstandigheden ernstige schade en gevaar voor leven konden veroorzaken.
4.5.
Gelet op de hiervoor genoemde en overgelegde producties van Easyjet en haar toelichting daarop, is de kantonrechter van oordeel dat Easyjet voldoende heeft aangetoond dat de annulering van de vlucht in de onderhavige zaak het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden, te weten weersomstandigheden, die de uitvoering van de vlucht in kwestie hebben verhinderd en dat zij de annulering niet heeft kunnen voorkomen. De vordering tot veroordeling van Easyjet tot betaling van compensatie aan de passagiers zal dan ook worden afgewezen.
4.6.
De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat zij ongelijk krijgen. Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Easyjet worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van deze beschikking.
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst het verzochte af;
5.2.
veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Easyjet tot en met vandaag worden begroot op € 72,00 aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf 14 dagen na betekening van deze beschikking tot aan de dag van gehele betaling en voor zover de proceskosten niet voordien zijn betaald;
5.3.
veroordeelt de passagiers tot betaling van € 36,00 aan nakosten voor zover daadwerkelijk nakosten door Easyjet worden gemaakt, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na de dag van betekening van deze beschikking tot de dag van de gehele betaling en voor zover die nakosten niet voordien zijn betaald.
Deze beschikking is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter
Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open