Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf
Locatie Haarlem
Meervoudige strafkamer
Parketnummer: 15/870472-15 (P)
Uitspraakdatum: 29 maart 2016
Tegenspraak
Vonnis
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 15 maart 2016 in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens op het adres [adres].
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. A. van Eck en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. K. Dirlik, advocaat te Alkmaar, naar voren hebben gebracht.
1.Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
Feit 1:
hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2013 tot en met 17 maart 2015 te Grootebroek, gemeente Stede Broec, in elk geval (telkens) in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten (een) foto('s) en/of (een) video('s)/film(s),
- en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) (te weten een laptop (merk Dell) (te weten goednummer S.01.01.001) bevattende 2 harddisks (te weten goednummer(s) S.01.01.001_HDD2 en/of S.01.01.001_HDD1) en/of de digitale opslagruimte van Google) –
in bezit heeft gehad,
terwijl op die afbeelding(en) (telkens) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - (telkens) bestonden uit:
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en/of het vaginaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (met de penis)
(het bestand met de naam: [bestandsnaam] (pagina 126/127 van het dossier))
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong) en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en)) (het bestand met de naam: [bestandsnaam].jpg (pagina 127 van het dossier))
en/of
het door een dier oraal penetreren van het lichaam van een persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en/of het door een dier likken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en/of het door een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt likken en/of in de mond nemen van de geslachtsdelen van een dier (het bestand met de naam: [bestandsnaam].JPG (pagina 126 van het dossier))
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een) (erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (het bestand met de naam: [bestandsnaam].png (pagina 127 van het dossier))
en/of
het masturberen boven/(dicht)bij en/of ejaculeren/zichtbaar maken van sperma op het gezicht en/of het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt en/of het houden van een (stijve) penis (dicht)bij/naast het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt) (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (het bestand met de naam: [bestandsnaam].png (pagina 127 van het dossier)),
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, (telkens) een gewoonte heeft gemaakt;
Feit 2:
hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2013 tot en met 17 maart 2015 te Grootebroek, gemeente Stede Broec, in elk geval (telkens) in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten (een) foto('s) en/of (een) video('s)/film(s),
(telkens) heeft verspreid (door het verzenden aan een of meerdere perso(o)n(en) in (een) chat-/internetgesprek(en)),
terwijl op die afbeelding(en) (telkens) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - (telkens) bestonden uit:
het vaginaal penetreren (met de penis) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (het bestand met de naam: [bestandsnaam].avi (pagina 102/103 van het dossier))
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met de penis en/of (een) vinger(s)/hand) (het bestand met de naam: [bestandsnaam].avi (pagina 103 van het dossier))
en/of
het masturberen boven/(dicht)bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt, (waarbij) de afbeelding aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
(het bestand met de naam: [bestandsnaam].avi (pagina 102 van het dossier)),
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, (telkens) een gewoonte heeft gemaakt;
Feit 3:
hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2013 tot en met 17 maart 2015 te Grootebroek, gemeente Stede Broec, in elk geval (telkens) in Nederland,
meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten (een) video('s)/film(s),
heeft vervaardigd (door het opnemen van webcam-/chat-/internetgesprekken (al
dan niet via [website])),
terwijl op die afbeelding(en) (telkens) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - (telkens) bestonden uit:
het oraal en/of anaal penetreren (met (een) vinger(s) en/of (een) voorwerp(en) (te weten: een potlood)) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (door zichzelf) ([bestandsnaam] (pagina 416 & pagina 423/438/439 proces-verbaal nazending))
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met (een) vinger(s)/hand) (door zichzelf) ([bestandsnaam] (pagina 416/417 & pagina 423/424 proces-verbaal nazending)),
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, (telkens) een gewoonte heeft gemaakt;
Feit 4:
hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 januari 2013 tot en met 17 maart 2015 te Grootebroek, gemeente Stede Broec, in elk geval (telkens) in Nederland, ((telkens) via (een) webcam-/chat-/internet- gesprek(ken) (al dan niet via [website]))
(telkens) (een) perso(o)n(en), te weten - onder meer -: (een) perso(o)n(en) zich noemende [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5], waarvan verdachte (telkens) wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had(den) bereikt,
(telkens) door giften, te weten:
- 5 gold credits (zie pagina 421 & pagina 447/448 (film 13) van het proces-verbaal nazending)
en/of
(telkens) door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten:
- door het grote leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en/of bovengenoemde
perso(o)n(en) (zie pagina 415 t/m pagina 448a (film 1/9/15, 2, 5, 7/14, 8, 10,
12, 13) van het proces-verbaal nazending)),
(telkens) opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen, te weten:
- het voor een voor bovengenoemde perso(o)n(en) ingeschakelde webcam (en aldus
geheel of gedeeltelijk zichbaar voor verdachte):
* naakt poseren (waarbij nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen en/of anus in beeld gebracht worden) en/of
* betasten en/of aanraken van de (ontblote) geslachtsdelen en/of borst(en) (van zichzelf) en/of
* vaginaal en/of anaal penetreren met de vinger(s) en/of met (een) voorwerp(en) (te weten: een potlood) (van zichzelf).
2.Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3.Bewijs
3.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten.
3.2.
Redengevende feiten en omstandigheden
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen. De rechtbank volstaat met een opsomming van de bewijsmiddelen, nu verdachte deze feiten heeft bekend en door de raadsman alleen vrijspraak is bepleit op basis van een lezing van de feiten die gelet op de verklaring van de verdachte ter terechtzitting en de inhoud van het dossier op een kennelijke vergissing berust.
Feit 1
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd;
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal d.d. 9 juli 2015 en de daarbij behorende bijlage II (dossierpagina 121-128 en 135);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 september 2015 (proces-verbaal nazending, dossierpagina 406).
Feit 2
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd;
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 mei 2015 (dossierpagina 101-104);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen d.d. 5 november 2015 (dossierpagina 407-408).
Feit 3
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd;
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 december 2015 inclusief de bijlage “uitgewerkte Chats onderzoek Star” (proces-verbaal nazending, dossierpagina 415-422, en 423, 424, 438 en 439).
Feit 4
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd;
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 december 2015 inclusief de bijlage “uitgewerkte Chats onderzoek Star” (proces-verbaal nazending, dossierpagina 415- 448A).
3.3.
Bespreking van de door de raadsman gevoerde (bewijs)verweren
Feit 3: Vervaardiging van kinderpornografische afbeeldingen
Het verweer van de raadsman - dat het aan hebben staan van de webcam, zonder dat er daadwerkelijk een film wordt gemaakt of opgenomen en zonder dat er beeldmateriaal wordt opgeslagen, niet oplevert het vervaardigen van kinderporno - mist feitelijke grondslag aangezien verdachte ter terechtzitting heeft bekend dat de beelden door hem zijn opgenomen en deze opnames ook in zijn computer zijn aangetroffen.
Gewoonte maken
De rechtbank is van oordeel dat gelet op de duur van de periode zoals hierna bewezen wordt verklaard en de frequentie en intensiteit waarmee verdachte afbeeldingen en films/video’s in bezit heeft gehad, heeft vervaardigd en heeft verspreid, bewezen kan worden dat verdachte een gewoonte heeft gemaakt van het bezit, verspreiden en vervaardigen van kinderporno.
3.4.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
Feit 1:
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2013 tot en met 17 maart 2015 te Grootebroek, gemeente Stede Broec, meermalen, (telkens) afbeeldingen, te weten foto’s en video’s/films
- op gegevensdragers (te weten een laptop (merk Dell) (goednummer S.01.01.001) bevattende 2 harddisks (goednummer(s) -S.01.01.001_HDD2 en/of S.01.01.001_HDD1) -
in bezit heeft gehad,
terwijl op die afbeeldingen telkens een seksuele gedraging zichtbaar is, waarbij een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het vaginaal penetreren (met de penis) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
(het bestand met de naam: [bestandsnaam] (pagina 126/127 van het dossier))
en
het aanraken van de geslachtsdelen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met een voorwerp) (het bestand met de naam: [bestandsnaam].jpg (pagina 127 van het dossier))
en
het door een dier likken van de geslachtsdelen van een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (het bestand met de naam: [bestandsnaam].JPG (pagina 126 van het dossier))
en
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij deze persoon poseert op een wijze die niet bij haar leeftijd past en/of (waarna) door het camerastandpunt en de (onnatuurlijke) pose nadrukkelijk de ontblote geslachtsdelen in beeld gebracht worden waarbij de afbeelding aldus een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling (het bestand met de naam: [bestandsnaam].png (pagina 127 van het dossier))
en
het ejaculeren op het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en het houden van een stijve penis dichtbij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt, waarbij de afbeelding aldus een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling (het bestand met de naam: [bestandsnaam].png (pagina 127 van het dossier)),
van welk misdrijf hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
Feit 2:
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2013 tot en met 17 maart 2015 te Grootebroek, gemeente Stede Broec, meermalen, afbeeldingen, te weten films, heeft verspreid (door het verzenden aan personen in chat-/internetgesprekken), terwijl op die afbeeldingen (telkens) seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het vaginaal penetreren met de penis van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (het bestand met de naam: [bestandsnaam].avi (pagina 102/103 van het dossier))
en
het aanraken van de geslachtsdelen van een ander persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, met een hand (het bestand met de naam: [bestandsnaam].avi (pagina 103 van het dossier))
en
het masturberen dichtbij en ejaculeren op het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt, waarbij de afbeelding aldus een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling (het bestand met de naam: [bestandsnaam].avi (pagina 102 van het dossier)),
van welk misdrijf hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
Feit 3:
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2013 tot en met 17 maart 2015 te Grootebroek, gemeente Stede Broec, meermalen, afbeeldingen, te weten video's/films, heeft vervaardigd (door het opnemen van webcam-/chat-/internetgesprekken (al dan niet via [website])),
terwijl op die afbeeldingen (telkens) seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het vaginaal penetreren (met een voorwerp (te weten: een potlood)) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (door zichzelf)
([bestandsnaam] (pagina 416 & pagina 423/438/439 proces-verbaal nazending))
en
het aanraken van de geslachtsdelen en de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met (een) vingers/hand) (door zichzelf) ([bestandsnaam] (pagina 416/417 & pagina 423/424 proces-verbaal nazending)),
van welk misdrijf hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
Feit 4:
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2013 tot en met 17 maart 2015 te Grootebroek, gemeente Stede Broec, ((telkens) via webcam-/chat-/internet- gesprekken (al dan niet via [website])) personen, te weten - onder meer -: personen zich noemende [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5], waarvan verdachte (telkens) wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet hadden bereikt, door giften, te weten:
- 5 gold credits (zie pagina 421 & pagina 447/448 (film 13) van het proces-verbaal nazending)
en
door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten:
- door het grote leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en bovengenoemde personen (zie pagina 415 t/m pagina 448a (film 1/9/15, 2, 5, 7/14, 8, 10, 12, 13) van het proces-verbaal nazending)),
opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen, te weten:
- het voor een voor bovengenoemde personen ingeschakelde webcam (en aldus geheel of gedeeltelijk zichtbaar voor verdachte):
* naakt poseren (waarbij nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen en/of anus in beeld gebracht worden) en
* betasten en/of aanraken van de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten (van zichzelf) en
* vaginaal en/of anaal penetreren met de vinger(s) of met een voorwerp (te weten: een potlood) (van zichzelf).
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
Hetgeen aan verdachte onder 1 tot en met 4 meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
4.Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten
Het bewezenverklaarde levert op:
Feit 1
een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
Feit 2
een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
Feit 3
een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
Feit 4
door giften en misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht een persoon waarvan hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen, meermalen gepleegd.
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
5.Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.
6.Motivering van de sanctie
6.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van achttien (18) maanden waarvan negen (9) maanden voorwaardelijk, zulks met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht en met een proeftijd van drie (3) jaren en voorts met oplegging van bijzondere voorwaarden (reclasseringstoezicht en een behandelverplichting). Voorts heeft de officier van justitie gevorderd de bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
6.2.
Standpunt van de verdediging
De raadsman van verdachte heeft bepleit dat, gelet op het reclasseringsadvies en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de duur die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht en daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf, passend is.
6.3.
Oordeel van de rechtbank
Bij de beslissing over de sancties die aan verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft een zeer groot aantal kinderpornografische afbeeldingen, foto’s en video’s/films, in zijn bezit gehad en verspreid. Het bezit en verspreiden van kinderporno is buitengewoon verwerpelijk, met name omdat bij de vervaardiging van kinderporno kinderen seksueel worden misbruikt en geëxploiteerd. Naast de grove inbreuk op de lichamelijke integriteit die deze kinderen moeten ondergaan, lopen kinderen die hieraan bloot worden gesteld in veel gevallen grote psychische schade op, die ook vele jaren later nog diepe sporen nalaat. Door deze afbeeldingen in zijn bezit te hebben en afbeeldingen te verspreiden heeft verdachte bijgedragen aan de totstandkoming van de vraag naar kinderporno en hiermee de keten, waar het misbruik van kinderen onlosmakelijk mee verbonden is, in stand gehouden.
Daarnaast heeft verdachte kinderpornografische afbeeldingen vervaardigd door de beelden van minderjarigen meisjes die voor de webcam seksuele handelingen verrichten, op te nemen. Tevens heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan verleiding. Verdachte heeft met behulp van zijn computer en door middel van diverse chatprogramma’s contact gelegd met minderjarige meisjes. Tijdens deze gespreken werd veelvuldig gesproken over seksuele handelingen en bewoog verdachte deze meisjes om ontuchtige handelingen voor de webcam te plegen. Ook deze handelingen van verdachte maken een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en kunnen de normale seksuele ontwikkeling van de betrokkenen schaden, hetgeen, naar de ervaring leert, voor deze betrokkenen evenzeer ernstige psychische gevolgen kan hebben. De rechtbank rekent verdachte dit alles zwaar aan.
Op grond van de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten is de rechtbank van oordeel dat deze feiten – uit een oogpunt van normhandhaving en preventie – op zichzelf een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur, zoals door de officier van justitie gevorderd, rechtvaardigen.
Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:
- het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 17 februari 2016 waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor een strafbaar feit is veroordeeld en
- het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 28 april 2015 alsmede het voortgangsverslag van 7 maart 2016 van [reclasseringswerker], als reclasseringswerker verbonden aan Reclassering Nederland (hierna: de reclassering).
De reclassering adviseert in haar rapportage van 28 april 2015 een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen alsmede bijzondere voorwaarden te weten een meldplicht en een verplichte ambulante behandeling voor het downloaden van kinderporno. In het recente voortgangsverslag van de reclassering van 7 maart 2016 komt de reclassering tot de volgende conclusie:
“(…) Na de schorsing van de preventieve hechtenis heeft betrokkene een tweede kans gekregen van zijn werkgever en is ook zijn echtgenote achter hem blijven staan. Daarnaast volgde hij een behandeling bij de forensische polikliniek van de GGZ Noord-Holland-Noord. Deze behandeling heeft zijn inzicht in het delictgedrag vergroot, zijn slachtofferbewustzijn vergroot en de communicatie en relatie met zijn echtgenote aanmerkelijk verbeterd. Er is een terugvalpreventieplan opgesteld en de behandeling is afgerond. De risicofactoren die tot het delictgedrag hebben geleid, zijn zodanig beperkt dat het recidiverisico als laag wordt ingeschat. (…)”.
In haar voornoemde voortgangsrapportage geeft de reclassering de rechtbank in overweging om verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, gelijk aan de duur die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht en daarnaast een voorwaardelijk strafdeel onder algemene voorwaarden.
De rechtbank neemt in dit geval in het bijzonder in aanmerking dat verdachte door zijn open proceshouding blijk heeft gegeven het laakbare van zijn handelen in te zien. Voorts heeft de rechtbank ten voordele van verdachte in aanmerking genomen dat verdachte reeds een behandeling bij de GGZ Noord-Holland-Noord heeft afgerond. Tot slot neemt de rechtbank in aanmerking dat een langdurige (onvoorwaardelijke) gevangenisstraf naar verwachting verstrekkende consequenties zal hebben voor verdachte.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een maximale taakstraf bestaande van 240 uren moet worden opgelegd. Daarnaast zal de rechtbank een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur opleggen. De rechtbank zal echter bepalen dat een (aanzienlijk) gedeelte daarvan vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van drie jaren, opdat verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit. Anders dan de reclassering heeft geadviseerd, zal de rechtbank wel bijzondere voorwaarden (een meldplicht bij de reclassering en een behandelverplichting) aan het voorwaardelijk deel van de op te leggen straf verbinden. Uit het reclasseringsrapport blijkt immers niet dat verdachte ook is behandeld voor het vervaardigen van kinderporno en voor verleiding.
Bij gebreke van een dergelijke behandeling kan de rechtbank niet uitsluiten dat zich de situatie voordoet als bedoeld in artikel 14e Wetboek van Strafrecht. Daarom zal de rechtbank, overeenkomstig de vordering van de officier van justitie, bevelen dat de voorwaarden dadelijk uitvoerbaar zijn.
7.Beslag
Onder verdachte zijn diverse voorwerpen, te weten drie computers en een usb-stick in beslag genomen. Deze voorwerpen zijn opgenomen in een lijst die als bijlage I aan dit vonnis is gehecht.
De rechtbank is van oordeel dat de onder verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen, dienen te worden onttrokken aan het verkeer. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de onder 1 tot en met 4 bewezen verklaarde feiten met behulp van die voorwerpen zijn begaan en het ongecontroleerde bezit van die voorwerpen is in strijd met de wet of het algemeen belang.
8.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36b, 36c, 57, 240b en 248a van het Wetboek van Strafrecht.
9.Beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 tot en met 4 meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
Bepaalt dat de onder 1 tot en met 4 bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
VIJFHONDERDVEERTIG (540) DAGEN.
VIJFHONDERDVEERTIG (540) DAGEN.
Beveelt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot vierhonderdnegenentachtig (489) dagen
nietten uitvoer zal worden gelegd en stelt daarbij een proeftijd vast van drie jaren.
nietten uitvoer zal worden gelegd en stelt daarbij een proeftijd vast van drie jaren.
Stelt als algemene voorwaarden dat de verdachte:
-zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
-ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
-medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, Wetboek van Strafrecht de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.
Stelt als bijzondere voorwaarden dat de verdachte:
- zich gedurende de proeftijd van drie jaren zal melden bij de reclassering, zo frequent en zo lang deze instelling dat nodig acht en zich zal houden aan de aanwijzingen en voorwaarden die door en/of namens de reclassering aan hem worden gegeven. Daartoe dient verdachte zich uiterlijk binnen zeven dagen na dit vonnis te melden bij Reclassering Nederland, Rubenslaan 2-6 te Alkmaar;
- zich gedurende de proeftijd van drie jaren (ambulant) zal laten behandelen bij de forensische polikliniek van de GGZ NHN of een soortgelijke ambulante forensische zorginstelling, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij verdachte zich dient te houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven,
waarbij de reclassering opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden, zolang deze instelling dit, in overleg met de officier van justitie te Noord-Holland, noodzakelijk oordeelt.
Beveelt dat de op grond van artikel 14c gestelde voorwaarden en het op grond van artikel 14d uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.
Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Veroordeelt verdachte tot het verrichten van
TWEEHONDERDVEERTIG (240) URENtaakstraf die bestaat uit het verrichten van onbetaalde arbeid, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 120 dagen hechtenis.
TWEEHONDERDVEERTIG (240) URENtaakstraf die bestaat uit het verrichten van onbetaalde arbeid, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 120 dagen hechtenis.
Onttrekt aan het verkeer: de voorwerpen die op de als bijlage I aan dit vonnis gehechte beslaglijst zijn aangemerkt als de nummers 1, 2, 3 en 4.
Heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte.
Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door:
mr. A.C.M. Rutten, voorzitter,
mr. J.C. van den Bos en mr. R. Kuiper, rechters,
in tegenwoordigheid van de griffiers mr. V.J.M. Goldschmeding en mr. L.L. de Vries,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 29 maart 2016.
BIJLAGE I