ECLI:NL:RBNHO:2015:11803

• Datum uitspraak: 8 oktober 2015
• Publicatiedatum: 18 januari 2016
• Zaaknummer: 15/700394-14
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: J.M. Sassenburg; P.H.B. Littooy; M.L. Leenaers
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Seksueel misbruik van een minderjarige door een voetbaltrainer en vertrouwenspersoon

In deze zaak heeft de Rechtbank Noord-Holland op 8 oktober 2015 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een voetbaltrainer die beschuldigd werd van seksueel misbruik van een minderjarige pupil. De verdachte, die tevens als vertrouwenspersoon fungeerde, werd verweten ontuchtige handelingen te hebben gepleegd met een meisje dat op het moment van de feiten nog geen zestien jaar oud was. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte gedurende een periode van meerdere jaren seksuele handelingen heeft gepleegd met het slachtoffer, die op dat moment kwetsbaar was en onder invloed van de verdachte verkeerde. De rechtbank heeft de verklaringen van het slachtoffer, die gedetailleerd de seksuele relatie beschreef, als geloofwaardig beoordeeld. De verdachte had een machtspositie ten opzichte van het slachtoffer, wat de rechtbank als een verzwarende omstandigheid heeft meegewogen. De rechtbank heeft de verdachte schuldig bevonden aan de tenlastegelegde feiten en heeft hem veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 121 dagen, een werkstraf van 180 uren en een schadevergoeding aan het slachtoffer. De rechtbank heeft ook rekening gehouden met de gevolgen van de daden van de verdachte voor het slachtoffer, die therapie volgt voor de trauma's die zij heeft opgelopen. De uitspraak benadrukt de ernst van seksueel misbruik en de verantwoordelijkheden van volwassenen in machtsposities.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf

Locatie Alkmaar

Meervoudige strafkamer

Parketnummer: 15/700394-14 (P)

Uitspraakdatum: 8 oktober 2015

Tegenspraak

Vonnis

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 24 september 2015 in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens op het adres

[adres] , [woonplaats] .

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie

mevr. mr. E. Visser en van wat verdachte en zijn raadsvrouw, mevr. mr. I.E. Leenhouwers, advocaat te Alkmaar, naar voren hebben gebracht.

1. Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van [datum] 2009 tot en met [datum] 2010 te [plaats] en/of te [plaats] , gemeente [gemeente] , en/of elders in Nederland, (telkens) [slachtoffer] (geboren op [datum] 1994), die de leeftijd

van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die (telkens) bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte (telkens) een en/of meermalen:

- zijn, verdachtes, penis in de vagina van die [slachtoffer] gestopt en/of (vaginale) gemeenschap gehad met die [slachtoffer] en/of

- zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gestopt en/of die [slachtoffer] gevingerd en/of

- die [slachtoffer] hem, verdachte, laten pijpen;

en/of

hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van [datum] 2009 tot en met [datum] 2010 te [plaats] en/of te [plaats] , gemeente [gemeente] , en/of elders in Nederland, (telkens) [slachtoffer] (geboren op [datum] 1994), die toen de

leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande (telkens) uit het een en/of meermalen:

- betasten van de bil(len) van die [slachtoffer] en/of

- ( tong)zoenen van die [slachtoffer] en/of

- die [slachtoffer] hem, verdachte, laten aftrekken;

en/of

hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van [datum] 2009 tot en met [datum] 2012 te [plaats] en/of te [plaats] , gemeente [gemeente] , en/of elders in Nederland en/of te België, (telkens) [slachtoffer] , geboren op [datum] 1994, waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, (telkens) door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, bestaande uit:

- het grote leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer] en/of

- de omstandigheid dat hij, verdachte, gedurende een (langere) periode de voetbaltrainer van die [slachtoffer] was en/of de hoofdcoördinator van de meiden jeugd van de voetbalclub waar die [slachtoffer] speelde, was en/of

- de omstandigheid dat hij, verdachte, een vertrouwenspersoon en/of vaderfiguur voor die [slachtoffer] was,

(telkens) opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden, hebbende verdachte (telkens) een en/of meermalen:

- zijn, verdachtes, penis in de vagina van die [slachtoffer] gestopt en/of (vaginale) gemeenschap gehad met die [slachtoffer] en/of

- zijn, verdachtes, penis in de anus van die [slachtoffer] gestopt en/of (anale) gemeenschap gehad met die [slachtoffer] en/of

- zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gestopt en/of die [slachtoffer] gevingerd en/of

- die [slachtoffer] hem, verdachte, laten pijpen en/of

- de bil(len) van die [slachtoffer] betast en/of

- die [slachtoffer] ge(tong)zoend en/of

- die [slachtoffer] hem, verdachte, laten aftrekken.

2. Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

3. Inleiding

Verdachte wordt verweten dat hij ontucht heeft gepleegd, al dan niet bestaande uit het seksueel binnendringen van het lichaam, met een meisje dat de leeftijd van 16 jaren nog niet heeft bereikt. Voorts wordt hem verweten dat hij, door misbruik te maken van uit feitelijke verhoudingen voorvloeiend overwicht, een meisje dat de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen en/of te dulden.

De verklaring van verdachte en die van het meisje verschillen over het tijdstip waarop de ontuchtige handelingen hebben plaatsgevonden. Bij het eerste en tweede onderdeel van het ten laste gelegde feit gaat het om de vraag of de ontuchtige handelingen hebben plaatsgevonden vóór of na de 16de verjaardag van het meisje. Bij het derde onderdeel van het ten laste gelegde feit dient te worden beoordeeld of er sprake is van misbruik van feitelijke omstandigheden en of er opzet bij verdachte was op het bewegen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen.

4. Bewijs

4.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het eerste en het tweede onderdeel van het ten laste gelegde feit en tot bewezenverklaring van het derde onderdeel van het ten laste gelegde feit.

4.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit verdachte vrij te spreken van alle onderdelen van het ten laste gelegde feit. Ten aanzien van het eerste en tweede onderdeel is er geen objectieve ondersteuning voor de verklaring van aangeefster dat seksuele handelingen hebben plaatsgevonden voordat aangeefster de leeftijd van 16 jaar had bereikt. Ten aanzien van het derde onderdeel van de tenlastelegging kan niet worden bewezen dat verdachte misbruik heeft gemaakt van een bepaalde machtspositie, waardoor aangeefster werd gedwongen ontuchtige handelingen te plegen en/of te dulden.

4.3.

Redengevende feiten en omstandigheden ^[1]

De rechtbank komt tot bewezenverklaring van alle onderdelen van het ten laste gelegde feit op grond van het volgende.

Op 10 april 2014 heeft [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ), geboren op [datum] 1994, aangifte gedaan van seksueel misbruik door verdachte. [slachtoffer] werd op haar tiende jaar lid van voetbalvereniging [VV] en vanaf haar dertiende jaar getraind door verdachte. Verdachte en [slachtoffer] werden vrienden op Hyves en daarna kwam er MSN-contact. Verdachte gaf haar complimenten en daardoor zelfvertrouwen. [slachtoffer] zag verdachte toen als een trainer die haar beter kon maken en later zag zij hem meer als vertrouwenspersoon. [slachtoffer] vond de aandacht van verdachte fijn. Zij had geen contact met haar echte vader en het contact met haar stiefvader verliep niet zo goed. Met haar moeder kon ze niet over voetbal praten en het was een vervelende periode thuis vanwege problemen met de ex-vriend van haar zus.

Het contact met verdachte via MSN ging eerst alleen over voetbal en later over persoonlijke dingen. Verdachte schreef dat [slachtoffer] er mooi uit zag, en dat hij om haar gaf en dat hij - als hij haar vader zou zijn - elke dag met haar zou voetballen. Op de trainingen voelde [slachtoffer] zich door verdachte bekeken bij de warming-up en als zij langs verdachte liep, gaf hij haar een knipoog. ^[2]

De eerste kus vond plaats na een gewonnen kampioenswedstrijd toen [slachtoffer] naar eigen herinnering vijftien jaar was maar volgens haar moeder veertien jaar. Verdachte sms’te [slachtoffer] en vroeg haar of zij naar het [straat] (een klein pad richting de honkbalvelden waar veel bomen staan) wilde komen. [slachtoffer] stemde in en toen zij daar aankwam, vroeg verdachte haar waar zijn kampioensknuffel bleef. [slachtoffer] gaf verdachte een knuffel met twee handen om zijn schouders. Verdachte hield zijn armen om haar borstkas en ging steeds lager met zijn handen naar de bovenkant van haar billen. Zij verstijfde, omdat zij voelde dat verdachte een stijve piemel had. Bij het weggaan, kuste verdachte [slachtoffer] op haar mond. ^[3]

[slachtoffer] bleef contact met verdachte houden via SMS. Zij vertrouwde hem en luisterde naar hem. Op een avond zei verdachte dat zij naar station [N] moest komen. [slachtoffer] is daar heengegaan en bij verdachte in zijn bus gestapt. In de bus zoende verdachte [slachtoffer] , een tongzoen, ging hij met zijn hand in haar broek en deed hij zijn vingers in haar vagina. [slachtoffer] moest hem aftrekken. Verdachte hield eerst haar hand vast en deed de beweging voor. Daarna haalde verdachte zijn hand weg en moest [slachtoffer] het zelf bij hem doen. ^[4]

De eerste keer seks waarbij zijn piemel in haar vagina ging, was toen [slachtoffer] 15 jaar oud was. Zij zat in de derde klas van het VMBO. Verdachte sms’te dat hij haar kwam ophalen van school met zijn bus. Ze reden naar motel [plaats] , waar hij in de hotelkamer haar uitkleedde, op haar ging liggen, zijn piemel in haar vagina deed en bewoog. Achteraf heeft [slachtoffer] nog tegen verdachte gezegd dat hij seks had gehad met een 15-jarige. Verdachte had daar lachend op gereageerd. ^[5]

De seksuele relatie heeft vanaf haar vijftiende tot haar 18de jaar geduurd. Er vond wekelijks seks plaats, achterin de bus van verdachte in parkeergarages in [plaats] of bij verdachte thuis. De handelingen bestonden uit vingeren, aftrekken, pijpen, vaginale en anale seks. Op het moment van anale seks was [slachtoffer] zestien jaar. Als verdachte sms’te of appte dat hij seks met [slachtoffer] wilde, gaf zij daar aan toe. Zij voelde zich als een pop aan touwtjes en deed wat hij zei. Ze durfde er niet met haar moeder over praten; vanwege de problemen met haar zus, wilde ze haar moeder niet teleurstellen. Verdachte herhaalde ook steeds dat haar moeder heel trots op haar was. ^[6]

De seksuele relatie stopte toen [slachtoffer] 18 jaar was. Vriendinnen hadden app-gesprekken tussen [slachtoffer] en verdachte op haar telefoon gelezen. Van verdachte moest [slachtoffer] de seksuele relatie tegen haar vriendinnen eerst ontkennen. Toen ze dat niet geloofden, moest ze zeggen dat het maar een paar keer was gebeurd vanaf haar 18de verjaardag. ^[7] Dat heeft [slachtoffer] ook tegen haar vriendin [M] verteld, terwijl [slachtoffer] al op haar 15de voor de eerste keer seks had met verdachte. ^[8]

De moeder van [slachtoffer] , [de moeder] , was opgevallen dat verdachte vanaf eind 2008 veel chatgesprekken met haar dochter voerde. Zij controleerde in die tijd de chats en ging op een gegeven moment de chats lezen. Ze zag dat [slachtoffer] soms tot 24.00 uur aan het chatten was. Verdachte vroeg in de chats aan [slachtoffer] veel privédingen en zei dat [slachtoffer] lief was. Moeder vond dat het te ver ging; verdachte schreef dat hij blij was als [slachtoffer] online kwam en blij werd van haar mooie glimlach en mooie ogen. Hij zei ook dat ze haar chats moest verwijderen.

De moeder van [slachtoffer] heeft in februari 2009 verdachte bij haar thuis uitgenodigd en hem gezegd dat ze het fijn vond dat hij [slachtoffer] coachte om hogerop te komen, maar dat ze het niet goed vond dat verdachte zich tegenover [slachtoffer] opstelde als een vaderfiguur en dat er chatgesprekken werden gevoerd. Enkele dagen later las moeder dat verdachte in een chatgesprek aan [slachtoffer] vroeg wat zij ervan vond. Verdachte en [slachtoffer] spraken af dat ze het contact stiekem zouden voortzetten. Ze spraken ook af dat [slachtoffer] alle chats moest verwijderen en dat ze een paar puntjes moest typen als haar moeder of stiefvader langs zou lopen. Dan wist verdachte dat er iemand was en dan zou hij niets schrijven. Toen [slachtoffer] een keer vergeten was haar MSN af te sluiten, zag de moeder dat zij weer met elkaar hadden gechat en verdachte had geschreven dat blikken genoeg zeiden en dat hij ging slapen terwijl hij aan haar dacht. De volgende morgen ging het gesprek verder en schreef verdachte dat hij met een glimlach wakker was geworden omdat hij aan haar of haar ogen dacht.

De moeder van [slachtoffer] heeft vervolgens de gesprekken uitgeprint en verdachte daarmee op zijn werk geconfronteerd en hem gezegd dat het moest stoppen. ^[9]

[slachtoffer] heeft verteld dat verdachte voor het eerst aan haar billen zat en dat de eerste kus plaatsvond op het [straat] na de kampioenswedstrijd. [slachtoffer] had toen de honderdste goal gescoord. Op de site van [VV] zag de moeder dat die honderdste goal in mei 2009 was. [slachtoffer] was toen 14 jaar oud. ^[10]

In de door de moeder van [slachtoffer] aan de politie overgelegde chatgesprekken tussen [slachtoffer] en verdachte van 17, 18, 19 en 20 februari 2009 die zij destijds heeft uitgeprint ^[11] zijn onder meer de volgende passages te lezen.

17/2/09
p. 39 verdachte : vond je heel open en dat deed me heel goed

[slachtoffer] : ik zal altijd open tegen u zijn als u wat wilt weten. Ik lieg

niet

…..

verdachte : ik zal je ook nooit vergeten in mijn leven

Je bent een lieverd

…..

verdachte : mag ik je weer zien

…..

p. 40 verdachte : ik ga sluiten lieverd

…..

verdachte : dag kanjer

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[slachtoffer] : doei lieve R.

verdachte : xxxxxxxxxxxxxxxxxx

…..

18/2/09
p. 42 verdachte : dank je kanjer

[slachtoffer] : hahahaha

verdachte : maar niet zo lief als jij

[slachtoffer] : u doet alles voor iedereen, dus u bent liever

verdachte : maar jij laat je van je liefste kant zien

…..

p. 43 verdachte : mijn ogen zeggen veel ja

…..

verdachte : heeeeeeeeeeeel af en toe probeerde ik een knipoog te geven

…..

verdachte : vond ik zo lief van je als je het echt deed dan

…..

p. 44 verdachte : dag kanjer …..xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

……

verdachte : xxxxxxxxxxxxxxxxx

…..

verdachte : KANJERRRRRRRRR

…..

verdachte : WAS GOED JE TE ZIEN LACHEN WEER

….

verdachte : was heel goed je te zien weer

…..

verdachte : kei lief ben je

…..

verdachte : .. en als je goed genoeg bent en een grote club wil je

hebben dan stuur ik je ook door

[slachtoffer] : dan zal ik u kei erg missen

verdachte : ik kom je toch veel zien hoor

….

[slachtoffer] : kijken hoe hoog ik kom

p. 45 verdachte : heel hoog lief

…..

verdachte : bij jou voel ik me altijd goed

…..

[slachtoffer] : lieve [verdachte] . heeft u een momentje ik kom zo …

verdachte : ja oke

[slachtoffer] : ben er weer

verdachte : gelukkig lief

…..

verdachte : zij zien wel dat jij en ik elkaar heel leuk vinden

…..

verdachte : kijk maar goed lief

…..

p. 46 verdachte : ik geef heel veel om je

[slachtoffer] : ik ook om u, vind het toch wel apart

verdachte : waarom

[slachtoffer] : u bent mijn trainer en coach ….

…..

p. 47 verdachte : wij beschermen elkaar wel

…..

verdachte : je bent top [slachtoffer]

…..

verdachte : ik zal ook alles doen om je te beschermen

…..

[slachtoffer] : u bent kei lief

…..

verdachte : ben zo blij met je

…..

verdachte : jouw lach is zo heerlijk lieverd …. maakt me heel blij

[slachtoffer] : u maakt me verlegen hoor

verdachte : dan straal je iets speciaals uit

…..

p. 48 verdachte : zou je elke dag wel willen trainen

…..

verdachte : 1 tegen 1

…..

verdachte : jouw belevingswereld is verder dan dat van hun

…..

verdachte : kan je tegen mij wel persoonlijk zeggen dat je om me

geeft?

[slachtoffer] : ja maar ik word dan echt heel verlegen

kunt u het zeggen tegen mij

verdachte : ik wel

p 50 : uitwisseling telefoonnummers

19/2/09 verdachte : ik hoop dat het gesprek
(de rechtbank begrijpt: het gesprek

met de moeder van [slachtoffer] ) echt goed was

[slachtoffer] : ja ik hoop het ook

ik vond dat u het goed deed

verdachte : en je moeder was heel duidelijk en had een goed punt over

als ik zou stoppen en jij in een dip terechtkomt

maar ik stop niet zomaar natuurlijk

…..

p. 51 [slachtoffer] : ze begreep niet zo goed waarom ik met u chat …

dus het gesprek was goed bedoeld

verdachte : snapt ze het nu wel?

[slachtoffer] : weet ik nog niet zo goed

ze heeft veel meegemaakt, dus ze vindt veel dingen naar

chatten, thuis gebracht worden door u

verdachte : begrijpelijk

wat wil jij zelf [slachtoffer] ?

[slachtoffer] : hoe bedoelt u?

verdachte : blijven chatten

[slachtoffer] : eigenlijk wel ja

ik kan me dingen kwijt bij u, krijg me rust ook zo

…..

[slachtoffer] : maar ik moet het een beetje stiekem gaan doen oke

zodat me moeder zich niet druk maakt

en met de tijd echt haar rust krijgt

verdachte : is goed en anders via Hyves

[slachtoffer] : hahaha we zijn wel slim

verdachte : haal je deze chat wel weg uit je PC

…..

verdachte : je bent een lieverd

…..

verdachte : en je gaf me een knipoog he

….

verdachte : zal je vaker zien nu

[slachtoffer] : waarom nu?

verdachte : dan weet jij genoeg

die knipoog bedoel ik

[slachtoffer] : en wat weet ik dan genoeg?

verdachte : dat ik je respecteer

…..

p. 53, 23.42 u. verdachte : dacht veel aan je

[slachtoffer] : ik vandaag ook aan u, vooral over dat u me belde hahaha

als ik er aan denk krijg ik een glimlach

…..

verdachte : vind het heel lief van je

….

verdachte : goed Lieve [slachtoffer]

ik geef om je en hoop dat je straks lekker slaapt

denk aan (
j )e met een grote grijns

[slachtoffer] : ik weet, ik weet het ik geef ook om JOU, en ik zal goed

slapen en uitslapen

….

verdachte : de hele dag door

echt waar lief

…..

p. 54 verdachte : haal je deze msn gesprekken ook weg

[slachtoffer] : jaaaaaaaaaa LIEF

verdachte : goed knapperd

…..

verdachte : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

……

verdachte : dag lieve [slachtoffer] .. je maakt mij blij en gelukkig

…..

verdachte : ik sluit hem wel af en dan haal jij de gesprekken weg en

gaan we rustig en fijn slapen en denken aan elkaars lach.

20/2/09
p. 55 verdachte : JE BENT LIEF JA !!!!!

p. 56 [slachtoffer] : zo meteen typ ik een punt naar u dat betekent dat me

moeder eraan komt of er is, dan klik ik u weg dan moet u

niet praten okee want anders kan ze zien dat ik met u praat.

dan zet ik (.)

verdachte : goed

slim

…..

verdachte : wat vind je er nou van

…

verdachte : dat we stiekem moeten zijn

[slachtoffer] : vind ik niet erg want we spelen het slim …. hahahaha

Moet u dan ook stiekem zijn?

verdachte : ja

spannend he. ^[12]

Verdachte heeft zelf in zijn verhoor tegenover de politie verklaard dat [slachtoffer] in het najaar van 2009 is gaan trainen bij verdachte. ^[13] Er is iets ontstaan tussen [slachtoffer] en verdachte wat niet had gemogen en wat toch is gebeurd. [slachtoffer] was jong, 15, 16, 17, 18 jaar. Het heeft 2,5 jaar geduurd. ^[14] Toen zij 15 jaar oud was, hebben verdachte en [slachtoffer] elkaar een knuffel gegeven op het [straat] . ^[15] De seks vond plaats achter in de auto van verdachte, in zijn woning aan de [straat] in [plaats] en ook een keer in het motel in [plaats] . Soms was er eenmaal in de week seks, soms eenmaal in de twee weken en soms ook een maand niet. ^[16] Alle seksuele handelingen hebben plaatsgevonden; orale seks bij verdachte, vaginale seks en uiteindelijk ook anale seks. ^[17] Het eindigde toen [slachtoffer] ’s telefoon door vriendinnen werd gepakt in december 2012. ^[18]

Verdachte werd gaandeweg verliefd op [slachtoffer] . De X-en in de gevoerde chatgesprekken die door moeder zijn uitgeprint, betekenden kusjes. ^[19]

4.5.

Bewijsoverweging

Ten aanzien van het eerste en tweede ten laste gelegde onderdeel:

Met betrekking tot de periode waarin de seksuele gedragingen zouden hebben plaatsgevonden, heeft verdachte in eerste instantie bij de politie verklaard dat [slachtoffer] jong was, 15, 16, 17, 18 jaar. Daarna heeft verdachte in het verhoor gesteld dat vanaf de zomer 2010 het contact intensiever werd, er in november 2010 voor het eerst werd gezoend, maar dat de seksuele handelingen eerst hebben plaatsgevonden tussen Sinterklaas 2010 en december 2012 (p. 122).

De rechtbank acht deze nadere verklaring, inhoudende dat de seksuele handelingen hebben plaatsgevonden na [slachtoffer] ’s zestiende verjaardag ( [datum] 2010) niet geloofwaardig en overweegt hierbij het volgende.

Reeds in februari 2009 vonden chatgesprekken tussen [slachtoffer] en verdachte plaats, waarin van de zijde van verdachte duidelijk sprake was verliefde gevoelens en verleiding. [slachtoffer] was op dat moment 14 jaar oud. De rechtbank gaat, gezien de niet voor misverstand vatbare inhoud van deze chatgesprekken, voorbij aan de visie van verdachte, dat het slechts om gesprekken ging waarin hij [slachtoffer] zelfvertrouwen wilde geven. Zijn gerichtheid op het ontstaan van een meer intieme relatie blijkt zonneklaar uit deze gesprekken. Dit leidt dan tot een door verdachte gearrangeerde ontmoeting bij het [straat] met [slachtoffer] op 15-jarige leeftijd om te knuffelen. Naar het oordeel van de rechtbank gezien het doel en de omstandigheden, een ontmoeting met een seksuele lading. Verdachte onderhield immers stiekem contact met [slachtoffer] , stuurde haar kusjes in zijn berichten, en vroeg als coach een pupil om naar een afgelegen plaats te komen om hem een knuffel te geven. Dat [slachtoffer] op dat moment de leeftijd van 16 jaren nog niet had bereikt, is ook door verdachte bevestigd in zijn verhoor bij de politie en ter terechtzitting. [slachtoffer] concretiseert in haar afgelegde verklaring (p. 17) ook het moment waarop voor het eerst vaginale penetratie heeft plaatsgevonden. Zij was toen 15 jaar oud, derdeklasser VMBO en heeft verdachte nog voorgehouden dat hij seks had met een 15-jarige. [slachtoffer] ’s verklaring over haar leeftijd op dat moment, wordt gezien hierboven is overwogen ook voldoende gesteund door de data en inhoud van de gevoerde chatgesprekken en de ontmoeting bij het [straat] .
De rechtbank acht op grond van het voorgaande bewezen dat verdachte ontuchtige handelingen met [slachtoffer] heeft gepleegd toen zij nog 15 jaar was en dat bij die ontuchtige handelingen tevens sprake was van seksueel binnendringen.

Ten aanzien van het derde ten laste gelegde onderdeel:

Uit inhoud van de gevoerde chatgesprekken in de periode van 17 tot 20 februari 2009 komt niet het beeld naar voren van dat hierbij slechts sprake zou zijn geweest van gesprekken over voetbal tussen een trainer/coach/vertrouwenspersoon en een pupil. De gesprekken hebben van de kant van verdachte een broeierige relationele lading. [slachtoffer] spreekt haar coach overwegend aan met ‘u’ en haar antwoorden kunnen worden opgevat als naïef en kinderlijk. Ze vindt het stiekeme gedoe wel spannend. [slachtoffer] is op dat moment 14 jaar oud en heeft het thuis niet makkelijk.

De rechtbank acht het opmerkelijk dat de (chat)gesprekken worden voortgezet na de waarschuwing van de moeder van [slachtoffer] en dat daarbij [slachtoffer] door verdachte actief is bewogen de gesprekken te wissen. Ook een tweede waarschuwing van moeder, doet verdachte niet ophouden [slachtoffer] te benaderen. Verdachte heeft zich in de ten laste gelegde periode geheel laten leiden door zijn eigen verliefdheid, hetgeen is uitgemond in een seksuele relatie met een minderjarige, die 30 jaar jonger was. De kwetsbaarheid van [slachtoffer] was verdachte ook duidelijk, zo blijkt ook uit zijn eigen verklaring ter terechtzitting. Hij wist van de spanningen en problemen bij haar thuis.

Gelet op het vooroverwogene en de inhoud van de bewijsmiddelen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat sprake is geweest van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht van verdachte als gevolg waarvan seksuele handelingen tussen verdachte en [slachtoffer] hebben plaatsgevonden.

Dat [slachtoffer] vanaf een zeker moment in de ontstane relatie ook wel zelf het initiatief tot seks zou hebben genomen, ontneemt niet het strafbare karakter aan het ten laste gelegde.

4.6.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat

hij op tijdstippen in de periode van [datum] 2009 tot en met [datum] 2010 te [plaats] of te [plaats] , gemeente [gemeente] , telkens [slachtoffer] (geboren op [datum] 1994), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte een of meermalen:

- zijn, verdachtes, penis in de vagina van die [slachtoffer] gestopt en/of (vaginale) gemeenschap gehad met die [slachtoffer] en/of

- zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gestopt en/of die [slachtoffer] gevingerd en/of

- die [slachtoffer] hem, verdachte, laten pijpen;

en

hij op tijdstippen in de periode van [datum] 2009 tot en met [datum] 2010 te [plaats] of te [plaats] , gemeente [gemeente] , telkens [slachtoffer] (geboren op [datum] 1994), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het een en/of meermalen:

- betasten van de bil(len) van die [slachtoffer] en/of

- ( tong)zoenen van die [slachtoffer] en/of

- die [slachtoffer] hem, verdachte, laten aftrekken;

en

hij op tijdstippen in of omstreeks de periode van [datum] 2009 tot en met [datum] 2012 te [plaats] of te [plaats] , gemeente [gemeente] , telkens [slachtoffer] , geboren op [datum] 1994, waarvan verdachte wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,

door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, bestaande uit:

- het grote leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer] en/of

- de omstandigheid dat hij, verdachte, gedurende een (langere) periode de voetbaltrainer van die [slachtoffer] was en/of

- de omstandigheid dat hij, verdachte, een vertrouwenspersoon en/of vaderfiguur voor die [slachtoffer] was,

opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden, hebbende verdachte een en/of meermalen:

- zijn, verdachtes, penis in de vagina van die [slachtoffer] gestopt en/of (vaginale) gemeenschap gehad met die [slachtoffer] en/of

- zijn, verdachtes, penis in de anus van die [slachtoffer] gestopt en/of (anale) gemeenschap gehad met die [slachtoffer] en/of

- zijn, verdachtes, vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] gestopt en/of die [slachtoffer] gevingerd en/of

- die [slachtoffer] hem, verdachte, laten pijpen en/of

- de bil(len) van die [slachtoffer] betast en/of

- die [slachtoffer] ge(tong)zoend en/of

- die [slachtoffer] hem, verdachte, laten aftrekken.

Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is Aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

5. Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten

Het bewezenverklaarde levert op:

met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd

en

met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd

en

door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht een persoon, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen / van hem te dulden, meermalen gepleegd.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.

6. Strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.

7. Motivering van de sancties

7.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 121 dagen met aftrek van de periode die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht en met een proeftijd van 2 jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd verdachte een werkstraf op te leggen van 180 uren subsidiair 90 dagen vervangende hechtenis.

7.2.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sancties die aan verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich meerdere malen schuldig gemaakt aan ontuchtige handelingen, mede bestaande uit het seksueel binnendringen van het lichaam van een kwetsbaar slachtoffer dat nog geen 16 jaar oud was en haar gedurende langere periode opzettelijk bewogen die handelingen te plegen dan wel te dulden. Verdachte was voetbaltrainer en coach van het slachtoffer en fungeerde in de praktijk ook als haar vertrouwenspersoon. Het slachtoffer wilde graag een professionele voetbalcarrière waarop door verdachte is ingespeeld. In dat kader heeft verdachte uitzonderlijk veel chatcontacten gevoerd met het kwetsbare slachtoffer, die nauwelijks meer over voetbal gingen, maar een steeds persoonlijker karakter kregen. Verdachte heeft zich laten meeslepen door zijn eigen verliefdheid. Verdachte had, gezien het feit dat hij zelf dochters heeft in de leeftijd van het slachtoffer, het grensoverschrijdende van zijn handelen voldoende kunnen en moeten beseffen. Door aldus te handelen, heeft verdachte het vertrouwen van het slachtoffer ernstig geschaad en haar (nog prille) seksuele ontwikkeling verstoord.

De seksuele relatie met verdachte heeft veel invloed gehad op het leven van het slachtoffer. Sinds het moment van de aangifte volgt zij een therapie bij een therapeute, die gespecialiseerd is op het gebied van seksueel misbruik, verkrachting en andere traumatische ervaringen. Uit de ter zitting voorgelezen slachtofferverklaring blijkt ook dat het slachtoffer nog steeds therapie volgt in verband met traumagerelateerde klachten, het gebeuren in haar nog jonge leven heeft doorgewerkt en zij moeite heeft haar leven weer goed op de rails te krijgen.

De rechtbank houdt er bij de strafoplegging rekening mee dat de ontuchtige handelingen zich voordeden binnen een relatie die, hoewel vallend buiten hetgeen maatschappelijk aanvaardbaar te achten is, gekenmerkt werd door gevoelens over en weer. Voorts neemt de rechtbank bij de strafoplegging in aanmerking dat de relatie met het slachtoffer voor verdachte al de nodige consequenties heeft gehad. Verdachte heeft zijn gezin verlaten en heeft zijn vrijwilligersactiviteiten bij de voetbalvereniging moeten staken.

Uit het reclasseringsadvies van 10 februari 2015, opgesteld door [naam] , blijkt dat het van belang kan zijn dat verdachte inzicht krijgt in de factoren (gedrag, vaardigheden en denkpatronen) die hebben kunnen leiden tot het delictgedrag. Verdachte heeft daarvan het nut ingezien en is vanaf [datum] 2015 tot [datum] 2015 op vrijwillige basis in behandeling geweest bij de GGZ Noord-Holland Noord, Divisie Forensische Psychiatrie. Psycholoog [naam] en psychiater [naam] hebben op 16 juli 2015 hierover gerapporteerd. Gaandeweg heeft verdachte zich tijdens de behandeling meer open en actiever opgesteld. Inmiddels wordt het recidiverisico als laag ingeschat en is de behandeling beëindigd. Op 17 september 2015 heeft reclasseringswerker [naam] per e-mail bericht dat de reclassering verdachte weer zal toeleiden naar hulpverlening indien dat binnen de periode van een (toekomstig) toezicht noodzakelijk zal zijn. Dit in het kader van het op 10 februari 2015 uitgebrachte advies aan verdachte een (gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met de bijzondere voorwaarden van een meldplicht en een verplicht behandeltraject.

De rechtbank zal er bij de strafoplegging rekening mee houden dat verdachte de behandeling bij GGZ Noord-Holland Noord heeft afgerond.

Gezien de ernst van het feit is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. De rechtbank zal echter bepalen dat deze straf vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van twee jaren, opdat verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit. Gezien de inmiddels afgeronde behandeling bij GGZ Noord-Holland Noord acht de rechtbank het opleggen van bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd, niet (langer) noodzakelijk. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte in staat is zelf hulp te zoeken indien dat nodig is.

Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van het na te noemen aantal uren moet worden opgelegd.

Nu de rechtbank, anders dan de officier justitie heeft gevorderd, tot een bewezenverklaring komt van alle onderdelen van het ten laste gelegde feit, en zij dientengevolge het feit als geheel anders waardeert, komt de rechtbank eveneens tot een hogere strafoplegging dan door de officier van justitie heeft gevorderd.

8. Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel

Mr. A. Koopsen heeft namens de benadeelde partij [slachtoffer] een vordering tot schadevergoeding van € 6.422,59 ingediend tegen verdachte wegens materiële en immateriële schade die het slachtoffer als gevolg van het tenlastegelegde zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De gestelde schade bestaat uit:

- materiële schade: kosten hypnotherapie € 235,00

reiskosten € 1.187,59

- immateriële schade € 5.000,00

De officier van justitie acht de gehele vordering, inclusief de wettelijke rente, toewijsbaar en verzoekt de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank is van oordeel dat de niet door de ziektekosten verzekering vergoede kosten van hypnotherapie rechtstreeks voortvloeien uit het bewezenverklaarde.

Ten aanzien van de gevorderde reiskosten is de rechtbank van oordeel dat er onvoldoende onderbouwing is waaruit blijkt dat alle gevorderde reiskosten, met name die naar [plaats] , zijn gemaakt. De moeder van het slachtoffer heeft verklaard (p. 32) dat zij [slachtoffer] nog maar weinig ziet omdat [slachtoffer] niet in [plaats] wil zijn. Zij heeft verklaard dat [slachtoffer] in [plaats] verblijft. De rechtbank begroot de totale reiskosten daarom op de helft van het gevorderde bedrag, te weten een bedrag van € 593,50.

Ten aanzien van vergoeding van de immateriële schade zal de rechtbank het gevorderde bedrag matigen. De rechtbank is van oordeel dat de vergelijking met de door mr. Koopsen genoemde uitspraak onvoldoende opgaat, omdat daar sprake was van ontucht door een turntrainer met een zeer jonge pupil ( 7 – 11 jaar). De rechtbank acht een vergoeding van de immateriële schade billijk gelet op het verhandelde ter terechtzitting. De schade zal worden begroot op minst genomen een bedrag van € 3.500,00. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen.

De rechtbank zal bepalen dat de toegewezen vergoeding van de materiële schade dient te worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van de uitspraak tot aan de dag der algehele voldoening. Ten aanzien van de wettelijke rente over de vergoeding van de immateriële schade zal de rechtbank bepalen dat deze in gaat op de datum van de aangehaalde chatgesprekken, te weten 17 februari 2009, tot aan de dag der algehele voldoening.

Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: ontucht met een persoon die nog geen 16 jaar is en het uit feitelijk overwicht opzettelijk bewegen van een minderjarige tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.

9. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:

artikel 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 55, 57, 245, 247 en 248 van het Wetboek van Strafrecht,

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

10. Beslissing

De rechtbank:

Verklaart bewezen dat verdachte de feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 4.6. weergegeven.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.

Bepaalt dat het bewezenverklaarde de hierboven onder 5. vermelde strafbare feiten opleveren.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
180 (zegge: honderdtachtig) dagen , met bevel dat van deze straf een gedeelte groot
178 (zegge: honderdachtenzeventig dagen) van deze straf
niet ten uitvoer zal worden gelegd en stelt daarbij een proeftijd vast van twee jaren.

Stelt als algemene voorwaarde dat veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.

Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Veroordeelt verdachte tot het verrichten van
240 (zegge: tweehonderdveertig) uren taakstraf die bestaat uit het verrichten van onbetaalde arbeid, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 120 dagen hechtenis.

Wijst gedeeltelijk toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij
[slachtoffer] , [straat] , [plaats] , geleden schade tot een bedrag van
€ 4.328,50 (zegge: vierduizend driehonderdachtentwintig euro en vijftig cent) , bestaande uit € 828,50 voor de materiële en € 3.500,00 voor de immateriële schade, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over

- € 828,50 vanaf 8 oktober 2015 en

- € 3.500,00 vanaf 17 februari 2009

tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [slachtoffer] , [straat] , [plaats] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 4.328,50, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf

- 8 oktober 2015 over een bedrag van € 828,50 en

- 17 februari 2009 over een bedrag van € 3.500,00

tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door
53 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door

mr. J.M. Sassenburg, voorzitter,

mr. P.H.B. Littooy en mr. M.L. Leenaers, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffier mr. C.M.A. van der Meij,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 8 oktober 2015.

Voetnoten

1. De door de rechtbank in de voetnoten als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen.

2. P-v aangifte van [slachtoffer] , p. 13 – 15 bovenaan.

3. P-v aangifte [slachtoffer] , p. 15 midden – p. 16 bovenaan.

4. P-v aangifte [slachtoffer] , p. 16 midden – p. 17 midden.

5. P-v aangifte [slachtoffer] , p. 17 midden – p. 18 midden.

6. P-v aangifte [slachtoffer] , p. 18 midden – p. 20 bovenaan.

7. P-v aangifte van [slachtoffer] , p. 20.

8. P-v aangifte [slachtoffer] , p. 20 en p-v verhoor getuige [M] , p. 72 en 73.

9. P-v verhoor getuige [de moeder] , p. 32 midden – p. 33 midden.

10. P-v verhoor getuige [de moeder] , p. 35 bovenaan.

11. P-v verhoor getuige [de moeder] , p. 36.

12. Een geschrift, bijlage bij het in noot 5 vermelde bewijsmiddel, inhoudende Chatgesprekken op 17, 18, 19 en 20 februari 2009, p. 38 - 56

13. P-v verhoor verdachte, p. 136.

14. P-v verhoor verdachte, p. 122.

15. P-v verhoor verdachte, p. 129.

16. P-v verhoor verdachte, p. 122 – 124.

17. P-v verhoor verdachte, p. 137.

18. P-v verhoor verdachte, p. 130.

19. Verklaring van verdachte ter zitting van 24 september 2015.