Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf
Locatie Haarlem
Meervoudige strafkamer
Parketnummer: 15/700420-12
Uitspraakdatum: 28 maart 2013
Tegenspraak
Promisvonnis
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 14 maart 2013 in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1959 te [geboorteplaats],
ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens op het adres [adres],
thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Vught (PPC).
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. A.M.H.G. Peters en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. M.C. Jonge Vos, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.
1. Tenlastelegging
Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering, ten laste gelegd dat:
Feit 1:
(ZD 1, verspreiden naar [betrokkene])
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 21 februari 2012 te Santpoort-Noord en/of (elders) in Nederland, één of meermalen (telkens) een aantal foto's, althans een hoeveelheid afbeeldingen en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en),
(telkens) heeft verspreid,
terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen(telkens) bestonden uit (onder meer)
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (al dan niet ontblote) geslachtsdelen
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 1].jpg (pag 760)
- [bestandsnaam 2].jpg (pag 760)
- [bestandsnaam 3].jpg (pag 760)
- [bestandsnaam 4].jpg (pag 760));
Feit 2:
(ZD 2, [a-straat])
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2005 tot en met 30 juni 2009 te Santpoort-Noord en/of (elders in) Nederland, één of meermalen (telkens) een (aantal) foto's en/of film(s), althans een hoeveelheid afbeeldingen en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en),
(telkens) heeft vervaardigd,
terwijl op die afbeeldinge(n) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen(telkens) bestonden uit (onder meer)
- het (vanuit verdachtes woning) heimelijk filmen van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt (woonachtig aan de [a-straat] te Santpoort-Noord), waarbij door het camerastandpunt en/of en/of de wijze van kleden van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 5].mpg(pag 1064) en/of
- [bestandsnaam 6].mpg(pag 1064) en/of
- [bestandsnaam 7].mpg(pag 1065) en/of
- [bestandsnaam 8].mpg(pag 1069) en/of
- [bestandsnaam 9].mpg(pag 1070))
en/of
(ZD 3, filmen kinderporno tijdens webcamgesprekken)
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2008 tot en met 31 december 2009 te Santpoort-Noord en/of (elders) in Nederland, één of meermalen (telkens) een (aantal) foto's en/of film(s), althans een hoeveelheid afbeeldingen en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en),
(telkens) heeft vervaardigd, terwijl op die afbeeldinge(n) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen (telkens) bestonden uit (onder meer)
- het (vanuit verdachtes woning) heimelijk filmen van (via webcam/computer voor verdachte zichtbare) (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) nadrukkelijk zijn/haar/hun (ontblote) borsten/billen/geslachtsdelen tonen
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 10].mpg(pag 1235) en/of
- [bestandsnaam 11].mpg(pag 1236) en/of
- [bestandsnaam 12].mpg(pag 1238/1239) )
en/of
(ZD 2, overige vervaardiging voor 1 januari 2010)
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2008 tot en met 31 december 2009 te Santpoort-Noord en/of (elders) in Nederland, een of meermalen (telkens) een (groot aantal) films en/of foto's, althans een grote hoeveelheid afbeeldingen en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en), heeft vervaardigd
terwijl op die afbeeldinge(n) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen(telkens) bestonden uit (onder meer)
- het(op een kermisterrein en/of een speelveldje) heimelijk filmen van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt), waarbij door het camerastandpunt nadrukkelijk de (beklede) schaamstreek/het onderlichaam van die perso(o)n(en) in beeld gebracht word(t)en
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 13].mpg(pag 1240) en/of
- [bestandsnaam 14].mpg(pag 1240) en/of
en/of
(ZD 2, overige vervaardiging vanaf 1 januari 2010)
hij in de periode van 1 januari 2010 tot en met 12 juni 2012 in (duinen in) het arrondissement Haarlem, in elk geval in Nederland,
een film, althans een afbeelding, heeft vervaardigd
terwijl op die film (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij een meisje dat kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit
- het (in een duinpan) filmen van een meisje dat kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij door het camerastandpunt nadrukkelijk de (beklede) schaamstreek/het onderlichaam van dat meisje in beeld gebracht wordt
(zie :
- [bestandsnaam 15].mpg(pag 1241)
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.
Feit 3:
(ZD 3)
hij op of omstreeks 1 januari 2008 tot en met 12 juni 2012 te Santpoort-Noord, gemeente Velsen, een of meermalen door misleiding, te weten door zich in een chatcontact(en) voor te doen als Dennis dan wel Ronald dan wel Esther, zijnde een (minderjarige) persoon/ een leeftijdgenoot van de chatpartner:
- [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 1996, en/of
- [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum] 1991, en/of
- (een) onbekend gebleven meisje(s)/ jongen(s) van wie verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze(n) (toen) de leeftijd van achttien jaren nog niet had(den) bereikt, (door middel van chatcontact en met gebruikmaking van foto('s) van (een) andere, minderjarige pers(o)on(en)) opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen, te weten het (voor de webcam zichtbaar):
- tonen van borsten / billen / schaamstreek/vagina en/of
- bewegen van een vinger naar/ in de vagina
- masturberen
of zodanige handelingen van verdachte te dulden,
te weten het (voor de webcam zichtbaar):
- masturberen door verdachte;
Feit 4:
(ZD 4, bezit kinderpornografische afbeeldingen)
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2010 tot en met 12 juni 2012 te Santpoort-Noord en/of (elders) in Nederland,
een of meermalen (telkens) (ongeveer) 297.000, althans een (groot aantal) foto's, althans een grote hoeveelheid afbeeldingen en/of (ongeveer) 600, althans een (groot) aantal films, althans (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en), in bezit heeft gehad
terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen(telkens) bestonden uit (onder meer)
- het in de mond (laten) nemen van de penis van een volwassen man en/of van een hond door (een) perso(n)en die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt,
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 16].mpg (pag 1440) en/of
- [bestandsnaam 17].jpg (pag 000448) en/of
- [bestandsnaam 18].jpg)(pag 000450))
en/of
- het poseren van een jongen/meisje die/dat kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij de benen gespreid zijn, waardoor de penis/vagina (duidelijk) zichtbaar is
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 19], pag 000286) en/of
- [bestandsnaam 20].jpg (pag 000451) en/of
- [bestandsnaam 21].mbp (pag 000458) en/of
- [bestandsnaam 22].jpg (pag 000458))
en/of
- het vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en/of vinger(s) en/of een dildo/sigaret/voorwerp) door zichzelf en/of door een volwassen man/een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt van het lichaam van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar (eveneens) nog niet heeft/hebben bereikt
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 23].avi, pag 000288) en/of
- [bestandsnaam 24].jpg (pag 000459) en/of
- [bestandsnaam 25].jpg en/of
- [bestandsnaam 26].jpg (pag 000464) )
en/of
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (al dan niet ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 27].jpg (pag 000448) en/of
- [bestandsnaam 28].jpg (pag 000453) en/of
- [bestandsnaam 29].jpg )pag 000454) en/of
- [bestandsnaam 30].JPG (pag 000457))
en/of
- het heimelijk filmen van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt waarbij door het camerastandpunt en/of en/of de wijze van kleden van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (al dan niet ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 31].jpg (pag 000463) en/of
- [bestandsnaam 5].mpg(pag 1064) en/of
- [bestandsnaam 6].mpg(pag 1064) en/of
- [bestandsnaam 7].mpg(pag 1065) en/of
- [bestandsnaam 8].mpg(pag 1069) en/of
- [bestandsnaam 9].mpg(pag 1070))
en/of
- het geheel naakt poseren van een meisje dat kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, (waarbij de afbeelding/foto technisch is bewerkt) en op de afbeelding/foto een geheel ontklede man zichtbaar is die een penis in erectie heeft en waarbij op de foto de tekst is toegevoegd 'Wat heeft die man een grote piemel' (pag 001358)
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.
2. Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3. Bewijs
3.1. Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten.
3.2. Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het onder 3 ten laste gelegde feit moet worden vrijgesproken voor zover dit feit betrekking heeft op “[slachtoffer 2]”, “een onbekend gebleven meisje” en de vermeende door verdachte zelf verrichte ontuchtige handelingen.
3.3. Partiële vrijspraak
De rechtbank is met de raadsman van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen verdachte onder 3 met betrekking tot “[slachtoffer 2]” en “een onbekend gebleven meisje” (waarmee blijkens het betreffende zaaksdossier een persoon die zich ‘[bijnaam]’ noemt wordt bedoeld) en de door verdachte zelf verrichte ontuchtige handelingen ten laste is gelegd. Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet vastgesteld worden dat er rechtstreekse chatgesprekken hebben plaatsgevonden tussen verdachte en genoemde personen. De naam ‘Dennis’ die in deze gesprekken in beeld komt, met welke naam verdachte zich wel vaker uitgaf in door hem gevoerde chatgesprekken, is daarvoor onvoldoende. Verdachte heeft verklaard dat hij op internet (reeds bestaande) beelden van chatgesprekken waarbij minderjarigen seksuele handelingen bij zichzelf verrichtten, heeft bekeken en gefilmd, maar dat hij zelf niet de gesprekspartner van deze minderjarigen is geweest. Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij tijdens de wel door hem gevoerde chatgesprekken niet over een webcam beschikte, zodat ook van het dulden van ontuchtige handelingen van verdachte door anderen geen sprake kan zijn. De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt om voornoemde verklaringen van verdachte als ongeloofwaardig ter zijde te stellen. Verdachte moet van deze onderdelen in de tenlastelegging worden vrijgesproken.
3.4. Redengevende feiten en omstandigheden
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank – nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit – zal volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, te weten:
ten aanzien van feit 1:
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd;
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen – aanleiding onderzoek d.d. 22 juni 2012 met bijlagen (dossierpagina’s 741-758);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van beschrijving afbeeldingen d.d. 19 juni 2012 (dossierpagina’s 759-761);
ten aanzien van feit 2:
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd;
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van aangifte door [aangeefster 1] d.d. 11 oktober 2012 met bijlagen (dossierpagina’s 978-988);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] d.d. 15 oktober 2012 met bijlagen (dossierpagina’s 1163-1170);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van onderzoek in beslag genomen gegevensdragers (filmbeelden) d.d. 30 augustus 2012 met bijlagen (dossierpagina’s 1046-1081 (ZD2) en 1215-1250 (ZD3));
ten aanzien van feit 3:
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd;
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] d.d. 15 oktober 2012 met bijlagen (dossierpagina’s 1163-1170);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van onderzoek in beslag genomen gegevensdragers (filmbeelden) d.d. 30 augustus 2012 met bijlagen (dossierpagina’s 1215-1250);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 september 2012 met bijlagen (dossierpagina’s 1259-1268);
ten aanzien van feit 4:
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd;
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van onderzoek in beslag genomen gegevensdragers (filmbeelden) d.d. 30 augustus 2012 (dossierpagina’s 1412-1447);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van onderzoek kinderpornografie / bestialiteiten d.d. 17 oktober 2012 met bijlagen (dossierpagina’s 1490-1530);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 juni 2012 (dossierpagina’s 1356-1358).
3.5. Bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat
Feit 1:
(ZD 1, verspreiden naar [betrokkene])
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2012 tot en met 21 februari 2012 te Santpoort-Noord, telkens een aantal foto's heeft verspreid, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit onder meer het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt, waarbij door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die personen nadrukkelijk de (al dan niet ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 1].jpg (pag 760)
- [bestandsnaam 2].jpg (pag 760) en
- [bestandsnaam 3].jpg (pag 760) en
- [bestandsnaam 4].jpg (pag 760));
Feit 2:
(ZD 2, [a-straat])
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2005 tot en met 30 juni 2009 te Santpoort-Noord, telkens een aantal foto’s en films heeft vervaardigd, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit onder meer het (vanuit verdachtes woning) heimelijk filmen van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt (woonachtig aan de [a-straat] te Santpoort-Noord), waarbij door het camerastandpunt en/of de wijze van kleden van die personen nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 5].mpg (pag 1064) en
- [bestandsnaam 6].mpg (pag 1064) en
- [bestandsnaam 7].mpg (pag 1065) en
- [bestandsnaam 8].mpg (pag 1069) en
- [bestandsnaam 9].mpg (pag 1070))
en
(ZD 3, filmen kinderporno tijdens webcamgesprekken)
hij op tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2008 tot en met 31 december 2009 te Santpoort-Noord, telkens films heeft vervaardigd, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit onder meer het (vanuit verdachtes woning) heimelijk filmen van via webcam/computer voor verdachte zichtbare personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij deze personen nadrukkelijk hun (ontblote) borsten/billen/geslachtsdelen tonen
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 10].mpg (pag 1235) en
- [bestandsnaam 11].mpg (pag 1236) en
- [bestandsnaam 12].mpg (pag 1238/1239) )
en
(ZD 2, overige vervaardiging voor 1 januari 2010)
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2008 tot en met 31 december 2009 te Santpoort-Noord telkens films en foto's heeft vervaardigd, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit onder meer het (op een kermisterrein en een speelveldje) heimelijk filmen van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij door het camerastandpunt nadrukkelijk de (beklede) schaamstreek/het onderlichaam van die personen in beeld gebracht wordt
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 13].mpg (pag 1240) en
- [bestandsnaam 14].mpg (pag 1240)
en
(ZD 2, overige vervaardiging vanaf 1 januari 2010)
hij in de periode van 1 januari 2010 tot en met 12 juni 2012 in duinen in het arrondissement Haarlem, een film, heeft vervaardigd terwijl op die film een seksuele gedraging zichtbaar is, waarbij een meisje dat kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit het in een duinpan filmen van een meisje dat kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij door het camerastandpunt nadrukkelijk de (beklede) schaamstreek/het onderlichaam van dat meisje in beeld gebracht wordt
(zie [bestandsnaam 15].mpg (pag 1241)
van welke misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.
Feit 3:
(ZD 3)
hij op tijdstippen in de periode 1 januari 2008 tot en met 12 juni 2012 te Santpoort-Noord, gemeente Velsen, door misleiding, te weten door zich in chatcontacten voor te doen als Dennis danwel Esther, zijnde een minderjarige persoon/een leeftijdgenoot van de chatpartner:
- [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 1996 en
- een onbekend gebleven jongen, van wie verdachte redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet hadden bereikt, door middel van chatcontact en met gebruikmaking van foto's van andere, minderjarige personen opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen, te weten het voor de webcam zichtbaar:
- tonen van borsten en
- masturberen.
Feit 4:
(ZD 4, bezit kinderpornografische afbeeldingen)
hij in de periode van 1 januari 2010 tot en met 12 juni 2012 te Santpoort-Noord, ongeveer 297.000 en ongeveer 600 films in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit onder meer
- het in de mond (laten) nemen van de penis van een volwassen man en van een hond door personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt,
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 16].mpg (pag 1440) en
- [bestandsnaam 17].jpg (pag 000448) en
- [bestandsnaam 18].jpg) (pag 000450))
en
- het poseren van een jongen/meisje die/dat kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij de benen gespreid zijn, waardoor de penis/vagina (duidelijk) zichtbaar is
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 19], pag 000286) en
- [bestandsnaam 20].jpg (pag 000451) en
- [bestandsnaam 21].bmp (pag 000458) en
- [bestandsnaam 22].jpg (pag 000458))
en
- het vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en/of vingers en een dildo/sigaret/voorwerp) door zichzelf en door een volwassen man/een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt van het lichaam van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar (eveneens) nog niet hebben bereikt
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 23].avi (pag 000288) en
- [bestandsnaam 24].jpg (pag 000459) en
- [bestandsnaam 25].jpg en
- [bestandsnaam 26].jpg (pag 000464) )
en
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt, waarbij door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die personen nadrukkelijk de al dan niet ontblote geslachtsdelen in beeld gebracht worden
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 27].jpg (pag 000448) en
- [bestandsnaam 28].jpg (pag 000453) en
- [bestandsnaam 29].jpg (pag 000454) en
- [bestandsnaam 30].JPG (pag 000457))
en
- het heimelijk filmen van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt waarbij door het camerastandpunt en/of de wijze van kleden van die personen nadrukkelijk de (al dan niet ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden
(zie onder meer:
- [bestandsnaam 31].jpg (pag 000463) en
- [bestandsnaam 5].mpg (pag 1064) en
- [bestandsnaam 6].mpg (pag 1064) en
- [bestandsnaam 7].mpg (pag 1065) en
- [bestandsnaam 8].mpg (pag 1069) en
- [bestandsnaam 9].mpg (pag 1070))
en
- het geheel naakt poseren van een meisje dat kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij de afbeelding technisch is bewerkt en op de afbeelding een geheel ontklede man zichtbaar is die een penis in erectie heeft en waarbij op de foto de tekst is toegevoegd 'Wat heeft die man een grote piemel' (pag 001358),
van welke misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
Hetgeen aan verdachte onder meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
4. Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten
Het bewezenverklaarde levert op:
Feit 1:
Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, meermalen gepleegd.
Feit 2:
Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt.
Feit 3:
Door misleiding een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen, meermalen gepleegd.
Feit 4:
Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt.
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
5. Strafbaarheid van verdachte
Verdachte is in opdracht van de rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in deze rechtbank, onderzocht door de psycholoog Haan en de psychiater Neeleman. In de hierna onder 6.3. nader te bespreken rapporten van deze deskundigen wordt geadviseerd verdachte als (licht) verminderd toerekeningsvatbaar te beschouwen. De rechtbank neemt dit advies over. De rechtbank is daarom van oordeel dat het hiervoor bewezen verklaarde aan verdachte kan worden toegerekend, zij het in verminderde mate. Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.
6. Motivering van de sanctie
6.1. Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstaf voor de duur van dertig maanden met aftrek van voorarrest, waarvan vijftien maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van vijf jaren en onder de bijzondere voorwaarden dat verdachte:
- zich zal laten begeleiden door de reclassering, ook indien dit een behandeling bij De Waag inhoudt;
- zal deelnemen aan het project “Cirkels voor Ondersteuning, Samenwerking en Aanspreekbaarheid” (hierna: COSA), mits de reclassering meent dat verdachte hiervoor in aanmerking komt;
- zal toestaan dat medewerkers van de politie, afdeling zeden, op gezette tijden zijn computer controleren op de aanwezigheid van kinderporno.
Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [aangeefster 1] en [slachtoffer 1] heeft de officier van justitie toewijzing gevorderd van de gevorderde bedragen van € 750,- telkens met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
6.2. Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich ten aanzien van de strafmaat aangesloten bij de vordering van de officier van justitie. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [aangeefster 1] heeft de verdediging zich onder verwijzing naar een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 21 mei 2012 (LJN: BW6148) op het standpunt gesteld dat de moeder niet is aan te merken als slachtoffer als bedoeld in artikel 51f Sv. Voorts heeft de verdediging verzocht de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] te matigen nu de dwang – waardoor de psychische schade met name zou zijn ontstaan – niet is ten laste gelegd en daarvan evenmin sprake is geweest.
6.3. Oordeel van de rechtbank
Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het in bezit hebben van een grote hoeveelheid kinderporno. De rechtbank overweegt dat het bezit en verspreiding van kinderporno zowel moreel buitengewoon verwerpelijk als maatschappelijk zeer ongewenst is, met name omdat bij de vervaardiging van deze afbeeldingen kinderen seksueel worden misbruikt en geëxploiteerd. In veel gevallen lopen de kinderen die aan de productie van kinderporno en het daarmee gepaard gaande seksuele misbruik worden blootgesteld grote psychische schade op, die, ook vele jaren later nog diepe sporen nalaat. Hierbij komt belang toe aan het gegeven dat dit kinderpornografisch materiaal op internet circuleert, hetgeen betekent dat de in de betreffende kinderpornobeelden betrokken kinderen tot in lengte van jaren slachtoffer kunnen blijven. Verdachte moet mede verantwoordelijk worden gehouden voor genoemd seksueel misbruik van kinderen, omdat hij, door kinderporno te verzamelen heeft bijgedragen aan de instandhouding van de vraag ernaar. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het noodzakelijk om niet alleen degenen die kinderporno vervaardigen strafrechtelijk aan te pakken maar zeker ook degenen die kinderporno verzamelen.
Tevens heeft verdachte bijgedragen aan de verspreiding van kinderporno door per e-mail een aantal foto’s te versturen waarop (gedeeltelijk) naakt poserende minderjarigen te zien zijn, waarbij nadrukkelijk hun (al dan niet ontblote) geslachtsdelen in beeld worden gebracht.
Voorts heeft verdachte zich gedurende enige jaren schuldig gemaakt aan het vervaardigen van kinderporno door minderjarige kinderen (waaronder zijn overbuurkinderen), die zich in een veilige omgeving waanden, heimelijk te fotograferen en te filmen, waarbij door verdachte, kennelijk vanuit een seksuele belangstelling, nadrukkelijk wordt ingezoomd op de (al dan niet ontblote) schaamstreek. Door aldus te handelen heeft verdachte de privacy en lichamelijke integriteit van deze kinderen ernstig geschonden.
Ten slotte heeft verdachte, destijds circa 50 jaar oud, in chatcontacten twee minderjarigen bewogen ontuchtige handelingen te plegen, door zich voor te doen als een jongen respectievelijk meisje in dezelfde leeftijd als zijn slachtoffers. Verdachte heeft van de verrichtte ontuchtige handelingen tevens filmopnames gemaakt. Verdachte heeft aldus op slinkse wijze misbruik gemaakt van de gevoelens die hij in zijn valse hoedanigheid bij zijn chatpartners had opgeroepen. Het is bekend dat feiten als deze schade kunnen toebrengen aan de geestelijke gezondheid van de slachtoffers.
Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:
- het op naam van verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 15 juni 2012, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld.
- het over verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 12 september 2012 van M. Rovers, als reclasseringswerker verbonden aan Reclassering Nederland Adviesunit Haarlem;
- het over verdachte uitgebrachte (aanvullend) voorlichtingsrapport gedateerd 11 maart 2013 van M. Rovers, voornoemd;
- het over verdachte uitgebrachte psychiatrisch rapport, gedateerd 29 september 2012, van prof. dr. J. Neeleman, psychiater;
- het over verdachte uitgebrachte psychologisch rapport, gedateerd 20 oktober 2012, van drs. A.E. Haan, psycholoog.
Het psychiatrisch rapport gedateerd 29 september 2012 houdt onder meer in dat verdachte lijdt aan een pervasieve ontwikkelingsstoornis (waarschijnlijk de stoornis van Asperger) en een complexe persoonlijkheidsstoornis met schizotypische, afhankelijke, beïnvloedbare en dwangmatige trekken (hoarding disorder). Verdachte wordt licht verminderd tot verminderd toerekeningsvatvaar geacht. Geadviseerd wordt om, ten einde recidive te voorkomen, verdachte ambulant te behandelen door een psycholoog middels cognitieve gedragstherapie bij een centrum voor ambulante forensische psychiatrie, vooralsnog zonder medicatie, en hem vrijwilligersondersteuning te bieden in het kader van het COSA-project.
Het psychologisch rapport gedateerd 20 oktober 2012 houdt onder meer in dat bij verdachte sprake is van een seksuele stoornis in de vorm van een parafilie, meer specifiek voyeurisme. Daarbij is sprake van verslavingsgedrag. Voorts kan bij verdachte gesproken worden van een gebrekkige ontwikkeling in de vorm van een persoonlijkheidsstoornis Niet Anderszins Omschreven met afhankelijke en mogelijk ook narcistische trekken. Ten slotte zijn er kenmerken binnen het autistische spectrum bij hem te zien, mogelijk passend bij de stoornis van Asperger. Er is sprake van een verminderde toerekeningsvatbaarheid. Voor het terugdringen van het recidiverisico is van belang dat verdachte behandeling krijgt voor wat betreft het verslavingsaspect. Centraal zal moeten staan zijn neiging tot voyeurisme – specifiek de uitingsvorm van het fotograferen en filmen van minderjarigen en het (naakt) fotograferen van en filmen van mensen zonder hun toestemming – en zijn pathologische neiging tot het downloaden en verzamelen van kinderporno. Behandeling zal bij voorkeur plaatsvinden bij een gespecialiseerde inrichting zoals De Waag, door een behandelaar of behandelaars die gespecialiseerd zijn in seksuele pathologie en verslavingspathologie.
De rechtbank kan zich verenigen met de conclusies van voornoemde rapporten en maakt deze conclusies tot de hare.
Zoals beschreven in het reclasseringsrapport van M. Rovers gedateerd 12 september 2012 staat verdachte open voor begeleiding. Geadviseerd wordt verdachte een meldplicht op te leggen, waarbinnen een behandeling bij De Waag dient te worden gemonitord. Daarnaast dient aandacht te worden besteed aan de financiële situatie, het sociale leven en de dagbesteding van verdachte. Met een behandeling wordt beoogd dat verdachte zich bewust wordt van risicosituaties, waarin hij dreigt te vervallen tot delictgedrag.
Uit het aanvullende rapport van M. Rovers gedateerd 11 maart 2013 komt naar voren dat het probleem van huisvesting het meest urgent is. Daar is nog geen oplossing voor gevonden. Op de zeer korte termijn blijft betrokkene niets anders over dan zich te melden bij de Brede Centrale Toegang voor een plek bij het Leger Des Heils.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. De rechtbank zal echter bepalen dat een gedeelte daarvan vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van vijf jaren, omdat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
De rechtbank acht noodzakelijk dat verdachte zich gedurende de proeftijd bij Reclassering Nederland zal melden, zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht.
Daarnaast acht de rechtbank verplichte begeleiding door Reclassering Nederland noodzakelijk, ook als dit een behandeling bij De Waag of ondersteuning in het kader van het COSA-project inhoudt.
Ten slotte acht de rechtbank het noodzakelijk dat verdachte toestaat dat gedurende de proeftijd zijn computer op gezette tijden door de politie op de aanwezigheid van kinderporno zal worden gecontroleerd.
Dergelijke verplichtingen zullen als bijzondere voorwaarden aan het voorwaardelijk deel van de op te leggen straf worden verbonden.
7. Vorderingen benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregel
7.1. Vordering benadeelde partij [aangeefster 1]
Blijkens haar toelichting ter terechtzitting heeft[aangeefster 1] (hierna: benadeelde partij [aangeefster 1]) als wettelijk vertegenwoordiger van haar kinderen (benadeelde partijen) [slachtoffer 3], [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] een vordering tot schadevergoeding van in totaal € 750,- (driemaal € 250,-) ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die de benadeelde partijen als gevolg van het onder 2 ten laste gelegde feit hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.
De rechtbank is van oordeel dat de gestelde schade tot een bedrag van in totaal € 300,- (€ 100,- per kind) rechtstreeks voortvloeit uit het onder 2 bewezen verklaarde feit. Vergoeding van dit bedrag komt de rechtbank billijk voor, gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag der algehele voldoening.
Op grond van de thans beschikbare gegevens kan de rechtbank de schade niet begroten op meer dan het thans toewijsbare bedrag van € 100,- per kind. Naar het oordeel van de rechtbank levert de behandeling van het resterende gedeelte van de vordering van de benadeelde partij een onevenredige belasting van het strafgeding op. Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk is. De rechtbank benadrukt dat het toegewezen bedrag een voorschot betreft en dat de benadeelde partij het deel van de vordering, dat tot niet-ontvankelijkheid zal leiden, desgewenst bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
Opdat de benadeelde partij niet zelf wordt belast met de inning van het toegewezen bedrag zal de rechtbank de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen.
7.2. Vordering benadeelde partij [slachtoffer 1]
De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 750,-ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die zij als gevolg van de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.
De rechtbank is van oordeel dat de gestelde schade tot een bedrag van € 375,- rechtstreeks voortvloeit uit de onder 2 en 3 bewezen verklaarde feiten. Vergoeding van dit bedrag komt de rechtbank billijk voor gelet op de onderbouwing van de vordering en het verhandelde ter terechtzitting. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 24 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.
Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij voor het overige afwijzen.
Opdat de benadeelde partij niet zelf wordt belast met de inning van het toegewezen bedrag zal de rechtbank de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen.
8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
Wetboek van Strafrecht: 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 240b en 248a,
zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
9. Beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 4.5 weergegeven.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
Bepaalt dat de onder 1, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van DERTIG (30) MAANDEN.
Beveelt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot VIJFTIEN (15) MAANDEN niet ten uitvoer zal worden gelegd en stelt daarbij een proeftijd vast van vijf (5) jaren.
Stelt als algemene voorwaarden dat verdachte:
- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, Wetboek van Strafrecht de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.
Stelt als bijzondere voorwaarden dat veroordeelde:
- zich gedurende de proeftijd bij Reclassering Nederland zal melden, zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
- zich gedurende de proeftijd zal laten begeleiden door Reclassering Nederland, zolang die instelling dat nodig acht, ook als dit een behandeling bij de Waag en ondersteuning in het kader van het COSA-project inhoudt;
- gedurende de proeftijd zal toestaan dat medewerkers van de politie, afdeling zeden, op gezette tijden zijn computer controleren op de aanwezigheid van kinderporno;
waarbij de reclassering opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden, zolang deze instelling dit, in overleg met de officier van justitie te Haarlem noodzakelijk oordeelt.
Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk deel van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [aangeefster] geleden immateriële schade tot een bedrag van € 300,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag der algehele voldoening, aan [aangeefster], voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van benadeelde partij [aangeefster] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 300,-, zijnde immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door zes (6) dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.
Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 1] geleden immateriële schade tot een bedrag van € 375,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 24 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer 1], voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
Wijst de vordering van de benadeelde partij voor het overige af.
Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 1] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 375,-, zijnde immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 24 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door zeven (7) dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.
Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door
mr. M.P.J. Ruijpers, voorzitter,
mr. M.W. Groenendijk en mr. D.G.M. van den Hoogen, rechters,
in tegenwoordigheid van de griffier mr. H. van de Vijver,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 maart 2013.
Mr. Van den Hoogen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.