Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/327615-22
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer van 2 februari 2026 in de strafzaak van:
[verdachte] ,
geboren op [1993] in [geboorteplaats] ,
ingeschreven op het adres:
[adres] , [postcode] in [plaats 1] ,
(hierna: de verdachte).
1.Zitting
De strafzaak van de verdachte is inhoudelijk behandeld op de openbare zitting van 19 januari 2026.
Op de zitting waren aanwezig:
- de verdachte;
- de officier van justitie: mr. R.E. Craenen;
- de advocaat van de verdachte: mr. B. Hartman (hierna: de advocaat);
- de benadeelde partij: [slachtoffer 20] ;
- de advocaat van de benadeelde partij [slachtoffer 20] : mr. M. Veldman;
- namens de benadeelde partij ABN AMRO: [naam 2] en [naam 3] ;
- namens de benadeelde partij Rabobank: [naam 4] .
2.Tenlastelegging
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij, samengevat:
feit 1
in de periode 17 juni 2022 tot en met 21 juli 2022 in Amstelveen/elders in Nederland samen met (een) ander(en) opzettelijk en wederrechtelijk is binnengedrongen in de computersystemen en/of de computer/laptop/tablet/mobiele telefoon van meerdere personen waardoor hij en zijn mededader(s) de toegang kregen tot inlog- en bankgegevens en in konden loggen op beveiligde internetbankierenomgevingen;
feit 2
in de periode 17 juni 2022 tot en met 21 juli 2022 in Amstelveen/elders in Nederland samen met (een) ander(en) meerdere personen door middel van een babbeltruc heeft opgelicht;
feit 3
in de periode 17 juni 2022 tot en met 21 juli 2022 in Amstelveen samen met (een) ander(en) (hoge) geldbedragen van meerdere personen heeft gestolen door middel van een babbeltruc waarna hij en zijn mededader(s) zonder toestemming van rekeninghouder(s) geldoverschrijvingen deden.
De volledige tekst van de tenlastelegging staat in
bijlage Ibij dit vonnis.
bijlage Ibij dit vonnis.
3.Bewijs
3.1
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat kan worden bewezen dat de verdachte de feiten 1 en 2 heeft gepleegd.
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de verdachte moet worden vrijgesproken van feit 3.
Het standpunt van de officier van justitie wordt, voor zover van belang voor de beoordeling, besproken in paragraaf 3.3.
3.2
Standpunt van de verdediging
De advocaat verzoekt de rechtbank om de verdachte integraal vrij te spreken van alle feiten op de tenlastelegging. De advocaat voert verschillende verweren over het bewijs. Deze worden, voor zover van belang voor de beoordeling, hierna besproken onder paragraaf 3.3.
3.3
Oordeel van de rechtbank
3.3.1
Vrijspraak
De rechtbank oordeelt dat feit 3 niet is bewezen en zal de verdachte daarvan vrijspreken. De officier van justitie en de verdediging komen tot dezelfde conclusie, zodat de rechtbank dit niet verder zal motiveren.
3.3.2
Bewijsmiddelen feiten 1 en 2
De rechtbank oordeelt dat de feiten 1 en 2 zijn bewezen. De rechtbank baseert dit oordeel op de bewijsmiddelen die in
bijlage IIvan dit vonnis staan.
bijlage IIvan dit vonnis staan.
3.3.3
Bewijsoverwegingen
Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank het volgende vast.
Werking van iSpoof
In april 2022 startte onder leiding van de officier van justitie een opsporingsonderzoek naar de website [website] , een website die een spoofingsdienst aanbiedt. Spoofing is het vervalsen van kenmerken met als doel om tijdelijk een valse identiteit aan te nemen. Dit kan bijvoorbeeld gaan om het vervalsen van e-mailadressen, IP-adressen of telefoonnummers. Hierdoor kunnen slachtoffers worden gebeld door een telefoonnummer dat ogenschijnlijk toebehoort aan een bank. Om zicht te krijgen op de spoofingsdienst iSpoof werd van 4 juni 2022 tot en met 5 september 2022 communicatie opgenomen behorend aan iSpoof (hierna: ‘iSpoof-communicatie’). Deze iSpoof-communicatie bleek gesprekken met bankhelpdeskfraude te bevatten.
User ID [user ID]
Om iSpoof te kunnen gebruiken, dient een gebruiker een account met bijbehorende user-ID aan te maken. Eén van de user-ID’s in gebruik op iSpoof, was user-ID [user ID] (hierna: user-ID [user ID] ). Uit de opgenomen iSpoof-communicatie blijkt dat de gebruiker(s) van user-ID [user ID] zich voordeed als een medewerker van Nederlandse banken. De opgenomen iSpoof-communicatie van user-ID [user ID] is aan de hand van telefoonnummers die door user-ID [user ID] zijn gebeld, gekoppeld aan 26 aangiftes (waarvan er 24 op de dagvaarding staan).
Uit de database van user-ID [user ID] blijkt dat het e-mailadres ‘ [e-mailadres] ’ op 16 juni 2022 is geverifieerd voor user-ID [user ID] . Dit e-mailadres kwam voor in een eerder uitgelezen mobiele telefoon van [naam 5] in een ander opsporingsonderzoek. In deze telefoon stond een inkomende e-mail van ‘ [e-mailadres] ’ met twee bijlagen met zogenaamde ‘leadslijsten’. De rechtbank begrijpt dat dit lijsten zijn met klantgegevens die door oplichters worden gebruikt om gericht klanten van banken te benaderen. De naam [username] komt als username voor in de contactlijst in deze telefoon bij een contact met de naam ‘ [verdachte] [.] ’. In dezelfde contactlijst staat nog een contactpersoon met de naam [verdachte] met het telefoonnummer [telefoonnummer] . Uit een zoekslag in de politiesystemen blijkt dat de verdachte dit telefoonnummer zelf heeft opgegeven bij de politie en bovendien staat dit telefoonnummer op de facturen die de verdachte op de zitting heeft overgelegd ter onderbouwing van de door hem gegeven sportlessen in de ten laste gelegde periode.
Modus operandi
Uit de aangiften, zoals genoemd in bijlage II, volgt dat bij het plegen van de feiten steeds eenzelfde modus operandi is gebruikt: de aangevers kregen allen een man aan de telefoon die zich voorstelde als bankmedewerker. Aan de aangevers werd vervolgens verteld dat er vreemde activiteit was op hun bankrekening en/of dat er werd geprobeerd verdachte transacties uit te voeren. Daarmee werden de aangevers bewogen het programma Anydesk of Teamviewer te downloaden en een externe remote verbinding te accepteren. Vervolgens werden aangevers bewogen om met hun zogenoemde ‘randomreader’ of ‘identifier’ betalingen te autoriseren, zogenaamd om een tegenboeking uit te voeren (storneren). Daarbij valt op dat de ‘bankmedewerker’ zich steeds – zo blijkt uit de opgenomen iSpoof-communicatie – voorstelde als [naam 1] . Bij een groot deel van de aangevers volgde het telefoongesprek een korte periode na het achterlaten van gegevens na een nep e-mailbericht van – zogenaamd – de Rabobank, de Kamer van Koophandel of de Belastingdienst.
Stemherkenning
Het NFI heeft een vergelijkend spraakonderzoek uitgevoerd waarbij een aantal fragmenten van de opgenomen iSpoof-communicatie is vergeleken met opgenomen telefoongesprekken waarin de stem van de verdachte te horen is. Het NFI komt, kort gezegd, tot de conclusie dat het waarschijnlijker is dat de spreker die zich voordoet als [naam 1] dezelfde spreker is als de spreker in de afgetapte telefoongesprekken van de verdachte, dan dat dit een andere spreker is.
Naar het oordeel van de rechtbank kan de user-ID [user ID] van het iSpoof-account via het mailadres [e-mailadres] en de data in de onderzochte telefoon gelinkt worden aan de verdachte, in die zin dat de verdachte wordt aangemerkt als de gebruiker van dit mailadres. De verdachte heeft, behoudens een kale ontkenning van zijn betrokkenheid, geen plausibele verklaring gegeven voor deze link en de link onbedoeld nog sterker gemaakt door een eigen factuur aan het dossier toe te voegen waarop hetzelfde telefoonnummer is vermeld als onder de naam van de verdachte is gevonden in de telefoon van [naam 5] .
De deskundige van het NFI hanteert in zijn conclusie van het stemvergelijkingsonderzoek naar de verdachte en de persoon die zich in de telefoongesprekken voordeed als [naam 1] weliswaar (slechts) een waarschijnlijkheidgraad van 10-100, maar nu er geen aanleiding bestaat om te veronderstellen dat een ander dan de verdachte een link heeft met zowel het iSpoof-account als de stem van degene die zich voordeed als [naam 1] , is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat de verdachte en [naam 1] één en dezelfde persoon zijn.
Naar het oordeel van de rechtbank is het dus de verdachte geweest die de aangevers telefonisch te woord heeft gestaan als [naam 1] . Blijkens de aangiftes en hetgeen gebleken is bij soortgelijke fraudevormen, worden tijdens of kort na het bellen met de beoogde slachtoffers frauduleuze inlogactiviteiten, computerhandelingen en bankoverschrijvingshandelingen verricht en door derden (mogelijk katvangers) gelden op hun rekening ontvangen. Het kan naar het oordeel van de rechtbank derhalve niet anders dan dat er meerdere personen (simultaan of volgtijdelijk) betrokken zijn bij dergelijke frauduleuze handelingen, met wie de verdachte in nauwe en bewuste samenwerking moet hebben gehandeld. De feiten 1 en 2 zoals aan de verdachte ten laste gelegd kunnen daarom wettig en overtuigend worden bewezen.
3.4
Bewezenverklaring
De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte:
feit 1
in de periode van 17 juni 2022 tot en met 21 juli 2022 in Nederland,
tezamen en in vereniging met (een) ander(en), opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) geautomatiseerde werken, te weten de
computersystemen en/of servers en/of infrastructuur van de (beveiligde)
internetbankieren omgeving van de Rabobank en de ABN AMRO bank en de
Triodos bank en de computer/laptop/tablet/mobiele telefoon van rekeninghouders van voornoemde bank(en), te weten:
1. [slachtoffer 1] en
2. [slachtoffer 2] en
3. [slachtoffer 3] en
4. [slachtoffer 4] en
5. [slachtoffer 5] en
6. [slachtoffer 6] en [onderneming 1] B.V. en [onderneming 2] B.V. en [onderneming 3]
B.V. en [onderneming 4] B.V en
7. [slachtoffer 7] en
8. [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] en
9. [slachtoffer 10] en [onderneming 5] en
10. [slachtoffer 11] en [onderneming 6] B.V. en
11. [slachtoffer 28] en [onderneming 21] B.V. en
12. [slachtoffer 12] en
13. [slachtoffer 13] en [onderneming 8] en
14. [slachtoffer 14] en
15. [slachtoffer 15] en
16. [slachtoffer 16] en
17. [slachtoffer 17] en [onderneming 9] B.V. en
18. [slachtoffer 18] en [onderneming 10] B.V. en
19. [slachtoffer 19] en
20. [slachtoffer 20] en
is binnengedrongen door een technische ingreep en door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten inloggen met onrechtmatig verkregen (inlog)gegevens
van een of meerdere rekeninghouder(s) en/of door het bellen van voornoemde
rekeninghouders en zich voor te doen als (bank)medewerker en vervolgens deze
rekeninghouders te bewegen tot het installeren van het programma Anydesk of
Teamviewer en het accepteren van een externe (remote) verbinding met behulp waarvan verdachte en/of diens mededader(s) de computer/laptop/tablet/mobiele telefoon van voornoemde rekeninghouders (deels) heeft overgenomen en zich zodoende de toegang tot die computer/laptop/tablet/mobiele telefoon heeft verschaft en daarin is binnengedrongen en zich zodoende de inlog- en bankgegevens en/of (aldus) de toegang heeft verschaft tot de server(s) waar de beveiligde
internetbankierenomgeving(en) op draaide(n);
feit 2
in de periode van 17 juni 2022 tot en met 21 juli 2022 in Nederland,
meermalen tezamen en in vereniging met een ander of anderen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, rekeninghouders van de Rabobank en de ABN AMRO bank en de Triodos bank, te weten
1. [slachtoffer 1] (€25.660) en
2. [slachtoffer 2] (€18.990) en
3. [slachtoffer 21] en [onderneming 11] B.V. (€100.801) en
4. [slachtoffer 3] (€44.760) en
5. [slachtoffer 4] en [onderneming 20] V.O.F. (€119.225,82) en
6. [slachtoffer 5] (€5.300) en
7. [slachtoffer 6] en [onderneming 1] B.V. en [onderneming 2] B.V. en [onderneming 3]
B.V. en [onderneming 4] B.V (€111.500) en
8. [slachtoffer 7] (€21.000) en
9. [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] en [onderneming 13]
(€23.188) en
10. [slachtoffer 10] en [onderneming 5] (€54.850) en
11. [slachtoffer 11] en [onderneming 6] B.V. en [onderneming 14]
B.V. (€174.800) en
12. [slachtoffer 28] en [onderneming 21] B.V. (€12.470) en
13. [slachtoffer 12] (€3.900) en
14. [slachtoffer 13] en [onderneming 8] (€5.190) en
15. [slachtoffer 14] (€37.850) en
16. [slachtoffer 22] (€18.654) en
17. [slachtoffer 15] (€0) en
18. [slachtoffer 16] (€45.000) en
19. [slachtoffer 23] en [onderneming 15] (€84.850) en
20. [slachtoffer 17] en [onderneming 9] B.V. (€59.076) en
21. [slachtoffer 18] en [onderneming 10] B.V. (€24.053) en
22. [slachtoffer 19] (€46.940) en
23. [slachtoffer 20] (€175.738) en
24. [slachtoffer 24] en [slachtoffer 25] en [.] en [onderneming 16] (€107.476,12)
hebben bewogen tot de afgifte van geld en/of het ter beschikking stellen van
(inlog)gegevens van zijn/haar/hun bankaccounts, door:
- voornoemde rekeninghouders een e-mail uit naam van de Rabobank
en/of Kamer van Koophandel en/of Belastingdienst te sturen en (vervolgens)
- voornoemde rekeninghouders te bellen en zich onder valse naam voor te doen
als een bankmedewerker of een medewerker van Interpolis en (vervolgens)
- voornoemde rekeninghouders te vertellen dat er een verdachte inlogpoging was
gedaan op zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er getracht werd
geld over te maken van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er
bedragen/transacties gestorneerd moesten worden en/of dat de raboscanner was
verlopen en er een nieuwe aangevraagd moest worden en/of dat er verdachte
activiteiten plaatsvonden op zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er een
automatische incasso's waren klaargezet van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat
zijn/haar/hun bankrekening en/of computer was gehackt en/of de computer was
geïnfecteerd met een virus en vervolgens
- voornoemde rekeninghouder(s) te bewegen tot installeren van het programma
Anydesk of Teamviewer en vervolgens het accepteren van een externe remote verbinding, waarna de computer van deze rekeninghouders binnengedrongen en/of overgenomen werden, en vervolgens
- in de internetbankierenomgeving een betaling klaar te zetten voor voornoemde
rekeninghouders en/of vervolgens voornoemde rekeninghouders te bewegen
tot het uitvoeren van de iDeal- transactie en/of het goedkeuren van betaalopdrachten,
waarna voornoemde rekeninghouders werden bewogen tot de afgifte van geld
middels digitale overschrijving en/of het ter beschikking stellen van voornoemde
inloggegevens.
De rest van de tekst van de beschuldiging kan niet worden bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
De taal- en/of schrijffouten die in de tekst van de beschuldiging voorkomen zijn in de bewezenverklaring verbeterd. Dit benadeelt de verdachte niet.
4.Kwalificatie en strafbaarheid
4.1
Kwalificatie
De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten, als voortgezette handelingen, op:
feit 1:
medeplegen van: computervredebreuk, meermalen gepleegd.
medeplegen van: computervredebreuk, meermalen gepleegd.
feit 2: medeplegen van: oplichting, meermalen gepleegd.
4.2
Strafbaarheid feiten en verdachte
De feiten en de verdachte zijn strafbaar.
5.Straf
5.1
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie eist dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 48 maanden.
5.2
Standpunt van de verdediging
De advocaat voert aan dat in de strafmaat rekening moet worden gehouden met de forse overschrijding van de redelijke termijn, met het feit dat er geen sprake is van recidive en met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. De verdachte heeft twee jonge kinderen en heeft zijn leven op orde.
5.2
Oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de gepleegde feiten en de omstandigheden waaronder de verdachte deze feiten heeft gepleegd. Ook weegt de rechtbank de persoonlijke omstandigheden van de verdachte mee. Dit licht de rechtbank hieronder toe.
Ernst en omstandigheden van de feiten
De verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten schuldig gemaakt aan zogeheten bankhelpdeskfraude in de vorm van het meermalen medeplegen van computervredebreuk en oplichting. De verdachte handelde daarbij op een georganiseerde, slinkse en geraffineerde manier. In veel gevallen verstrekten de slachtoffers eerst persoons- en bankgegevens via een nep-link die zij per e-mail ontvingen, afkomstig lijkend van de Rabobank, de Kamer van Koophandel of de Belastingdienst. Vervolgens belde de verdachte de slachtoffers op en deed zich dan voor als zogenaamde bankmedewerker en beloofde hulp te bieden bij verdachte activiteiten die op hun bankrekening zouden plaatsvinden, waarbij - zoals hij de slachtoffers voorhield - haast geboden was. Zodoende is misbruik gemaakt van het vertrouwen dat de slachtoffers hebben in de integriteit van banken en zijn zij bewogen tot afgifte van persoonlijke gegevens en grote geldbedragen. Zonder tussenkomst van de banken zou in totaal meer dan € 1.200.000,- zijn buitgemaakt.
Het handelen van de verdachte en zijn medeverdachten heeft niet alleen het vertrouwen van de aangevers in het digitale betalingsverkeer en het bankwezen ernstig geschaad, het heeft ook een grote impact gehad op het leven van de slachtoffers. Dit blijkt duidelijk uit de aangiftes en de toelichting in de vorderingen van de benadeelde partijen. Zo beschrijft een benadeelde in zijn aangifte dat al zijn (zakelijk-, privé- en spaar)rekeningen zijn leeggehaald, hij geen boodschappen meer kon doen voor zijn gezin en daarvoor geld van zijn 21-jarige dochter moest lenen. In de toelichting bij de vordering van een andere benadeelde is beschreven dat haar wereld instortte toen ze erachter kwam dat ze al haar geld kwijt was en ze, als ze in een flat had gewoond, daarvan af was gesprongen.
Dat bovendien sprake is van een hoge mate van brutaliteit blijkt uit de aangifte van een derde benadeelde waarin hij beschrijft dat hem aan het einde van het telefoongesprek nog door de vermeende bankmedewerker werd medegedeeld dat hij inderdaad dom was geweest en was opgelicht, maar dat hij het wel kon hebben omdat hij genoeg had.
Gelet op het voorgaande hebben de verdachte en zijn mededaders met hun handelen alleen oog gehad voor hun eigen financiële gewin. De verdachte heeft zich geen moment rekenschap gegeven van de gevolgen die zijn handelen voor de slachtoffers hebben. De rechtbank rekent dit de verdachte aan.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
De rechtbank kijkt ook naar de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Op de zitting heeft de verdachte verklaard dat hij na zijn aanhouding in deze zaak in 2022 in een depressie is geraakt en last heeft paniekaanvallen. Hierdoor is hij thuis komen te zitten. De verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij op dit moment zijn (werk)leven weer rustig aan het opbouwen is.
In het reclasseringsrapport over de verdachte van 9 januari 2025 wordt vanwege de ontkennende proceshouding van de verdachte, het gebrek aan risicofactoren en het gebrek aan een hulpvraag vanuit de verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden geadviseerd.
Blijkens het uittreksel van de justitiële documentatie van 9 december 2025 is de verdachte niet eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten.
Strafkader
Om in vergelijkbare zaken zoveel mogelijk gelijk te straffen, werken strafrechters met landelijke oriëntatiepunten. Deze zijn gebaseerd op opgelegde straffen in andere, vergelijkbare zaken. Het oriëntatiepunt voor meerderjarigen voor fraude, waaronder het delict oplichting valt, bij een benadelingsbedrag boven € 1.000.000,- is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf vanaf 24 maanden.
Strafoplegging
De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn gepleegd rechtvaardigen, mede gelet op voornoemd oriëntatiepunt, oplegging van een langere onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank ziet geen aanleiding om een voorwaardelijk strafdeel op te leggen.
De rechtbank heeft 24 maanden gevangenisstraf als vertrekpunt genomen, gelet op de hoogte van het bedrag dat de slachtoffers in totaal moesten overmaken.
De rechtbank houdt in strafverzwarende zin rekening met het forse aantal slachtoffers dat is gemaakt, de georganiseerde en brutale wijze waarop de feiten hebben plaatsvonden, dat sprake is van medeplegen, alsook het feit dat de verdachte geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn handelen heeft genomen. De rechtbank waardeert deze factoren op een verhoging van het uitgangspunt met 3 maanden gevangenisstraf.
In strafverminderende zin betrekt de rechtbank in haar oordeel dat uit de thans voorhanden zijnde stukken niet blijkt dat de verdachte zelf het totale fraudebedrag uit de bewezenverklaarde feiten heeft opgestreken.
De rechtbank is van oordeel dat er rekening mee moet worden gehouden dat de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is overschreden. De verdachte is op 24 november 2022 aangehouden. Hij is weliswaar niet in verzekering gesteld, maar wel uitgebreid verhoord over deze ernstige verwijten.
De rechtbank is van oordeel dat er rekening mee moet worden gehouden dat de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is overschreden. De verdachte is op 24 november 2022 aangehouden. Hij is weliswaar niet in verzekering gesteld, maar wel uitgebreid verhoord over deze ernstige verwijten.
De verdachte kon daaraan in redelijkheid de verwachting ontlenen dat door het Openbaar Ministerie een strafvervolging zou worden ingesteld. Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting moet worden afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. Van bijzondere omstandigheden is in deze zaak naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. De datum van dit vonnis is 2 februari 2026; dat betekent dat de redelijke termijn met ruim 14 maanden is overschreden. De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding moet leiden tot een strafvermindering van ruim 10%. Van een, op zichzelf genomen, passende en geboden gevangenisstraf van 27 maanden zal de rechtbank vanwege deze overschrijding drie maanden in aftrek nemen.
Gelet op het voorgaande legt de rechtbank aan de verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden op.
Tenuitvoerlegging van de straf
De gevangenisstraf zal worden tenuitvoergelegd binnen de penitentiaire inrichting, totdat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend.
6.Vorderingen benadeelde partij
6.1
Vorderingen van de benadeelde partijen
Banken
De ABN AMRO N.V. heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 48.739,52, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit materiële schade ten gevolge van het onder 2 bewezenverklaarde.
De Rabobank heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 459.340,48, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit materiële schade ten gevolge van het onder 2 bewezenverklaarde.
Particuliere benadeelde partijen
[slachtoffer 4] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 3.510,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 3010,- materiële schade en € 500,- immateriële schade ten gevolge van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde.
[slachtoffer 20] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van
€ 10.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade ten gevolge van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde.
[slachtoffer 10] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, maar heeft geen schadevergoeding gevorderd.
6.2
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de vorderingen van de benadeelde partijen ABN AMRO N.V. en de Rabobank volledig voor toewijzing vatbaar zijn. Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 4] stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat het gevraagde immateriële schadebedrag kan worden toegewezen tot een bedrag van € 500,-. De officier van justitie vraagt de rechtbank om ten aanzien van het gevraagde materiële schadebedrag gebruik te maken van haar schattingsbevoegdheid. De officier van justitie vindt daarbij een vergoeding van € 1.000,- redelijk. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 20] stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat de gevraagde immateriële schade kan worden toegewezen tot een bedrag van € 1.000,-.
De officier vraagt om alle toe te wijzen schadebedragen te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Op de vordering van [slachtoffer 10] hoeft de rechtbank volgens de officier van justitie geen beslissing te nemen, nu [slachtoffer 10] in het voegingformulier geen schadebedrag heeft genoteerd.
6.3
Standpunt van de verdediging
De verdediging vraagt de rechtbank primair om alle vorderingen van de benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren gelet op de bepleite integrale vrijspraak. Subsidiair vraagt de verdediging de vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 4] en [slachtoffer 20] alsnog niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel af te wijzen, nu de opgegeven schadeposten onvoldoende zijn onderbouwd. De verdediging heeft geen subsidiair standpunt ingenomen over de vorderingen van de benadeelde partijen ABN AMRO N.V. en de Rabobank.
6.4
Oordeel van de rechtbank
ABN AMRO N.V.
Vaststaat dat ABN AMRO Bank als gevolg van de hiervoor onder 2 bewezenverklaarde feit schade heeft geleden. Van de rekening van [slachtoffer 17] bij ABN AMRO Bank werd een bedrag van € 59.076,- afgeschreven. ABN AMRO Bank heeft deze klant schadeloosgesteld voor een bedrag van € 48.739,52 en de vordering is aan ABN AMRO gecedeerd. De schadeloosstelling is aan te merken als verplaatste schade, die de rekeninghouder ook zelf van de verdachte had kunnen vorderen als hij niet door de ABN AMRO bank was gecompenseerd. Deze verplaatste schade is toewijsbaar.
Als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde heeft ABN ANRO Bank ook rechtstreekse schade geleden, te weten de gemaakte onderzoekskosten. Op basis van haar schattings-bevoegdheid bepaalt de rechtbank dat één uur aan arbeid redelijk is. Het arbeidsloon bepaalt zij naar redelijkheid en billijkheid op € 120,- per uur. Het gevorderde bedrag van € 120.- is daarom voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank zal de vordering ter hoogte van € 48.859,52 toewijzen, te vermeerderen de wettelijke rente vanaf 13 juli 2022 tot de dag van volledige betaling.
De ABN AMRO N.V. heeft verzocht bij een veroordeling tot vergoeding van haar schade de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De rechtbank doet dit niet. De ratio van de schadevergoedingsmaatregel is om natuurlijke personen te ontlasten bij de inning van schadevergoeding. Van (grotere) rechtspersonen zoals de ABN AMRO N.V. mag worden verwacht dat zij zelf goed in staat zijn om de toegewezen vordering te (laten) incasseren.
Naar burgerlijk recht is de verdachte met zijn mededader(s) voor de schade hoofdelijk aansprakelijk. De verdachte zal daarom hoofdelijk worden veroordeeld in de kosten die de ABN AMRO N.V. heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.
Rabobank
Vaststaat dat de Rabobank als gevolg van de hiervoor onder 2 bewezenverklaarde feit schade heeft geleden. Van de rekeningen van [slachtoffer 2] [plaats 2] , [onderneming 11] B.V. ( [slachtoffer 21] ), [onderneming 17] B.V., [slachtoffer 8] eo, [slachtoffer 14] , [onderneming 18] ( [slachtoffer 22] ), [onderneming 19] , [onderneming 10] B.V., [slachtoffer 20] , [onderneming 16] B.V., [onderneming 20] ( [slachtoffer 4] ) en [slachtoffer 26] eo [slachtoffer 27] bij de Rabobank werd een totaalbedrag van € 456.940,48 weggenomen. De Rabobank heeft deze klanten schadeloosgesteld. Die schade is aan te merken als verplaatste schade, die de rekeninghouders ook zelf van de verdachte hadden kunnen vorderen als zij niet door de Rabobank waren gecompenseerd. Deze verplaatste schade is toewijsbaar.
Als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde heeft de Rabobank ook rechtstreekse schade geleden, te weten de gemaakte onderzoekskosten. Door de Rabobank is niet onderbouwd hoeveel tijd is besteed aan de afhandeling per slachtoffer. Op basis van haar schattings-bevoegdheid bepaalt de rechtbank dat per slachtoffer één uur aan arbeid redelijk is. Het arbeidsloon bepaalt zij naar redelijkheid en billijkheid op € 120,- per uur. Het gevorderde bedrag van € 2.400,- is daarom voor toewijzing vatbaar.
Het totaal toe te wijzen bedrag aan materiële schade komt daarmee op € 459.340,48. Dit schadebedrag dient te worden vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente, vanaf de datum zoals is opgenomen in het dictum. Door de Rabobank zijn de rekeninghouders op verschillende momenten schadeloosgesteld. De rechtbank heeft de datum voor de wettelijke rente vastgesteld op de data waarop de partijen schadeloos zijn gesteld, zoals uit de specificatie bij de vordering van de benadeelde partij blijkt.
De rechtbank zal geen schadevergoedingsmaatregel opleggen. Voor de motivering van deze beslissing verwijst de rechtbank naar hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van ABN AMRO N.V.
Naar burgerlijk recht is de verdachte met zijn mededader(s) voor de schade hoofdelijk aansprakelijk. De verdachte zal daarom hoofdelijk worden veroordeeld in de kosten die de Rabobank heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.
[slachtoffer 4]
De vordering ziet voor het materiële gedeelte op loonderving (van zowel de benadeelde partij als haar echtgenoot) als gevolg van de feiten en ook op (zo begrijpt de rechtbank de vordering) behandeling bij een psychologenpraktijk. De schade is door de benadeelde partij begroot op € 3.010,-. De benadeelde partij heeft de hoogte van de schadepost niet onderbouwd.
De rechtbank verklaart de benadeelde partij ten aanzien van het materiële deel van de vordering niet-ontvankelijk, omdat dit deel van de vordering niet is onderbouwd. De benadeelde partij krijgt geen gelegenheid om dit gedeelte van de vordering alsnog verder te onderbouwen, omdat dat leidt tot een te grote belasting van deze strafprocedure. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering aan de burgerlijke rechter voorleggen.
Ook heeft de benadeelde partij om € 500,- immateriële schadevergoeding verzocht vanwege angst en paniekaanvallen. De rechtbank begrijpt de vordering zo dat de benadeelde partij heeft toegelicht aanspraak te maken op vergoeding van immateriële schade op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b van Pro het Burgerlijk Wetboek.
Vooropgesteld kan vergoeding van immateriële schade worden toegekend indien een benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van ‘aantasting op andere wijze’ kan sprake zijn indien de benadeelde psychische schade heeft opgelopen. Daartoe moet de benadeelde partij voldoende concrete gegevens aanvoeren waaruit naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook wanneer de aard en de ernst van de normschending met zich brengen dat de nadelige gevolgen zó voor de hand liggen, kan - zonder dat de hiervoor bedoelde concrete gegevens worden aangeleverd - een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ worden aangenomen
De vordering is niet voorzien van concrete gegevens waaruit volgt dat de benadeelde partij psychische schade heeft opgelopen als gevolg van het bewezenverklaarde. Hoewel het handelen van de verdachte zeer kwalijk was en invoelbaar is dat feiten als de onderhavige tot veel angst en paniek kan leiden, maken de aard en de ernst van de normschending in dit geval niet dat deze schade voor vergoeding in aanmerking komt. De benadeelde partij zal daarom ook ten aanzien van deze schadepost niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. De rechtbank bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van de verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.
[slachtoffer 20]
De benadeelde partij heeft in zijn toelichting op de vordering aangevoerd dat hij nadelige (psychische) gevolgen heeft ondervonden van het bewezenverklaarde handelen van de verdachte, waaronder het verlies van vertrouwen in de medemens, gevoelens van onzekerheid, angst en stress waartegen hij een aantal weken oxazepam heeft geslikt. De rechtbank begrijpt de vordering zo dat de benadeelde partij heeft toegelicht aanspraak te maken op vergoeding van immateriële schade op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b van Pro het Burgerlijk Wetboek.
De rechtbank stelt voorop dat een vergoeding van immateriële schade kan worden toegekend indien een benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van ‘aantasting op andere wijze’ kan sprake zijn indien de benadeelde psychische schade heeft opgelopen. Daartoe moet de benadeelde partij voldoende concrete gegevens aanvoeren waaruit naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook wanneer de aard en de ernst van de normschending met zich brengen dat de nadelige gevolgen zó voor de hand liggen, kan - zonder dat de hiervoor bedoelde concrete gegevens worden aangeleverd - een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ worden aangenomen.
De vordering is niet voorzien van concrete gegevens waaruit volgt dat de benadeelde partij psychische schade heeft opgelopen als gevolg van het bewezenverklaarde. Hoewel het handelen van verdachte zeer kwalijk was en invoelbaar is dat feiten als de onderhavige het vertrouwen in de medemens ernstig kunnen schaden, maken de aard en de ernst van de normschending in dit geval niet dat deze schade voor vergoeding in aanmerking komt. In haar oordeel betrekt de rechtbank dat het contact tussen verdachte en de benadeelde partij beperkt is gebleven tot telefonisch contact. De rechtbank stelt voorop dat het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een ernstige inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 20] en dat het zeer invoelbaar is dat hij gevoelens van stress heeft ervaren en nog ervaart. Dat is echter niet genoeg om vast te stellen dat de nadelige gevolgen zo ernstig zijn geweest dat er sprake is van enige vorm van aantasting in de persoon ‘op andere wijze’. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat een wettelijke grondslag voor vergoeding van immateriële schade op dit moment ontbreekt. Om de benadeelde partij op dit moment nog de gelegenheid te geven de vordering nog nader te onderbouwen, zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De benadeelde partij zal dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering. De rechtbank bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in zijn vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van de verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.
[slachtoffer 10]
heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en een formulier verzoek tot schadevergoeding ingediend. Het formulier geeft echter geen blijk van een schadebedrag waarvan vergoeding wordt gevraagd. De rechtbank zal [slachtoffer 10] daarom niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
[slachtoffer 10] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van de verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen haar vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.
7.Toegepaste wetsartikelen
De opgelegde straf is gebaseerd op de volgende wetsartikelen:
- de artikelen 47, 56, 138ab en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
8.De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart niet bewezen dat de verdachte feit 3 op de beschuldiging heeft gepleegd en spreekt hem daarvan vrij;
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat de verdachte de feiten 1 en 2 heeft gepleegd, zoals hierboven in paragraaf 3.4 is omschreven;
- verklaart het overige dat in de beschuldiging staat niet bewezen en spreekt de verdachte daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in paragraaf 4.1 is vermeld;
strafbaarheid verdachte
- verklaart de verdachte strafbaar voor het onder feit 1 en 2 bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvan
24 (vierentwintig) maanden.
gevangenisstrafvan
24 (vierentwintig) maanden.
vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij ABN AMRO N.V. (feit 2)
- wijst de vordering van ABN AMRO N.V. toe tot een bedrag van € 48.859,52 bestaande uit materiële schade;
- veroordeelt de verdachte, hoofdelijk met zijn mededader(s), tot betaling aan ABN AMRO N.V. van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2022 tot de dag van de algehele voldoening;
- veroordeelt de verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij Rabobank (feit 2)
- wijst de vordering van de Rabobank toe tot een bedrag van € 459.340,48 bestaande uit
materiële schade;
- veroordeelt de verdachte, hoofdelijk met zijn mededader(s), tot betaling aan de Rabobank van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf:
- schadeloosstelling [slachtoffer 2] [plaats 2] ad € 15.817,11: 1 september 2022;
- schadeloosstelling [onderneming 11] B.V. ( [slachtoffer 21] ) ad € 87.400,00: 21 september 2022;
- schadeloosstelling [onderneming 17] B.V. ad € 8.970,00: 9 augustus 2022;
- schadeloosstelling [slachtoffer 8] eo ad € 19.498,00: 14 september 2022;
- schadeloosstelling [slachtoffer 14] ad € 37.850,00: 16 augustus 2022;
- schadeloosstelling [onderneming 18] ( [slachtoffer 22] ) ad € 7.554,00: 4 augustus 2022;
- schadeloosstelling [onderneming 19] ad € 33.590,00: 27 december 2022;
- schadeloosstelling [onderneming 10] B.V. ad € 2.000,00: 4 augustus 2022;
- schadeloosstelling [slachtoffer 20] ad € 131.850,00: 1 september 2022;
- schadeloosstelling [slachtoffer 24] / [.] en [slachtoffer 24] / [onderneming 16] B.V. ad € 43.177,12: 9 september 2022;
- schadeloosstelling [onderneming 20] ( [slachtoffer 4] ) ad € 28.184,25: 13 juli 2022;
- schadeloosstelling [slachtoffer 26] eo [slachtoffer 27] ad € 41.050,00: 20 juli 2022;
- onderzoekskosten ad € 2.400: 31 oktober 2024;
tot de dag van de algehele voldoening;
- veroordeelt de verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij [slachtoffer 4] (feit 1 en 2)
- verklaart [slachtoffer 4] niet-ontvankelijk in de vordering;
- veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij [slachtoffer 20] (feit 1 en 2)
- verklaart [slachtoffer 20] niet-ontvankelijk in de vordering;
- veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij [slachtoffer 10] (feit 1 en 2)
- verklaart [slachtoffer 10] niet-ontvankelijk in de vordering;
- veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. S.M. van Lieshout, voorzitter, mr. J.T. Pouw en mr. M.J. Terstegge, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.D. Pronk als griffier en is in het openbaar uitgesproken op 2 februari 2026.
De oudste rechter en de jongste rechter zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I: De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
feit 1
hij in of omstreeks de periode van 17 juni 2022 tot en met 21 juli 2022 te Amstelveen
en/of een of meer plaatsen in het arrondissement Midden-Nederland (te weten:
Zeist en/of Wijk bij Duurstede en/of Woerden) en/of elders in Nederland,
tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
opzettelijk en wederrechtelijk
in een (gedeelte van) (een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de
computersystemen en/of server(s) en/of infrastructuur van de (beveiligde)
internetbankieren omgeving van de Rabobank en/of de ABN AMRO bank en/of de
Triodos bank en/of de computer/laptop/tablet/mobiele telefoon van een of
meerdere rekeninghouder(s) van voornoemde bank(en), te weten:
1. [slachtoffer 1] en/of
2. [slachtoffer 2] en/of
3. [slachtoffer 3] en/of
4. [slachtoffer 4] en/of
5. [slachtoffer 5] en/of
6. [slachtoffer 6] en/of [onderneming 1] B.V. en/of [onderneming 2] B.V. en/of [onderneming 3]
B.V. en/of [onderneming 4] B.V en/of
7. [slachtoffer 7] en/of
8. [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of
9. [slachtoffer 10] en/of [onderneming 5] en/of
10. [slachtoffer 11] en/of [onderneming 6] B.V. en/of
11. [slachtoffer 28] en/of [onderneming 21] B.V. en/of
12. [slachtoffer 12] en/of
13. [slachtoffer 13] en/of [onderneming 8] en/of
14. [slachtoffer 14] en/of
15. [slachtoffer 15] en/of
16. [slachtoffer 16] en/of
17. [slachtoffer 17] en/of [onderneming 9] B.V. en/of
18. [slachtoffer 18] en/of [onderneming 10] B.V. en/of
19. [slachtoffer 19] en/of
20. [slachtoffer 20] en/of
is/zijn binnengedrongen door het doorbreken van een beveiliging en/of door een
technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of
door het aannemen van een valse hoedanigheid,
te weten door het (telkens) inloggen met onrechtmatig verkregen (inlog)gegevens
van een of meerdere rekeninghouder(s) en/of door het bellen van voornoemde
rekeninghouder(s) en zich voor te doen als bankmedewerker en/of vervolgens deze
rekeninghouder(s) te bewegen tot het installeren van het programma Anydesk en/of
Teamviewer (een remote desktop tool) en/of het accepteren van een externe
(remote) verbinding met behulp waarvan verdachte en/of diens mededader(s) de
computer/laptop/tablet/mobiele telefoon van voornoemde rekeninghouder(s)
(deels) heeft overgenomen en zich zodoende de toegang tot die
computer/laptop/tablet/mobiele telefoon heeft verschaft en daarin is
binnengedrongen en zich zodoende de inlog- en bankgegevens en/of (aldus) de
toegang heeft verschaft tot de server(s) waar de beveiligde
internetbankierenomgeving(en) op draaide(n);
feit 2
hij in of omstreeks de periode van 17 juni 2022 tot en met 21 juli 2022 te Amstelveen
en/of een of meer plaatsen in het arrondissement Midden-Nederland (te weten:
Zeist en/of Wijk bij Duurstede en/of Woerden) en/of elders in Nederland
meermalen, althans eenmaal,
(telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door
listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
een of meerdere rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die
rekeninghouder(s), van de Rabobank en/of de ABN AMRO bank en/of de Triodos
bank, te weten
1. [slachtoffer 1] (€25.660) en/of
2. [slachtoffer 2] (€18.990) en/of
3. [slachtoffer 21] en/of [onderneming 11] B.V. (€100.801) en/of
4. [slachtoffer 3] (€44.760) en/of
5. [slachtoffer 4] en/of [onderneming 20] V.O.F. (€119.225,82) en/of
6. [slachtoffer 5] (€5.300) en/of
7. [slachtoffer 6] en/of [onderneming 1] B.V. en/of [onderneming 2] B.V. en/of [onderneming 3]
B.V. en/of [onderneming 4] B.V (€111.500) en/of
8. [slachtoffer 7] (€21.000) en/of
9. [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [onderneming 13]
(€23.188) en/of
10. [slachtoffer 10] en/of [onderneming 5] (€54.850) en/of
11. [slachtoffer 11] en/of [onderneming 6] B.V. en/of [onderneming 14]
B.V. (€174.800) en/of
12. [slachtoffer 28] en/of [onderneming 21] B.V. (€12.470) en/of
13. [slachtoffer 12] (€3.900) en/of
14. [slachtoffer 13] en/of [onderneming 8] (€5.190) en/of
15. [slachtoffer 14] (€37.850) en/of
16. [slachtoffer 22] (€18.654) en/of
17. [slachtoffer 15] (€0) en/of
18. [slachtoffer 16] (€45.000) en/of
19. [slachtoffer 23] en/of [onderneming 15] (€84.850) en/of
20. [slachtoffer 17] en/of [onderneming 9] B.V. (€59.076) en/of
21. [slachtoffer 18] en/of [onderneming 10] B.V. (€24.053) en/of
22. [slachtoffer 19] (€46.940) en/of
23. [slachtoffer 20] (€175.738) en/of
24. [slachtoffer 24] en/of [slachtoffer 25] en/of [.] en/of [onderneming 16] (€107.476,12) en/of
heeft/hebben bewogen tot de afgifte van geld en/of het ter beschikking stellen van
(inlog)gegevens (waaronder autorisatiecode en/of pincode) van zijn/haar/hun
bankaccount(s), althans gegevens
door:
- voornoemde rekeninghouder(s) een (phishing) e-mail uit naam van de Rabobank
en/of Kamer van Koophandel en/of Belastingdienst te sturen en/of (vervolgens)
- voornoemde rekeninghouder(s) te bellen en zich onder valse naam voor te doen
als een bankmedewerker en/of een medewerker van Interpolis en/of (vervolgens)
- voornoemde rekeninghouder(s) te vertellen dat er een verdachte inlogpoging was
gedaan op zijn/haar/hun bankrekening (vanuit Nigeria) en/of dat er getracht werd
geld over te maken van zijn/haar/hun bankrekening (vanuit Nigeria) en/of dat er
bedragen/transacties gestorneerd moesten worden en/of dat de raboscanner was
verlopen en er een nieuwe aangevraagd moest worden en/of dat er verdachte
activiteiten plaatsvonden op zijn/haar/hun bankrekening en/of dat er een
automatische incasso's waren klaargezet van zijn/haar/hun bankrekening en/of dat
zijn/haar/hun bankrekening en/of computer was gehackt en/of de computer was
geïnfecteerd met een virus en/of (vervolgens)
- voornoemde rekeninghouder(s) te bewegen tot installeren van het programma
Anydesk en/of Teamviewer (een remote desktop tool) en/of (vervolgens) het
accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computer(s) van deze
rekeninghouder(s) binnengedrongen en/of overgenomen werden, en/of
(vervolgens)
- in de internetbankierenomgeving een betaling klaar te zetten voor voornoemde
rekeninghouder(s) en/of (vervolgens) voornoemde rekeninghouder(s) te bewegen
tot het uitvoeren van de (iDeal-) transactie en/of het goedkeuren van
(betaal)opdracht(en),
waarna voornoemde rekeninghouder(s) werd(en) bewogen tot de afgifte van geld
(middels digitale overschrijving) en/of het ter beschikking stellen van voornoemde
(inlog)gegevens;
feit 3
hij in of omstreeks de periode van 17 juni 2022 tot en met 21 juli 2022 te
Amstelveen en/of een of meer plaatsen in het arrondissement Midden-Nederland
(te weten: Zeist en/of Wijk bij Duurstede en/of Woerden) en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een of meer geldbedrag(en), welk(e) geldbedrag(en), geheel of ten dele
toebehoorde(n) aan een of meerdere rekeninghouder(s), van de Rabobank en/of de
ABN AMRO bank en/of de Triodos bank, te weten
1. [slachtoffer 2] (€18.990) en/of
2. [slachtoffer 21] en/of [onderneming 11] B.V. (€100.801) en/of
3. [slachtoffer 3] (€44.760) en/of
4. [slachtoffer 4] [onderneming 20] V.O.F. (€119.225,82) en/of
5. [slachtoffer 6] en/of [onderneming 1] B.V. en/of [onderneming 2] B.V. en/of [onderneming 3]
B.V. en/of [onderneming 4] B.V (€111.500) en/of
6. [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [onderneming 13]
(€23.188) en/of
7. [slachtoffer 11] en/of [onderneming 6] B.V. en/of [onderneming 14]
B.V. (€174.800) en/of
8. [slachtoffer 12] (€3.900) en/of
9. [slachtoffer 14] (€37.850) en/of
10. [slachtoffer 22] (€18.654) en/of
11. [slachtoffer 16] (€45.000) en/of
12. [slachtoffer 23] en/of [onderneming 15] (€84.850) en/of
13. [slachtoffer 17] en/of [onderneming 9] B.V. (€59.076) en/of
14. [slachtoffer 18] en/of [onderneming 10] B.V. (€24.053) en/of
15. [slachtoffer 19] (€46.940) en/of
16. [slachtoffer 20] (€175.738) en/of
17. [slachtoffer 24] en/of [slachtoffer 25] en/of [.] en/of [onderneming 16] (€107.476,12) en/of
in elk geval aan een ander dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) heeft
weggenomen
(telkens) met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, waarbij hij,
verdachte en/of zijn mededader(s)
het/de weg te nemen geldbedrag(en) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van (een) valse sleutel(s), te weten door met oplichting verkregen,
althans onder valse voorwendselen verkregen (en/of door de rekeninghouder(s)
onder valse voorwendselen ingevoerde inlog(gegevens) voor het inloggen op
internetbankieren en/of het autoriseren van een betaling en/of autoriseren van een
overboeking,
in elk geval (een) sleutel(s) tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn
mededader(s) niet gerechtigd was/waren,
en/of het weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door
middel van het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid
en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, te
weten door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of een
medewerker van Interpolis en/of (vervolgens) de rekeninghouder(s) te overtuigen
om in te loggen op zijn/haar/hun bankrekening(en) en/of voornoemde
rekeninghouders te bewegen tot installeren van het programma Anydesk en/of
Teamviewer (een remote desktop tool) en/of (vervolgens) transactie(s) klaar te
zetten op zijn/haar/hun bankrekening(en) en/of zonder toestemming van de
rekeninghouder(s) geldoverschrijvingen te doen.
Bijlage II: Bewijsmiddelen [1]
t.a.v. feiten 1 en 2:
Er zijn meerdere feiten bewezen verklaard. De bewijsmiddelen worden alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarover deze gaan.
Het proces-verbaal van bevindingen van 20 oktober 2022, voor zover inhoudende:
Emailadres
Uit de iSpoof user account [user ID] kwam het emailadres
[e-mailadres] naar voren.
Email verificatie
Uit de database van user account [user ID] blijkt dat het emailadres [e-mailadres] op 16-06-2022 is geverifieerd. [2]
Op dinsdag 29 september 2022 kreeg ik, verbalisant, per mail antwoord op de politiële bevraging op emailadres [e-mailadres] . Uit het resultaat kwamen de volgende gegevens naar voren:
Initial activation of the Service: 2020-07-01 T08:59:08.000Z
Termination of service: 2022-08-28T17:10:28.000Z [3]
Het proces-verbaal van bevindingen van 31 oktober 2022, voor zover inhoudende:
Ik zag dat het mailadres [e-mailadres] voorkwam in een eerder uitgelezen mobiele telefoon. Ik zag dat deze telefoon eigendom was van [naam 5] van 28-08-2003. Ik zag in deze data een inkomende mail van 23 december 2020 afkomstig van het adres [e-mailadres] . Ik zag dat deze mail geen tekst bevatten, maar slechts 2 attachments. Ik opende deze beide bestanden en ik zag dat het beide lijsten waren met bankrekeningnummers
van de Rabobank met daarbij namen, geboortedata, adressen en telefoonnummers.
Het is mij, verbalisant, ambtshalve bekend dat dit soort lijsten worden gebruikt door oplichters (phishers) om met deze gegevens gericht klanten van banken te benaderen.
Ik zag dat de naam [username] ook nog voorkwam in de contactlijst in deze telefoon als username bij een contact met de naam [verdachte] [.] .
In diezelfde contactlijst stond nog een [verdachte] , nu met het telefoonnummer [telefoonnummer] .
Ook het nummer [telefoonnummer] werd door mij bekeken in de politiesystemen. Ik zag dat dit nummer werd genoemd als het opgegeven nummer van:
[verdachte] van [1993] te [geboorteplaats] . [4]
Het proces-verbaal van bevindingen van 17 januari 2023 voor zover inhoudende:
Aangiften te linken aan user ID [user ID]
De volgende tap gesprekken van gebruiker met user ID [user ID] hebben we kunnen koppelen aan de volgende aangiftes:
Tap gesprek
Aangifte
Rekeninghouder ontvanger overboeking
Schade
2022-06-
24_10.52.35_ [user ID]
PL0600-2022292656
[slachtoffer 1] (poging)
[rekeningnummer 1]
[naam 8]
25.660,
tegengehouden
door bank
2022-06-
24_12.02.21_ [user ID]
PL2300-2022095823
[slachtoffer 16]
Dhr. [naam 9]
45.000,-
2022-06-
17_13.49.12_ [user ID]
.
PL1100-2022189840
[slachtoffer 13] (poging)
[naam 10]
5.190, -
tegengehouden
door bank
2022-06-
23_13.42.51_ [user ID]
PL0900-2022181608
[slachtoffer 11]
(gedeeltelijk
schadeloos gesteld
door bank)
[rekeningnummer 2]
[naam 11] , [1998]
[rekeningnummer 3]
[naam 12]
[rekeningnummer 4]
[naam 13] [1988]
[rekeningnummer 5]
[onderneming 14]
43.000, -
43.200, -
41.900, -
46.700,-
Schadeloos
gesteld door
bank
2022-06-
22_16.19.37_ [user ID]
PL1500-2022184456
[slachtoffer 19] (schadeloos
gesteld door bank)
[rekeningnummer 6]
[naam 14]
[rekeningnummer 7]
[..] [naam 15]
43.440, -
schadeloos
gesteld door
bank
3.500, -
Schadeloos
gesteld door
bank
2022-06-
23_19.17.47_ [user ID]
PL1100-2022125976
[slachtoffer 8]
[naam 16]
[rekeningnummer 8]
[naam 17]
3.890, -
4.830, -
1.080, -
4.899, -
4.799, -
3.590, -
100, -
2022-06-23_16.25.32_ [user ID]
PL0100-2022163259
[slachtoffer 3]
[rekeningnummer 9]
[naam 18] , [1996]
[rekeningnummer 10]
[naam 19] , [1998]
8.970, -
35.790, -
2022-06-
22_14.07.33_ [user ID]
PL0900-2022180007
[slachtoffer 20] (schadeloos
gesteld door bank)
[rekeningnummer 11]
[naam 20] [2000]
[rekeningnummer 12]
[naam 21] ,
[1988]
[rekeningnummer 13]
[naam 22]
, [1991]
[rekeningnummer 14]
[onderneming 22]
45.100, -
schadeloos
gesteld door
bank
42.850-
schadeloos
gesteld door
bank
43.900, -
schadeloos
gesteld door
bank
43.888, -
tegengehouden
door bank
2022-06-
20_17.05.17_ [user ID]
PL0100-2022165342
[slachtoffer 21]
[rekeningnummer 15] .
[naam 23]
geboren op [1959]
[rekeningnummer 16]
[naam 24] , [2000]
[rekeningnummer 17] .
[naam 25] , [1998]
27.100, -
32.900,-
32.900, -
7.901,-
2022-06-
20_15.44.47_ [user ID]
PL2000-2022167454
[slachtoffer 2]
[rekeningnummer 18]
[naam 26] , [1998]
[rekeningnummer 19] ,
[naam 26] , [1998]
[rekeningnummer 20]
[..] [naam 27]
4.940, -
3.860, -
2.500, -
7.690, -
2022-06-
17_16.26.25_ [user ID]
PL0100-2022153713
[slachtoffer 24] (schadeloos
gesteld door bank)
[rekeningnummer 21]
[.]
[rekeningnummer 22]
[rekeningnummer 23]
[naam 28]
[rekeningnummer 24]
4.988.12
schadeloos
gesteld door
bank
4.790,-
schadeloos
gesteld door
bank
4.899,-
schadeloos
gesteld door
bank
8.900,-
tegengehouden
door bank
4.900,-
schadeloos
gesteld door
bank
23.600,-
schadeloos
gesteld door
bank
7.899,- tegen
gehouden door
bank
47.500,- tegen
gehouden door
bank
2022-06-
17_14.30.45_ [user ID]
PL1700-2022188088
[slachtoffer 22] (poging)
[rekeningnummer 25]
[..] [naam 29]
[rekeningnummer 26]
[..] [naam 10]
[rekeningnummer 27]
[..] [naam 30]
8.000, -
tegengehouden
door bank
3.100, -
tegengehouden
door bank
4.555, -
tegengehouden
door bank
2.999,-
tegengehouden
door bank
2022-06-
20_13.20.56_ [user ID]
PL2000-2022161334
[slachtoffer 4] (gedeeltelijk
schadeloos gesteld
door bank)
[rekeningnummer 28]
[..] [naam 31]
[rekeningnummer 29] [naam 32]
[rekeningnummer 30]
[..] [naam 33]
[rekeningnummer 31]
[naam 34]
[rekeningnummer 32]
2.990, -
4.290,90
52.050, -
5.333, -
4.590, -
4.880,90
3.790, -
4.881,90
2.500, -
5.690, -
4.911, -
5.988,12
7.330, -
10.000,-
totaal 20.000,00
terug gestort
2022-06-
20_11.10.16_ [user ID]
2022-06-
20_12.24.13_ [user ID]
PL1500-2022195449
[slachtoffer 18]
[rekeningnummer 33]
[naam 20] [2000]
[rekeningnummer 34]
[naam 35] , [1994]
4.330,-
6.333,-
6.940,-
6.450,-
tegengehouden
door bank
2022-06-
30_16.25.00_ [user ID]
2022-06-
30_16.28.44_ [user ID]
PL0600-2022326258
[naam 6]
(schadeloos geteld
door bank)
[rekeningnummer 35]
[naam 36]
8.500, -
7.988, -
8.001, -
8.598,-
In totaal
schadeloos
gesteld door
bank
2022-06-
24_15.22.47_ [user ID]
PL1700-2022204732
[slachtoffer 23] (geen
schade geleden is
misbruik gemaakt
van de bankrekening
van slachtoffer)
Gestort
[rekeningnummer 36]
[slachtoffer 26] eo
[slachtoffer 27]
[rekeningnummer 37]
[naam 37]
+41.050, -
+43.800, -
-41.050, -
-43.800, -
Deze bedragen
zijn bij en
afgeschreven
van de rekening
van het
slachtoffer
2022-06-
27_12.09.59_ [user ID]
PL0100-2022165350
[slachtoffer 14] (schadeloos
gesteld door bank)
[rekeningnummer 38] ,
[naam 38] , [1985]
37.850, -
schadeloos
gesteld door
bank
2022-07-
04_15.17.18_ [user ID]
PL1100-2022142859
[slachtoffer 7] (poging)
[rekeningnummer 39]
[naam 39]
21.000, -
tegengehouden
door bank
2022-07-
13_18.44.42_ [user ID]
PL1700-2022242615
[slachtoffer 17]
[rekeningnummer 40]
[naam 40] , [1999]
[rekeningnummer 41]
[naam 41] , [2004]
10.681,-
30.341, -
waarvan
19.660,-
tegengehouden
door bank
19.885,-
28.735, -
waarvan 8.850,-
tegengehouden
door bank
2022-07-
21 _14.08.17_ [user ID]
PL1100-2022156322
[slachtoffer 5] (poging)
[rekeningnummer 42]
[..] [naam 42]
5.300, -
tegengehouden
door bank
2022-07-
21_15.20.18_ [user ID]
PL0100-2022193049
[slachtoffer 12]
[rekeningnummer 43]
[naam 43]
3.900,-
2022-07-
13_16.40.31_ [user ID]
PL1100-2022148568
[slachtoffer 6]
(schadeloos gesteld
door bank)
[rekeningnummer 44]
[..] [naam 44]
111.500,-
Schadeloos
gesteld door
bank
2022-07-
13_22.26.03_ [user ID]
PL0900-2022209417
[slachtoffer 28] (poging)
[rekeningnummer 45]
[naam 45]
12.470, -
tegengehouden
door bank
2022-07-
11_13.22.54_ [user ID]
PL0100-2022185082
[slachtoffer 10] (poging)
[rekeningnummer 46]
[naam 46]
38.950, -
tegengehouden
door bank
15.900, -
tegengehouden
door bank
2022-07-
15_19.46.51_ [user ID]
PL1100-2022143765
[naam 7] (poging)
[rekeningnummer 47]
[naam 47]
9.200, -
tegengehouden
door bank
2022-07-
14_13.08.13_ [user ID]
PL2300-2022108479
[slachtoffer 15] (poging)
Geen gegevens
geen schade
Bij alle gesprekken stelde de beller zich voor als [naam 1] met uitzondering van [naam 6] en [naam 7] . [5]
Het proces-verbaal van bevindingen van 30 april 2024 voor zover inhoudende:
[naam 1] / verdachte [verdachte]
Ik hoorde in de gesprekken dat de persoon die zich voordeed als [naam 1] van de Rabobank precies dezelfde stem had als de persoon die ik in eerder proces-verbaal herkende als die van verdachte [verdachte] .
Het is dus geen vrouw die aangevers [slachtoffer 24] / [slachtoffer 25] en [slachtoffer 23] hadden gebeld zoals zij in hun aangifte hadden vermeld maar een man waarvan ik zeer sterk het vermoeden heb dat dit verdachte [verdachte] betreft die zich voordeed als [naam 1] van de Rabobank. [6]
Het proces-verbaal van bevindingen van 14 december 2022, voor zover inhoudende:
Ik hoorde dat de persoon die zich voordeed als [naam 1] van de Rabobank precies dezelfde stem had als de persoon die ik in eerder proces-verbaal herkende als die van verdachte [verdachte] .
Het is dus geen vrouw die aangever [slachtoffer 20] had gebeld zoals hij in zijn aangifte vermeld maar een man waarvan het vermoeden bestaat dat dit verdachte [verdachte] betreft die zich voordeed als [naam 1] van de Rabobank. [7]
Een geschrift, te weten een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut van 10 augustus 2023, voor zover inhoudende:
Als betwist materiaal zijn 30 getapte telefoongesprekken aangeleverd. Voor het huidige onderzoek zijn hieruit 5 gesprekken geselecteerd met alias “ [naam 1] .”
Als vergelijkingsmateriaal zijn 27 getapte telefoongesprekken van de verdachte aangeleverd.
Tabel 3 geeft een overzicht van het aangeleverde onderzoeksmateriaal. Onder
Volgnrstaat de afkorting vermeld waarmee in dit rapport naar het desbetreffende materiaal wordt verwezen. Per opname staat aangegeven de naam van het [8] aangeleverde audiobestand en
Datumvan opname (overgenomen uit de filenamen en de aangeleverde metadata).
Als vergelijkingsmateriaal zijn 27 getapte telefoongesprekken van de verdachte aangeleverd.
Tabel 3 geeft een overzicht van het aangeleverde onderzoeksmateriaal. Onder
Volgnrstaat de afkorting vermeld waarmee in dit rapport naar het desbetreffende materiaal wordt verwezen. Per opname staat aangegeven de naam van het [8] aangeleverde audiobestand en
Datumvan opname (overgenomen uit de filenamen en de aangeleverde metadata).
BETWIST MATERIAAL [9]
Volgnr
Audio bestandsnaam
Alias
Datum
Brutoduur (mm:ss)
Nettoduur (mm:ss)
B01
2022-06-20_15.44.47_ [user ID] .wav
[naam 1]
20/06/22
40:06
15:16
B02
2022-06-23_19.17.47_ [user ID] .wav
[naam 1]
23/06/22
42:15
03:25
B03
2022-06-30_16.25.00_ [user ID] .wav
[....]
30/06/22
03:29
01:36
B04
2022-06-30_16.28.44_ [user ID] .wav
[....]
30/06/22
46:29
04:49
B05
2022-07-04_15.17.18_ [user ID] .wav
[naam 1]
04/07/22
27:29
03:05
B06
2022-07-13_22.26.03_ [user ID] .wav
[naam 1]
13/07/22
46:14
06:39
B07
2022-07-14_13.08.13_ [user ID] .wav
[naam 1]
14/07/22
28:13
04:02
(De rechtbank constateert dat het betwiste materiaal B1, B2, B5, B6 en B7 via de in tabel 3 genoemde data en tijdstippen kan worden gekoppeld aan de geluidsfragmenten van respectievelijk de aangevers [slachtoffer 6] (B1), [slachtoffer 8] (B2), [slachtoffer 7] (B5), [slachtoffer 28] (B6) en [slachtoffer 15] (B7).)
De hypothesen zoals geformuleerd bij de vraagstelling worden hieronder herhaald:
Hypothese 1: Het betwiste materiaal en het vergelijkingsmateriaal zijn geproduceerd
door dezelfde spreker.
Hypothese 2: Het betwiste materiaal en het vergelijkingsmateriaal zijn geproduceerd
door verschillende mannelijke sprekers met een vergelijkbare taalachtergrond.
Naar aanleiding van de resultaten van het hierboven gerapporteerde vergelijkend
spraakonderzoek kom ik tot de volgende conclusies:
Voor B01, B02, B05, B06 en B07 (materiaal met alias [naam 1] )
geldt: de bevindingen van het onderzoek zijn waarschijnlijker wanneer
hypothese 1 juist is, dan wanneer hypothese 2 juist is.
Ordegrootte bewijskracht: waarschijnlijker 10-100. [10]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] van 29 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Wierden
Pleegdatum: 24 juni 2022
In onze zakelijke mailbox ontving ik het bericht dat de raboscanner moest worden
vervangen. Ik moest drukken op een link en dit heb ik gedaan. Ik kreeg een soort van foutmelding waarin werd aangegeven dat er binnen 2 dagen met mij contact werd opgenomen en dit gebeurde. Ik werd gebeld op mijn mobiele nummer. Dit was een dag later. Ik hoorde dat ik een bankmedewerker van de Rabobank aan de telefoon had en hij noemde zich [naam 1] . Ik zag het nummer in beeld, dit was een nummer van Interpolis Schade. Ik hoorde [naam 1] zeggen dat er cybercriminelen op mijn rekening bezig waren en zou dit proberen recht te zetten. Hij vroeg mij nog of ik bijvoorbeeld had geklikt op een mail. Hij stelde mij gerust en zou mij verder gaan helpen in dit proces. Wel vroeg hij mij of ik Anydesk wilde installeren. Dit heb ik toen gedaan. Ik hoorde hem zeggen dat er automatische incasso's op de spaarrekening stonden. Ik hoorde hem zeggen dat deze eraf moesten worden gehaald en zodoende ging er geld van de spaarrekening naar de betaalrekening. Hij zou dan van de betaalrekening een stornering maken. Hij sprak over een bende uit Nigeria. Er is in totaal 25.660,00 euro afgehaald van verschillende rekeningen. [11]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 2] van 28 juni 2022, voor zover inhoudende:
Op 20 juni 2022 in [plaats 2] werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. Ik nam
de telefoon op en kreeg een mijnheer aan de lijn, de mijnheer vertelde dat hij
medewerker van de Rabobank was. Ik heb toen ingelogd op de site van de Rabobank en gekeken bij contacten, daar stond het nummer [nummer] .
Ik zag dat dit nummer ook in het display van mijn telefoon stond. Ik wist dus zeker
dat de mijnheer van de Rabobank was. [12] De mijnheer vertelde mij toen dat er op mijn zakelijke bankrekening diverse automatische incasso's stonden. De mijnheer vertelde mij te helpen. Ik moest toen een programma Anydesk downloaden. Ik moest inloggen op mijn Rabobank. Ik heb dit vervolgens gedaan.
Ik zag dat de volgende bedragen van mijn bankrekening zijn afgeschreven:
- 20 juni 2022 16.10 uur 7690 euro
- 20 juni 2022 16.15 uur 4940 euro
- 20 juni 2022 16.17 uur 3860 euro
- 20 juni 2022 16.22 uur 2580 euro
- 20 juni 2022 16.24 uur 2500 euro
In totaal ben ik voor een bedrag van 18990 euro opgelicht. [13]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 3] van 27 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: [plaats 5]
Op 22 juni 2022 startte ik de computer op en zag meteen een pop-up in mijn scherm dat mijn Raboscanner onveilig was en dat ik een nieuwe aan moest vragen. Op 23 juni 2022 klikte ik op de pop-up die ik wederom in mijn scherm kreeg. Vervolgens werd ik door zogenaamd een fraude medewerker van de Rabobank gebeld. Ik hoorde dat de man zei dat het klopte dat ik voorzichtig moest zijn omdat er een hoop criminelen actief zijn. Ik hoorde dat de man vervolgens aan mij vroeg of ik het pop-up scherm van mijn Raboscanner in beeld op mijn computer had gekregen. Ik zei dat het klopte. Ik hoorde dat de man vervolgens zei dat hij daarvoor belde en dat ik mijn geld veilig moest [14] stellen. Ik hoorde dat ik mijn computer op moest starten. Ik
hoorde en zag dat de man meteen mee kon kijken met mijn computer. Vervolgens hoorde ik dat ik in moest loggen op mijn internetbankieren. Vervolgens zag ik dat ik een scherm kreeg met daarin het storneren van een geldbedrag. Ik zag vervolgens direct dat er twee geldbedragen van mijn zakelijke rekeningen waren afgeschreven. Ik belde naar de fraude afdeling van de Rabobank en hoorde dat ik was opgelicht.
Ik ben in totaal opgelicht voor een bedrag van 44760,00 euro. [15]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 4] van 22 juni 2022, voor zover inhoudende:
Ik heb een zakelijke bankrekening bij de Rabobank op naam van [onderneming 20] V.O.F.. Ik had een mail van de Rabobank ontvangen. Hier stond in dat mijn scanner binnenkort zou verlopen en vervangen moest worden. Op 20 juni 2022 werd ik gebeld. Hij vroeg mij of ik de mail had ontvangen van de Rabobank voor het aanvragen van een nieuwe Rabo scanner. Hij zei: Die heb jij aangeklikt en daardoor ben je gehackt. Ik zou bovengenoemd nummer kunnen bellen voor verificatie dat ik kon zien dat ik bij de Interpolis schadeafdeling terecht was gekomen. Hij vroeg of ik met TeamViewer de bedragen die hij zag op mijn bankrekening ik deze wilde stoneren. Dan kon hij alles tegen houden. Hij vroeg of ik een bedrag van 10.000 euro van mijn privé bankrekening over wilde boeken naar mijn zakelijke bankrekening. [16]
Vervolgens heb ik een bedrag van ongeveer 17.150,00 overgemaakt naar mijn zakelijke internet spaarrekening. Vervolgens heb ik een bedrag van 10.000 euro overgemaakt. Toen had ik het vermoeden dat er fraude was gepleegd met mijn bankrekening. Vervolgens heb ik de fraude afdeling van de Rabobank gebeld. Ik ben door deze fraude heel veel geld verloren. [17]
Het proces-verbaal van aanvullend verhoor van aangever [slachtoffer 4] van 25 juni 2022, voor zover inhoudende:
Ik heb ten tijde van het telefoongesprek, zogenaamd van het Interpolis Fraude team, teamviewer geïnstalleerd. Ik was toen al zeker 20 minuten aan de telefoon.
Zo maakte hij mij wijs dat er ongeveer 9 betalingen vanaf mijn lopende zakelijke
rekening reeds waren afgeschreven. Die +- 9 betalingen zou hij samen met mij storneren, zo moest ik inloggen op mijn online Rabobank omgeving. En heb ik
uiteindelijk samen met hem deze *9* verschillende overschrijvingen naar andere
rekeningen zelf gedaan. Doordat ik dacht dat ik overschrijvingen tegen aan het houden was, heb ik dus in totaal voor ongeveer 57.000 euro zelf overgemaakt naar andere. [18]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 5] van 1 augustus 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Haarlem
Op 21 juli 2022 kreeg ik een email van de belastingdienst waarin een link stond
voorzien van een twee-traps beveiliging. Ik heb op de link gedrukt en de gevraagde gegevens aangevuld. Vervolgens ben ik omstreeks 14.00 uur gebeld door een man die zich voorstelde als een medewerker van de fraudeafdeling van de Triodos bank. De man zei tegen mij dat er een verdachte transactie gaande was op mijn
bankrekeningnummer. Door Anydesk te installeren en in te loggen met mijn identifier van de Triobank hielp de man mij om mijn geld veilig te stellen. De man liet mij op het beeldscherm via Anydesk de site van de belastingdienst zien en geloven dat dat de juiste weergave was.
Toen het gesprek beëindigd was heb ik toch met de Triodosbank gebeld om te vragen of ik de juiste persoon aan de telefoon had gehad.
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 6] van 22 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Alkmaar
Op 13 juli 2022 ontving ik een email afkomstig van de Kamer van Koophandel. Uit de email van de Kamer van Koophandel kon ik opmaken dat ik mij opnieuw moest
identificeren. Hiervoor was in de tekst een link meegestuurd. Deze heb ik geactiveerd en kwam op een website waarop ik mijn identiteitsgegevens, kamer van koophandel gegevens, naam van de BV, bankgegevens en telefoonnummer moest invullen. Ruim vier uren later werd ik gebeld op mijn mobiele telefoon. Ik kreeg een man aan de lijn die zich voorstelde als medewerker van Interpolis, afdeling internetfraude. Ik hoorde de man zeggen “Maakt u momenteel geld over naar het
buitenland? U maakt normaal toch geld over vanuit Alkmaar, want wij zien dat het nu vanuit het buitenland gebeurt, vanuit Kenia of Gambia".
Vervolgens vroeg hij mij of ik het bedrijf [.] kende, want daar ging nu al het
geld naartoe. Ook vroeg hij of ik spam berichten had ontvangen en verwees naar de mail van de Kamer van Koophandel. [21] De man vroeg mij of ik AnyDesk wilde downloaden zodat hij mee kon kijken. Ik heb aan zijn verzoek voldaan en zag ook de naam van Interpolis verschijnen. De man zei tegen mij dat er geld van de rekening afgehaald zou worden via de bestaande automatische incasso's. Hij liet mij deze lijst ook zien waarbij ook zichtbaar werd dat er een bedrag van 39.850,-- euro werd afgeschreven van mijn rekening bij de Rabobank. Vervolgens kreeg ik losse opdrachten die ik moest storneren zodat het geld terug zou komen op mijn rekening.
Dit is een paar keer herhaald totdat er een bedrag van ruim 111.500,-- van
verschillende bankrekeningnummers is gestorneerd. [22]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 7] van 15 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Limmen
Op 4 juli 2022 werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. Ik hoorde de man zeggen dat hij een medewerker was van de Rabobank en dat hij zag dat er automatische incasso's klaar stonden van mijn rekening om overgeboekt te worden naar Nigeria.
Ik hoorde de medewerker zeggen dat ik moest inloggen op mijn internetbankieren. Ik
hoorde de medewerker vragen of ik Teamviewer had. Dit had ik toevallig al
geïnstalleerd. De medewerker nam mijn computer over. Ik zag de website van de Rabobank. Ik zag dat er een bedrag klaar stond van 21.000,- euro om overgemaakt te worden. Ik hoorde de medewerker zeggen dat dit bedrag juist gestorneerd zou worden. Ik hoorde de medewerker zeggen dat dit bedrag juist gestorneerd zou worden. Ik zag dat het bedrag klaar stond om over te maken. Vervolgens
werd ook gelijk de verbinding verbroken. [23]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 8] van 24 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Opmeer
Op 23 juni 2022 zag ik een e-mail die afkomstig leek van de Rabobank. Dit is de bank waar ik bankier, privé en zakelijk. Ik las klik hier, nieuwe randomreader. Ik klikte de mail open en kwam direct op de Rabobank website pagina terecht. Ik logde in met mijn zakelijke bankpas en de random reader. Dit werkte niet. Ik logde in met mijn privérekening en de random reader maar ook dit lukte mij niet.
Ik werd gebeld. Ik zag op mijn telefoon dat het Interpolis was. Ik nam op en sprak met een man, hij stelde zich voor als een personeelslid van Interpolis/Rabobank. Ik hoorde hem zeggen dat hij bij het fraude team werkte. Hij zei: 'Ik zag dat u tweemaal had geprobeerd in te loggen op uw rekening en dit lukte niet. Ik zie dat criminelen bezig zijn om uw rekening leeg te halen. Het is van groot belang dat wij uw computer overnemen om dit te stoppen'. De man vroeg of ik teamviewer op mijn computer geïnstalleerd had. Ik had dit programma niet meer op mijn computer dus ik installeerde dit snel. [24] De man nam mijn computer over. Ik zag in razende snelheid bedragen en teksten en rekeningnummers over het scherm gaan. Ik logde in op 'mijn bankieren' op de computer. Ik zag dat mijn zakelijke rekening en de en/of rekening en twee spaarrekeningen helemaal leeg waren gehaald. [25] In totaal is er een bedrag van 23.188,- euro afgeschreven van mijn rekeningen. [26]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 10] van 18 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Tolbert
Op vrijdag 8 juli 2022 zag ik een e-mail van de Rabobank voorbij komen. Hierin stond onder andere een link om een nieuwe randomreader te bestellen. Er stond in dat die van mij bijna verlopen was. Vervolgens werd ik op 11 juli gebeld. Ik nam op en sprak met een man. Deze man vertelde dat hij medewerker was van de Rabobank, en dat er geprobeerd was om geld van mijn rekening af te halen. Hij vertelde dat er een neppe e-mail was gestuurd. Hij vroeg me of ik Anydesk had op mijn iMac en dat hij ervoor kon zorgen dat alles gestorneerd en geblokkeerd zou worden. Ik heb hem de code gegeven en zag dat hij vervolgens in de computer kwam. Op zijn verzoek gebruikte ik mijn randomreader en vertelde hem de codes die in beeld kwamen. Toen hij klaar was met mijn zakelijke rekening ging hij verder in mijn privé rekening. Het volgende moment zag ik dat er van zowel mijn zakelijke als mijn privé rekening, behoorlijke bedragen waren afgeschreven. Van mijn zakelijke rekening is er getracht om 38.950 euro af te halen en van mijn privé rekening 15.900 euro. [27]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 11] van 1 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Duurstede
Op 23 juni 2022
Ik heb een e-mail gehad van de 'Rabobank'. Er zou 28 juni gestart worden met de introductie van een nieuwe scanner voor bedrijven. Per 15 juli 2022 zou mijn huidige scanner op inactief worden gezet. [28] Na het klikken op de link moest ik mijn naam, BSN nummer, adres bedrijf en telefoonnummer invullen. Kort daarna werd ik gebeld. Er werd aangegeven dat er op dat moment verdachte transacties plaatsvonden op de bankrekening. Om de echtheid van dit nummer te verifiëren moest ik op de Rabobank site naar contacten en naar Interpolis. Zo kon ik de echtheid van het telefoontje achterhalen. Om deze transactie/auto incasso stop te zetten had men toegang nodig via Anydesk en konden ze direct ook een virusscanner op de achtergrond mee laten lopen. Om deze auto incasso's stop te zetten, moest ik dus gebruik maken van de scanner van de Rabobank. Dit 4 keer gedaan. Overeenkomstig het aantal afschrijvingen. [29]
Om wat voor bedrag gaat het?
43.000,- 43.200,- 41.900,- 46.700,-. Totaal: 174.800,- euro. [30]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 28] van 19 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Zeist
Op 13 juli 2022 ontving ik een mailbericht. Ik zag het logo van KVK en las de tekst: [31] 'Je moet je opnieuw identificeren bij KVK. Ik klikte op de link met het woordje Identificeren en zag daarna een formulier waarin ik mijn NAW-gegevens moest invullen, inclusief mijn BSN-nummer. 's Avonds werd ik gebeld. Ik hoorde een manspersoon zeggen dat hij van Triodos Bank afdeling beveiliging was. Ik hoorde de man zeggen dat mijn PC was gehackt en dat men geld van mijn
zakenrekening wilde stelen, een Nigeriaanse bende. Ik hoorde de man
refereren aan de genoemde phishing e-mail van de KvK; opmerkelijk veel correcte details over mij zeggen; zeggen dat ik mijn geld veilig moest stellen en dat ik hem toegang tot mijn PC moest geven. Ik mocht zelf de muis niet meer aanraken, nadat ik mijn PC en internetbankieren had gestart en AnyDesk op zijn verzoek had gedownload.
De man ging verder met mijn zakenrekening 'controleren' en probeerde te voorkomen dat twee geldbedragen, 4.880 en 7.590 euro, zouden worden overgemaakt. Ineens zag ik dat beide bedragen waren afgeschreven. [32]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 12] van 26 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: [plaats 3]
Op 21 juli 2022 kreeg ik een mail toegestuurd gekregen van de belastingdienst. In deze mail zag ik staan dat er bij de belastingdienst een andere manier van inloggen kwam. Ik moest hier mijn gegevens voor aanleveren om hier in de toekomst gebruik van te kunnen maken. Ik heb toen via een formulier wat in deze mail stond, mijn persoonlijke gegevens ingevuld. Diezelfde dag werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. Ik hoorde dat er een man zich voorstelde als een medewerker van de Rabobank. Hij vertelde aan mij dat ik vermoedelijk een valse mail gekregen had van de belastingdienst. Volgens hem zou ik nu een virus op mijn computer gekregen hebben, waardoor er op afstand een automatische incasso op mijn rekening zat. De man vertelde toen dat hij deze automatische incasso ongedaan kon maken door middel van storneren. Ik moest vervolgens op mijn laptop de Rabobank site openen. Vervolgens moest ik via een bepaalde website genaamd 'Any Desk' deze man toegang geven tot mijn Rabobank account. Vervolgens gaf de man aan dat er nog een automatische incasso openstond van 3,900,00 euro. Ik dacht dat ik vervolgens dit bedrag zou storneren maar in werkelijkheid maakte ik 3,900,00 euro over. Ik kon toen op mijn bankaccount zien dat er 3,900,00 euro van mijn rekening afgeschreven was. [33]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 13] van 23 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Volendam.
Ik ontving op 15 juni 2022 een email van de Rabobank. Ik las in de mail de mededeling dat de Rabo scanner vernieuwd moest worden en ik een link moest activeren.
Ik ontving ook een melding dat de Rabobank contact met me zou opnemen.
Op 17 juni 2022 werd ik gebeld. Ik hoorde deze man zeggen dat er op mijn bankrekening fraudeurs bezig waren om mijn rekening leeg te plunderen. Met wat handelingen zouden we dat samen tegen kunnen houden dat mijn bankrekening
geplunderd werd. Ik moest een bestandje downloaden om dat samen tegen te houden.
Ik opende mijn bankrekening om het bedrag van 5.190,00 euro te storneren met het bestand dat ik had gedownload kon hij mee kijken. [34]
Ik schreef 12.000,00 euro van mijn spaarrekening over naar mijn betaalrekening en
moest het bedrag van 5.190,00 euro storneren. Toen werd het scherm van de computer zwart en kon ik ook niet meer op mijn bank rekening komen. Ik hoorde later van de bank medewerkster, waar ik gelijk naar was toegegaan, dat het een actie was van de Rabobank desk. Het bedrag van 5.190,00 euro kon nog door de Rabobank terug worden gehaald. [35]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 14] van 29 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Damwald.
Op 27 juni 2022 werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. Ik hoorde een man tegen
mij zeggen dat hij van de Rabobank ICT afdeling was. Ik hoorde de man zeggen dat er geld overgeboekt was naar een [naam 38] . Ik ken geen persoon met deze naam en heb dat toen gezegd. Ik hoorde de man zeggen dat mijn bankrekening nu in Nigeria was en dat ik een virus op mijn computer had. Ik hoorde de man vervolgens zeggen dat hij mij ging helpen. De man vroeg mij om mijn computer op te starten. Hierna hoorde ik dat de man mij vroeg om een programma, genaamd Anydesk, te downloaden. Nadat ik dit gedaan had, hoorde ik de man zeggen dat ik moest inloggen op mijn Rabobank internet bankieren. Ik heb dit toen gedaan, de man vroeg vervolgens toestemming aan mij om met mij mee te mogen kijken. Ik hoorde de man zeggen dat er een virus was op drie van mijn bankrekeningen. Ik hoorde de man zeggen dat ik al het geld op de geïnfecteerde rekeningen moest overboeken naar de rekening die niet geïnfecteerd was. [36] Het viel mij op dat ik een zwart beeldscherm kreeg, na elke overboeking. Op een bepaald moment, kort nadat ik het geld had overgeboekt, hoorde ik de man zeggen dat hij zo bij mij terug kwam. Toen het best lang duurde en ik op mijn telefoon keek, zag ik tot mijn verbazing dat de man niet meer aan de lijn was, de verbinding was verbroken.
Ik heb vervolgens op mijn bankrekening gekeken en zag tot mijn grote schrik dat er een bedrag van ?37850,00 euro was overgeboekt. [37]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 15] van 15 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Roermond
Pleegdatum: 14 juli 2022
Medewerker Rabobank Inlogpoging vanuit Nigeria gezien. Keurig lijstje met vragen om te controleren dat t niet klopt, ik niet in Nigeria was geweest ed. Daarna samen mail gezocht die ik wellicht beantwoord had in de ochtend. Mail van KVK, hij liet mij zien dat KVK niet de afzender was. Dat hij nu ging helpen zo snel mogelijk alles te beveiligen. Gaf aan dat hij wilde bewijzen dat hij echt van de Rabo was. Op de site van Rabo bij contact en vervolgens schade stond inderdaad het nummer waarmee hij belde (Interpolis in [plaats 4] ). Hij zei mee te kijken in mijn pc. Teamviewer gedownload, naar mijn rekening gegaan. Hij zei dat ze mijn spaarrekening niet konden beveiligen en dat ik m'n geld op de lopende rekening moest zetten.
staan maar ook op de lopende rekening. man begint te dreigen dat hij
veiligheid van mijn rekening gaat halen en dat ze al m'n geld konden afpakken vanuit
Nigeria.
Namens welk bedrijf heeft de oplichter aangegeven te spreken?: Rabobank [39]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 16] van 24 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Nuth
Pleegdatum: 24 juni 2022
Welk probleem had u volgens de oplichter met uw computer?: Dat er getracht werd
vanuit Nigeria geld over te maken naar mijn rekeningnummer.
Is de computer overgenomen door de oplichter?: Ja
Met welk programma is de computer overgenomen: Anytime
(de rechtbank begrijpt: Anydesk)
(de rechtbank begrijpt: Anydesk)
Ik heb zelf www.rabobank.nl ingetypt en gecheckt. Dit telefoonnummer was identiek aan het nummer bij een van de contactpersonen die daar vermeld werd, bij Interpolis. Tijdens het gesprek zei de medewerker dat mij computer geïnfecteerd was met een of meer virussen. Hij vroeg mij of mijn computer van afstand mocht overnemen waarmee ik instemde. Vervolgens heeft de man mij door diverse schermen geleid die identiek waren aan die van de Rabobank. Hij zei dat hij zag dat er geld was overgemaakt was en dat gingen ze meteen storneren. Hiertoe diende ik mijn pincode intoetsen en ik dacht dat ik aan het storneren was. Ik ben toen onmiddellijk op de Rabosite gaan kijken en tot mijn ontsteltenis bleek dat mijn rekening geplunderd was inclusief het maximale bedrag dat ik negatief mag staan. Er is 45.000 euro van mijn rekening gehaald. [40]
Ik heb ongeveer 2 weken geleden een email ontvangen van de Rabobank waarin werd verteld dat ze gingen stoppen met de raboscanner en over zouden gaan naar een gezichtsherkenningsapparaat en met de vraag of ik daarin geïnteresseerd was. Daarna heb ik niets meer gehoord tot vandaag de telefoon.
Onder welke naam deed de oplichter zich voor?: [naam 1] . [41]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 17] van 8 augustus 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Rotterdam
Op 11 juli 2022 had ik officiële uittreksels opgevraagd bij de kamer van koophandel.
Op 13 juli 2022 kreeg ik een email van de kamer van koophandel om mijn identiteit te bevestigen. Ik ben er toch op ingegaan.
Ik werd gebeld door iemand die zei een medewerker van ABN AMRO te zijn. Hij stelde zich voor als [naam 1] , refereerde aan de kamer van koophandel mail van die dag en gaf aan een verdachte activiteit vanuit Nigeria op mijn zakelijke bankrekening te zien. Hij verifieerde voor mijn veiligheid het nummer waarmee hij belde samen met me via de ABN AMRO site. De man gaf aan dat ik snel moest handelen. Ik moest Teamviewer installeren en er moesten bedragen gestorneerd
worden. De man gaf aan dat hij op mijn zakelijke rekening verdachte transactie zag.
De man gaf aan dat zijn virusscanner bezig was en dat er verschillende bedragen terug gestort moest worden. [42] De bedragen die ik moest overboeken zijn van mijn zakelijke rekening betaald. Echter, ik ben ingelogd via mijn privé account en privé pas. Ik had het bedrag overgeboekt: 30.341 euro. Vervolgens had ik 28.735 euro overgemaakt.
Totaal 59.076 euro overgemaakt.
Er stond nog een aantal bedragen klaar voor betaling, maar die zijn niet doorgegaan. Op een gegeven moment zei hij nog zeven bedragen te moeten storneren, maar op enig moment lukte het niet meer. Hij probeerde mij nog eens 50.000 euro te laten overmaken maar constateerde dut dat niet meer ging. [43]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 18] van 3 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Rijswijk
Op 20 juni 2022 werd ik op mijn mobiele nummer gebeld door man die zei dat hij van de Rabobank fraudedesk was en had gezien dat de zakelijke rekening van mijn man was gehackt. Volgens de man was door de hacking geld van de rekening opgenomen. De man wilde mij helpen om de opgenomen bedragen te storneren. Ik zag dat het telefoonnummer van de verzekeringsafdeling van de Rabobank was. Hierdoor dacht ik daadwerkelijk dat het klopte en dat de man die mij had gebeld van de Rabobank was. Ik moest van de man de bedragen die waren gehackt storneren en dan zou alles volgens de man zijn opgelost. [44]
De man bleef al die tijd aan de telefoon. Ik ben daarna via het kastje dat ik van de Rabobank heb, gaan inloggen. Ik zag op het scherm van de computer elke keer een naam, rekeningnummer, bedrag en het woord storneren staan. Ik zei aan de man aan de telefoon wat ik zag en daarna zei de man dat ik op storneren/ja kon drukken en dan zou het helemaal goed komen. Ik heb dit in totaal drie keer gedaan. Toen begon de man met het vierde bedrag.
V: Welke bedragen zijn er van dit rekeningnummer afgeschreven?
Het gaat om:
4330,00 euro;
6333,00 euro;
6940,00 euro;
Het vierde bedrag van 6450,00 euro heeft de Rabobank uiteindelijk tegen kunnen
houden. [45]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 19] van 24 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Woubrugge
Op 22 juni 2022 omstreeks 16.15 uur werd mijn man gebeld. Ik heb toen de mobiele telefoon van mijn man gepakt en heb gesproken met de persoon die zich voordeed als medewerker Interpolis. De man liet mij op de Rabobanksite naar beneden scrollen om daar een telefoonnummer te laten zien die klopte met het telefoonnummer waarvan hij belde. Ik hoorde de man tegen mij zeggen dat er grote bedragen van mijn rekening afgehaald werden en dat hij mij wilde helpen om dit te voorkomen. De man vroeg mij het programma Anydesk te downloaden op mijn computer zodat hij kon meekijken en helpen. De man verzocht mij om in te loggen in de Rabobank omgeving en nadat ik dit gedaan had zag ik dat de man de computer overnam.
Ik zag dat de man geld overmaakte van mijn privé rekening naar mijn zakelijk rekening. Ik zag dat hij vanaf deze zakelijke rekening een bedrag van € 43.440,- overmaakte en een bedrag van € 3.500,-. De man plaatste [46] de bedragen en ik moest voor beide transacties mijn pincode invoeren. Toen hoorde ik de man zeggen dat hij
iets moest navragen aan een collega en werd de verbinding verbroken.
Ik kreeg al snel door dat ik was opgelicht. [47]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 20] van 23 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Woerden
Op 22 juni 2022 werd gebeld door Fraudedesk Rabobank door een dame dat er vier grote incassos klaarstonden. Ik vroeg wie dit waren. Ik moest achter de pc om te storneren. Ze wilde mee kijken door mij ANY-DESK laten installeren om storneren mogelijk te maken. Dit heb ik eerst gecheckt of dit allemaal wel klopt en of deze persoon wel echt van de RABO was. Ik heb het telefoonnummer waarmee ik gebeld heb gecontroleerd of dit overeen kwam met het nummer van de fraudehelpdesk van de Rabobank. Dit was het geval. [48] Ik moest Rabo site openen om te bevestigen dat zij van de Rabobank was met hetzelfde
telefoonnummer.
Heeft u in het verleden een verdachte sms of e-mail ontvangen van een externe
organisatie, waar u op een link moest klikken of persoonlijke gegevens moest
invullen? Zo ja welke organisatie en link is dat geweest (pas op niet op de link
klikken).
Rabobank over nieuwe RABO scanner inderdaad een link op 16 juni.
Deze moest ik vervangen.
Welke stappen moest u doorlopen?
Downloaden, instaleren en openen.
Werd de besturing van de computer overgenomen? Welke handelingen voerde de oplichter op de computer uit? [49]
Ja, de muis werd overgenomen, maar ik moest zelf klikken.
Vermeld u zo veel mogelijk informatie over de transacties die hebben plaatsgevonden
Hoe verliep de betaling die u van de oplichter moest verrichten?
Pincode invoeren in het RABO scan apparaat om te betalen.
Wat is het totale schadebedrag?
175.738 euro. [50]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 21] van 29 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Leek
Op 17 juni kreeg ik een mail binnen. Dit zag eruit alsof deze mail afkomstig was van de Rabobank. In deze mail stond dat ik een nieuwe Rabo Scanner moest aanvragen om een blokkade te voorkomen. Ik heb vervolgens in deze mail op een link geklikt. Ik zag dat er toen een bericht op mijn scherm verscheen. Ik las in dit bericht dat er iets was misgegaan en dat er zo spoedig mogelijk via de telefoon contact met mij zou worden opgenomen. Op 20 juni 2022 werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. Ik
hoorde dat iemand zich voorstelde als een medewerker van de Rabobank. Ik hoorde dat dit een mannenstem was. Ik hoorde de man zeggen dat mijn persoonlijke spaarrekening in gevaar was en dat ik het geld moest overmaken naar mijn zakelijke rekening. Ik weet niet hoe de man wist dat ik een zakelijke rekening heb. Ik heb vervolgens 50.000 euro spaargeld van mijn eigen rekening overgemaakt naar mijn zakelijke rekening. Ik heb telefonisch aan de man verteld dat ik 50.000 euro had overgemaakt naar de zakelijke rekening. Ik hoorde toen de man aan de telefoon zeggen dat om het geld verder veilig te stellen [51] het geld overgemaakt moest worden naar andere rekeningnummers. Ik heb vervolgens op verzoek van de man vier transacties gedaan. In totaal heb ik 100.801 euro overgemaakt.
Dit gebeurde allemaal in opdracht van de man aan de telefoon. Hij nam hier de tijd
voor en legde precies uit wat ik moest doen. Ik hoorde de man zeggen; Zo is het
klaar, ik moet even met mijn meerdere praten. De verbinding werd vervolgens niet
verbroken maar ik hoorde ook niks meer aan de andere kant van de lijn. Ik vertrouwde dit niet en heb de verbinding verbroken. [52]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 22] van 21 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: internet
Op 17-06-2022 had ik mail ontvangen van de Rabobank met het verzoek
om een nieuwe Rabo-scanner binnen twee dagen aan te vragen, anders zou ik rond
de 40 euro moeten betalen, om hem opnieuw aan te vragen. En binnen 2 dagen kon
ik dit nog gratis krijgen. Na die twee dagen zou ik ook geen betalingen meer
kunnen doen, als ik niet binnen die 2 dagen een nieuwe scanner geregeld had.
Bij het verzenden van mijn verzoek, kreeg ik bericht dat het mislukt was en dat
ik die middag terug gebeld zou worden.
Ik werd gebeld door de zogenaamde Rabobank medewerker dat er betalingen met grote bedragen van mijn rekening naar het buitenland Nigeria [53] afgeschreven zouden worden. Maar hij zou mij helpen dit te voorkomen. Ik moest inloggen op de originele Rabobank site, en ter controle stond zijn telefoonnummer bovenaan de pagina van de Rabobank site. We zouden op dat moment de opdracht, voor naar het buitenland geld overmaken, blokkeren. Hij noemde mij de bankrekeningen en namen en nummers waarnaar ik het bedrag zou gaan storten en die bedragen zouden dan door hem geblokkeerd worden. Na alle handelingen ging hij aan zijn superieur vragen of alles goed gegaan was.
Welk bedrag moest u overmaken?: 18.654,00. [54]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 23] van 5 juli 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Vlaardingen
Op 24 juni 2022 ontving ik een mail. In het onderwerp was te lezen "Uw Rabo
scanner verloopt over 2 dagen". Ik dacht dat het echt van de RABO bank was en ik heb toen ingelogd via mijn computer op internetbankieren. Ik kreeg toen gelijk een mail dat er een fout was opgetreden en dat ik nog terug gebeld zou worden. Op 24 juni 2022 werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. Toen ik op nam hoorde ik: "Ik ben van de RABO bank en uw rekening is gehackt. U moet nu inloggen en
dan ga ik u helpen." Ik heb ingelogd en ik moest van die dame iets downloaden. Ik
weet niet meer precies wat.
Toen ik dat programma had gedownload zag ik dat die dame mijn rekening had [55] overgenomen want ik zag het pijtje op mijn beeldscherm bewegen terwijl ik er niet aan zat. Ze vertelde mij dat ze alles ging nakijken en voor mij oplossen. Tijdens dit gesprek zag ik op mijn scherm dat er een bedrag van 41.050,00 euro werd gestort.
Ik moest van die dame mijn pas scannen en toen zag ik dat hetzelfde bedrag werd afgeschreven. De dame vertelde dat dit goed ging en dat ik even een paar minuten moest wachten. Dat deed ik en ik zag dat er na een paar minuten een bedrag van 43.800,00 euro op mijn rekening werd gestort. Toen moest ik weer even wachten en vertelde de dame dat ik weer moest scannen. Omdat die dame er maar op bleef hameren dat ik moest scannen zei ik dat ik nu de politie ging bellen. Toen verbrak die dame de verbinding. Later zag ik op mijn afschrift dat het bedrag 43.800,00 euro ook was weg gestort. [56]
Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 24] van 17 juni 2022, voor zover inhoudende:
Plaats delict: Dokkum
Op 17 juni 2022 zag ik in mijn mail dat ik een bericht had gekregen. Dat bericht heb ik toen niet geopend.
Later die dag werd ik gebeld door een medewerkster
(de rechtbank begrijpt: medewerker)van de afdeling Cybercrime van de Rabobank. Deze medewerkster met zei tegen mij dat zij zag dat er activiteit gaande was, op het zakelijke rekeningnummer. Die medewerkster deelde mij mede, dat de Rabo scanner was verlopen en ik een nieuwe moest activeren. Die medewerkster, deelde mij mede dat ik Anydesk moest installeren. Terwijl ik die medewerkster aan de lijn had, heb ik op haar aangeven, Anydesk op mijn laptop geïnstalleerd. Die medewerkster zei vervolgens tegen mij dat ze zag dat er wat gebeurde en dat ik het saldo moest storten op een andere rekening. Vervolgens heb ik dat geld overgemaakt. Die medewerkster zei daarna tegen mij dat ze zag dat er op onze privé rekening ook "beweging" was.
(de rechtbank begrijpt: medewerker)van de afdeling Cybercrime van de Rabobank. Deze medewerkster met zei tegen mij dat zij zag dat er activiteit gaande was, op het zakelijke rekeningnummer. Die medewerkster deelde mij mede, dat de Rabo scanner was verlopen en ik een nieuwe moest activeren. Die medewerkster, deelde mij mede dat ik Anydesk moest installeren. Terwijl ik die medewerkster aan de lijn had, heb ik op haar aangeven, Anydesk op mijn laptop geïnstalleerd. Die medewerkster zei vervolgens tegen mij dat ze zag dat er wat gebeurde en dat ik het saldo moest storten op een andere rekening. Vervolgens heb ik dat geld overgemaakt. Die medewerkster zei daarna tegen mij dat ze zag dat er op onze privé rekening ook "beweging" was.
Daarna zijn overboekingen tot stand gekomen. Vervolgens werd de verbinding. [57]
verbroken en hadden we in de gaten, dat we waren opgelicht.
In totaal is het volgende overgeboekt:
In totaal is 14.237.12 euro en 92.809.00 euro overgeboekt. [58]