ECLI:NL:RBMNE:2026:2126

• Datum uitspraak: 21 april 2026
• Publicatiedatum: 2 mei 2026
• Zaaknummer: C/16/606831 / KL ZA 26-42
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Kort geding
• Rechters: H.M.M. Steenberghe
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing beperkte inzagevordering in handmatige tekeningen en e-mails met technische bijlagen

Eiseressen vorderden in kort geding inzage in documenten die door gedaagde partijen in beslag zijn genomen, waaronder handmatige tekeningen en uitgaande e-mails met technische bijlagen. Na een tussenvonnis waarin eiseressen de gelegenheid kregen hun vordering te beperken en specificeren, werd de inzagevordering nader toegespitst op documenten die relevant zijn voor de beoordeling van een mogelijke schending van geheimhoudingsplicht.

Gedaagde partijen voerden verweren aan tegen de omvang van de inzage, met name vanwege concurrentiegevoelige informatie en het niet eerder vorderen van bepaalde bestandstypen. De voorzieningenrechter oordeelde dat de inzage beperkt moet worden tot handmatige tekeningen en e-mails met extensies .dxf en .dwg die betrekking hebben op de specifieke onderdeelnummers genoemd in het duidrapport, en wees de inzagevordering in die vorm toe.

Daarnaast werd gedaagde veroordeeld om binnen drie werkdagen opdracht te geven aan de gerechtelijk bewaarder om de inzage te faciliteren en afschriften te verstrekken indien gewenst. Een dwangsom van €2.500 per dag werd opgelegd bij niet-naleving, met een maximum van €100.000. De kosten van de procedure werden gecompenseerd, waarbij iedere partij haar eigen kosten draagt. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitkomst: De inzagevordering wordt beperkt toegewezen met oplegging van een dwangsom en uitvoerbaarheid bij voorraad.

Uitspraak

RECHTBANK Midden-Nederland

Civiel recht

Zittingsplaats Lelystad

Zaaknummer: C/16/606831 / KL ZA 26-42

Vonnis in kort geding van 21 april 2026

in de zaak van

1. [eiseres sub 1] B.V.,

te [plaats 1] ,
2.
[eiseres sub 2] B.V. ,

te [plaats 1] ,

eisende partijen,

hierna samen te noemen: [eiseressen] ,

advocaat: mr. C.J.W. Tijsseling,

tegen

1. [gedaagde sub 1] H.O.D.N. [handelsnaam] ,

te [plaats 2] ,
2.
[gedaagde sub 2] ,

te [plaats 2] ,
3.
[gedaagde sub 3] B.V. ,

te [plaats 3] ,
4.
[gedaagde sub 4] B.V. ,

te [plaats 2] ,

gedaagde partijen,

hierna samen te noemen: [gedaagde sub 2] c.s.,

advocaat: mr. M. Mussche.

1. De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 23 maart 2026,
- de akte van [eiseressen] van 30 maart 2026,
- de antwoordakte van [gedaagde sub 2] c.s. van 7 april 2026,
- de akte van [eiseressen] van 9 april 2026,
- de akte van [gedaagde sub 2] c.s. van 10 april 2026,
- de akte van [eiseressen] van 10 april 2026.

1.2

Vervolgens is bepaald dat vonnis wordt gewezen.

2. De kern van de zaak

2.1

In het tussenvonnis van 23 maart 2026 is geoordeeld dat [eiseressen] ontvankelijk is, ondanks het feit dat reeds in de bodemprocedure op haar incidentele inzagevordering is beslist, en een spoedeisend en voldoende belang heeft bij haar inzagevordering. De voorzieningenrechter achtte de inzagevordering met het oog op de gestelde inbreuk van [gedaagde sub 2] c.s. echter onvoldoende bepaald, heeft [eiseressen] daarom de gelegenheid gegeven haar inzagevordering nader te beperken en specificeren, en [gedaagde sub 2] c.s. de gelegenheid gegeven daarop te reageren. Dat hebben partijen gedaan. De inzagevordering wordt met een nadere beperking toegewezen.

3. De beoordeling

In conventie

Nader beperkte en gespecificeerde inzagevordering

3.1

Bij akte van 30 maart 2026 heeft [eiseressen] haar inzagevordering nader beperkt en gespecificeerd, en voor het overige ingetrokken. [eiseressen] vordert bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad voor zover de wet dat toestaat, [gedaagde sub 2] c.s. te veroordelen de gerechtelijk bewaarder binnen de gevorderde termijn opdracht te geven tot inzage, afschrift of uittreksel van:

alle handmatige tekeningen, die blijkens het duidrapport (4.2) in beslag genomen zijn;

alle uitgaande mails, waarbij een bijlage is verzonden met de extensie .sldrw, .dxf of .dwg;

de onderdeelnummers [zoekterm 1] , als genoemd achter 4.1 van het duidrapport.

3.2

[eiseressen] handhaaft haar vordering tot het opleggen van een dwangsom en de veroordeling in de proceskosten van [gedaagde sub 2] c.s. uit de dagvaarding.

Ten aanzien van inzagevordering sub 1

3.3

Tegen de inzagevordering sub 1 heeft [gedaagde sub 2] c.s. naar voren gebracht dat inzage in de handmatige tekeningen niet kan dienen ter onderbouwing van de vorderingen van [eiseressen] in de hoofdzaak. Dit verweer slaagt niet. Onderwerp van geschil in de hoofdzaak is de vraag of [gedaagde sub 2] c.s. haar geheimhoudingsplicht jegens [eiseressen] heeft geschonden. Voor de beoordeling van die vraag kan van belang zijn of [gedaagde sub 2] c.s. handmatige tekeningen onder zich heeft die de heer [gedaagde sub 2] uit hoofde van zijn functie als interim manager bij [eiseressen] onder zich had.

3.4

[gedaagde sub 2] c.s. stelt dat tussen de beslagen handmatige tekeningen zich tevens tekeningen bevinden van [gedaagde sub 2] c.s. zelf en van derde partijen, die concurrentiegevoelig zijn. Zij betoogt daarom dat inzage zich dient te beperken tot handmatige tekeningen van [zoekterm 1] -pompen. Dit is een terecht punt. Daarom zal de vordering beperkt worden toegewezen, in die zin dat inzage, afschrift of uittreksel wordt verleend in/van alle handmatige tekeningen, die blijkens het duidrapport (4.2) in beslag genomen zijn, en die met de zoekterm
‘ [zoekterm 1] ’ kunnen worden gevonden.

Ten aanzien van inzagevordering sub 2

3.5

Tegen de inzagevordering sub 2 heeft [gedaagde sub 2] c.s. naar voren gebracht dat [eiseressen] niet eerder inzage heeft gevorderd in .sldrw-bestanden en dit bestandstype in het duidrapport van DigiJuris niet wordt genoemd. Ook dit bezwaar van [gedaagde sub 2] c.s. is terecht. Reeds omdat uit het duidrapport niet blijkt dat onder de beslagen bestanden .sldrw-bestanden vallen, wordt de vordering tot inzage in alle uitgaande mails, waarbij een bijlage is verzonden met de extensie .sldrw, afgewezen.

3.6

[gedaagde sub 2] c.s. stelt dat tussen de beslagen uitgaande mails zich tevens e-mail bevinden die als bijlage .dxf- of .dwg-bestanden bevatten, die technische tekeningen van [gedaagde sub 2] c.s. zelf zijn. Zij betoogt daarom dat inzage zich dient te beperken tot e-mails die als bijlage tekeningen van [zoekterm 1] -pompen bevatten. De voorzieningenrechter volgt haar daarin. De vordering zal beperkt worden toegewezen, in die zin dat inzage, afschrift of uittreksel wordt verleend in/van alle uitgaande mails, waarbij een bijlage is verzonden met de extensie .dxf of .dwg, en die met de zoekterm
‘ [zoekterm 1] ’ kunnen worden gevonden.

3.7

[gedaagde sub 2] c.s. brengt naar voren dat op grond van de aantijgingen van [eiseressen] slechts grond voor inzage bestaat in e-mails met de bovengenoemde bijlagen, voor zover deze e-mails zijn gestuurd naar [onderneming] , een van de [.] die opdrachtnemer is van [gedaagde sub 2] c.s. Dit is onjuist. Voor de beoordeling van de vorderingen van [eiseressen] in de hoofdzaak kan van belang zijn of e-mails met als bijlage tekeningen van [zoekterm 1] -pompen naar andere partijen dan [onderneming] zijn gestuurd.

Ten aanzien van inzagevordering sub 3

3.8

Het verweer van [gedaagde sub 2] c.s. tegen de vordering sub 3 komt erop neer dat [eiseressen] inzage vordert in alle bestanden die zijn gevonden op basis van de zoektermen
[zoekterm 2] * ,
[zoekterm 3] * ,
[zoekterm 4] * ,
[zoekterm 5] * ,
[zoekterm 6] ,
[zoekterm 7] ,
[zoekterm 8] * ,
[zoekterm 9] en
[zoekterm 1] * . Daarmee zou [eiseressen] inzage in bijna 700.000 bestanden vorderen. Het verweer van [gedaagde sub 2] c.s. gaat uit van een verkeerde lezing van de nader gespecificeerde vordering van [eiseressen] , waarin slechts om inzage, afgifte of uittreksel van de onderdeelnummers [zoekterm 1] , als genoemd achter 4.1 van het duidrapport, wordt gevorderd. Dit betreffen, ook blijkens de toelichting van [eiseressen] bij de nader gespecificeerde vordering in haar akte, slechts 33.909 bestanden.

3.9

[gedaagde sub 2] c.s. brengt naar voren dat ook inzage in gegevens op basis van de zoekterm
[zoekterm 1] * mogelijk inzage geeft in concurrentiegevoelige informatie, omdat ook andere partijen dan [eiseressen] onderdelen aanbieden onder vermelding van [zoekterm 1] -artikelnummers. Daarom zou de zoekterm
* tevens inzage geven in alle klantbestellingen, inkopen en correspondentie met betrekking tot generieke onderdelen met een [zoekterm 1] -artikelnummer. Zoals reeds overwogen, heeft [eiseressen] een spoedeisend en voldoende belang bij inzage in gegevens aan de hand waarvan zij kan beoordelen of [gedaagde sub 2] c.s. bij haar bedrijfsmatige activiteiten gebruikmaakt van bedrijfsvertrouwelijke informatie van [eiseressen] . Dat betekent dat [eiseressen] moet kunnen beoordelen of de bestanden waarin [zoekterm 1] -artikelnummers zijn opgenomen, tot haar bedrijfsvertrouwelijke informatie behoren. Aan het belang van [gedaagde sub 2] c.s. om geen inzage te geven in gegevens die haar eigen bedrijfsvertrouwelijke informatie bevatten, wordt voldoende tegemoetgekomen door de nadere beperking en specificering van de vordering sub 3.

3.1

Het voorgaande betekent dat de vordering tot inzage, afschrift of uittreksel van de onderdeelnummers [zoekterm 1] , als genoemd achter 4.1 van het duidrapport, wordt toegewezen.

Aanvullende verzoeken van [gedaagde sub 2] c.s.

3.11

In haar akte van 7 april 2026 heeft [gedaagde sub 2] c.s. enkele aanvullende verzoeken gedaan. De daaropvolgende akten van [eiseressen] van 9 april 2026, van [gedaagde sub 2] c.s. van 10 april 2026 en van [eiseressen] van 10 april 2026 zien alle op de toelaatbaarheid van die aanvullende verzoeken. Daarover wordt het volgende overwogen.

3.12

[gedaagde sub 2] c.s. verzoekt dat de voorzieningenrechter bepaalt dat de vergoeding die DigiJuris mogelijk in rekening brengt voor een nadere selectie van de beslagen bestanden, in eerste instantie voor rekening dient te komen van de beslagleggende, te weten [eiseressen] . Artikel 194 Rv bepaalt dat de partij die om inzage, afschrift of uittreksel van bepaalde gegevens verzoekt, de kosten draagt die voor de verstrekking daarvan moeten worden gemaakt. Voor zover DigiJuris een vergoeding in rekening brengt voor een nadere selectie van de beslagen bestanden, dienen deze kosten reeds op grond van artikel 194 Rv door [eiseressen] te worden gedragen. [gedaagde sub 2] c.s. heeft bij dit verzoek dus geen belang.

3.13

[gedaagde sub 2] c.s. maakt bezwaar tegen de door [eiseressen] gevorderde uitvoerbaarheid bij voorraad. Reeds uit het spoedeisende en voldoende belang van [eiseressen] bij haar inzagevordering vloeit voort dat zij er belang bij heeft dat het vonnis waarin haar vordering wordt toegewezen, uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Het bezwaar van [gedaagde sub 2] c.s. is niet steekhoudend.

3.14

Alles wat partijen voor het overige bij akte naar voren hebben gebracht, behoeft geen nadere beoordeling.

De wijze van inzage en afschrift bij DigiJuris

3.15

De voorzieningenrechter wijst de inzagevordering toe in die zin, dat [gedaagde sub 2] c.s. wordt veroordeeld binnen drie werkdagen na betekening van het vonnis aan DigiJuris opdracht te geven tot het geven van inzage aan [eiseressen] in de documenten zoals in de beslissing vermeld, en tot het geven van afschrift(en) van die documenten aan [eiseressen] , indien [eiseressen] daarvan afschrift wenst. Voor zover daaraan kosten verbonden zijn, dienen die, zoals reeds overwogen, te worden gedragen door [eiseressen] .

De gevorderde dwangsom wordt toegewezen

3.16

De gevorderde dwangsom wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

In conventie en in reconventie

De proceskosten worden gecompenseerd

3.17

Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

4. De beslissing

De voorzieningenrechter

in conventie

4.1

veroordeelt [gedaagde sub 2] c.s. om de gerechtelijk bewaarder binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis opdracht te geven tot het geven van inzage aan [eiseressen] van:

alle handmatige tekeningen, die blijkens het duidrapport (4.2) in beslag genomen zijn, en die met de zoekterm
‘ [zoekterm 1] ’ kunnen worden gevonden;

alle uitgaande mails, waarbij een bijlage is verzonden met de extensie .dxf of .dwg, en die met de zoekterm
‘ [zoekterm 1] ’ kunnen worden gevonden;

de onderdeelnummers [zoekterm 1] , als genoemd achter 4.1 van het duidrapport,

4.2

veroordeelt [gedaagde sub 2] c.s. om de gerechtelijk bewaarder binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis opdracht te geven tot afschrift aan [eiseressen] van de onder 4.1 genoemde documenten, indien en voor zover [eiseressen] om afschrift daarvan verzoekt,

4.3

veroordeelt [gedaagde sub 2] c.s. om aan [eiseressen] een dwangsom te betalen van € 2.500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de veroordelingen onder 4.1 en 4.2 voldoet, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt,

4.4

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

4.5

wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

4.6

wijst de vordering af,

in conventie en in reconventie

4.7

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.M.M. Steenberghe en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2026.