ECLI:NL:RBMNE:2025:7512

Uitspraak

RECHTBANKMIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Almere

Zaaknummer / rekestnummer: 11861972 \ ME VERZ 25-128 BW 31650

Beschikking van 2 december 2025

in de zaak van

[verzoeker],

wonend in [woonplaats] ,

verzoekende partij,

hierna te noemen: [verzoeker] ,

gemachtigde: mr. C.A. Fokker,

tegen

ALL DIRECTIONS!,

gevestigd in Ankeveen,

verwerende partij,

hierna te noemen: All Directions!,

gemachtigde: mr. L. Smit.

1.De procedure

1.1.

De kantonrechter beschikt over de volgende stukken:

- het verzoekschrift met 16 producties (binnengekomen op 1 september 2025),

- het verweerschrift met 9 producties (van 27 oktober 2025),

- de aanvullende productie 17 (van 3 november 2025).

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 4 november 2025.

[verzoeker] is verschenen in bijzijn van mevrouw [A] (voormalig [functie 1] ), bijgestaan door mr. Fokker.
Namens All Directions! zijn mevrouw [B] ( [functie 2] ), mevrouw [C] ( [functie 3] ), mevrouw [D] en mevrouw [E] ( [functie 4] ) verschenen, bijgestaan door mr. Smit.

Mr. Fokker heeft de standpunten van [verzoeker] nader toegelicht aan de hand van spreekaantekeningen. Deze zijn aan het dossier toegevoegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat met partijen besproken is tijdens de zitting.

1.3.

Tijdens de zitting is bepaald dat uiterlijk op 2 december 2025 uitspraak zal worden gedaan.

2.Waar gaat deze zaak over?

2.1.

[verzoeker] heeft vanaf oktober 2024 werkzaamheden verricht als dirigent voor het koor All Directions!. [verzoeker] en All Directions! zijn een overeenkomst van opdracht aangegaan voor het verrichten van deze werkzaamheden. Op 12 juni 2025 heeft All Directions! de overeenkomst opgezegd per 12 september 2025.

In deze procedure zegt [verzoeker] dat de ‘overeenkomst van opdracht’ in feite een
arbeidsovereenkomst betreft en dat de opzegging van die overeenkomst niet rechtsgeldig is. [verzoeker] berust in de opzegging en maakt aanspraak op betaling van loon over de opzegtermijn en een billijke vergoeding.

De kantonrechter is het niet met [verzoeker] eens dat de overeenkomst een arbeidsovereenkomst betrof. De kantonrechter wijst de verzoeken van [verzoeker] daarom af.

3.De beoordeling

Tussen partijen heeft geen arbeidsovereenkomst bestaan

3.1.

De eerste vraag die voorligt is hoe de overeenkomst die op 12 juni 2025 door All Directions! is opgezegd, moet worden gekwalificeerd. De kantonrechter komt tot het oordeel dat geen sprake is (geweest) van een arbeidsovereenkomst tussen partijen.

3.2.

Hierbij wordt voorop gesteld dat artikel 7:610 BW Pro de arbeidsovereenkomst omschrijft als de overeenkomst waarbij de ene partij, de werknemer, zich verbindt in dienst van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende zekere tijd arbeid te verrichten.

3.3.

Om te kunnen beoordelen of een overeenkomst als een arbeidsovereenkomst moet worden aangemerkt, moet in de eerste fase door uitleg aan de hand van de Haviltex-maatstaf worden vastgesteld welke rechten en verplichtingen partijen zijn overeengekomen. In deze fase is ruimte voor de partijbedoelingen en kan de maatschappelijke positie van partijen een rol spelen.

In de tweede fase wordt beoordeeld of de overeenkomst de kenmerken heeft van een arbeidsovereenkomst. Daarbij is niet van belang of partijen ook daadwerkelijk de bedoeling hadden de overeenkomst onder de wettelijke regeling van de arbeidsovereenkomst te laten vallen. Als de overeengekomen rechten en verplichtingen voldoen aan de wettelijke omschrijving van de arbeidsovereenkomst, moet de overeenkomst als zodanig worden aangemerkt.

Vervolgens moet een holistische weging worden gemaakt van alle relevante feiten en omstandigheden en (contra-)indicatoren die volgen uit de twee fasen. Als na de holistische weging het oordeel volgt dat de overeenkomst voldoet aan de vier vereisten, wordt de overeenkomst tussen de partijen gekwalificeerd als arbeidsovereenkomst.

De achtergrond van partijen

3.4.

Voordat ingegaan wordt op de overeengekomen rechten en verplichtingen zal de kantonrechter eerst de achtergrond en maatschappelijke positie van beide partijen verduidelijken. All Directions! is een (katholiek) hobbykoor dat bestaat uit (voorheen) circa 50 amateurzangers- en zangeressen. All Directions! begeleidt maandelijks kerkelijke vieringen, doet incidenteel mee aan optredens en geeft incidenteel concerten. Het koor bestaat al 56 jaar.

[verzoeker] is een professioneel dirigent en heeft diverse koren en ensembles opgericht en gedirigeerd.
[verzoeker] was op het moment dat hij de overeenkomst met All Directions! aanging al AOW-gerechtigd en koos ervoor het koor te gaan leiden, omdat hij het vooral leuk vond dit nog te doen en niet zozeer omdat dit noodzakelijk was om in zijn levensonderhoud te voorzien.

Overeengekomen rechten en verplichtingen

3.5.

Dat partijen bij aanvang van de werkzaamheden hebben beoogd een opdrachtovereenkomst aan te gaan staat vast. Beide partijen gingen hier vanuit als een vanzelfsprekendheid, onder meer omdat [verzoeker] gedurende zijn hele loopbaan gewerkt heeft op basis van een overeenkomst van opdracht als dirigent en al sinds 1997 ingeschreven staat met zijn eenmanszaak in het register van de Kamer van Koophandel.

De overeenkomst van opdracht is opgesteld door All Directions! aan de hand van een format van de Belastingdienst. In de overeenkomst is afgesproken dat de overeenkomst voor de duur van zeven maanden wordt aangegaan, met de intentie de opdracht na deze periode om te zetten naar een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Per 1 juni 2025 is er een concept opdrachtovereenkomst opgesteld voor onbepaalde tijd en door All Directions! aan [verzoeker] overhandigd, maar deze is door partijen niet ondertekend.

3.6.

Over de beloning is in de overeenkomst afgesproken dat [verzoeker] via zijn eenmanszaak maandelijks factureert aan All Directions! op basis van de overeengekomen vergoedingen voor een repetitie (€ 175,00), viering (€ 175,00) of een concert (€ 350,00).
Per 1 juni 2025 zouden die tarieven worden verhoogd naar € 180,25 en € 360,50. De repetities vonden wekelijks plaats, de vieringen een keer per maand en concerten incidenteel.

In de praktijk is daar ook op deze manier uitvoering aan gegeven en heeft [verzoeker] maandelijks aan All Directions! gefactureerd voor de uitgevoerde werkzaamheden en btw afgedragen. Verder is in de overeenkomst afgesproken dat als een repetitie of concert door het koor op korte termijn (1 week voor een repetitie en 1 maand voor een concert) geannuleerd wordt, All Directions! de afgesproken vergoeding wel aan [verzoeker] moet betalen. In andere gevallen ontving [verzoeker] bij een annulering geen betaling.
In de concept overeenkomst van 1 juni 2025 is op verzoek van [verzoeker] opgenomen dat als er door een virusuitbraak geen werkzaamheden konden worden verricht, hij in die situatie gedurende het eerste half jaar een (gedeeltelijke) vergoeding zou krijgen.

Kwalificatiefase

3.7.

De vraag die in deze fase centraal staat is of voornoemde overeengekomen rechten en verplichtingen aan de wettelijke omschrijving van de arbeidsovereenkomst voldoen.

De Hoge Raad heeft in de zaak van Deliveroo (Hoge Raad, 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443) overwogen dat bij de beoordeling of een overeenkomst moet worden aangemerkt als arbeidsovereenkomst onder meer de volgende tien (niet-limitatieve) gezichtspunten van belang kunnen zijn:

(1) de aard en duur van de werkzaamheden;

(2) de wijze waarop de werkzaamheden en de werktijden worden bepaald;

(3) de inbedding van het werk en degene die de werkzaamheden verricht in de organisatie en de bedrijfsvoering van degene voor wie de werkzaamheden worden verricht;

(4) het al dan niet bestaan van een verplichting het werk persoonlijk uit te voeren;

(5) de wijze waarop de contractuele regeling van de verhouding van partijen tot stand is

gekomen;

(6) de wijze waarop de beloning wordt bepaald en waarop deze wordt uitgekeerd;

(7) de hoogte van deze beloningen;

(8) en de vraag of degene die de werkzaamheden verricht daarbij commercieel risico loopt.

(9) Ook kan van belang zijn of degene die de werkzaamheden verricht zich in het economisch verkeer als ondernemer gedraagt of kan gedragen, bijvoorbeeld bij het verwerven van een reputatie, bij acquisitie, wat betreft fiscale behandeling, en gelet op het aantal opdrachtgevers voor wie hij werkt of heeft gewerkt en de duur waarvoor hij zich doorgaans aan een bepaalde opdrachtgever verbindt.

(10) Het gewicht dat toekomt aan een contractueel beding bij beantwoording van de vraag of een overeenkomst als arbeidsovereenkomst moet worden aangemerkt, hangt mede af van de mate waarin dat beding daadwerkelijk betekenis heeft voor de partij die de werkzaamheden verricht.

De aard en duur van de werkzaamheden

3.8.

[verzoeker] zegt dat de aard van zijn werkzaamheden betrekking had op de kernactiviteit van All Directions! en dat dit daarom wijst op een arbeidsovereenkomst. All Directions! erkent dat de werkzaamheden van [verzoeker] essentieel waren voor het koor en dus voor haar kernactiviteit. Zo heeft All Directions! tijdens de zitting op de vraag of het koor ook zonder dirigent kan, aangegeven dat dit feitelijk niet kan.
De werkzaamheden van een dirigent zijn dus onmisbaar voor het koor, maar de kantonrechter is het ook eens met All Directions! dat de werkzaamheden zo specifiek zijn dat het koor zelf niet de expertise op dit gebied in huis heeft. De echte kernactiviteit van het koor is zingen, terwijl de essentie van de werkzaamheden van een dirigent zien op het leiden van het koor door het maken van gebaren voor tempo en maat en het bepalen van de technische en emotionele uitvoering van de muziek. All Directions! heeft bewust [verzoeker] aangetrokken als dirigent, omdat het koor dit niet zelf kan. [verzoeker] is samen met de pianiste die het koor begeleidt, de enige die betaald wordt voor zijn werkzaamheden.

Gelet op deze factoren past de aard van de werkzaamheden meer bij een opdrachtovereenkomst, maar sluit ook een arbeidsovereenkomst niet uit.

3.9.

De duur van de werkzaamheden was volgens All Directions! voor korte tijd en zou daarom beter passen bij een opdrachtovereenkomst. [verzoeker] benadrukt dat er een concept overeenkomst voor onbepaalde tijd ligt waaruit blijkt dat beoogd werd zich voor lange tijd aan elkaar te verbinden en dat past meer bij een arbeidsovereenkomst.

De kantonrechter is het eens met [verzoeker] dat de intentie om de overeenkomst voor onbepaalde tijd aan te gaan meer past bij een arbeidsovereenkomst, maar ook een overeenkomst van opdracht niet uitsluit. Daarbij is ook van belang dat de risico’s voor het aangaan van een overeenkomst voor onbepaalde tijd hier beperkt waren, aangezien [verzoeker] al AOW-gerechtigd was en gelet op zijn leeftijd naar verwachting de overeenkomst ook niet nog heel lang zou voortduren.
Deze factoren maken dat zowel de aard als de duur van de werkzaamheden passen binnen een opdrachtovereenkomst als arbeidsovereenkomst.

De wijze waarop de werkzaamheden en de werktijden worden bepaald

3.10.

Door het bestuur van All Directions! werden hoofdzakelijk de dagen, tijden en locaties bepaald waarop de repetities plaatsvonden. Bij aanvang van de overeenkomst heeft [verzoeker] als voorwaarde gesteld dat de repetities twee uur lang moesten duren en dat heeft All Directions! doorgevoerd, terwijl de repetities daarvoor 1,5 uur duurden.
Voor de vieringen in de kerk, geldt dat All Directions! afhankelijk was van de in de kerk geplande vieringen. De voorganger bepaalde de liturgie voor de vieringen in de kerk die All Directions! begeleidde.

[verzoeker] moest zich conformeren aan de voorschriften en interne afspraken. Dat is hier alleen niet zo veelzeggend, omdat het inherent is aan de organisatie van een koor dat de vereniging (en de kerk) plaats en tijd van de repetities moet kunnen vaststellen en de dirigent zijn werkzaamheden nou eenmaal moet verrichten op de tijd en plaats waar het koor is. Daarbij had [verzoeker] overigens wel invloed op de repetitietijden, door de duur daarvan te verlengen.

3.11.

[verzoeker] zegt dat hij in de praktijk geen (artistieke) vrijheid kreeg om zijn functie van dirigent uit te voeren, omdat hij dwingende en inhoudelijke instructies ontving van het bestuur van All Directions! waar hij zich aan moest houden. Daaruit blijkt volgens [verzoeker] dat sprake was van een arbeidsovereenkomst.
[verzoeker] zegt dat het bestuur van All Directions! hem opdroeg om geen gebruik te maken van Italiaanse muziektermen, hem beperkte in de keuzes voor het te zingen repertoire en hem gebood ook zonder bladmuziek te dirigeren. Ook zou het [verzoeker] door het bestuur verboden zijn om tijdens de repetities het koor aan te spreken als er niet zuiver werd gezongen.

All Directions! zegt dat [verzoeker] wel de artistieke vrijheid had om zijn werk van dirigent uit te voeren. All Directions! wijst er allereerst op dat zij de expertise niet had van het werk van dirigent en daarom ook geen inhoudelijke werkinstructies kon geven. Dat zij [verzoeker] vroeg om geen Italiaanse termen te gebruiken en hem vroeg om er rekening mee te houden dat lang niet alle leden bladmuziek kunnen lezen is volgens All Directions! iets dat zij van [verzoeker] mocht vragen omdat hij zich moest aanpassen aan de (on)mogelijkheden van een amateurkoor.

3.12.

Dat All Directions! aan [verzoeker] vroeg geen Italiaanse muziektermen meer te gebruiken vindt de kantonrechter gelet op de onbekendheid van het koor met deze termen niet vreemd en daarin mocht van [verzoeker] aanpassing verwacht worden. [verzoeker] had als dirigent ook het initiatief kunnen nemen om het koor gedurende de repetities de terminologie te leren met het doel in de toekomst hier wel mee te kunnen werken.

3.13.

Het klopt dat All Directions! aan [verzoeker] heeft gevraagd om een nummer (“
Vlinder”)dat het koor al jarenlang zong, zonder bladmuziek te begeleiden en dat niet voor alle nummers bladmuziek aanwezig was. Kennelijk was binnen All Directions! niet alles op orde waar het gaat om bladmuziek en daar zijn zij mee aan de slag gegaan. Dat volgt uit de notulen van de bestuursvergadering van 8 januari 2025, waarin te lezen is: “
[verzoeker (voornaam)] geeft aan dat de bladmuziek voor de vieringen een drama is. Wij realiseren ons dat. [B (voornaam)] en [F (voornaam)] gaan de muziek een keer bekijken en kijken dan of er van sommige nummers nieuwe bladmuziek moet/kan worden aangeschaft.”

[verzoeker] heeft in eerste instantie aangegeven niet zonder bladmuziek te willen dirigeren, maar heeft dat uiteindelijk wel gedaan bij het nummer “Vlinder”. Uit de notulen van 8 januari 2025 van de bestuursvergadering en de e-mail van 24 april 2025 van de [functie 2] van [verzoeker] blijkt dat All Directions! aan het verzoek van [verzoeker] tegemoet is gekomen en later alsnog bladmuziek heeft geregeld voor dit nummer. Het is dus niet zo dat All Directions! van [verzoeker] structureel verlangde om zonder bladmuziek te dirigeren.

3.14.

In de notulen van de bestuursvergaderingen staan nog een aantal zaken waar [verzoeker] aan refereert waar volgens hem ook uit blijkt dat All Directions! een vergaande instructiebevoegdheid had. Zo wijst [verzoeker] op de zinsnede “
Dringend verzoek om niet meer te roepen dat we vals zingen” en zegt dat het hem door All Directions! verboden werd om iets te zeggen van vals zingen. Blijkbaar heeft het bestuur dit punt tijdens een vergadering besproken, maar nergens blijkt uit dat All Directions! dit vervolgens ook met [verzoeker] heeft besproken. De notulen betreffen interne stukken die niet door het bestuur met [verzoeker] besproken of gedeeld zijn. [verzoeker] heeft deze kennelijk ontvangen van de voormalig [functie 1] , met wie [verzoeker] een goede band had. Dat in die notulen weliswaar door het bestuur is uitgesproken wat ze zouden willen, maakt niet dat de wensen die daarin geuit werden zijn besproken met [verzoeker] of aan hem opgedragen werden. Er is namelijk op 24 april 2025 een e-mail gestuurd door de [functie 2] waarin zij bevestigt aan de overige bestuursleden wat met [verzoeker] is besproken in een gesprek op 2 april 2025. Daar maakt het aanspreken op vals zingen geen onderdeel van uit. Wel staat hierin dat met [verzoeker] is afgesproken dat hij geen Italiaanse termen meer gebruikt.

Tijdens de zitting heeft de [functie 2] van All Directions! toegelicht dat het wel klopt dat zij [verzoeker] erop heeft aangesproken dat hij commentaar gaf op een opname van een eerder concert (toen [verzoeker] nog niet de dirigent was) en zij het vervelend vonden dat hij daar negatief commentaar op gaf, omdat zij trots waren op dat optreden.

Ook haalt [verzoeker] de opmerking “
[verzoeker (voornaam)] dient echt 3 stappen terug in zijn niveau van dirigeren. Dit moet echt veranderen, anders gaan er mensen van het koor af. [B (voornaam)] reageert dat “wij het bestuur zijn en [verzoeker (voornaam)] heeft te doen wat wij zeggen”uit de notulen van de bestuursvergadering van 2 april 2025 aan. Ook voor deze opmerkingen geldt dat dit kennelijk zo geuit is tijdens de bestuursvergadering, maar dat dit niet richting [verzoeker] uitgesproken is.

3.15.

Dat [verzoeker] niet op al het repertoire invloed had, komt voort uit het feit dat All Directions! maandelijks meewerkte aan een viering in de kerk. Dat [verzoeker] als dirigent van All Directions! niet het repertoire voor een kerkdienst kan bepalen is in dat kader vanzelfsprekend. Wel had [verzoeker] invloed op het overige repertoire en is hij op zijn initiatief bijvoorbeeld met het koor aan de slag gegaan met de medley van Les Miserables. Ook heeft [verzoeker] het repertoire bepaald voor het concert dat All Directions! op 29 april 2025 heeft gegeven.

3.16.

De kantonrechter vindt niet dat deze instructies dermate waren dat dit de (artistieke) vrijheid van [verzoeker] zo heeft ingeperkt dat dit niet past binnen het kader van een opdrachtovereenkomst. Ook een opdrachtgever mag instructies geven over de kaders van de opdracht en die instructies zagen hier op de (on)mogelijkheden van de koorleden die als hobby zingen. De wijze waarop de werkzaamheden werden verricht passen daarom zowel binnen een opdrachtovereenkomst als een arbeidsovereenkomst.

De inbedding van het werk en degene die de werkzaamheden verricht in de organisatie en de bedrijfsvoering van degene voor wie de werkzaamheden worden verricht

3.17.

[verzoeker] was onmisbaar voor het koor, omdat het koor niet zonder dirigent kan. Maar zoals All Directions! ook zegt wijken de werkzaamheden van dirigent af van de kernactiviteit van All Directions!, want dat is dirigeren in plaats van zingen. Die expertise heeft All Directions! niet in huis. [verzoeker] was ook geen lid van de vereniging en was ook niet aanwezig bij de ledenvergaderingen. Het werk en de persoon van [verzoeker] waren dus niet volledig ingebed binnen All Directions!.

Dat maandelijks een evaluatiegesprek werd gehouden tussen het bestuur en [verzoeker] , maakt dat niet anders. Het houden van een evaluatiegesprek past namelijk binnen de kaders van de opdrachtovereenkomst, omdat het nodig was de samenwerking te verbeteren door de uiteenlopende verwachtingen. Daarover moeten tussen een opdrachtgever en opdrachtnemer ook gesprekken kunnen plaatsvinden als een samenwerking niet naar volle tevredenheid verloopt.

Het al dan niet bestaan van een verplichting het werk persoonlijk uit te voeren

3.18.

Of [verzoeker] zich mocht laten vervangen is niet duidelijk. In de overeenkomst is daarover niets afgesproken en de situatie heeft zich in de praktijk ook niet voorgedaan. Aan dit gezichtspunt komt hier dan ook geen waarde toe.

De wijze waarop de contractuele regeling van de verhouding van partijen tot stand is

gekomen

3.19.

Partijen waren het erover eens dat zij een overeenkomst van opdracht wilden aangaan. [verzoeker] heeft een voorstel gedaan aan All Directions! over de hoogte van de beloning. Daarover is onderhandeld. [verzoeker] heeft een tarief van € 275,00 voorgesteld, terwijl All Directions! € 100,00 voor ogen had. Uiteindelijk is [verzoeker] akkoord gegaan met een tarief van € 175,00. Dat [verzoeker] het initiatief hierin heeft genomen en inspraak heeft gehad in de hoogte van de beloning wijst meer in de richting van een overeenkomst van opdracht, maar sluit ook een arbeidsovereenkomst niet uit. Ook een werknemer kan onderhandelen over de hoogte van het loon en dat is ook niet ongebruikelijk voor een dergelijke functie.

[verzoeker] heeft bij aanvang van de overeenkomst ook invloed gehad op de repetitietijden. [verzoeker] heeft aan All Directions! te kennen gegeven dat hij een repetitieduur van 1,5 uur per week te kort vond en heeft de voorwaarde gesteld dat de repetities twee uur zouden gaan duren. Daar heeft All Directions! mee ingestemd.

De wijze waarop de beloning wordt bepaald en waarop deze wordt uitgekeerd

3.20.

Partijen hebben onderhandeld over het uurtarief en hebben over en weer voorstellen gedaan waarna zij ergens in het midden zijn uitgekomen. [verzoeker] factureerde maandelijks via zijn eenmanszaak aan All Directions! en zorgde zelf voor afdracht van btw en belastingen.
De totstandkoming van de beloning past meer bij een overeenkomst van opdracht, maar sluit een arbeidsovereenkomst niet uit. De wijze van betaling past duidelijk niet bij een arbeidsovereenkomst.

De hoogte van de beloning

3.21.

De hoogte van de beloning past bij een overeenkomst van opdracht. All Directions! heeft erop gewezen dat het loon voor een dirigent in loondienst een stuk lager ligt en dat heeft [verzoeker] niet weersproken. All Directions! heeft in dit kader ook nog gewezen op de bedragen die in het Wetsvoorstel VBAR worden genoemd. Daarin is de grens op € 36,00 per uur bepaald voor het aannemen van een rechtsvermoeden van een arbeidsovereenkomst. Het bedrag dat [verzoeker] ontving ligt veel hoger en was ook afhankelijk van de verrichte werkzaamheden en betrof dus geen vast maandelijks tarief. De overeengekomen beloning wijst dan ook in de richting van een overeenkomst van opdracht.

De vraag of degene die de werkzaamheden verricht daarbij commercieel risico loopt

3.22.

[verzoeker] ontving maandelijks een beloning voor de wekelijkse repetities en een maandviering in de kerk. Het wisselde maandelijks of er ook concerten werden gegeven en of [verzoeker] daar dus ook nog een bedrag voor kon factureren. Het aanbod van de hoeveelheid concerten had dus invloed op de hoogte van de beloning van [verzoeker] . Bij het annuleren van een repetitie of concert kreeg [verzoeker] alleen betaald als die annulering kort van tevoren (een week bij een repetitie, een maand bij een concert) werd gedaan door All Directions!, maar in andere gevallen dus niet. Ook eventuele annuleringen hadden dus invloed op de hoogte van de beloning van [verzoeker] . [verzoeker] liep daarmee een klein commercieel risico. [verzoeker] zou ook geen betaling ontvangen over de maanden juli en augustus, omdat er dan geen repetities, vieringen en concerten plaatsvinden. Ook tijdens ziekte of vakanties had [verzoeker] geen recht op betaling van zijn beloning.

Dat [verzoeker] bij het verlengen van de overeenkomst heeft onderhandeld over het ontvangen van een beloning bij een virusuitbraak en All Directions! toen heeft toegezegd hem tijdens het eerste half jaar deels door te betalen, wijst ook in de richting van een opdrachtovereenkomst. Bij een arbeidsovereenkomst zou er geen discussie bestaan over doorbetaling tijdens een virusuitbraak waardoor niet gewerkt zou kunnen worden, omdat de werkgever verplicht is het loon dan volledig (en niet deels) en voor de hele periode door te betalen.

Al deze omstandigheden wijzen meer op een overeenkomst van opdracht dan een arbeidsovereenkomst.

Ondernemerschap

3.23.

[verzoeker] heeft zich gedurende zijn werkzaamheden voor All Directions! kunnen presenteren als ondernemer. [verzoeker] heeft tijdens de periode dat hij de werkzaamheden voor All Directions! heeft verricht, ook zanglessen gegeven aan een paar koorleden tegen betaling.

[verzoeker] heeft verder gedurende zijn werkzaamheden voor All Directions! geen opdrachten voor derden verricht, maar die wens had [verzoeker] ook niet meer, omdat hij al AOW-gerechtigd is. Wel staat vast dat [verzoeker] voordat hij begon bij All Directions! en de AOW-gerechtigde leeftijd nog niet had bereikt, zich gedurende zijn hele loopbaan als ondernemer heeft gepresenteerd en gedragen.

Aan dit gezichtspunt komt hier dus niet zoveel waarde toe, omdat [verzoeker] al gepensioneerd was en dus welbewust niet meer actief op zoek was naar andere opdrachten.

Het gewicht dat toekomt aan een contractueel beding

3.24.

In de overeenkomst staan geen contractuele bedingen die onder dit gezichtspunt verdere waarde toekomen.

Holistische weging

3.25.

Alle feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, waarderend komt de kantonrechter tot het oordeel dat geen sprake is geweest van een arbeidsovereenkomst.

3.26.

Binnen All Directions! bestond onvoldoende kennis van dirigeren, zodat zij welbewust gekozen heeft [verzoeker] hiervoor in te huren. [verzoeker] kreeg ook de vrijheid om de essentie van zijn werkzaamheden naar eigen inzicht uit te voeren. Hoewel de kantonrechter zich kan voorstellen dat [verzoeker] sommige instructies heeft ervaren als een inperking van zijn vrijheid om zijn functie in te vullen zoals hij het gewend was, ziet de kantonrechter ook in dat dit direct samenhangt met de startende samenwerking tussen een amateurkoor en [verzoeker] als professionele dirigent.

Binnen All Directions! kunnen de meeste leden geen noten lezen en kennen zij ook geen Italiaanse muziektermen. Een dirigent moet zich wel aanpassen aan het koor dat hij leidt en de (on)mogelijkheden van de koorleden. Omgekeerd geldt dat natuurlijk ook. Beide partijen probeerden dat ook en kwamen elkaar over en weer (zij het soms moeizaam) tegemoet. Partijen hadden een andere achtergrond, moesten elkaar nog leren kennen en de verwachtingen over en weer afstemmen. In dat kader vonden maandelijks evaluatiegesprekken plaats en werden instructies gegeven die samenhingen met de (on)mogelijkheden van het koor. De dwingende toon uit de notulen van de bestuursvergadering lijkt voor te komen uit de onvrede die bestond over de samenwerking en niet is gebleken dat in de praktijk het bestuur van [verzoeker] ook daadwerkelijk op dwingende toon sommeerde bepaalde dingen te doen of laten.
Dat [verzoeker] niet de vrijheid had om zelf te bepalen wanneer en waar hij zijn werkzaamheden zou uitvoeren, is inherent aan het leiden van een koor. Dat het repertoire voor de vieringen in de kerk niet werd bepaald door [verzoeker] , maar door de voorganger, is in dit geval ook vanzelfsprekend. De liederen moesten aansluiten bij de betreffende inhoud van de viering. Wel had [verzoeker] inspraak in het overige repertoire.

3.27.

Alles afwegend vindt de kantonrechter dat de essentie van de werkzaamheden van de dirigent (het leiden van het koor, het bepalen van de ritmes, klanken, repertoire et cetera), het feit dat [verzoeker] de enige binnen [verzoeker] was met deze expertise, de totstandkoming van de overeenkomst, de beloning en de manier waarop die werd uitgekeerd, wijzen op een opdrachtovereenkomst.

De verzoeken van [verzoeker] zullen worden afgewezen

3.28.

Omdat geen arbeidsovereenkomst heeft bestaan tussen partijen, zullen alle verzoeken van [verzoeker] worden afgewezen.

Dat All Directions! [verzoeker] nog wel een bedrag moet betalen over de periode van juni tot en met 12 september 2025 staat wel vast. Dit bedrag wordt in deze procedure niet door [verzoeker] gevorderd en die beloning is verschuldigd op grond van de opdrachtovereenkomst en niet uit hoofde van een arbeidsovereenkomst. [verzoeker] zal zijn facturen daarvoor naar All Directions! moeten sturen conform de afspraken in de overeenkomst van opdracht.

[verzoeker] moet de proceskosten betalen

3.29.

De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] , omdat [verzoeker] ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van All Directions! worden begroot op
€ 949,00 en bestaan uit € 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten, plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.

3.30.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

4.De beslissing

De kantonrechter:

4.1.

wijst de verzoeken af,

4.2.

veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,

4.3.

veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

4.4.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad^[1].

Deze beschikking is gegeven door mr. M.M.J. Schoenaker, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 2 december 2025.

Geen arbeidsovereenkomst tussen professioneel dirigent en amateurkoor vastgesteld