ECLI:NL:RBMNE:2025:6724

• Datum uitspraak: 8 december 2025
• Publicatiedatum: 16 december 2025
• Zaaknummer: UTR 23/4786
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Proces-verbaal
• Rechters: G. Schnitzler
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Rechtbank verklaart zich onbevoegd in beroep tegen uitblijven sepotbeslissing

Eiser stelde beroep in tegen het niet tijdig reageren van het arrondissementsparket Midden-Nederland op zijn verzoek om een sepotbeslissing over drie proces-verbalen. De rechtbank oordeelde dat zij geen bevoegdheid heeft om over dit beroep te oordelen, omdat het bestuursrecht geen ruimte biedt voor beroep tegen vervolging van strafbare feiten volgens artikel 1:6 Awb.

Eerder had de rechtbank het beroep van eiser niet-ontvankelijk verklaard wegens niet tijdige betaling van het griffierecht. Na verzet stelde de rechtbank vast dat eiser wel aan de voorwaarden voor vrijstelling van griffierecht voldeed, waardoor het eerdere vonnis verviel.

De rechtbank wees erop dat eiser mogelijk via het Wetboek van Strafvordering de strafrechter kan verzoeken een zaak te beëindigen, maar dat dit onzeker is zonder nadere informatie. De uitspraak werd mondeling gedaan op 8 december 2025, waarbij eiser aanwezig was en het Openbaar Ministerie niet.

Tenslotte werd eiser gewezen op de mogelijkheid tot hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen zes weken na verzending van het proces-verbaal.

Uitkomst: De rechtbank verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van het beroep tegen het uitblijven van een sepotbeslissing en verklaart het verzet gegrond.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 23/4786

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van

8 december 2025 op het verzet en beroep van

[eiser] , uit [plaats] , eiser

en

het Openbaar Ministerie, verweerder

(gemachtigde: mr. [gemachtigde] ).

Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het verzet van eiser tegen de uitspraak van 20 november 2024 en het beroep van eiser van 29 september 2023.

1.1.

In de uitspraak van 20 november 2024 heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat eiser het griffierecht niet (op tijd) heeft betaald.

1.2.

Eiser heeft tegen deze uitspraak een verzetschrift ingediend. Daarbij heeft hij verwezen naar de zaak UTR 23/4615, waarin zijn verzoek om vrijstelling voor de betaling van het griffierecht wel is toegewezen. Eiser stelt dat zijn verzoek om vrijstelling daarom ten onrechte is afgewezen.

1.3.

Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

1.4.

De rechtbank heeft het verzet en beroep van eiser op 8 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen: eiser. Verweerder heeft zich, zoals bericht, niet op zitting laten vertegenwoordigen.

1.5.

Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de rechtbank

2. De rechtbank is van oordeel dat de uitspraak van de rechtbank van 20 november 2022 niet juist was. Gelet op het dossier is voldoende aannemelijk dat eiser voldoet aan de voorwaarden voor vrijstelling tot betaling van het griffierecht. Het verzet is daarom gegrond en de uitspraak van 20 november 2024 wordt vervallen verklaard. De rechtbank beoordeelt hierna het beroep van eiser.

3. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig reageren op zijn brief van 15 augustus 2022 aan het arrondissementsparket Midden-Nederland om een sepotbeslissing te verkrijgen op een drietal PV-nummers.

3.1.

De bestuursrechter kan alleen oordelen over besluiten waartegen op grond van de Algemene wet Bestuursrecht (Awb) bezwaar of beroep openstaat. Uit artikel 1:6, aanhef en onder a, van de Awb volgt dat men geen beroep bij de bestuursrechter kan instellen als het gaat over de vervolging van strafbare feiten. Een verzoek aan het arrondissementsparket om een zaak te seponeren hoort daarom niet thuis bij de bestuursrechter. Dit betekent dat ook tegen het uitblijven van het nemen van een beslissing op zo’n verzoek eiser niet bij de bestuursrechter kan procederen.

3.2.

De bestuursrechter is daarom onbevoegd van het beroep kennis te nemen.

4. Ter voorlichting merkt de rechtbank op dat eiser onder omstandigheden op grond van het Wetboek van Strafvordering ^[1] de strafrechter kan vragen om een zaak geëindigd te verklaren. Of dat in het geval van eiser uitkomst biedt is onzeker, omdat er geen verdere informatie bekend is over de zaken waarvan eiser een sepotbeslissing wenst te verkrijgen.

5. Eiser is gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het verzet gegrond;
- verklaart de uitspraak van 20 november 2024 vervallen;
- verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het beroep.

Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 december 2025 door mr. G. Schnitzler, rechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Mollerus, griffier.

griffier

rechter

Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

Voetnoten

1. Artikel 29f van het Wetboek van strafvordering.